Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Iniciado por Alcaudón

Dado que voy pillado de tiempo intentaré verme esta noche LA LEY DEL SILENCIO y hacer un programa doble con esta y con FUGITIVOS DEL TERROR ROJO para evitar descolgarme de la revisión con lo cual no haré comentarios demasiados extensos y con menos despliegue gráfico. Que la vamos a hacer.

Y pensar que me "acusabas" a mí de hacer muchas revisiones. Por mí no hay problema de que te tomes más tiempo y hagas comentarios más extensos cuando puedas. En mi caso, que solo estoy siguiendo a día de hoy esta revisión (de Hitchcock no tengo los episodios de televisión que faltan; de la Hammer seguiré tu ritmo... que no es de velocista ; y de las incontables otras revisiones que haces, me leo los comentarios, pero no creo que participe, al menos de manera regular), intentaré continuar con el comentario semanal. Defiendo que la gracia de las revisiones de un director está en cierto nivel de inmersión, que precisa de continuidad. En resumen, tómate el tiempo que quieras, el hilo no se cierra (en principio, ni por vacaciones de Navidad ).

Iniciado por Alcaudón

O sea que ya a finales de 1953 (tengamos en cuenta que LA TÚNICA SAGRADA, primera película en CinemaScope, se estrenó el 16 de septiembre (en 2.55:1, a pesar de haber sido rodada en 2.66:1)) el 80% de los cines de las principales ciudades del país ya disponían de pantallas anchas y es allí donde los grandes estudios obtenían la mayor parte de sus beneficios en taquilla.

Pero había un 20% que no. Y cuando se trata de vender un producto (y las películas es lo que eran y son para la industria de Hollywood, y no solo de Hollywood) hay que dar satisfacción al cliente (aunque esto, a día de hoy, suena a cuento de Calleja). Por eso creo que lo de los formatos en esos años 50 es algo un tanto flexible, cosa que los directores y los responsables de la fotografía tenían que tener muy en cuenta.

Iniciado por mad dog earle

Y pensar que me "acusabas" a mí de hacer muchas revisiones. Por mí no hay problema de que te tomes más tiempo y hagas comentarios más extensos cuando puedas. En mi caso, que solo estoy siguiendo a día de hoy esta revisión (de Hitchcock no tengo los episodios de televisión que faltan; de la Hammer seguiré tu ritmo... que no es de velocista ; y de las incontables otras revisiones que haces, me leo los comentarios, pero no creo que participe, al menos de manera regular), intentaré continuar con el comentario semanal. Defiendo que la gracia de las revisiones de un director está en cierto nivel de inmersión, que precisa de continuidad. En resumen, tómate el tiempo que quieras, el hilo no se cierra (en principio, ni por vacaciones de Navidad ).

Se me olvidó mencionar que también he empezado a reseñar la filmografía preCinemaScope de Jean Negulesco que tiene una serie de estupendas películas, alguna de ellas incluso magistrales y que no convendría olvidar al menos al que le guste el buen cine clásico.

Iniciado por mad dog earle

Pero había un 20% que no. Y cuando se trata de vender un producto (y las películas es lo que eran y son para la industria de Hollywood, y no solo de Hollywood) hay que dar satisfacción al cliente (aunque esto, a día de hoy, suena a cuento de Calleja). Por eso creo que lo de los formatos en esos años 50 es algo un tanto flexible, cosa que los directores y los responsables de la fotografía tenían que tener muy en cuenta.

Sí pero el estreno en las principales ciudades del país, desde Nueva York a San Francisco, fue en 1.85:1.

Imagino que en Salt Lake City pudiera haber sido en 1.37:1 pero me parece irrelevante para la cuestión que estamos tratando.

Kazan y Kaufman la rodaron pensaron que en la mayoría de los cines se exhibiría en 1.85:1 y por ello sus composiciones van en esa dirección aunque te concedo que tendrían en cuenta esas ciudades del Medio Oeste donde todavía no se habían instalado pantallas anchas pero donde principalmente lo que más atraía al público eran los westerns y no precisamente las películas de temática social.



En resumen:

Pues habrá que comprar ese BD de Criterion. ¿Está editado en UK? Lo acabo de mirar y no veo el dato de si es zona A, B o ABC. Tampoco veo como está de subtítulos.

Parece que lleva subtítulos en inglés para sordos. Y entre los extras un audiocomentario de Richard Schickel y Jeff Young, que debe ser el mismo de la añeja edición en DVD de Columbia (y que es notablemente soporífero). Ahora bien, en la información que encuentro de Criterion (aquí) solo habla de 1,33:1 (no 1,37:1 ) y 1,85:1, pero no 1,66:1.

A ver, Alcaudón, ¿me lo puedes aclarar? Sobre todo lo de los subtítulos y, si se compra en UK, obtienes una versión de zona B (o más).

Iniciado por mad dog earle

Me dejé de comentar lo de la precaria calidad de imagen del DVD, como bien apunta Alex. Una pena. No sé si hay edición en BD. Si la hay y alguien la ve, ya comentará la calidad. Los extras del DVD ayudan, pero hay que decir que el audiocomentario es bastante soporífero.
Sobre la escena del taxi, no es que se rodara toda ella con los actores por separado (algo imposible a no ser que se jugara con los efectos especiales), sino que Steiger tuvo que rodar algunos contraplanos a los diálogos de Brando sin Marlon en el plató... porque tenía hora con el psicoanalista, como cuenta el propio Steiger en los extras.
Por lo que se refiere a la música, ya dije que era una cruz relativa, tiene buenos momentos, pero a mí me parece que, en escenas clave, es demasiado enfática.

A lo primero, yo tengo un BD editado aquí, y no está nada mal.
Paso enlace de amazon, aunque se puede conseguir más barata en cualquier oferta

https://www.amazon.es/Ley-Del-Silenc.../dp/B07SQ8469K

Y en lo segundo, cierto, por eso hablaba de memoria, pero aún así, Steiger (yo también me vi los extras hace mucho tiempo ya) contaba lo difícil que resultaba esa experiencia de hablarle a Marlon sin estar Marlon en el plató. Ahí se demuestra, uno la magia del cine (o el truco) y dos, lo buen actor que era Steiger, y creo yo, infravalorado para su categoría.

Iniciado por mad dog earle

Y en cuanto a la pugna Brando/Dean, a mí me parecen actores que se mueven ambos en la misma línea, muy "moderna" incluso hoy. Pero mientras Marlon ya demostró su maestría en estos sus primeros films, con Jimmy no tuvimos ocasión de ver hasta dónde podía llegar, por lo que es inevitable tener dudas al respecto. De todos modos, yo a Dean no lo veo como un "macho man", más bien como un chulillo un tanto patético.

En esto, de acuerdo en todo. No te acostumbres, mad dog Ambos utilizan el mismo método y además, cada uno de ellos tienen un look (distinto) pero icónico. Y sí, uno pudo demostrar la categoría y también la degradación física, y otro sigue joven y vivo en las mentes de varias generaciones. Y cierto, Dean era un intento de macho man, o más bien como dices un incomprendido patético que se revolvía contra su propia suerte.

Iniciado por cinefilototal

A mi en "Gigante" es en donde mas me gusta. (por si te sirve de algo) Además es un papel secundario, por lo visto George Stevens quería darle el papel a Alan Ladd, pero este lo rechazó alegando que no era el protagonista.

A mi, en Gigante también me gusta mucho el papel de Dean. Alex, no tires la película, que es bastante buena. Además, de mi admirado George Stevens, con el que la Taylor repetía tras la fantástica Un lugar en el sol. Me gusta mucho de Dean en Gigante cuando de repente, encuentra petróleo y llega a la casa y se lo "refriega" a los señoritos del lugar, sobre todo a Rock Hudson.

Creo que más interesante de ver este jaleo de formatos, sería preguntarse:

¿Para qué sirve el formato?

¿Es contradictorio elegir un 1:81:1 con respecto a las lentes que se usan en las escenas concretas?...

Mucho ojo!...Porque a parte de ciertas escenas muy concretas, tampoco lo veo imperativo.

Ahí sí creo que podríamos hacer un buen debate.

Mi opinión, salvo ya digo, en escenas muy concretas, y tampoco tan necesarias, pues estás haciendo ¨picados¨ y con profundidad de campo infinita...Haciendo, ¨hiperfocal¨, como dicen algunos, cuando no es exactamente eso, y con un buen gran angular...Por tanto...Mi opinión, prosigo, es que no es necesario un formato tan ancho.

Pesa más la estrechez de las calles en las escenas más noir con objetivos altos, la cercanía de los actores, donde la ley de los 2 tercios, tampoco es muy necesaria. En fin.

Pero es que ni incluso la escena final, donde Brando va la oficina esa, tampoco requiere mucho más ¨Lienzo¨...Debido a la distancia desde donde se hace esa toma, y desde abajo de esa plataforma. Otra vez un angular apropiado, resuelves el problema.


Luego, no...La elección de rodar en 1:85:1 tampoco es tan necesario.

Edito: Con esto no digo que Kaufmann y Kazan no planificarán de esa manera u otra. Sino, que, se pudiera haber rodado en formatos más estrechos, y no pasaba tanto.

Aún así, si se filmó así, cualquier corte de una obra, obviamente, la veo mal.

Brando,Dean...
Me quedo con Monty de calle en todos los sentidos.
Ya llegaremos AL ESTE DEL EDEN que el hermano del prota tiene un momento antológico como actor también

Iniciado por Alex Fletcher

La ecuación que planteo es simple, si sabéis que Dean no me ha gustado en la peli de Kazan, y tampoco en la de Ray, que Dean me espera en Gigante? Abro la ventana, cojo el dvd de Gigante, doble dvd por cierto, y lo tiro por la ventana?

Tíralo,es un coñazo toda la peli.
Emm no lo tires,regalaselo a alguien.

Iniciado por tomaszapa

A lo primero, yo tengo un BD editado aquí, y no está nada mal.
Paso enlace de amazon, aunque se puede conseguir más barata en cualquier oferta

https://www.amazon.es/Ley-Del-Silenc.../dp/B07SQ8469K

Según Amazon y la innombrable, con formato 1,66:1. ¿Lo confirmas?

Iniciado por tomaszapa

A mi, en Gigante también me gusta mucho el papel de Dean. Alex, no tires la película, que es bastante buena. Además, de mi admirado George Stevens, con el que la Taylor repetía tras la fantástica Un lugar en el sol. Me gusta mucho de Dean en Gigante cuando de repente, encuentra petróleo y llega a la casa y se lo "refriega" a los señoritos del lugar, sobre todo a Rock Hudson.

Cuando hace de joven, aguanta el tipo. Pero en la secuencia en que aparece envejecido... canta por soleares.

Iniciado por mad dog earle

Cuando hace de joven, aguanta el tipo. Pero en la secuencia en que aparece envejecido... canta por soleares.

Otra vez de acuerdo... Desde luego, el apartado de maquillaje y peluquería no era para ni siquiera nominación Parece más uno de esos figurantes que aparecían en el concurso Un, dos, tres. En lo del maquillaje para envejecer a los actores se ha ido mejorando con las décadas (hay fenómenos en este aspecto), pero algunas derivaciones (véase la postura de Scorsese en El irlandés) tan actuales son también para mear y no echar gota.

Iniciado por mad dog earle

Según Amazon y la innombrable, con formato 1,66:1. ¿Lo confirmas?

Cuando lo encuentro lo pruebo y te indico.

En buena hora se me ocurre comentar que LA LEY DEL SILENCIO fue la primera película de su director rodada en formato panorámico...



Lo mejor es que cada uno la vea como pueda o como quiera.

Eso sí, AL ESTE DEL EDÉN se rodó en 35mm CinemaScope 2.55:1...

Iniciado por Alcaudón

En buena hora se me ocurre comentar que LA LEY DEL SILENCIO fue la primera película de su director rodada en formato panorámico...



Lo mejor es que cada uno la vea como pueda o como quiera.

Eso sí, AL ESTE DEL EDÉN se rodó en 35mm CinemaScope 2.55:1...

Sistema Hypergonar...

Iniciado por mad dog earle

Cuando hace de joven, aguanta el tipo. Pero en la secuencia en que aparece envejecido... canta por soleares.

Algo rarillo si que se ve... pero oye, el chico pone sentimiento en la escena...

Iniciado por tomaszapa

A mi, en Gigante también me gusta mucho el papel de Dean. Alex, no tires la película, que es bastante buena. Además, de mi admirado George Stevens, con el que la Taylor repetía tras la fantástica Un lugar en el sol. Me gusta mucho de Dean en Gigante cuando de repente, encuentra petróleo y llega a la casa y se lo "refriega" a los señoritos del lugar, sobre todo a Rock Hudson.

No, no, además George Stevens lo tengo en mi lista freak, así que me reservaré Gigante para cuando se pueda hacer un ciclo de Stevens. Me quedan de él unas 10-11 pelis por adquirir, no llevo mal ritmo. Por cierto, creo que Un lugar en el sol me la has recomendado como 12-13 veces ya; ésta la tengo, creo que es una edición en dvd de la Paramount, pero como he dicho le he cojido el gusto esto de visionar filmografías enteras.

Iniciado por hannaben

Tíralo,es un coñazo toda la peli.
Emm no lo tires,regalaselo a alguien.

No me pongas al muecas Dean!!!!, a no, es el muecas Carrey?

Iniciado por Alex Fletcher

No, no, además George Stevens lo tengo en mi lista freak, así que me reservaré Gigante para cuando se pueda hacer un ciclo de Stevens. Me quedan de él unas 10-11 pelis por adquirir, no llevo mal ritmo. Por cierto, creo que Un lugar en el sol me la has recomendado como 12-13 veces ya; ésta la tengo, creo que es una edición en dvd de la Paramount, pero como he dicho le he cojido el gusto esto de visionar filmografías enteras.

Tiene un par de musicales con Fred Astaire.

Iniciado por C.Bethencourt

Sistema Hypergonar...

Ahí le has dado...

Iniciado por Alex Fletcher

No, no, además George Stevens lo tengo en mi lista freak, así que me reservaré Gigante para cuando se pueda hacer un ciclo de Stevens. Me quedan de él unas 10-11 pelis por adquirir, no llevo mal ritmo. Por cierto, creo que Un lugar en el sol me la has recomendado como 12-13 veces ya; ésta la tengo, creo que es una edición en dvd de la Paramount, pero como he dicho le he cojido el gusto esto de visionar filmografías enteras.

Prueba con la de John Ford, que sólo tiene un puñado de películas...

"Gigante" yo no vuelvo a verla a priori, con eso lo digo todo. No he visto la de John Wayne haciendo de centurión romano, "La historia más grande jamás contada", me estremezco precisamente por el título, que podría ser aplicado a "Gigante". Por lo demás, Stevens es un director que casi siempre me gusta.

"Gigante" es una gran película, dejaros ya de zarandejas... Ponga orden Mr. Mad Dog Earle...