Tema: El último duelo (The Last Duel, 2021, Ridley Scott)

Iniciado por horner

Pues lo que mas aplaudo a Scott es su firmeza y escasa ambigüedad.
Va directo hacia lo que quiere transmitir como ya hiciera con T&L o teniente O'nneil.
(Y ahi no habia meetoos ni leches)

Bueno, eso de que solo existe una única verdad (da a entender que las mujeres en la Edad Media eran violadas constantemente) y haber jugado con la ambigüedad al ser tres personajes, hubiera beneficiado mucho más.

Iniciado por PrimeCallahan

Bueno, eso de que solo existe una única verdad (da a entender que las mujeres en la Edad Media eran violadas constantemente) y haber jugado con la ambigüedad al ser tres personajes, hubiera beneficiado mucho más.

Ah, bien, entonces entiendo que tambien pondras en duda cualquier historia basada en hechos REALES. (cosa que no suele hacerse)

Ejemplo, el film Acusados del 89':
¿Se puso en duda lo que acontecio?
No (y basado en hecho REAL)

Lo que intento decir es que parece que se han generado corrientes adversas simplemente por el hecho de que pueda generar una antipatia cierto movimiento.

Y Scott lleva haciendo Cine "en defensa de" desde casi que cogio su primera camara.

Iniciado por PrimeCallahan

Bueno, eso de que solo existe una única verdad (da a entender que las mujeres en la Edad Media eran violadas constantemente) y haber jugado con la ambigüedad al ser tres personajes, hubiera beneficiado mucho más.

Mas bien da a entender que las mujeres eran despreciadas constantemente.
Y eso es un hecho.

Joder, que hasta hace no muchas decadas, una mujer no podia abrir ni una cc.
¡Que no pasaria hace siglos!

Iniciado por horner

Mas bien da a entender que las mujeres eran despreciadas constantemente.
Y eso es un hecho.

No niego, pero el relato da mas pie a que se provocaban violaciones constantemente y bajo impunidad (cosa que no es del todo cierta), por eso digo que el relato (al igual que el libro, que precisamente insunua, no demuestra dicha violacion) se habria beneficiado mas de una ambiguedad que ser directos y tremendistas.

Iba con pocas expectativas y me ha gustado.Voy a ponerme en cuanto pueda con


La prota está fantástica.Bravo por Ridley Scott.


8/10

Iniciado por hannaben

Iba con pocas expectativas y me ha gustado.Voy a ponerme en cuanto pueda con


La prota está fantástica.Bravo por Ridley Scott.


8/10

Si una película hace ver otras películas (o sus referentes), o en este caso leerte la novela (la cual te recomiendo), es que es una excelente película.

Iniciado por PrimeCallahan

No niego, pero el relato da mas pie a que se provocaban violaciones constantemente y bajo impunidad (cosa que no es del todo cierta), por eso digo que el relato (al igual que el libro, que precisamente insunua, no demuestra dicha violacion) se habria beneficiado mas de una ambiguedad que ser directos y tremendistas.

No estoy muy de acuerdo con eso. Quiero decir, la película de Ridley Scott no insinúa que se realizaran violaciones constantemente y que éstas quedaran impunes. Pensar eso queda a merced del espectador, pero tenemos situaciones parecidas y similares en otras películas anteriores. Es lo que había en la época, es lo que nos enseñaron en historia, es lo que está registrado. En ese aspecto, es que a mí no me ha sacado nada de contexto, ni veo ningún tipo de mensaje directo o indirecto hacia el espectador. No de forma tan descarada. Es un tema de plena actualidad (por desgracia) y han aprovechado el momento para realizar una película que habla sobre ello y que invita a la reflexión.

Lógicamente (supongo) no todos los hombres de la edad media eran violadores, y también supongo, habría hombres maravillosos. Pero Scott se centra en un hecho en concreto. En todo caso, si el cine, la literatura, la historia nos ha enseñado que aquella sociedad y aquella época eran lo que eran...será por algo (y no pondré referencias porque sería un listado interminable).

El relato y el libro se basan en que no se sabe realmente lo que aconteció, o cómo sucedió, aunque siempre se tuvieron las sospechas de que (efectivamente) Jacques LeGris sí que era una persona de dudosa credibilidad. Esto es cine, y en algunas ocasiones, es necesario que pongan en imágenes aquello que imaginamos cuando leemos, y que en libros funciona, pero en cines tal vez no funcione tan bien. Creo que la película sí que invita a la reflexión porque (como el libro) no está afirmando que se cometiera la violación, simplemente define la visión de lo mismo desde tres puntos de vista diferentes, y aunque indiquen en la versión de Marguerite lo de "La verdad", es el resultado del duelo en el que se batió Jean, no es que sea la verdad absoluta.

En cualquier caso (y repito) no creo que se trate de tremendismo (tal vez para algunos), si se muestra una violación y sirve para concienciar...mucho mejor. Yo como hombre no me he sentido atacado por la película, ni por lo que plantea. A nivel cinematográfico, si no muestras...la película no habría tenido el mismo resultado, y es lo bueno de la misma, que arriesga donde otras...insinúan. Ese es uno de los aciertos de la misma.

Iniciado por oconnell99

No estoy muy de acuerdo con eso. Quiero decir, la película de Ridley Scott no insinúa que se realizaran violaciones constantemente y que éstas quedaran impunes. Pensar eso queda a merced del espectador, pero tenemos situaciones parecidas y similares en otras películas anteriores. Es lo que había en la época, es lo que nos enseñaron en historia, es lo que está registrado. En ese aspecto, es que a mí no me ha sacado nada de contexto, ni veo ningún tipo de mensaje directo o indirecto hacia el espectador. No de forma tan descarada. Es un tema de plena actualidad (por desgracia) y han aprovechado el momento para realizar una película que habla sobre ello y que invita a la reflexión.

El hecho de que el episodio se llame 'la verdad de Margerite' no invita precisamente a un debate o una ambiguedad narrativa, tampoco ayuda que el personaje de Comer sea una mujer demasiado avanzada para la epoca, eso es una perspectiva demasiado actual, cuando el film juega precisamente como lo hacia Rashomon de Kurosawa, dejando una ambiguedad constante mucho mas rica narrativamente. Que es lo que precisamente el film se hubiera BENEFICIADO muuucho.

Y para mi no es top de Scott, cosa que si lo es por ejemplo, American Gangster (la gran olvidada), es mejor que Alien Covenant o Todo el Dinero del Mundo, si, esta a la altura de The Martian (aunque esa la supera en algunos peldaños)

Para mí los problemas de la película son de guión. La estructura "rashomoniana" juega en su contra porque las sutiles diferencias entre las versiones no la justifican y la alargan en exceso. Dos horas y media para contar esta historia son demasiados cuando ni hay incidencias suficientes ni desarrollo de personajes que justifiquen tal metraje.

No me parece que esté mal dirigida, aunque entiendo perfectamente las críticas a Affleck que parece no saber muy bien cómo encauzar su personaje (al que no se lo pone fácil tampoco la caracterización y el vestuario).

Otra decisión que puede resultar discutible es la permanente ambientación invernal. Se comprende que es una decisión estilística pero, si bien procura uniformidad, también consigue cierta redundancia visual que no está justificada en una historia que transcurre a través de varios años y, se supone, estaciones.

Pues yo creo que Affleck esta muy bien en su papel.

Iniciado por Twist

Para mí los problemas de la película son de guión. La estructura "rashomoniana" juega en su contra porque las sutiles diferencias entre las versiones no la justifican y la alargan en exceso. Dos horas y media para contar esta historia son demasiados cuando ni hay incidencias suficientes ni desarrollo de personajes que justifiquen tal metraje.

No me parece que esté mal dirigida, aunque entiendo perfectamente las críticas a Affleck que parece no saber muy bien cómo encauzar su personaje (al que no se lo pone fácil tampoco la caracterización y el vestuario).

Otra decisión que puede resultar discutible es la permanente ambientación invernal. Se comprende que es una decisión estilística pero, si bien procura uniformidad, también consigue cierta redundancia visual que no está justificada en una historia que transcurre a través de varios años y, se supone, estaciones.

Tampoco estoy muy de acuerdo. Las tres versiones del mismo acontecimiento tienen algún momento y secuencia comunes, PERO que incluyen esas diferencias sutiles (o no) dependiendo de la versión de cada personaje. Realmente las secuencias comunes son dos o tres, porque cada versión incorpora las suficientes diferencias como para considerarlas una "mini" película completamente desligada de las anteriores. Se nota en escenarios, en lugares, en personajes, en ritmo...y en todo. No es lo mimo la versión de Jean De Carrouges (una especie de Gladiator), con la de Jacques (historias palaciegas e intereses políticos), con la de Marguerite (el drama en todo su esplendor). Claro que entre unos personajes y otros se comparten ciertos elementos, pero precisamente los que no se comparten, son los que hacen que cada versión tenga su tono y sus diferencias. En una son las batallas, en otra son los intereses y la sociedad de la época, la otra el drama y el papel que desempeñaba la mujer de la época. No se ven las mismas cosas, ni los mismos lugares...porque los personajes no estaban ahí.