Tema: El Spielbergpost

Bueno la de Hook la he visto yo en todas sus modalidades. Creo que excepto haciendo el pino y defecando en TODAS.
En cuanto a 1941 tampoco molesta tanto. Creo que para encontrar una edición de esta o un pase por la tele tienes que ser mejor que DAVID COPPERFIELD en su trabajo.
Por cierto, no he leído todo el hilo pero el niñorobot que tanto pervierte a mucha gente del asco que dá a mi si me gusta, ¿y a ti?

AI, si hoy en día es de culto, por Dios. Clásico de la ciencia ficción instantáneo y me atrevería a decir que su película más redonda.

Sin llegar a lo que Mo, dudo que esta película dé tanto asco. Y sí que es un clásico moderno (igual que las otras de Spielberg).

Creo que se refiere a la palomitada, que esa sí que la detesta. Pero vamos...

A veces exagero, Diodati, pero he visto gente que al hablar de "A.I." daba la impresión de haber tenido afecciones gastrointestinales durante su visionado.
A mí lo que me gustaría ver es a Spielberg es una película de terror, pero de las buenas. Parece que la dá tirria este género.
Fijaos que para mandar a Tobe Hooper dirigir "Poltergeist" como lo tiene que llevar el caballero.

AI = MASTERPIECE

Clásico instantáneo. Un orgasmo cinéfilo en si misma.

¿Y Tiburón? (mi favorita de él).

JAWS: pélicula con la que empecé a amar el cine (y temer el mar...). una obra maestra acojonante y una de mis favoritas.
Que grande eres!!!!!

Iniciado por ziggys

A veces exagero, Diodati, pero he visto gente que al hablar de "A.I." daba la impresión de haber tenido afecciones gastrointestinales durante su visionado.
A mí lo que me gustaría ver es a Spielberg es una película de terror, pero de las buenas. Parece que la dá tirria este género.
Fijaos que para mandar a Tobe Hooper dirigir "Poltergeist" como lo tiene que llevar el caballero.

De hecho, yo las únicas personas a las que he oido hablar de AI como algo diferente a un vómito descompuesto son algunos de los miembros de este foro. Para el resto de la humanidad, cagada absoluta... A mi me parece de lo mejor de Spielberg, si no LA mejor.

:ipon

Iniciado por Diodati

¿Y Tiburón? (mi favorita de él).

Bueno, no sé tú, pero yo no la considero de terror. Está más cerca del género catastrófico que las travesuras del diablo tipo "El exorcista" o vampirescas como las que tú coleccionas.

En fín puedo suponer que tienes razón, así que cambio de pregunta.

Me gustaría ver a este tío haciendo pelis sobre vampiros, demonios, psicokillers o viernestreceros quincuagésimos.

Iniciado por T. Kurosawa

De hecho, yo las únicas personas a las que he oido hablar de AI como algo diferente a un vómito descompuesto son algunos de los miembros de este foro. Para el resto de la humanidad, cagada absoluta... A mi me parece de lo mejor de Spielberg, si no LA mejor.

:ipon

Qué va, Toshiro. Googlea un pelín y verás...

Ahora sí, porque si vieras la de títulos que tengo en mi colección (miles), verías que mis miras son más amplias de lo que sospechas. Pues te diré que aún sueño con una adaptación suya de la novela Drácula. Pero esta vez lo obligaría a recurrir a D. Day-Lewis. Aunque supongo que lo que quieres es que le eche malaleche al tema. ¿A que sí? Porque Poltergeist era lo sumamente amable y familiar como para sospechar que el dirígía los hilos.

Iniciado por Mo Cuishle

Qué va, Toshiro. Googlea un pelín y verás...

Si he visto a algunos críticos ponerla como grandiosa, pero lo que es al público general... :S y no te digo las miradas de pena (u odio) que recibo cuadno hablo bien de ella. De todas formas voy a hacerte caso, a ver que se cuece acerca de esta peli.

:ipon

Iniciado por Diodati

Ahora sí, porque si vieras la de títulos que tengo en mi colección (miles), verías que mis miras son más amplias de lo que sospechas. Pues te diré que aún sueño con una adaptación suya de la novela Drácula. Pero esta vez lo obligaría a recurrir a D. Day-Lewis. Aunque supongo que lo que quieres es que le eche malaleche al tema. ¿A que sí? Porque Poltergeist era lo sumamente amable y familiar como para sospechar que el dirígía los hilos.

Vamos, que les estás comparando a Emilio Aragón o Pedro Masó .
Por cierto. Y emplazándote al hilo que abrí en General, esa gran colección de miles de títulos, ¿la tienes asegurada?
Dios no quiera que le ocurra ninguna dresgracia a tu morada, pero imagínate que al diablo se le ocurre abrir una puerta por allí, y los fuegos del infierno arrasan todo aquello. Imagino a Satán pidiendo ayuda al padre Karras para exorcizar a un Diodati poseído por algo más terrorífico que un simple Lucifer de tres al cuarto.

A.I. : la película que Kubrick soñó y que Spielberg realizó. Ésta si que está entre las grandes del maestro, sin lugar a dudas

Iniciado por T. Kurosawa

Si he visto a algunos críticos ponerla como grandiosa, pero lo que es al público general... :S y no te digo las miradas de pena (u odio) que recibo cuadno hablo bien de ella. De todas formas voy a hacerte caso, a ver que se cuece acerca de esta peli.

:ipon

Al público no le gustó, pero creo que eso suele ser una seña de calidad, cuando importan los firmantes.

Saludos.

HOOK, de encargo????

Mo, excelente para mi es hasta q llega Robin W a Nuncajamas y empieza la fantasia "de carton". Tu lo extiendes hasta el 90. Hasta el vuelo??? Comentame esos 50 min restantes. Te mola el encuentro con lo del eco? El subidon de humor zafio? (las flores oliendole sus partes) Los niños perdidos en plan anuncio de Benethon cutre? el insoportable RUFI-O RUFI-O?

sale Christopher Lloyd? en q momento? yo lei q Lucas y Carrie Fisher eran los del morreo q se elevan con polvos magicos en Londres... pero llegaste a verle la cara???

dato curioso: la voz del piloto del vuelo a Londres es... la del mismo Dustin Hoffman. Cuadra!

el doblaje de la peli siempre me ha parecido de los buenos

Iniciado por ziggys

Vamos, que les estás comparando a Emilio Aragón o Pedro Masó .
Por cierto. Y emplazándote al hilo que abrí en General, esa gran colección de miles de títulos, ¿la tienes asegurada?
Dios no quiera que le ocurra ninguna dresgracia a tu morada, pero imagínate que al diablo se le ocurre abrir una puerta por allí, y los fuegos del infierno arrasan todo aquello. Imagino a Satán pidiendo ayuda al padre Karras para exorcizar a un Diodati poseído por algo más terrorífico que un simple Lucifer de tres al cuarto.

Joé, no tientes al diablo, cohone...

Iniciado por F_Elliott

HOOK, de encargo????

Mo, excelente para mi es hasta q llega Robin W a Nuncajamas y empieza la fantasia "de carton". Tu lo extiendes hasta el 90. Hasta el vuelo??? Comentame esos 50 min restantes. Te mola el encuentro con lo del eco? El subidon de humor zafio? (las flores oliendole sus partes) Los niños perdidos en plan anuncio de Benethon cutre? el insoportable RUFI-O RUFI-O?

sale Christopher Lloyd? en q momento? yo lei q Lucas y Carrie Fisher eran los del morreo q se elevan con polvos magicos en Londres... pero llegaste a verle la cara???

dato curioso: la voz del piloto del vuelo a Londres es... la del mismo Dustin Hoffman. Cuadra!

el doblaje de la peli siempre me ha parecido de los buenos

No llegué a verle la cara, pero creo que es un pirata. No sé. A CArrie FIsher tampoco la diviso. Lloyd y Close son piratas.

Y no, no me mola todo lo que dices, pero me mola todo lo que no dices. Por eso: FALLIDA.

Qué va, Toshiro. Googlea un pelín y verás...

Googlea y verás la enorme cantidad de peña que la pone a parir

A mi de "Hook" creo que solamente me sobra toda esa parte con los niños perdidos con la comida de mentira, y el numerito de Rufio y tal.... el resto me gusta mucho, creo que sería un complemento perfecto para una sesión doble con "Peter Pan: La gran aventura" de P. J. Hogan (otra que perfectamente podía haber firmado Spielberg).

Un saludo

Iniciado por the deer hunter

Googlea y verás la enorme cantidad de peña que la pone a parir

Falso. Crítica especializada, prácticamente ni uno.

La palomitada, pues pf

Crítica especializada, prácticamente ni uno

Antes era que la peña lo ponia bien y ahora solo la critica especializada, ¿dices que casi nadie?, falso :
CRÍTICA
Manuel Martínez March(la butaca)

Que Stanley Kubrick es uno de los grandes maestros del cine no lo duda casi ningún amante de este arte. En todas las películas que realizó se pudo ver su sello propio, la impronta de un director magnífico. Inteligencia Artificial fue el proyecto que más le obsesionó durante sus últimos años, quedando sin realizar debido a la cruel lógica interna de la vida. Tras su muerte el relevo de dicho proyecto cayó en las manos de otro gran director: Steven Spielberg, que ya había hablado del mismo con Kubrick cuando éste vivía todavía. Sin embargo, y sin desmerecer su obra, creo que la película es un proyecto fallido porque Spielberg no es el director adecuado para él.

En el guión de A.I vemos todas las constantes del cine de Kubrick. Aquella observación fría de la naturaleza humana, sus taras y obsesiones. La idea misma de la historia, en la que la máquina resulta ser más sensible y humana que la raza que la creó, entronca con una de las obras maestras del director: 2001: una odisea del espacio, emparentando al robot amante con la computadora HAL. Y es por todo este espíritu negativo y analítico que desprende la idea de Inteligencia Artificial por lo que la cinta falla en manos de un director como Spielberg, más dado a llevar a la pantalla historias con moraleja, y moraleja positiva, para más inri.

Como no soy amigo de decir tonterías, al menos ante desconocidos, no daré ningún nombre como director modelo para este tipo de película. Sin embargo, a Spielberg se le nota incómodo dentro de la historia que cuenta, y por ello, tras los muy buenos primeros treinta minutos, se pierde al llevar lo narrado por otros derroteros, por los suyos para ser más exactos. Aquí comienza a contar la historia de Pinocho (implícita sin duda, pero secundaria) en defecto de la principal vertiente de la idea original. Spielberg lleva a Kubrick a su terreno en unos treinta minutos llenos de infantilismo y fantasía, llegando a desaprovechar el excelente personaje asignado a Jude Law. Cuando por fin cambia de registro, en el último tercio de la película, para volver a un tono más kubrickiano (si se me permite la pedante expresión), con escenas casi copiadas de 2001, el espectador, al menos un servidor, sólo tiene ganas de volver a casa.

Así pues estamos ante la idea de un director genial llevada a cabo por otro gran director pero que está en el polo opuesto. Y esta divergencia insalvable hace que la película, que no llega a ser mala, quede muy por debajo de las expectativas creadas y de su potencial calidad.

Otra de criticasdecine.com:
Cuando en estás páginas se utiliza la ironía para criticar una película no se pretende en ningún momento provocar en el lector la impresión de que el crítico se coloca por encima del trabajo analizado. Sólo una lectura rápida puede mezclar la forma con el contenido y suponer que el estilo es, en sí mismo, una manera de analizar una película : siempre se dará una justificación Si la crítica se queda en un simple ejercicio literario, el que queda en evidencia, ridiculizado, es el propio crítico.
Con ser mala la suposición de que el crítico pretende colocarse por encima del director, peor es sugerir que el crítico utiliza esa ironía como cortina de humo con la que ocultar que, como espectador, no ha sido capaz de ver nada de lo que se ha expuesto en la película.
En el caso de la crítica de Inteligencia Artificial puede parecer que utilizando la ironía se ha caído en los dos graves errores ya mencionados : una supuesta superioridad y una incapacidad para leer la película. Como respuesta a algunos comentarios, me propongo , como ejercicio, realizar una crítica en un estilo neutral con el que, ya lo aviso, pretendo llegar a las mismas conclusiones ya alcanzadas en la crítica basada en la ironía. Si realizo esta segunda crítica no es por defenderme, que poca defensa necesita el que ofrece sus críticas sin pedir nada a cambio, sino por mantener intacto el pabellón de la ironía. Arma indispensable con la que seguir viviendo en momentos tan revueltos como estos.
Así que, sin malabarismos literarios, vuelvo a analizar Inteligencia Artificial para decir, ya desde el principio, que, sobre el papel, es una obra perfecta. Frase que no esconde ninguna ironía.
Spielberg crea un viaje para el personaje principal basado en tres escenarios : La casa, el bosque y la ciudad. Para cada uno de ellos, Spielberg le reserva al joven David un tipo de descubrimiento importante en su crecimiento. En la casa, David aprenderá que la necesidad de ser amado crea una auténtica lucha entre sus componentes. En el bosque, el entorno deja de ser el familiar para representar a la sociedad. Aquí el problema no es la relación con los semejantes, sino con aquellos que son totalmente contrarios a nosotros. El ambiente recreado por Spielberg es duro, la Naturaleza no supone para David un lugar en el que refugiarse. Detrás de los árboles se esconden los cazadores, los lobos con ruedas acechan en todas partes y hasta la posibilidad de buscar algún tipo de refugio en la luna desaparece porque su propia imagen puede ser el lugar del que vengan volando los enemigos. Poca ayuda cabe esperar, pues, en este escenario.
La ciudad, el tercer nivel, es el único lugar en el que David puede conseguir algo. Por lo pronto, consigue que su amistad con Jude adquiera cierta forma. David puede moverse y lograr una información que hasta ahora le ha sido ocultada. El encuentro con Jude resulta relevante porque sirve para marcar la diferencia que hay entre los dos. Jude es feliz porque, siendo un modelo inferior a David, no aspira a ser una cosa diferente a la que es : un mero semental relleno de fibra de vidrio. David, por el contrario, ya no puede compartir esa felicidad porque, sorprendentemente, quiere dejar de ser quien es. Por culpa del amor, se ve obligado a dejar de ser él mismo, alguien perfecto, que no necesita comer ni dormir, que no envejece, que no tiene enfermedades, para ser esa criatura mortal que desea el amor de su madre adoptiva. En cierto modo, David ha sido expulsado del Paraíso que le habían diseñado sus creadores por culpa de esa novedosa capacidad de amar. Ese deseo, como se ve, se vuelve contra él.
La ciudad le protege pero no le ofrece lo que él quiere : saber. David va evolucionando rápidamente. En su casa buscaba cariño, en el bosque protección y en la ciudad, sabiduría. En ningún escenario va David a encontrar lo que busca. Un camino un tanto absurdo porque, como se ha señalado, David ya nació con todos los deseos satisfechos. Si no hubiera tenido esa capacidad de amar, habría sido feliz con su familia y no habría sido expulsado del Paraíso. El precio de haberse mantenido en esa situación habría sido el de parecerse como una gota de agua a ese oso de última generación que parece conformarse con lo que es.
Mas no es el de la sabiduría el último camino. En la escena de la visita al Dr. Kows, Jude Law matiza su pregunta sobre el hada azul al mencionar que lo que quieren saber es una mezcla de hechos y de cuentos. En ese momento la búsqueda de David abandona el plano material para entrar en el simbólico de lo religioso. La ciencia, representada por Wiliam Hurt, tampoco le ofrece una respuesta. Spielberg fuerza un poco más la historia y convierte a David en un peregrino en busca de la Virgen a la que pedirle el milagro. Porque eso es lo que esconde la escena final : un momento religioso en el que un David, completamente humano, le ruega a la imagen que le conceda aquello que no tiene.
David comenzó siendo un robot y terminó suplicándole a una imagen religiosa. Justo el camino que, se supone, ya hecho el hombre. ¿Y todo por culpa de esa capacidad de amar?. Sí, parece decir Spielberg, por culpa de esa necesidad.
El punto final llega cuando una civilización superior encuentra a David para que vea cómo su imagen no es más que eso, algo frágil que se destruye en cuanto él lo toca. Ni la religión ni la ciencia, dice Spielberg, lograrán unir en el robot su deseo con su objeto.
No es, como se ve, una historia fácil. Y, sobre el papel, es un guión muy interesante que podría haber sido una gran película. Todo ese horizonte prometedor se viene abajo porque, a mi juicio, Spielberg se equivoca con dos elementos fundamentales : el tono de la película y la definición de sus personajes.
Del tono general sólo hay que decir que exagera los elementos y que así sólo consigue que la historia pierda la fuerza que tiene la relación con lo real. Hay muchas formas más eficaces, por ejemplo, de contar la escena de la Feria de la Carne. Mucho más eficaces y mejor resueltas. Algo semejante a lo que le ocurre con la visita al Dr. Knows en otra escena muy mal resuelta.
Con ser mala la elección del tono, peor es la definición de los personajes. Elemento planos incapaces de ofrecer más de dos caras. El resultado es parecido al que obtendríamos si, habiendo creado la base para Blade Runner, a los replicantes les hiciéramos aparecer con una pelota de payaso en la nariz. El guión exige que David cambie, que vibre, pero lo único que obtenemos es a un robot que no deja de poner cara de robot. Como escribir "El guardían entre el centeno" y colocar de protagonista a R2D2. O poner a C3PO haciendo el papel de Marlon Brando en "El Padrino"
Un gran proyecto sobre el papel que se queda en un homenaje al aburrimiento en la pantalla. Spileberg es muy, muy sabio, pero esta vez no ha sabido dar con esa tecla que consigue que la gente no deje de mirar la hora en el cine. Hasta los genios se equivocan y de éste ejercicio, por lo menos, queda la posibilidad de aprender de los errores.
Una derrota constructiva, que diría Valdano. Y que viva la ironía.
Nota:4

Y hay más muchas más............

Iniciado por the deer hunter

Con ser mala la elección del tono, peor es la definición de los personajes. Elemento planos incapaces de ofrecer más de dos caras. El resultado es parecido al que obtendríamos si, habiendo creado la base para Blade Runner, a los replicantes les hiciéramos aparecer con una pelota de payaso en la nariz. El guión exige que David cambie, que vibre, pero lo único que obtenemos es a un robot que no deja de poner cara de robot. Como escribir "El guardían entre el centeno" y colocar de protagonista a R2D2. O poner a C3PO haciendo el papel de Marlon Brando en "El Padrino"

:inaudito

Solo soy el mensajero .....pero tambien hay criticas positivas tan absurdas o más que esta.