Tema: El Spielbergpost

Iniciado por interstate60

se puede hacer calidad, proyectos personales y conseguir un taquillazo inesperado, y ponerse en primera plana del cine, pero hoy dia se habla mas de zack snyder que de Spielberg

Perdón si suena algo brusco, pero: ¿y qué? A mí me da igual de lo que hable la gente por la calle, la calidad cinematográfica no tiene nada que ver con eso. Prefiero que Spielberg haya hecho Munich, Tintín o El puente de los espías que Jurassic World. Es que incluso Parque Jurásico no la sitúo en el top 10 de su cine, por muy emblemática y socialmente trascendente que sea.

podria haber convertido mi amigo el gigante en un nuevo E.T., y ya no es cuestion de taquilla o no, ni de repercusion , es que que a alguien le guste o no una pelicula no significa nada, que a ti te pueda gustar tintin , no significa que tintin sea buena igual que si a mi no me gusta

Jurasic World no le hubiera aportado gran cosa. Spielberg ya jugó a expander el mundo de los saurios con la primera secuela, es que realmente, como director, volver a ese mundo solo le reportaría algo a su bolsillo. Y ojo, que así lo quisiera hacer no tiene nada de malo... pero que prefiera no hacerlo y volcarse en proyectos personales, tampoco. ¿Para que buscar renombre cuando el tío ES el nombre? Como director de cine vivo, poquitos pueden comparársele a día de hoy. No tiene nada que demostrar, no necesita "taquillazos" ni "impactos" a estas alturas de su carrera.

Iniciado por interstate60

tiburon no era una pelicula con intencion de arrasar en taquilla y sin embargo lo hizo, tambien podria haber rodado el puente de los espias sin intencion de convertirla en un exito y despues al estrenarse ser un exito, y sin embargo no lo ha hecho desde hace años. ademas puedes rodar jurasic world y eso no quita que ruedes tambien el puente de los espias, the post ....................., quizas no este sabiendo escoger proyectos,y si tan buenas son, porque es que ni si quiera ganan premios,ni nominaciones ni nada sus ultimas peliculas?, por algo sera, aunque lo de los premios es una tonteria, porque una pelicula no es buena ni mala porque gane un premio o no, pero bueno,

El puente de los espías recaudó más del triple de su coste y recibió 6 nominaciones al Óscar, ganando uno. Lincoln costó 65 millones, recaudó 275 y 12 nominaciones a los premios de la Academia. Si eso no es éxito...

Iniciado por interstate60

podria haber convertido mi amigo el gigante en un nuevo E.T., y ya no es cuestion de taquilla o no, ni de repercusion , es que que a alguien le guste o no una pelicula no significa nada, que a ti te pueda gustar tintin , no significa que tintin sea buena igual que si a mi no me gusta

Qué Tintín (o cualquier obra cinematográfica), sea buena o no no tiene nada que que ver con los gustos, sí, pero tampoco con la repercusión.


Tintín es buena objetivamente. Spi está cómo un niño con zapatos nuevos por la libertad de movimientos y planificación que le otorga la ausencia de cámaras, y vuelve a ser el chaval que hizo Raiders a principios de los 80. Y se nota. Está magistralmente planificada, editada, montada, escrita y musicalizada, y eso es objetivo

para mi no, hay exitos y exitos

Iniciado por interstate60

para mi no, hay exitos y exitos

Hombre... se puede, más o menos, discutir la calidad de una película, aunque, como bien ha dicho Branagh/Doyle, hay un componente objetivo en el cine que nada tiene que ver con gustos, pero se puede discutir a pesar de todo las bondades o maldades de una película. En cambio, discutir el éxito de sus últimas películas es absurdo. Las cifras están ahí, son objetivas, no hay nada que discutir al respecto.

Pero es que los éxitos tampoco garantizan nada cualitativamente : existen películas tremendamente exitosas que son muy malas (con varios oscars, incluso)

Iniciado por interstate60

tiburon no era una pelicula con intencion de arrasar en taquilla y sin embargo lo hizo

Si querías decir que no esperaban obtener el mayor éxito de todos los tiempos, bien, no lo esperaban.

Pero un gran éxito lo buscaban desde el minuto 1. La novela entró en la subasta de compra de derechos antes siquiera de publicarse y cuando lo hizo se convirtió en un éxito literario absoluto, por lo que Zanuck y Brown, asociados con Universal, tenían toda la intención de obtener un gran éxito: presupuesto notable, actores populares, rodaje con todos los medios necesarios, fichaje del director más prometedor de la industria y sobre todo la mayor campaña de marketing de la década de los 70 hasta la llegada de Star Wars.

spielberg tiene capacidad mas que de sobra para hacer una pelicula comercial. con calidad, y convertirla en un grandisimo exito, porque ya lo ha demostrado en muchas ocasiones , asi que no poner de ejemplo tintin o el puente de los espias, porque eso no es comparable a lo que yo me refiero

Iniciado por interstate60

para mi no, hay exitos y exitos

Los éxitos depende de las expectactivas. ¿Realmente crees que Lincoln o El puente de los espías aspiraban a hacer la taquilla de Jurassic World o que alguien esperaba eso? Claro que son un éxito.

Del mismo modo que The BFG es un fracaso y aun así, relativo, habría que ver cuánto metió cada estudio y cómo se repartieron los ingresos, teniendo en cuenta, además que Disney se quedaba con la taquilla americana, y las otras productoras con el resto, que además se vendieron a distribuidoras locales. De hecho vi reportajes ese año que no la incluían entre los descalabros por estas cuestiones, ya que no quedaba claro que realmente le hubiese hecho un agujero a nadie.

Estamos en una época en la que triunfa el cine para adolescentes y veinteañeros, hay sobredosis de películas enfocadas a ese sector, fracasando muchas de ellas, del mismo modo le restan posibilidades a películas adultas. Lo recaudad por Lincoln o El puente de los espías es un éxito más que claro. Estamos en una época en la que un gigante como Scorsese va a hacer su próxima película para Netflix porque no encontraba financiación.

Pretender que el hombre que cambió el cine en el año 1975, vuelva a hacerlo es un poco injusto ¿no?

Iniciado por Yeruid

Pretender que el hombre que cambió el cine en el año 1975, vuelva a hacerlo es un poco injusto ¿no?

Exacto, eso es. Es com si dijeramos que Spielberg no ha vuelto a ser el mismo desde 1975 porque entonces logró el mayor éxito de todos los tiempos y a la vez inventó el blockbuster moderno. Y eso no lo replicó con E.T. ó JP

si hasta se quiere intentar buscar la manera de exculpar de reconocer que mi amigo el gigante es un fracaso, se mire por donde se mire, es que esta todo dicho

Iniciado por interstate60

spielberg tiene capacidad mas que de sobra para hacer una pelicula comercial. con calidad, y convertirla en un grandisimo exito, porque ya lo ha demostrado en muchas ocasiones , asi que no poner de ejemplo tintin o el puente de los espias, porque eso no es comparable a lo que yo me refiero

Dicho sin acritud, es que a lo que tú te refieres, yo no le veo mucho sentido. ¿Porque Spielberg sepa hacer X, llama a X películas comerciales con grandísimo éxito, debe pasarse la vida haciéndolo y cuando no lo hace "no es un éxito"?

Si medimos una película por su grandísimo éxito comercial, entonces nos quedamos con las 5 0 10 más taquilleras, y comenzamos a quemar el resto. Es absurdo.

Iniciado por interstate60

si hasta se quiere intentar buscar la manera de exculpar de reconocer que mi amigo el gigante es un fracaso, se mire por donde se mire, es que esta todo dicho

¿Exculpar? Lo primero que he dicho es que fue un fracaso. Algo que cuesta 140 millones de dólares y recauda 180, es un fracaso. Lo que te argumentaba es que incluso siendo un fracaso, en artículos que leía al respecto, indicaban que al estar distribuido entre varias productoras las pérdidas eran bajas para los involucrados, dependiendo del peso y de las ventas de derechos internacionales.

Pero en serio estais discutiendo sobre lo que estais discutiendo desde hace un par de pàginas???

Mi comentario no tiene acritud ni animadversion alguna. Es simplemente sorpresa. He revisado los ultimos mensajes 3 veces porque no doy credito, en serio.

Igual soy yo, que ando raro...

Iniciado por Branagh/Doyle

La Calavera de Cristal puede ser el peor film de Spielberg, principalmente porque está rodada con los pies, algo único e inaudito en su filmografía. Ni 1941, ni Always, ni Hook, ni Amistad (por nombrar sus pelis flojas/malas), están mal rodadas.

Indy IV si. Inaudito.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ya sé lo que me va a decir Tripley. Que si el azúcar, que si la ñoñería, que si el maniqueísmo, que si no hay escala de grises. Y yo le digo que todo esto es cierto sin duda, pero el caso de Spielberg creo que son constantes estilísticas. El narra y hace cine convencido de esa forma. Luego ya cada uno, en función de esa forma de ser, aceptará barco o no.


De todas formas creo haberte leído que a pesar ello, con la cámara y narrando visualmente te parece un fuera de serie y que pese a todo lo disfrutas mucho.

Iniciado por Branagh/Doyle

A ver si Tripley, te va a pasar un poco cómo con John Williams y Meryl Streep, que son tan perfectos que te dan un poco de tirria.

Pues sí, un poco es eso...

Creo haber indicado más de una vez que prefiero al Spielberg más aveturero que al Spielberg más serio, pero bien es verdad que rueda como muy pocos (o casi ninguno). Yo no tengo mal recuerdo, fílmicamente hablando de Indy IV, más allá eso sí, de que no vi a Kaminski como el más idoneo para tomar el testigo en cuanto a fotografía de Slocombe. Kaninski no me disgusta, pero a veces me parece que fotografía en sepia (vease ese Lincoln que en algún momento se me hizo pesado por eso mismo).

Saludos

Iniciado por tyler durden

Pero en serio estais discutiendo sobre lo que estais discutiendo desde hace un par de pàginas???

Mi comentario no tiene acritud ni animadversion alguna. Es simplemente sorpresa. He revisado los ultimos mensajes 3 veces porque no doy credito, en serio.

Igual soy yo, que ando raro...

Es un debate interesante, cómo ha dicho Marty. El forero Interstate60 no ni mucho menos la única persona que piensa que Spielberg ya no es el que era desde hace muchos años.

Por muy obvio que pueda resultarnos a los fans del judío su perenne nivel de putoamismo, resulta enriquecedor, cómo en toda confrontación de puntos de vista, atender a los argumentos de aquellos que discrepan.

Claro que, a lo mejor en este caso no sales de tu asombro porque el baremo que el compi usa para afirmar que Spi ha bajado el nivel son la taquilla y la repercusión social, que no tienen nada que ver con la calidad de sus obras.

Si te referías a otra cosa, no te sigo...

Iniciado por Tripley

Pues sçi, un poco es eso...

Croe haber indicado más de una vez que prefiero al Spielberg más aveturero que al Spielberg más serio, pero bien es verdad que rueda como muy pocos (o casi ninguno). Yo no tengo mal recuerdo, fílmicamente hablando de Indy IV, más allá eso sí, de que no vi a Kaminski como el más idoneo para tomar el testigo en cuanto a fotografía de Slocombe. Kaninski no me disgusta, pero a veces me parece que fotografía en sepia (vease ese Lincoln que en algún momento se me hizo pesado por eso mismo).

Saludos

Kaminski es tremendamente irregular e incluso mediocre en ocasiones - o si no preguntémosle a nuestro insigne Nacho Aguilar-, dilo en alto. Tiene un estilo muy marcado que solo acaba funcionar en pelis histórico-documentales (o de corte documental), y es muy poco versátil Catch me if you can tiene múltiples secuencias que son para asesinarlo, cómo ese aeropuerto y sus fogonazos de luz constantes.

Pero eso si, Lincoln, Ryan, y Schindler me parecen tres cumbres.


Globalmente, eso si, opino cómo Synch: la fotografía de la filmografía pre Kaminski es mucho más sugestiva- interesante que la mayoría de su colaboración con el polaco. De las tres patas (Kaminski, Khan, Williams), el fotógrafo es muy inferior al compositor y el montador.

Y soy hardcore fan de Spi.


PD: ¿De las serias, cuales te gustan? (hazme mini listilla, porfa). ¿La Guerra de los Mundos te gustó?

Hay que darle a Spi el teléfono de Roger Deakins.

Cierto que kaminski le va como un guante esa fotografía si se refiere al tema histórico que se asemeja mucho a toda la documentacion tanto fotográfica como filmado de eventos belicos y que en ryan en mi opinión es sobresaliente aparte de que es uno de los films mas queridos de spielberg por mi parte y el cual me parece una obra cumbre del maestro y que de verdad no había notado que no fuera valorada del todo por cierto sector del publico/critica.....bueno peor para ellos

Iniciado por padmeluke

Cierto que kaminski le va como un guante esa fotografía si se refiere al tema histórico que se asemeja mucho a toda la documentacion tanto fotográfica como filmado de eventos belicos y que en ryan en mi opinión es sobresaliente aparte de que es uno de los films mas queridos de spielberg por mi parte y el cual me parece una obra cumbre del maestro y que de verdad no había notado que no fuera valorada del todo por cierto sector del publico/critica.....bueno peor para ellos

Iniciado por Branagh/Doyle

Kaminski es tremendamente irregular e incluso mediocre en ocasiones - o si no preguntémosle a nuestro insigne Nacho Aguilar-, dilo en alto. Tiene un estilo muy marcado que solo acaba funcionar en pelis histórico-documentales (o de corte documental), y es muy poco versátil Catch me if you can tiene múltiples secuencias que son para asesinarlo, cómo ese aeropuerto y sus fogonazos de luz constantes.

Pero eso si, Lincoln, Ryan, y Schindler me parecen tres cumbres.


Globalmente, eso si, opino cómo Synch: la fotografía de la filmografía pre Kaminski es mucho más sugestiva- interesante que la mayoría de su colaboración con el polaco. De las tres patas (Kaminski, Khan, Williams), el fotógrafo es muy inferior al compositor y el montador.

Y soy hardcore fan de Spi.


PD: ¿De las serias, cuales te gustan? (hazme mini listilla, porfa). ¿La Guerra de los Mundos te gustó?

Hay que darle a Spi el teléfono de Roger Deakins.

Sí, Kaminski para mí no consigue ser colorista de una manera digamos, natural y creo que eso se nota a veces en sus filmes.

La última vez que vi El templo maldito aluciné con la colorista fotografía de Slocombe con unos rojos saturadísimos que, por supuesto me hicieron considerarlos un antecedente del Vacano de Desafío total o de sus colaboraciones con Verhoeven, en general.

Debo reconocer que hay films serios de Spielbeg que no he visto (El color púrpura, por ejemplo creo que nunca lo he visto entero y no he visto Amistad, Always o 1941)

De los serios me gustaron mucho Caballo de batalla y Múnich. La guerra de los mundos no me terminó de encandilar. Y luego otros dos filmes que me gustaron también mucho son Atrápame si puedes (bueno, ésta me encandiló) y El puente de los espías que yo consideraría en un término medio entre el Spielberg serio y el aventurero. A. I. me parece casi casi perfecta hasta ese epílogo pegote que tiene (que parece que fue sobre lo único que Kubrick no dejó nada indicado).

La lista de Schlinder no la veo desde los tiempos de su pase en Canal Plus. Tendría que revisarla

Saludos

Gran Bso , aparte del himno los diferentes temas previos a la accion son bastante agobiantes y tensos consiguiendo el efecto deseado , sencillamente magistral.

Iniciado por Tripley

Sí, kaminsti para mí no consigue ser colorista de una manera digamos, natural y creo que eso se nota a veces en sus filmes.

La última vez que vi El templo maldito aluciné con la colorista fotografía de Slocombe con unos rojos saturadísimos que, por supuesto me hicieron considerarlos un antecedente del Vacano de Desafío total o de sus colaboraciones con Verhoeven, en general.

Debo reconocer que hay films serios de Spielbeg que no he visto (El color púrpura, por ejemplo creo que nunca lo he visto entero y no he visto Amistad, Always o 1941)

De los serios me gustaron mucho Caballo de batalla y Múnich. La guerra de los mundos no me terminó de encandilar. Y luego otros dos filmes que me gustaron también mucho son Atrápame si puedes (bueno, ésta me encandiló) y El puente de los espías que yo consideraría en un término medio entre el Spielberg serio y el aventurero. A. I. me parece casi casi perfecta hasta ese epílogo pegote que tiene (que parece que fue sobre lo único que Kubrick no dejó nada indicado).

La lista de Schlinder no la veo desde los tiempos de su pase en Canal Plus. Tendría que revisarla

Saludos

1941 es una comedia alocada.

PD: ¿Lo de A.I cómo lo de Minority Report, no era un falso final feliz?. Pregunto.

Iniciado por Branagh/Doyle

Claro que, a lo mejor en este caso no sales de tu asombro porque el baremo que el compi usa para afirmar que Spi ha bajado el nivel son la taquilla y la repercusión social, que no tienen nada que ver con la calidad de sus obras.

Si te referías a otra cosa, no te sigo...

A eso precisamente me referia B/D...