Tema: El Spielbergpost

Mo, de las que he dicho el único que no me apasiona una brutalidad es el de Minority, que no quiere decir que no me guste, vaya por Dios. Aunque, ciertamente, el tramo de como Anderton desenmascara al jefazo es una pieza sublime. El final-final no es feliz, como mucha gente dice. Y ver a los tres pre-cogs sólos en medio de la nada es desalentador, si.

El de Atrápame es acojonante como Spielberg te lleva a que sufras con Hanratty al ver que no llega su "amigo" el lunes.

No seáis obvios. De troll no tengo nada (¿eso de los troll se dice por contraposición a los gnomos?). Simplemente, Spielberg es uno de esos directores que no me gustan y al resto del mundo sí.

>No quiero imaginarme cuando opines de las filmografías de Coppola, >Scorserse, Scott y Burton. Y ya no te digo de Chaplin, Kubrick o Eastwood.

Pues entro al trapo. Aunque sea de memoria y sin pensarlo demasiado.

De Coppola me gusta El Padrino, Apocalipse Now, y dejémoslo ahí. Me quedaría (algo) con Cotton Club, y prescindiría de Drácula (ése sí que es un 0 colosal), Jardines de Piedra, Peggy Sue, etc.

Del señor Scorsese solamente me ha gustado Taxi Driver. Todo lo demás me ha parecido siempre la misma película, asociada a distintos géneros. Y no digamos el aburrimiento soberano que me produjo la de Gangs de Nueva York.

De Ridley Scott creo que solamente me inclino por Alien, Los Duelistas y nunca llegaré a entender Blade Runner de ningún modo humanamente posible.

A Tim Burton le tengo devoción por Eduardo Manostijeras y Ed Wood, eché al fuego Batmans y Bitelchus y Mars Attack y no sé qué otras, pero me quedé maravillado con Big Fish.

De Chaplin me gusta todo todo, igual que me pasa con Eastwood, que también me gusta todo. Pero ojo, que también le pongo ceros a algunas cosas de esta gente.

A vosotros qué os molesta, ¿que a un tipo como yo no le guste Spielberg o que me haya entrometido en este foro (que me parecía divertido) porque su destino era elogiar in excelsis al señor Steven? Eso de trolls y gnomos y respuestas tan enjundiosas como descalificativas creo que está de más.

Tarkovskiano, gracias por exponer tus gustos.

Claro que no pasa nada por soltar "ese oro", eres libre. Quédate, creo que podrías llegar a ser imprescindible

Venga, un saludo.

yo pediria, por favor y por el bien de todos, q nadie entre al trapo y q sigamos hablando del topic del hilo

gracias adelantadas

Iniciado por macasfaj

Lo de este Troll ha sido demasié..... este foro nunca dejará de sorprenderme.

¿Que tiene para ti un 10? ¿SpiceWorld?

Un 10 lo tiene, por ejemplo, Andrei Rublev, de Tarkovski. Un 10 lo tiene, también por ejemplo, Río Bravo o Centauros del Desierto, de Hawks y Ford. Un 10 lo tiene el Napoleon de Abel Gance (magníficaslas escenas bélicas de esta película, infinitamente superiores a la del soldado Ryan). Un 10 lo tienen, por ejemplo, Ratatouille, y es de animación. Un 10 lo tiene, por último (que me canso de recordar), Fargo, por citar una moderna, o El Espíritu de la Colmena.

Iniciado por Leonardi

Si la pareja de Double Indemnity y el gigolo de Sunset Boulevard te parecen ejemplos de buenas costumbres, apaga y vámonos.

SB el típico conflicto perverso de actores americanos. Es un contexto forzado per se, no pretende ser realista ni mucho menos jugar con las emociones humanas. Vd. cambia a los personajes al marco de finales del XIX, les pone sombreros de copa y con la misma historia tiene a Arniches.

Wilder es eso, un magnífico autor...teatral. No podía, no era capaz, de ir más allá de eso. Me aburre la gente que lo mitifica, y lo considera un genio absoluto. Lo creo un buen guionista, pero alejadísimo de gente como John Ford o Hawks. Que tenga como fan a Trueba dice mucho de Wilder (y de Trueba).

De todos modos, el contexto moral de Lolita es mucho más perverso: toda la escena psicótica del marido muerto, las cenizas y el juego con la pistola; las proposiciones de solterones aburridos...es de una sutilidad y una inteligencia muchísimo más superior a Wilder. Notablemente más realista también.

El ser frío y despiadado de Lolita frente a su afectado profesor, las escenas a lo documental de las transiciones, la brillante -¡brillantísima!- simetría de TODAS LAS PUTAS ESCENAS, el juego sutil con los diálogos (muchísimo menos pedestres que Wilder...). Gana mucho, muchísimo, Lolita en las revisiones. Me parece una de las mejores obras de Kubrick, y sólo encuentro defectos en algunas escenas de Sellers, donde improvisa demasiado (¡qué brillantez, qué genialidad, esa escena donde juega con la profundidad de campo de Mason y Sellers! ¡Kubrick era muy muy muy grande!)

Iniciado por Tarkovskiano

No seáis obvios. De troll no tengo nada (¿eso de los troll se dice por contraposición a los gnomos?). Simplemente, Spielberg es uno de esos directores que no me gustan y al resto del mundo sí.

>No quiero imaginarme cuando opines de las filmografías de Coppola, >Scorserse, Scott y Burton. Y ya no te digo de Chaplin, Kubrick o Eastwood.

Pues entro al trapo. Aunque sea de memoria y sin pensarlo demasiado.

De Coppola me gusta El Padrino, Apocalipse Now, y dejémoslo ahí. Me quedaría (algo) con Cotton Club, y prescindiría de Drácula (ése sí que es un 0 colosal), Jardines de Piedra, Peggy Sue, etc.

Del señor Scorsese solamente me ha gustado Taxi Driver. Todo lo demás me ha parecido siempre la misma película, asociada a distintos géneros. Y no digamos el aburrimiento soberano que me produjo la de Gangs de Nueva York.

De Ridley Scott creo que solamente me inclino por Alien, Los Duelistas y nunca llegaré a entender Blade Runner de ningún modo humanamente posible.

A Tim Burton le tengo devoción por Eduardo Manostijeras y Ed Wood, eché al fuego Batmans y Bitelchus y Mars Attack y no sé qué otras, pero me quedé maravillado con Big Fish.

De Chaplin me gusta todo todo, igual que me pasa con Eastwood, que también me gusta todo. Pero ojo, que también le pongo ceros a algunas cosas de esta gente.

A vosotros qué os molesta, ¿que a un tipo como yo no le guste Spielberg o que me haya entrometido en este foro (que me parecía divertido) porque su destino era elogiar in excelsis al señor Steven? Eso de trolls y gnomos y respuestas tan enjundiosas como descalificativas creo que está de más.

Por cierto, que a mí me gusta Corazonada. Y mucho visualmente.

Iniciado por Tarkovskiano

Un 10 lo tiene, por ejemplo, Andrei Rublev, de Tarkovski. Un 10 lo tiene, también por ejemplo, Río Bravo o Centauros del Desierto, de Hawks y Ford. Un 10 lo tiene el Napoleon de Abel Gance (magníficaslas escenas bélicas de esta película, infinitamente superiores a la del soldado Ryan). Un 10 lo tienen, por ejemplo, Ratatouille, y es de animación. Un 10 lo tiene, por último (que me canso de recordar), Fargo, por citar una moderna, o El Espíritu de la Colmena.

HASTA Fargo, bien la pose. Ahí, todo al carajo.

Iniciado por Pornosawa

SB el típico conflicto perverso de actores americanos. Es un contexto forzado per se, no pretende ser realista ni mucho menos jugar con las emociones humanas. Vd. cambia a los personajes al marco de finales del XIX, les pone sombreros de copa y con la misma historia tiene a Arniches.

Todo Sunset Blvd. está basado en los sentimientos. Los de la estrella que ya no lo es, pero que se niega a aceptar la realidad; los del admirador apasionado que sacrifica su propia vida para permanecer junto a la mujer que ama; los del gigoló con aspiraciones, pero al que le resulta tan cómodo dejarse llevar. Casos que vemos continuamente a nuestro alrededor. ¿Qué puede haber más real que esto?

Cada uno sacará sus conclusiones, pero para mí nada más emocionante, dentro de su patetismo, que la escena de la partida de cartas entre gente que vivió en la cresta de la ola, los dueños del mundo, y ahora está enterrada en vida.

No encuentro la conexión con Arniches. Nada más lejos de las clases populares que retrata el autor español que el personaje de Norma Desmond, que durante años fue una diosa para millones de personas, alguien inalcanzable. El mismo Joe Gillis, dentro de su pobreza, aspira a que sus guiones le consigan un pedazo de inmortalidad. Es otro mundo.

Iniciado por Pornosawa

Wilder es eso, un magnífico autor...teatral. No podía, no era capaz, de ir más allá de eso. Me aburre la gente que lo mitifica, y lo considera un genio absoluto. Lo creo un buen guionista, pero alejadísimo de gente como John Ford o Hawks. Que tenga como fan a Trueba dice mucho de Wilder (y de Trueba).

Para no poder ir más allá, llegó bastante lejos.

La palabra genio no es aplicable a Wilder (y, salvo a Chaplin, a nadie en el mundo del cine). Pero, como guionista, no es inferior a nadie en Hollywood. Desde luego, está muy por encima de Ford o Hawks.

John Ford era director, y uno de los mejores, pero no era guionista. Su aportación en ese campo es prácticamente nula. Hawks sí escribió algunas cosas, aunque normalmente no se reflejara en los créditos. Pero sus mejores películas se basan en guiones ajenos: His Girl Friday, Sergeant York, To Have and Have Not, The Big Sleep, Red River, Río Bravo… El mismo Kubrick sí escribía los guiones de sus películas, pero todos eran adaptados de buenas novelas. Si no recuerdo mal, el único guión original que hizo en su vida fue el de Killer’s Kiss.

Billy Wilder, por el contrario, escribió originalmente y adaptó para la pantalla algunas de las mejores historias que se han rodado, y en ambos campos se movía con una facilidad pasmosa. Además, por supuesto, de dirigir. Para encontrar a cineastas tan completos te tienes que ir a buscar gente como Kurosawa, Fellini, Truffaut, Bergman… Vamos, los mejores.

Iniciado por Pornosawa

De todos modos, el contexto moral de Lolita es mucho más perverso: toda la escena psicótica del marido muerto, las cenizas y el juego con la pistola; las proposiciones de solterones aburridos...es de una sutilidad y una inteligencia muchísimo más superior a Wilder. Notablemente más realista también.

El ser frío y despiadado de Lolita frente a su afectado profesor, las escenas a lo documental de las transiciones, la brillante -¡brillantísima!- simetría de TODAS LAS PUTAS ESCENAS, el juego sutil con los diálogos (muchísimo menos pedestres que Wilder...). Gana mucho, muchísimo, Lolita en las revisiones. Me parece una de las mejores obras de Kubrick, y sólo encuentro defectos en algunas escenas de Sellers, donde improvisa demasiado (¡qué brillantez, qué genialidad, esa escena donde juega con la profundidad de campo de Mason y Sellers! ¡Kubrick era muy muy muy grande!)

Eso es indudable: Kubrick fue un gran director. Pero Lolita se basa en una novela impecable, mucho más densa e inquietante que la película. Y si quieres ver cómo se juega con la profundidad de campo para definir situaciones y personajes hasta rozar lo sublime, revisa L’avventura de Antonioni. Dos años antes que Lolita.

Iniciado por Pornosawa

Por cierto, que a mí me gusta Corazonada. Y mucho visualmente.

Lógico. Visualmente, Corazonada es prodigiosa. Por desgracia, debajo de eso no hay nada.

Iniciado por Mo Cuishle

HASTA Fargo, bien la pose. Ahí, todo al carajo.

Fargo es una de las grandes películas de los 90; por el guión y la dirección de los Coen, por las excelentes actuaciones, en especial la de Frances McDormand, por la gran fotografía de Roger Deakins, por la manera de integrar todos estos aspectos...

Va siendo hora de que abandonemos el viejo cliché de que el realismo en el cine es un valor positivo. Que Bazin creyese esa tontería, vale, pero estamos en el siglo XXI.

Wilder es un excelente dialoguista. Ford es un excelente director. Ser guionista y director al mismo tiempo no te hace más válido automáticamente en ninguno de los dos campos. Ni siquiera te hace "autor". Para muestra: el cine español.

Ya te digo, leO aquí unos valores vague malentendidos que están absolutamente obsoletos.

Y Fargo no encuentra su tono en toda la película. No está mal, pero es absolutamente imposible de ser un 10 porque no consigue definirse..., porque subtrama fatal y, por supuesto, porque es de Los Coen.

Lo de la novela es mejor que la película y lo de "vamos, los mejores", ME HA MATAO.

Iniciado por Felix Winter

Va siendo hora de que abandonemos el viejo cliché de que el realismo en el cine es un valor positivo.

No lo es. Pero más patético es pensar que lo positivo es el hecho de que una película no sea realista. Y esa corriente está hoy muy extendida.

Iniciado por Felix Winter

Wilder es un excelente dialoguista. Ford es un excelente director. Ser guionista y director al mismo tiempo no te hace más válido automáticamente en ninguno de los dos campos. Ni siquiera te hace "autor". Para muestra: el cine español.

Hablamos de excelentes directores y guionistas. Y si ya es difícil llegar a ese estado en cualquiera de los dos campos, imagínate el nivel de la gente que lo consigue en los dos.

Como Billy Wilder, por ejemplo.

Iniciado por Mo Cuishle

Lo de la novela es mejor que la película y lo de "vamos, los mejores", ME HA MATAO

A mí también me sorprenden algunas de tus opiniones. Pero estás en plena evolución: hay que darte tiempo.

Leonardi, amigo, contenido, contenido...lo otro...¿qué más da?

Ya aprenderás (o no, supongo que eso es una decisión anterior).

Pero no olvides que es mejor el libro que la película.

Madre mía, vaya términos. Tira.

Iniciado por Leonardi

John Ford era director, y uno de los mejores, pero no era guionista. Su aportación en ese campo es prácticamente nula. Hawks sí escribió algunas cosas, aunque normalmente no se reflejara en los créditos. Pero sus mejores películas se basan en guiones ajenos: His Girl Friday, Sergeant York, To Have and Have Not, The Big Sleep, Red River, Río Bravo…

No serían guionistas acreditados, pero sabían manosear los guiones para redondearlos.

Efectivamente, amigo Duke. Eran gente de constante reunión con el guionista y constante escritura braimstorming. Y eso queda claro en tantos títulos y tantos nexos comunes.

Un saludo.

Iniciado por Felix Winter

Va siendo hora de que abandonemos el viejo cliché de que el realismo en el cine es un valor positivo. Que Bazin creyese esa tontería, vale, pero estamos en el siglo XXI.

Wilder es un excelente dialoguista. Ford es un excelente director. Ser guionista y director al mismo tiempo no te hace más válido automáticamente en ninguno de los dos campos. Ni siquiera te hace "autor". Para muestra: el cine español.

El cine no tiene que ser real, tiene que parecer real. Y en ese sentido la técnica es esencial. Kubrick, repito, rueda mucho muchísimo mejor que Wilder. Esto no es discutible; es una realidad. Que luego camufle argumentos débiles -véase la segunda parte de la Chaqueta...- detrás de unidades insumergibles -que llamaba él- no quita ese talento excepcional.

La combinación gran autor y director es rarísima avis. Bergman y algunos italianos. Siempre se tira más por un lado determinado.

El problema que denuncia Winter es, precisamente, que lo que parece real es una virtud y no hay que tirarle piedras porque NO pueda ser real, aunque en la pantalla esté conseguido.

Lo contrario está muy tendente por cierto sector crítico realmente chistoso. En cahiers hay algunos de éstos. Y en alguna que otra.

Ah, y si negamos lo creíble en el cine, nombramos a Jeunet y Fesser nuestros patrones.

Horror.

Volviendo a Lolita....

Fuera de Nabokov, cuya novela tiene más de encanto que de perversión, la adaptación de Kubrick tiene un fondo terrorífico de crítica a la happy life del Medio Oeste Americano. No he visto yo críticas tan sutiles, ¡verhoevianas!, como todo el mundo podrido de pasteles, fiestas de jardineros, películas de terror serie b, como en Lolita.

Y ese subtexto moral de la América Way of Life se escapa en las críticas sobre la película, centradas siempre en el rollo adaptación literaria. Eso, junto a los toques detectivescos, es la gran virtud de Kubrick en la película, poner la cámara al servicio no sólo de una historia de amor -creíble por el excepcional trabajo de Mason- sino hacer una crítica sibilina al mundo de apariencias del chaletcito y el cortacesped.

Luego llega Burton y ese mundo lo pone colores rosas y verdes en Eduardo Manostijeras, y la goticada se nos emociona ¡qué paciencia!

Iniciado por Mo Cuishle

Leonardi, amigo, contenido, contenido...lo otro...¿qué más da?

Eso. ¿Qué más da?

Iniciado por Mo Cuishle

Ya aprenderás (o no, supongo que eso es una decisión anterior).

A mi edad, ya no. Tú en cambio, con tu juventud, tienes por delante una interesante evolución.

Iniciado por Mo Cuishle

Pero no olvides que es mejor el libro que la película.

El libro siempre es mejor que la película, porque la imaginación de las personas siempre llega más lejos que la vista. Pero yo no he dicho eso, ni los he comparado en ningún momento. Lo que le he comentado a Pornosawa, que hablaba sobre el contexto moral del film, el ser frío y despiadado que lo protagoniza, el afectado (¡¡¡afectadísimo!!!) profesor y otros asuntos, es que todo eso ya estaba en la novela, descrito hasta el último detalle por Nabokov. El proceso visual, la técnica, el ritmo, lo puso Kubrick; pero la historia que tanto fascina a Pornosawa (y a mí) no es suya.

Iniciado por Leonardi

Eso. ¿Qué más da?


A mi edad, ya no. Tú en cambio, con tu juventud, tienes por delante una interesante evolución.


El libro siempre es mejor que la película, porque la imaginación de las personas siempre llega más lejos que la vista. Pero yo no he dicho eso, ni los he comparado en ningún momento. Lo que le he comentado a Pornosawa, que hablaba sobre el contexto moral del film, el ser frío y despiadado que lo protagoniza, el afectado (¡¡¡afectadísimo!!!) profesor y otros asuntos, es que todo eso ya estaba en la novela, descrito hasta el último detalle por Nabokov. El proceso visual, la técnica, el ritmo, lo puso Kubrick; pero la historia que tanto fascina a Pornosawa (y a mí) no es suya.

La novela incluye esas ideas, pero con un notable buen fondo. Kubrick es mucho, muchísimo, más malvado.

Por eso muchos consideran Lolita gélida o fallida.

Leonardi, lo que pareces no entender (y, sin duda, creo que es debido a tu carencia de saber técnico-artístico (ligado a la forma, y no te estoy insultando, no tienes porqué, es un oficio) es que en cuanto se rueda el primer fotograma audiovisual, la literatura desaparece. Podemos hablar de poesía, pero no precisamente de la de Machado.

Lolita (film) es de Stanley Kubrick, y cualquier logro visto en su película es de él mismo. Son medios muy diferentes y, repito, el guión es uno más, tan importante a veces para creértelo como el raccord (en determinadas circunstancias).

Al escuchar la primera vez la palabra acción, el texto desaparece. Ya solo nos queda ver y oír.

Iniciado por Mo Cuishle

Leonardi, lo que pareces no entender (y, sin duda, creo que es debido a tu carencia de saber técnico-artístico (ligado a la forma, y no te estoy insultando, no tienes porqué, es un oficio) es que en cuanto se rueda el primer fotograma audiovisual, la literatura desaparece. Podemos hablar de poesía, pero no precisamente de la de Machado.

Lolita (film) es de Stanley Kubrick, y cualquier logro visto en su película es de él mismo. Son medios muy diferentes y, repito, el guión es uno más, tan importante a veces para creértelo como el raccord (en determinadas circunstancias).

Al escuchar la primera vez la palabra acción, el texto desaparece. Ya solo nos queda ver y oír.

Eso es, efectivamente, una verdad como un templo...pero no puede servir de excusa para que todos imiten a Kieslowski. Y algunos mal, como Julito Medem.

Luego llega Burton y ese mundo lo pone colores rosas y verdes en Eduardo Manostijeras, y la goticada se nos emociona ¡qué paciencia!

Enhorabuena, has reducido una película como "Eduardo Manostijeras" al rollo de las casas de colorines (que obviamente no son más que una exageración de la realidad que vivió Burton de niño en una de esas urbanizaciones en Burbank, y que se ajusta perfectamente al tono de la película y a la visión que quiere dar el director de ese lugar y sus habitantes.... la comparación con Kubrick y su "Lolita" -gran película y mejor novela, por cierto- no viene al caso) y a todo el público que adora esa película a "goticada". Eso digo yo, compañero... ¡qué paciencia!

Una novela nunca puede ser mejor que una película. Un toro nunca puede ser más bravo que un Ford Ka.