Tema: El Spielbergpost

En el documental, ya comentado, de TCM: Spielberg by Spielberg (Spielberg sobre Spielberg), cuando habla de esta cinta, habla de la influencia que ha tenido sobre él la SGM. Y de cómo le había dicho a su padre, una y otra vez, que haría una película para homenajear a esa generación de jóvenes que lucharon por su país, etc, etc.
Creo que es la base para entender este film. Él no quiere hacer la obra maestra del cine bélico, "solo quiere darles las gracias por su sacrificio", reflejarlo en la pantalla y que se sientan representados todos los veteranos de guerra.

Por eso Salvar al soldado Ryan,tiene ese principio y por eso tiene ese final, ¿por qué? lo vuelve a decir: "esta película es para vosotros, es mi homenaje".

Partiendo de esa premisa, la sensación que me da el film, es que Spielberg, es mucho Spielberg. El guión, no está a la altura de alguien como él. Para mí, esta pelicula es el ejemplo perfecto de que un buen director puede hacer una buena pelicula de un guión pasable. Si esta pelicula la hubiera dirigido otro director, hubiera tenido una trayectoria parecida a Cuando callan las trompetas de John Irvin (película que aprecio).
Spielberg aprovecha el guión de Rodat; para contarte el desembarco en Omaha la sangrienta, la vida (y muerte) diaria de un pelotón en acción, la muerte de cada soldado y la tensión que se vive en un combate calle por calle. Como solo un genio lo contaria, porque, Steven Spielberg es un genio.
Sin embargo en el pack Rodat, a parte de un bajón de ritmo, obligado, en la parte central del film (como también ocurre en El patriota), tambien incluye cosas un tanto irreales entre tanto realismo, como:

Spoiler:

el prisionero de la wehrmacht/waffen-SS venda en los ojos; el por qué se quedan en el puente...

Si la película hubiera tenido un guión acorde al talento del director, la película hubiera sido la obra maestra del género bélico, y una joya del cine. Pero creo que esta no era la intención de Spielberg. Su intención era homenajear a su padre y a los que lucharon en aquella guerra, y al parecer lo ha conseguido(eso dicen en EE.UU.).

¡Por supuesto que juzgamos a Spielberg (lo de "como director" no lo ha dicho nadie) por el contenido de la película! Nadie ha negado el valor técnico (e incluso plástico) de Salvar al soldado Ryan. Ni tampoco de El triunfo de la voluntad.

Ya que se nombra a Godard (por cierto, que no me parece "artrítico" un adjetivo que lanzar contra la narrativa de À bout de souffle... traspiés sí, en el buen sentido, claro), precisamente lo que se pone en entredicho en Salvar al soldado Ryan es su "hacer políticamente cine".

Una cosa no quita a la otra. Por mucho que ofusque a quienes intenten verla como una obra sin mácula. Ni Munich, mucho mejor, lo es.

O2

Iniciado por Felix Winter

Creo que hay evidentes diferencias entre la narrativa cinematográfica y la realización de un telediario.

Es una manera de hablar.

En cuanto a Munich, el mensaje sí es importante porque buena parte de los elogios y los palos que se llevó la película afectaban precisamente al contenido, no a la técnica.

Por lo demás, yo soy de los que piensan que la parte más importante, con mucho, de un film es el guión: ni director, ni actores, ni producción, ni nada. La frase de que un mal director puede estropear un gran guión, pero ni el mejor director del mundo hará una gran película con uno malo es cierta. Y no me refiero a que la historia sea moralmente censurable o no.

Godard y su narrativa. Hasta mi abuelo me cuenta las caras de lelos de todo el mundo viendo esa pelicula, y mi abuelo no es de los máximes ignorantes.

Ay el tiempo, el tiempo. Benditos los ojos que hacen disfrutarlo antes.

Joder, mira que por un puto troll haya un debate que dure más de tres páginas jajajajaja Pero bueno, aunque haya discrepancia, no está mal. ¡Pero no os acostumbréis a que venga un troll a boicotear, eh!

Los que véis algo patriótico por un par de banderas en Ryan, ya os vale. Como ha explicado Mc Bain en posts anteriores (muy de acuerdo con él) en la película están las constantes vitales marca de la casa Spielberg: cuando Miller dice que "por cuanto va la apuesta??" y habla de su mujer y su antigua vida, cuando el Hanks y el Sizemore hablan en la calma y recuerdan al soldado Vechio, luego con Ryan mayor ante el ataúd de Miller recordando aquellas palabras que le dijo el capitán: "hágase usted digo de esto. Merézcalo" y se gira a su mujer dándo la idea de que si verdad ha aprovechado su vida, que si de verdad ha merecido la pena (¿esto es patriotismo americano?) y en general el tono predominante es que juegan a que si encuentran a Ryan "se ganan el derecho a irse a casa". Una vez más, ¿esto es patriotismo americano?

Bueno, voy a ver House que ya toca

Iniciado por Leonardi

En cuanto a Munich, el mensaje sí es importante porque buena parte de los elogios y los palos que se llevó la película afectaban precisamente al contenido, no a la técnica.

Me da igual a que apelen los demás: para mi su gran acierto es NARRATIVO, al margen de lo que se cuenta, lo interesante SIEMPRE es el cómo.

Por lo demás, yo soy de los que piensan que la parte más importante, con mucho, de un film es el guión: ni director, ni actores, ni producción, ni nada.

No estoy de acuerdo: se desprecian terminos tan eminentemente cinematográficos como es la puesta en escena, el montaje, la elección de planos y tiros de cámara...

Y no hablemos de lo mucho que cambia un guión desde el papel al rodaje y a la postproducción.

Anda que no hay casos de trovadores formales sin demasiados logros de contenido que han pasado merecidamente a la historia (me remonto a los de antes, que se está haciendo tupido velo).

Iniciado por Felix Winter

Me da igual a que apelen los demás: para mi su gran acierto es NARRATIVO, al margen de lo que se cuenta, lo interesante SIEMPRE es el cómo.



No estoy de acuerdo: se desprecian terminos tan eminentemente cinematográficos como es la puesta en escena, el montaje, la elección de planos y tiros de cámara...

Y no hablemos de lo mucho que cambia un guión desde el papel al rodaje y a la postproducción.

NO se desprecian, se ignoran. Al no saber ni tener ciencia sobre el tema, el espectador que desconoce el oficio en sí tiende a fijarse en lo que ve (como término vulgar, de ahí que en general el público hable de actores, historias bonitas o paisajes, confundiendo esto con la fotografía, y bla bla bla).

Tú ya demostraste bastante el otro día con el análisis de Highlander.

Saludos.

Iniciado por Searching

¡Por supuesto que juzgamos a Spielberg (lo de "como director" no lo ha dicho nadie) por el contenido de la película! Nadie ha negado el valor técnico (e incluso plástico) de Salvar al soldado Ryan. Ni tampoco de El triunfo de la voluntad.

Ya que se nombra a Godard (por cierto, que no me parece "artrítico" un adjetivo que lanzar contra la narrativa de À bout de souffle... traspiés sí, en el buen sentido, claro), precisamente lo que se pone en entredicho en Salvar al soldado Ryan es su "hacer políticamente cine".

Una cosa no quita a la otra. Por mucho que ofusque a quienes intenten verla como una obra sin mácula. Ni Munich, mucho mejor, lo es.

O2

Con ese argumento, con el argumento moral, puedo aniquilar como de hecho hago toda la trayectoria de ese gran fraude que es Ken Loach.

Yo analizo en torno a la credibilidad. Y eso no es moral; está sujeto a leyes de la narrativa y la construcción de argumentos.

Iniciado por Mo Cuishle

Godard y su narrativa. Hasta mi abuelo me cuenta las caras de lelos de todo el mundo viendo esa pelicula, y mi abuelo no es de los máximes ignorantes.

Ay el tiempo, el tiempo. Benditos los ojos que hacen disfrutarlo antes.

¿Dónde está el Loco cuándo se le necesita?

À bout de souffle fue una revolución desde el primer día. Y el público la acogió con entusiasmo. Ese mismo año estaban viendo Le trou, La dolce vita, Psycho, Rocco e i suoi fratelli, Peeping Tom, L'avventura o The Apartment. No eran ningunos ignorantes.

Todas las de Spielberg se acogen desde el primer día y seguro que todos los años de Spielberg hay grandes películas que pueden pasar la decena.

Pero es que eso ha de dar igual, porque ha habido tantas y tantas que primero no y luego a la enciclopedia.

Iniciado por Pornosawa

¿Dónde está el Loco cuándo se le necesita?

No malgastes esfuerzos, maese. Si yo adoro a Godard, solo le estaba usando como teoría del lanzamiento.

Iniciado por Mo Cuishle

No malgastes esfuerzos, maese. Si yo adoro a Godard, solo le estaba usando como teoría del lanzamiento.

Ahora es cuando yo digo que Lolita de Kubrick vale por toda la filmografía de Billy Wilder.

Iniciado por Felix Winter

No estoy de acuerdo: se desprecian terminos tan eminentemente cinematográficos como es la puesta en escena, el montaje, la elección de planos y tiros de cámara...

Y no hablemos de lo mucho que cambia un guión desde el papel al rodaje y a la postproducción.

Una película es un conjunto de factores, y todos influyen en el resultado final. Nadie lo niega. Pero unos lo hacen más, y otros menos. Hubo un tiempo en que se creía que el director era el que determinaba la calidad de las películas; en otro, se pensó en los actores, que al fin y al cabo son los que centran la atención del espectador.

Para mí, lo más importante es la historia que se cuenta. ¿Que se puede rodar de mil formas? Sí. ¿Que hay genios en la sala de montaje? También. Pero un buen guión te da ya el 80% del trabajo hecho; a partir de ahí, lo importante es no estropearlo.

Al final, el cine se limita a contar historias, con mayor o menor acierto. Cuanto más interesantes sean, mejor.

Iniciado por Pornosawa

Ahora es cuando yo digo que Lolita de Kubrick vale por toda la filmografía de Billy Wilder.

Y yo te contesto Double Indemnity, The Lost Weekend, Sunset Boulevard, Ace in the Hole, Some Like It Hot y The Apartment, por no extenderme.

Iniciado por Leonardi

Una película es un conjunto de factores, y todos influyen en el resultado final. Nadie lo niega. Pero unos lo hacen más, y otros menos. Hubo un tiempo en que se creía que el director era el que determinaba la calidad de las películas; en otro, se pensó en los actores, que al fin y al cabo son los que centran la atención del espectador.

Para mí, lo más importante es la historia que se cuenta. ¿Que se puede rodar de mil formas? Sí. ¿Que hay genios en la sala de montaje? También. Pero un buen guión te da ya el 80% del trabajo hecho; a partir de ahí, lo importante es no estropearlo.

Al final, el cine se limita a contar historias, con mayor o menor acierto. Cuanto más interesantes sean, mejor.


Y yo te contesto Double Indemnity, The Lost Weekend, Sunset Boulevard, Ace in the Hole, Some Like It Hot y The Apartment, por no extenderme.

Visualmente Lolita es superior a todas esas. Y lo puedo demostrar. Por no hablar que el cuadro moral es demoledor; no el Arniches con ínfulas que es Wilder.

¡Mátenme!

Iniciado por Pornosawa

Visualmente Lolita es superior a todas esas. Y lo puedo demostrar. Por no hablar que el cuadro moral es demoledor; no el Arniches con ínfulas que es Wilder.

Si la pareja de Double Indemnity y el gigolo de Sunset Boulevard te parecen ejemplos de buenas costumbres, apaga y vámonos.

Iniciado por Leonardi

Al final, el cine se limita a contar historias, con mayor o menor acierto. Cuanto más interesantes sean, mejor.

Lo que las hace interesantes no es el que, si no el como. El arte de contar no está en lo que se cuenta si no en la forma de expresarlo.

El guión es un factor sumamente importante, pero no lo es todo. Son muchos factores. No entro en porcentajes.

Iniciado por Felix Winter

Lo que las hace interesantes no es el que, si no el como. El arte de contar no está en lo que se cuenta si no en la forma de expresarlo.

El guión es un factor sumamente importante, pero no lo es todo. Son muchos factores. No entro en porcentajes.

Polanski mismo lo decía que un director era un contador de chistes, que no importaba el chiste sino la manera en que lo contaba.

Y es que hay tanto en cada plano, tantas artes juntas. Y cuando sabes cómo proceden y cómo se resuelven y la ves resurgir bien...¡tanta belleza!¡Te da igual hasta que te cuenten la imposible redención de un alcohólico!¡Te crees hasta esos perogrullos!

PD: Pornosawa, soy de los tuyos también en esto. Tendria tanto negativo que decir de Wilder sin quitarle el estrado. La primera que fusilaría es El crepúsculo de los dioses...qué subrayados...PUAJ!

Ryan fue catalogada como la mejor peli bélica de la historia por alguna Asociación o algo así no?? o lo he soñado??

No recuerdo, T-1000, lo que si recuerdo más o menos es que en la "contra-portada" del dvd ponía algo así como que Ryan estaba catalogada por no se quien asociación, lista... como entre las 100 mejores películas de la historia. Creo.

Bueno, cada director es un mundo y su forma de rodar se puede asemejar a la de otro pero nunca ser iguales, un claro ejemplo para mi de lo grande que es Spielberg fue la película tiburón, en aquellos años el rodar una película que resultase convincente y que a día de hoy no de pena, con las posibilidades que tenían, es de un gran merito y mas sabiendo los problemas que tuvo en el rodaje de la misma.

Igualmente paso con Encuentros en la tercera fase una película, desde mi punto de vista, muy adelantada a su tiempo, y exactamente lo mismo con E.T. Cierto es que no todo lo hace bien y 1941 o Amistad es un claro ejemplo de ello, pero Steven siempre a tenido un don para saber coger una idea floja y convertirla en una gran película, ya sea por su técnica y su estilo o por el simple hecho de cubrirla con ese "Halo" mágico que solo el sabe dar a las películas, incluso ese "matrimonio" que son Spielberg y Williams hacen que las películas de Steve tengan ese sello personal y elemento característico de sus películas.

Aunque como bien decís, se le judga o se le critica por quien es y por que es un cabr... que gana muchos $ , Steve dijo un dia una frase y que puede resumir muy bien todo lo que aquí se comenta y es la siguiente:

"Antes solo había que hacer un gran debut y ya tenías una carrera asegurada. Ahora, con cada película que hago vuelvo a debutar y todo el mundo me juzga como si se tratara de mi primera película."

También creo recordar que Spielberg no estuvo decidido a rodar Munich hasta que Tony Kushner no se involucro en el proyecto. Lo que demuestra que Spielberg anda con pies puntillas antes de hacer una película y mucho mas si son temas tan peliagudos como el de Munich, lo que demuestra, una característica mas a su favor comparándolo con otros directores.

Es que en MUNICH demostró cojones, aún a sabiendas de que su comunidad judia iba a reprocharle de narices. Vaya que si le reprocharon...¡si hasta le tacharon de traidor!

Y la última conversación entre Abner y el Rush con el último plano de la película vale más que muchas filmografías juntas.

Sigo acojonado con lo de Hedger. No doy crédito

Es que ese plano final es toda una declaración de intenciones, igual que la bandera decolorada del final de Salvar al Soldado Ryan o el desolador travelling out con vuelo de Minority Report o incluso la soledad implícita de Atrápame si puedes en todo el tercio final, o de A.I. o de War of the worlds.

Toda su filmografía reciente es tan sumamente negra que asusta. Asusta por esconderse en una maquinaria superlativa (en el buen sentido).

Iniciado por KLopeK

Sigo acojonado con lo de Hedger. No doy crédito

Es que a mi me ha pasado igual. Iba a entrar en este post 1º pero he leído la noticia del fallecimiento y me ha dejado algo tocado. Mañana ya si acaso sigo por aquí.

Yo opino igual. Munich fue un salto a la piscina arriesgado pero el sr. Spielberg supo enderezar el entuerto y ofreció una película contundente, con aroma a cine del bueno.

Mañana sigo, no tengo mucho ánimo (es que cuando conozco a alguien y me entero que se muere me sabe mal).