Tema: El Spielbergpost

Mo, cuando hablo de sentimentalismo barato me refiero al recurso fácil del pañuelo que Spielberg utiliza con tanta frecuencia. Tú que perteneces a este mundillo sabrás que ha existido y existirá siempre, porque hay mucha gente a la que le encanta llorar en el cine, pero no deja de ser triste que un buen director recurra a él con tanta asiduidad.

Spielberg, técnicamente, es muy bueno; conoce los trucos del oficio y, como dices, sabe narrar una historia. Pero: a) sus guiones, y hablo en general, son sencillos y lineales, tan simples que cualquier teenager los puede entender; en sí, esto no es malo, pero no tienen ninguna profundidad, y muchas veces producen en el espectador la sensación de que desconfía de su inteligencia. Yo no necesito que me lo den todo mascado; pienso por mí mismo, y hace muchos años que aprendí a atar cabos y sacar conclusiones. Y b) el hecho de que sus películas llenen los cines y las de otros directores como Fellini no, es normal. Las primeras se dirigen a un público mayoritario, al que sólo se le exige que responda a estímulos primarios y reaccione frente a personajes de cartón-piedra: los buenos y los malos, nosotros y ellos. Otros directores, en cambio, prefieren plantear un tema, dejar que el espectador reflexione y huir del maniqueísmo made in Hollywood. Le exigen su participación, y no le imponen ninguna visión. No a todo el mundo le gusta ese planteamiento.

Yo no sé si Fellini hubiera podido hacer una película como Saving Private Ryan; tampoco creo que tuviera el menor interés. De lo que estoy seguro es de que Spielberg, por mucho que lo intentara, nunca haría un film como La strada, La dolce vita o Otto e mezzo aunque estuviera un siglo dirigiendo. Está fuera de su alcance.

Así es como yo lo veo.

No sé, ese sentimentalismo barato, como lo llamas, está en tantos y tantos sitios valiosísimos. Yo no creo que él recurra, ya te digo que lo llamo estilo, ése que ahora quiere coger y cambiar (o intentar) Shyamalan, directamente heredado de él.

Los guiones de Spielberg son sencillos, sí, no son simples. Pero creo que es tan bueno (o tan malo) como hacerlos complejos. NO creo que sea propio de insulto, es lo mismo como si decimos que lleva barba. Conmueve, conmueve cómo integra el cine (desde la vertiente técnica) a todas sus historias, que se mueven entre el espectáculo más sanguinolento o el más fuegoartificialero. Uno no deja de sacarle miga a cada movimiento de plano, a cada corte y a cada juego de luz cuánto más ve sus películas. Hay muchas maneras de profundidad, y Spielberg tiene un cómo inigualable. Ya digo, lo mismo de Hitchcock. De hecho, Hitchcock tiene una gran parte de filmografía menor por culpa de meterse donde no le llaman: ponerse complejo. Él era un maestro, como Steven, en las lides más básicas de lo más férreo de la narrativa norteamericana.

Veo absurdo sacarle valor a algo porque no esté mascado, o sí lo esté. Si la historia funciona y tiene arte, venga con ella. Hay cosas supuestamente complejas, como CArretera Perdida, que me río yo de sus complicaciones. Son más básicas que Stevie y parece que quieran esconderlo.

Spielberg es un artista que no mira crítica ni público, lo que mira es el espectáculo ejecutado como nadie sabe hacerlo (hoy en día). Y eso tiene tanto valor como la película más gafapastozuela del mundo (de las buenas), siempre y cuando el espectáculo esté servido con oficio y saber hacer.

Spielberg hace lo mismo que los maestros del cine de aventuras de los cincuenta, con sus INdies..., y lo hace como nadie. Es un error querer tirar un cine porque no es complejo. A veces la gente te vende algo complejo y es más simple que un botijo, llegas en un plim. Spielberg no es complejo temáticamente, sí sencillo (que simple no), pero a cada película que revisionas suya te vuelves a montar en una montaña rusa cinematográfica perfectamente ejecutada. Y eso es cine, vaya. Vaya si lo es, desde su vertiente más primaria y desde la vertiente que nos hace fans.

El planteamiento de Spielberg es el único posible para sus películas. Es un asunto de estilo, no de simpleza. Y claro que Spielberg no podría hacer ningún Fellini, como Fellini no podría hacer ni una sola secuencia de Spielberg. NO puede, le es imposible, esa complejidad técnica al servicio del espectáculo no le sale, no hay manera. Y eso no es bueno para uno ni malo para otro.

Kubrick, uno de los mejores autores que hemos tenido, ya se lo dijo en persona a Spielberg: eres único en esto, por eso quiero que me hagas A.I., a mí no me sale.

Kubrick, ojo. Kubrick.

Pero ya digo, sin Kubrick también.

Y Truffaut (no olvidemos sus declaraciones en Encuentros). Directores críticos.

Pero no nos apoyemos en nadie, es absurdo. Ahí está Hitchcock para corraborar todo lo que te digo.

Un abrazo.

Lo importante es que cada uno disfrute con los directores que le llenan. Y que no menosprecie a los demás por tener otros gustos. A partir de ahí, la crítica es libre.



PD. Truffaut: otro de mis directores favoritos. Un mundo en sí mismo.

No sabia que las opiniones tuvieran que ser muy compartidas, o mayoritarias.

Dime donde he dicho yo eso. He dicho que tu opinión sobre Schindler era perfectamente respetable pero minoritaria. Es que se trata de la típica película que hasta los detractores de Spielberg suelen alabar, al igual que por ejemplo "Ed Wood" suele ser alabada por los detractores de Burton, o "El Protegido" por los de Shyamalan, o "Alien" por los de Ridley Scott.... pero si a ti no te gusta en tu derecho estás, faltaría plus Yo también tengo películas consideradas indiscutibles que a mi no me dicen nada en absoluto.

Iniciado por Mo Cuishle

Esa pregunta házsela al perlas.

Tienes razón, no debo hacertela a ti. Si no al moderador de este subforo, si es que hay....

Iniciado por Mo Cuishle

Y supongo que hablaras de un yo de hace años. Ese yo que no sabía diferenciar el gusto del criterio (se tarda, en cualquier caso).

Por cierto, Fisher no va muy bien en ese grupo. Antes de acometer con él (estrenarme), incluso en las antologías críticas más benévolas, decían que era un hombre de aciertos puntuales generales, no de auteur.

PD: Por cierto, nadie te pide que respetes mi opinión. Ya sé yo hacérmela respetar solo.

El Mo de hace unos meses a lo sumo....
Respeto tu opinión porque no soy un maledudado. Como que digas que Fisher no está en ese grupo, cuando en mi opinión le da mil vueltas a vuestro alabado Steven....

Iniciado por Scissorhands20598

Dime donde he dicho yo eso. He dicho que tu opinión sobre Schindler era perfectamente respetable pero minoritaria. Es que se trata de la típica película que hasta los detractores de Spielberg suelen alabar, al igual que por ejemplo "Ed Wood" suele ser alabada por los detractores de Burton, o "El Protegido" por los de Shyamalan, o "Alien" por los de Ridley Scott.... pero si a ti no te gusta en tu derecho estás, faltaría plus Yo también tengo películas consideradas indiscutibles que a mi no me dicen nada en absoluto.

Has dicho minoritario o poco compartido, como algo peyorativo. Y si no ha sido asi, me he equivocado.

Iniciado por Mo Cuishle el 29 de Noviembre de 2007

HITCHCOCK: igual que Spielberg. Tenía un buen número de cagarros, en cualquier caso. Pero bueno, dirigía como Dios. Dirigía como Stevie.

WELLES: Este tiene muy poquitas películas en su haber. No puede ser mejor con tan poco título. Poco título, y los tiene malos, eh?

FORD: Igual que Stevie.

HAWKS: Grande, igual, ponle. Aunque tiene guiones pelín artríticos.

LANG: grande, hasta que llegó a Hollywood, ahí se vendió cosa mala. Pero sí, seguía siendo notable. Este me gusta menos.

FISHER: pfffffffffff, un mediocre con titulillos grandes, pero como mucho dos. Nada, nada.

WILDER: Grande pero poco arriesgado con la cámara, Stevie arriesga constatemente y sigue siendo grande. Además, pelón sobrevalorado.

LUBITSCH: Bueno, bueno, este con la cámara no era precisamente bueno, se le daban mejor otras cosas.

WYLER: sus guiones hoy en día son de plástico. Un grande, pero peor.

LEAN: muy irregular, mucho.


COPPOLA: un tipo que tiene tres titulazos y una carrera de MIERDA.

SCORSESE: DESDE el cabo del miedo, ni existe.

ALLEN: con la cámara es malo, éste de sólo de actores. Spielberg es de todo.

Y todito para alabar a Spielberg.....

Iniciado por jmac1972

Has dicho minoritario o poco compartido, como algo peyorativo. Y si no ha sido asi, me he equivocado.

No era peyorativo en absoluto, has sido tu quien lo ha interpretado así. Pero vamos no te lo tendré en cuenta que se que estabas todavía molesto con lo que te dijeron de la miel y del asno (frase poco afortunada, por cierto).

Iniciado por jmac1972

Y todito para alabar a Spielberg.....

Estás resultando algo cansino...lee eso, anda, que era un pique entre Muerte y yo con unos fines más de solaz que otra cosa.

Y Fisher, encuadrando y montando, me parecía un mediocre de tres al cuarto. Spielberg, con la batuta/cámara, me parece de cátedra.

Y te sobra lo de EN MI OPINIÓN, es obvio que es la tuya. Luego, cada cual, elegirá el criterio del forero que le apetezca...yo lo suelo tener claro.

Lo que a mi me alegra es el hecho de que un comentario tan ridículo haya dado pie a discusiones tan constructivas.
Aunque me incline del lado de Mo (da gusto como se expresa el señor), comprendo perfectamente los plantemientos de Leonardi.

Iniciado por Scissorhands20598

No era peyorativo en absoluto, has sido tu quien lo ha interpretado así. Pero vamos no te lo tendré en cuenta que se que estabas todavía molesto con lo que te dijeron de la miel y del asno (frase poco afortunada, por cierto).

Antes decias que no te gustan peliculas muy alabadas. Acaso sea una pelicula que a mi me chifla, pues bien, yo no tengo porque obligarte a que te guste lo que a mi. Aunque sea "Sed de mal" y sea muy alabada por todos.
Pero al menos, yo nunca, ni tu tampoco, has cuestionado mi inteligencia o mi estupidez.
Pues eso. Que hay gente que parece que se deja los modales detras del teclado....
Y si, seguramente todavia estaba molesto...

Saludos

Iniciado por Mo Cuishle

Estás resultando algo cansino...lee eso, anda, que era un pique entre Muerte y yo con unos fines más de solaz que otra cosa.

Y Fisher, encuadrando y montando, me parecía un mediocre de tres al cuarto. Spielberg, con la batuta/cámara, me parece de cátedra.

Y te sobra lo de EN MI OPINIÓN, es obvio que es la tuya. Luego, cada cual, elegirá el criterio del forero que le apetezca...yo lo suelo tener claro.

Pongo "mi opinión" porque ultimamente parece que siempre haya que ponerlo, que si no, la gente se irrita y te insulta.
Lo de cansino.... bueno mejor lo dejo......

jmac, ¿todo esto viene por los modales del LORDD? Si yo os contara los privados que recibí de este señor. Si yo os contara.

Lo primero que tiene que hacer es disculparse, y luego a lo mejor le hace alguien caso.

Si no viene por él, cuéntanos.

PD: Perdona lo de cansino, no lo mereces.

Iniciado por Leonardi

Lo importante es que cada uno disfrute con los directores que le llenan. Y que no menosprecie a los demás por tener otros gustos. A partir de ahí, la crítica es libre.



PD. Truffaut: otro de mis directores favoritos. Un mundo en sí mismo.

En eso 100% OK. Hay que tratarse con respeto y ser tolerante, si nos salimos de ahi, apaga y vamonos

Por cierto Mo presentate para las elecciones....yo te voto! XD

Joder, que rapidez de respuesta.:inaudito
Pues si que viene por él. Das una opinión, saltas tu y la rebates, y salta el otro y hace alusión a asnos y estupideces.
Que tu, o cualquier otro me diga que no tengo razón, pos vale, pero que directa o indirectamente me digan que si sandeces, que si estupideces, que pitos qie si flautas, pos jode.

LORDD es un elefante en una cacharrería, me puso un privado con ese nombre (y con otros) escalofriante y ahora parece que agacha la cabeza. Pero la agacha titubeante, como hacía yo con Magnolia, y yo personalmente le sigo viendo unos orejotes enormes al lobito.

No tengo problema en perdonar, yo soy el tío más perdonado de la historia del este foro, pero desde luego, de momento, no le veo actitud.

Mo, tío, igual que le he dicho a Leonardi hará unas horas, te lo digo a ti también: eres un grande hablando y sin dudarlo dos veces. Sabes decir mucha cosa pero con sentido.

Preséntate como director de la academia, seguro que te cojen. Además, con respeto, se puede decir lo que uno quiera pero con eso: respeto. No me vale lo que algunos me dicen por la calle: es que con educación te pueden mandar a la mierda. De acuerdo pero ya nos saltamos la educación, los buenos modales.

Creo que hemos llegado a un punto, no por este tema en cuestión y ya no por todos los que aquí formamos el foro, pero que hemos mezclado el respetar la crítica de uno a imponer nuestra crítica. Ya que hablamos de Spielberg para mi es el mejor y por una sencilla razón: las historias que cuenta van al grano. Tienen un principio, un nudo y un desenlace y te lo presenta bien.

Ya no digo mascado. Mascado es lo que hace Bay (pero que también me gusta). No te hace pensar en nada, sólo que te tragues lo que presenta y que lo degustes. Spielberg no, Spielberg te presenta los elementos en la ecuación y te los muestra paso a paso para que pilles el resultado y no tengas que preguntar al profe como se resuelve la ecuación. Yo creo que esa es la razón por la que gustan tanto su historias. Por mucha tecnología que meta acaban siendo historias sencillas (para nada simples) que llegan al espectador, tanto medio como gafapasta como al más Antoine Ego. A todos por igual acaban gustando.

Entonces si sus historias me convencen y me gustan ya es un buen director y un buen narrador de historias. Quizá Nolan, que es el 1º que me viene a la mente, se hará un renombre más rápido con 4 o 5 pelis que lleva ya pero puede/s sentirte estafado porque te mete tanto artificio que te hace creer una cosa para acabar siendo otra. Es como el regalo típico donde hay una caja muy grande y cuando lo desenvuelves dentro hay una cosa que no tiene nada que ver con el tamaño y te desilusiona. Spielberg es, hasta la fecha, de los pocos, por no decir casi el único, que todo lo que me ha regalado iba acorde con el tamaño del envoltorio.

También comprendo que haya gente que prefiere ir al cine a pensar en todos los elementos y prefiere que le escondan alguno para ir a buscarlo más tarde o prefiera que le muestren los elementos en juego para luego decirle que no eran así... Para eso están los directores y sus películas: cada uno escoje el que más le gusta y lo defenderá hasta la muerte.

Se puede ser defensor y no demagógico perfectamente. ¿Que al muchacho en cuestión, el que ha iniciado el que expongamos como nunca nuestra devoción/rechazo por el señor Spielberg, no le gusta casi ninguna de su filmografía? Ole por él. Eso sí, que tampoco se quede así. Que exponga sus gustos en otro director así sabremos más o si simplemente ha sido un señor que ha venido para matar una carrera cinematográfica y quedarse tan tranquilo. El tiempo supongo que lo dirá.

Creo que para valorar de verdad a Spielberg, de verdad de la buena, hay que formarse en lides técnicas y ver cómo las usa.

Yo le llamaba judío renegado, hasta que realicé, iluminé y monté cosas...entre otros etcéteras. Entonces me rendí a la evidencia...nadie como él para plasmar sus sindioses.

Un absoluto prestidigitador.

Bueno yo, la verdad que no entiendo a cuento de que se ha montado todo esto, el refrán, no esta hecha la miel para la boca del asno, ¿molesta tanto?...pues nose si ha ofendido a jmac, pues lo siento...en fin.

Luego ya lo que acaba de soltar Mo, me parece cuanto menos, raro, es cierto que tuvimos nuestros mas y nuestros menos, pero tanto el como yo nos equivocamos, el con un mensaje nada acertado cuando yo puse la imagen del poster de la ultima de indiana jones y yo como reaccione, pero lo de los mensajes privados?¿' yo creo que respondí, ciertamente de mala leche al PRIMER mensaje que tu Mo me enviaste, si no, yo no hubiese recurrido a los privados y eso de... con otros nombres?¿?¡ yo que crea solo tengo este nick y ninguno mas, si otras personas te mandan privados, eso ya no lo se y si tienes alguna duda que el webmaster mire los mensajes y diga de donde provienen.

Luego todo lo demás que acaba de soltar Mo, lo del elfante, que si las orejas al lobo...parece que habla de mi persona, pero creo que esta totalmente equivocado, yo no tengo que esconderme de nadie y menos el no dar mi opinión, tan valida como la de cualquiera. Y por cierto yo no tengo que pedirte ninguna disculpa, yo también podría esperar la tuya, pero no la espero, simplemente corrí un tupido velo y cada uno por su camino sin volver a trifulcas, pero veo que tu sigues con la mosca detrás de la oreja y te entiendo si como me comentas te mandan mas mensajes con otros nombre y piensas que soy yo.

Un saludo.

Okey, aclarado.

Un abrazo, pues.

Iniciado por Mo Cuishle

Creo que para valorar de verdad a Spielberg, de verdad de la buena, hay que formarse en lides técnicas y ver cómo las usa.

Entonces, ¿no vale sólo con quedarte con la historia (película en sí)? Es que si tengo que saber de técnicas, fotografía, montaje y demás quizá disfrute menos de la película porque ya sé todos los "elementos" (como digo yo) que va a utilizar el director en cuestión y cuando.

¿Tienes carnet de conducir?

Iniciado por Mo Cuishle

¿Tienes carnet de conducir?

Recien sacado pero no cojo el coche desde que me lo saqué (y te hablo de julio del año pasado).

Bueno, pues cuando lleves años de carnet y ya no pienses en: marchas, embrague, elevalunas, etcétera, y disfrutes de la conducción, verás a lo que me refiero.

Iniciado por Mo Cuishle

Bueno, pues cuando lleves años de carnet y ya no pienses en: marchas, embrague, elevalunas, etcétera, y disfrutes de la conducción, verás a lo que me refiero.

Ok. Tu sabes más que yo de técnicas, enfoques y demás. Yo sólo sé pagar una entrada.