Tema: El sacrificio de un ciervo sagrado (The Killing of a Sacred Deer, 2017, Yorgos Lanthimos)

Iniciado por Tripley

Supongo entonces que algunas películas de Buñuel, mucho David Lynch o Gilliam también te será imposible entrar.

Absoluta y rigurosamente cierto, no has fallado. De Lynch, Twin Peaks, Dune y ya está.

Iniciado por Tripley

Es verdad que puede haber choque entre esa presentación cotidiana, normal, incluso fría (esa inspiración kubrickiana) y que luego la historia sea lo que sea, una tragedia. Yo si veo tragedia por todos lados ya que los personajes se enfrentan a un destino que se les anuncia y que no van a poder cambiar por nada que hagan. Para mí eso es tragedia pura y, la reacción de los personajes de los padres ante ese destino, lo que supongo que tu consideras de ciencia-ficción, para mí también es algo totalmente trágico,

Spoiler:

la madre intentando entender de cualquier manera lo que va a pasar, para ver si puede evitarlo (que no puede) y el padre no sabiendo como actuara ante ello, mostrándose pasivo e incluso dejando en manos del azar el desenlace

Entiendo lo que dices, pero yo lo veo casi al revés. A Kubrick por ejemplo sólo lo veo en la imitación de determinados planos y algunos segmentos musicales, en argumentación para nada. Uno puede ver "2001", un film extraño, lisérgico sin apenas respuestas concretas, pero el espectador las puede interpretar, buscar, arroparse en sus propias conclusiones, algo que no sucede en esta película, donde nada tiene sentido y nada se puede interpretar. A mí me la recomendó mi hermana que tiene en un pedestal a este director, lo que se me hizo raro fue que mi mujer aguantara hasta el final, porque la estaba dando mal con cada giro argumental. Yo sólo necesito una motivación, no necesito que me expliques todo si me das un margen para mi interpretación y buscar mi lógica o sentido. Y estos ejemplos de historias esbozadas en trazos que no van a ningún lado (en mi opinión es porque sencillamente no van a ningún lado), yo lo que siento es que me están tomando el pelo, es fácil culpar al espectador siempre y decir "es que no la has entendido", a lo mejor es eso, pero para mí es como aquel que llevó un vaso de agua a una galería de arte y dijo que era una obra de arte, pues vale, para mí era un vaso de agua y será que no entiendo de arte.

Iniciado por Tripley

Respecto a Kidman, yo diría que ese acartonamiento es justo (al igual que el despelote) lo que quería Lanthimos. Al igual que seguro que la sutileza que muestra en La seducción (donde no le hace falta despelotarse) también es lo que queria Coppola.

Saludos

A la Kidman hace años que la veo fatal, en plan diva, sobreactuada, y mira que me ganó "Big Little lies" donde creo que sí creo que se ganó el papel y la credibilidad del mismo.

Ludovico, veo que respecto a Lynch coincidimos, porque a mí es un director que me gusta en general pero mi favorita suya es Dune (y luego El hombre elefante).

Respecto a la inspiración kubrickiana, me he explicado mal. Con inspiración me refiero, como indicas, a la forma de presentar algunos planos y al uso musical. Es verdad que en cuanto a motivaciones, veo muchas diferencias.

En cuanto a esas motivaciones, discrepo en el sentido de que el film para nada me parece ininteligible, una vez, eso sí, se haya aceptado lo que es, una tragedia y se asuman las caraterísticas de la misma. El mismo personaje que trae dicha tragedia lo explica todo perfectamente a mitad del film, en la escena de la cafetería:

Spoiler:

para vengar a mi padre voy a ir matando a toda tu familia a no ser que tu sacrifiques antes a algún miembro de la misma.

Finalmente, respecto a Kidman, yo ahora la veo mucho mejor, tras olvidarse de líos estéticos, y parece que asumiendo que ya tiene unos años. Y adigo que en este film y en el de Coppola creo que está muy bien y nada sobreactuada. A ver si de una vez la veo también en Big little lies junto a un gran reparto.

Saludos

Iniciado por Tripley

Respecto a la inspiración kubrickiana, me he explicado mal. Con inspiración me refiero, como indicas, a la forma de presentar algunos planos y al uso musical. Es verdad que en cuanto a motivaciones, veo muchas diferencias.

Es raro que tú te expliques mal Tripley, soy yo el que no lo hace bien. Como explicas yo también percibí ese poso Kubrick en el planteamiento visual/musical, yo quería ir un poco más allá porque creo que lo quiso hacer extenso al aspecto narrativo, y ahí es donde yo veo el desastre, porque es donde no se parece nada a Kubrick. Quiero dejar claro que no critico la imitación o inspiración a la hora de rodar, me gusta y me parece inteligente eso por parte de un director, que se apoye en aquellos a los que admira y de los que no duda en seguir, si me parece estupendo cuando lo hacen otros que sí me gustan no sería muy justo que lo criticase en este caso. El planteamiento

Spoiler:

para vengar a mi padre voy a ir matando a toda tu familia a no ser que tu sacrifiques antes a algún miembro de la misma

. No está nada mal, yo en eso no veo problema alguno, el problema es ¿y cómo? ¿Magia? ¿Gurú? ¿Has puesto velas negras en una iglesia para que suceda de esa forma tan calculada? ¿Has estudiado en Hogwarts y aprendido un hechizo? Es que no me vale esa especie de "hay que tener fe" porque sí y ya está, no me valen esos directores que muestran un coche y te dicen que es un barco porque son especiales y están explicándote un secreto muy profundo sólo apto para los más capacitados. No Señor, sino quieres dar respuestas dame la oportunidad de poder interpretar las mías propias, que es lo que hacen los grandes (para mí) y este tío, al menos en esta película no lo hace. Y lo que es peor, no es el cómo logra ese objetivo, lo peor es cómo lo desarrolla a través de los personajes, con situaciones que ya he descrito que no tienen una base lógica, que son ridículas porque no se lo puede tragar nadie y porque los diálogos son en algunos casos más grotescos que los de Transformers.

Spoiler:

¿Cómo voy a empatizar con unos padres que se plantean matar a sus hijos porque están a tiempo de tener otros?

En lo de la Kidman es cierto que desde que ha asumido que ya no tiene 30 años parece regresar al mundo de los mortales, en Big Little lies da la talla y muy bien, ya lo verás, pero es que todo el reparto está increíble, especialmente todas las chicas, a sus pies, porque la currada es impresionante. Kidman ha demostrado su potencial, pero ahora mismo creo que como le sucede a otros actores/actrices se la ve cuando tiene un buen director a su lado que la controle y sepa lo que busca.

Ludovico, respecto a la influencia Kubrickiana, en mi opinión Lanthimos no va más allá de una influencia en las formas (rodar esos pasillos hospitalarios en modo Overlook o usar piezas clásicas con intenciones parecidas). Yo no veo que la forma de plantear la historia sea influencia de Kubrick, para mí es la influencia de la tragedia griega la que hace que la historia sea la que sea. Hay una

Spoiler:

venganza y esta venganza se va a dar y los personajes no van a poder hacer nada para impedirla

Y como estamos ante una tragedia pues no son necesarias más explicaciones, se sabe lo que y cómo va a pasar, por raro/mágico/ilógico/irrisorio que esto nos parezca. Para mí, ahí está el verdadero riesgo del film, en que se acepte (o no) esa premisa incuestionable e inexplicable. Y desde ahí, como bien indicas, se llegan a situaciones que van a ser poco normales y que nos parecerán, tal como se ha ido comentando en el hilo, trágicas, grotescas o llenas de humor negro.

Respecto a empatizar con los personajes, yo creo que una característica del cine de Lanthimos está en evitar que sus personajes sean, precisamente, muy empáticos. Además que aquí yo sumaría el aspecto arquetípico que tiene cada personaje y que creo que refuerza ese aspecto mecánico y poco simpático de los mismos. Pero pese a ello yo si pienso que también hay sentimientos, por raros que sean, en los personajes, el momento que comentas o ese en el que casi

Spoiler:

imploran al profesor de sus hijos que les diga quien es mejor (=a quién salvar)

Y no olvidemos que ese de

Spoiler:

matar a tus propios hijos es algo que en la tragedia no se rehuye (Medea, que los mata por venganza hacia Jason, o en Ifigenia en Áulide, donde la propia Ifigenia se "sacrifica" finalmente (antes lo ha querido hacer su padre Agamenón para que la flota griega pueda llegar, viento a favor, a Troya)

Por tanto, a mí no me importa no saber el cómo de la venganza. Es algo que no hace que me eche para atrás, pero es verdad que considero que es el mayor riesgo del film y que si es algo que no se acepta, pues hace que todo el conjunto flaquee.

Respecto a Kidman, como bien dices, yo también pienso que por muy buen intérprete que se sea, la labor del director para saber guiar al intérpretes es fundamental. El problema se puede dar si el director no sabe lo qué quiere o si el intérprete va muy por libre. Yo no creo que este sea el caso, en general de Kidman.

Saludos.

La acabo de ver y vengo a comentar porque no deja de sorprenderme cómo puede gustar tanto (a tanta gente y a cada uno tanto). No me gusta justificarme, pero para no dar lugar a malas interpretaciones de lo que diga, vaya por delante que hay mucho cine "raro" que me gusta, sea independiente, de autor, de "lejanas tierras", experimental y lo que haga falta. Sin embargo, con el señor Lanthimos no puedo, y me fastidia mucho no poder ver en él lo que ven otros cinéfilos, por ejemplo muchos de este foro a los que tengo en gran consideración.

La verdad es que no he visto ni "Canino" (2009) ni "Alps" (2011), a las que ya ni ganas tengo, pero que no descarto por eso del "¿Cómo sabes que no te gusta si no lo has probado?". Sí vi "Langosta", y no me gustó nada, me interesó mucho la premisa pero prácticamente todo lo demás para mi fue un suplicio. Y en lo segundo veo que repite la que nos ocupa: El estilo desganado, frío e irreal de las interpretaciones, el surrealismo de las situaciones, el humor que casi no llega ni a soterrado, la incomodidad insistente, lo turbio, lo feo, lo enfermizo, las metáforas intelectuales como justificación de todo... Suplicio total, no solo no conecto, es que no le hallo un interés que supere el disgusto que me produce verla. Veo algunos planos geniales, composiciones de calidad incuestionable y muchas ideas llamativas, no puedo negarlo, y eso es lo bueno que yo puedo decir de este título, como del anterior del director. Pero unas cosas no quitan las otras.

No tenía intención de sacar tanto a colación "Langosta" (2015), un film de los que "me cabrean", pero creo conveniente decir que repite el coguionista Efthymis Filippou, junto con el propio Yorgos Lanthimos. Que también lo hace el director de fotografía Thimios Bakatatakis, posiblemente el mejor apartado de la producción según mi gusto, junto a la música. Y por supuesto, también de nuevo Colin Farrell, cuyo gusto por salir de la esfera comercial aprecio, aunque no comparto su entusiasmo por estos papeles en concreto. He de decir que me parece una muy buena actuación por su parte, así como la de Nicole Kidman y el chaval Barry Keoghan, muy destacables las tres, en serio. Aunque a veces parezcan de otro mundo que no es en el que vivimos los simples mortales, que no diría teatral pero sí irreal, intencionadamente frío, tosco, de un contenido que dan ganas de gritar. Todos parecen medio anestesiados, reprimidísimos y en su mundo, intencionada y exageradamente. No me gusta encontrar ese tono en tantos personajes y prácticamente de principio a fin.

Tampoco es el tipo de película que puedo disfrutar por su cuidada estética, a pesar de tenerla, porque hay un transfondo sucio que todo lo envenena. El sexo siempre es turbio, desviado o simplemente mundano hasta el mal gusto, en contenido pero también en la forma de mostrarlo. La mezquindad lo impregna todo, no hay absolutamente ningún personaje que no muestre actitudes deplorables hasta la vergüenza. Las revelaciones que avivan la historia vienen dadas por giros de la trama inquietantes pero alucinatorios, o actitudes de los personajes sorprendentes e inexplicables. Da igual la soberbia planificación de los planos, la belleza de los encuadres o las técnicas de los movimientos de cámara que logran transmitir las sensaciones buscadas, cuando el contexto de todo ello es feo. En mi humilde opinión, es fealdad lo que abunda en esta película, por todas partes, en cada rincón.

Y además, clarísimamente, esta es otra película de esas que, como "Madre!" (Darren Aronofsky, 2017), y salvando las distancias, antepone el subtexto al texto mismo, quitandole importancia a la coherencia del relato principal. Esta menos que la de Aronofsky, pero siguiendo la línea del anterior trabajo del director, que también acusaba más este rasgo. Es decir, que para lo que es el director, puede haber una línea argumental más clara y sencilla, pero no llega a preocuparse de un guión de varias lecturas, sino que en la metafórica se excusan los detalles, extravagantes pero sin explicación, de la historia más literal que vemos en pantalla.

Supongo que es fácil tildar de pretenciosa a cualquier cosa que se salga de lo convencional, y sin ser obviamente mala, no nos guste. Por eso me incomoda el término, pero no tanto como Lanthimos, un director muy bien dotado técnicamente, pero que nunca escatima en tics, en obsesiones, en su estilo tan marcado, en lo turbio y deprimente... Posiblemente me excedo en dureza, pero ahora mismo creo que haría buenas migas con lo peor de Nicolas Winding Refn, al que tampoco le faltan fans. Creo que tienen muy bien pillado a su público, lo que se espera de ellos como autores, la fórmula de sus obras de culto características, pero que a mi me resultan en cierta medida impostadas, mucho menos inteligentes de lo que pretenden, y bastante aburridas... con matices y excepciones.

En fin, que siento mucho no disfrutar de este cine como hacen muchos, pero así lo veo yo. Tal vez con el tiempo cambie de opinión, y casi lo deseo, pero lo veo complicado dadas las películas que he mencionado y no son de mi gusto, pese a admitir algunas grandes virtudes. Por eso no me queda más remedio que desalentar a los incautos, NO LA RECOMIENDO. Si te ha gustado algo anterior de este director, adelante, pero si no, o no lo conocías, es dificil congeniar con este tipo de cine, que para mí es desagradable e incómodo en un sentido tedioso.

Si eres un espectador curioso y ávido de cosas diferentes, entonces sí que la recomiendo, eso es cierto, como me pasa a mí, y luego siempre hay tiempo para opinar y arrepentirse.

Un saludo, amantes de los intrigantes y largos títulos. Porque "El sacrificio de un ciervo sagrado" suena muy bien, todo hay que decirlo.

Para mi el cine es ante todo entretenimiento. Es terminar de ver la peli y haber disfrutado tanto que querer verla de nuevo y recomendársela a todo el mundo. Y si a partir de ahí una propuesta original y diferente me hace pensar sobre temas más profundos, reconocerme a mi mismo en situaciones en la pantalla, conocer otras realidades, replantearme cosas, sorprenderme , ... pues entonces genial y ya entrará dentro del grupo de mis favoritas. Ya asumí hace mucho que no voy conectar con todo tipo de cine como tampoco me gusta toda la pintura, ni la música, ni cualquier manifestación artística. Y que cuánto más rupturista, diferente, ambiciosa y extraña sea la obra más reticente estaré de primeras a que me guste, claro que si conecta con mi universo, es muy probable que me atrape completamente.

Yo creo que a veces algunos espectadores, por no sentirse inferiores intelectualmente (u otros complejos) quieren que algo con claras ínfulas artísticas, metafóricas e intelectuales les guste, aunque en realidad no lo disfruten. O también hay cierto tipo de espectadores que anteponen todo ese mensaje que tiene la peli, su realización, las pretensiones del director, el mensaje, la crítica,... a lo que de verdad sean sus gustos y lo que les haya emocionado la peli (para mi emocionar es equivalente a disfrutarla). Y por supuesto también habrá espectadores rarunos a los que directamente les gusten las pelis raras y disfruten con ellas. A ver por ejemplo, el Guernica es un cuadro universalmente reconocido, y hay que conocer todo su contexto y génesis para poder valorarlo en toda su dimensión pero, cuántos se atreveían a decir que no les gusta estéticamante hablando?

También todo esto tiene que ver con la personalidad por supuesto. Aquí mismo hemos leido gente que dispararía a media sala del cine cuando sacan un móvil para ver la hora, misántropa, pesimista, asqueada de la humanidad y del mundo. Hay mucha gente así, y por supuesto la peli de LAnthimos conectará más fácilmente con ellos que con alguien optimista, agradecido con la vida y que no odia a todo el mundo.

La maldición de un ciervo sagrado, la volveré a ver? Ni de coña! La disfrute? Pues no! Me dejó mal cuerpo? Bastante! LA recomendría? En absoluto. Sólo a un cinéfilo que le encante Kubrick, Bergman,...

Desde luego no es lo mismo recomendar Nader y Simin una peli iraní que casi nadie conocería tristemente de no ser por su oscar, un film que gusta a cualquiera (hasta mi sobrino de 12 años se quedó enganchado viéndola) que una peli fría, distante, antipática, incómoda y lenta como la que nos ocupa.

Y ya que citas a Aronofsky del cual no me atrevi a ver Madre por lo mismo. Requiem por un Sueño es la peli que considero más manipuladora y de las que peor cuerpo te dejan, pero sin embargo está tan bien montada y tiene esa música y actuaciones, que la he visto un montón de veces. También es cierto que no en casa tranquilamente, sino en clase junto a mis alumnos en tutoría. Me encanta ver la cara con la que acaban much@s. Algunos incluso tienen que salirse a mitad de la proyección

Iniciado por Iñarritu

La acabo de ver y vengo a comentar porque no deja de sorprenderme cómo puede gustar tanto (a tanta gente y a cada uno tanto). No me gusta justificarme, pero para no dar lugar a malas interpretaciones de lo que diga, vaya por delante que hay mucho cine "raro" que me gusta, sea independiente, de autor, de "lejanas tierras", experimental y lo que haga falta. Sin embargo, con el señor Lanthimos no puedo, y me fastidia mucho no poder ver en él lo que ven otros cinéfilos, por ejemplo muchos de este foro a los que tengo en gran consideración.

La verdad es que no he visto ni "Canino" (2009) ni "Alps" (2011), a las que ya ni ganas tengo, pero que no descarto por eso del "¿Cómo sabes que no te gusta si no lo has probado?". Sí vi "Langosta", y no me gustó nada, me interesó mucho la premisa pero prácticamente todo lo demás para mi fue un suplicio. Y en lo segundo veo que repite la que nos ocupa: El estilo desganado, frío e irreal de las interpretaciones, el surrealismo de las situaciones, el humor que casi no llega ni a soterrado, la incomodidad insistente, lo turbio, lo feo, lo enfermizo, las metáforas intelectuales como justificación de todo... Suplicio total, no solo no conecto, es que no le hallo un interés que supere el disgusto que me produce verla. Veo algunos planos geniales, composiciones de calidad incuestionable y muchas ideas llamativas, no puedo negarlo, y eso es lo bueno que yo puedo decir de este título, como del anterior del director. Pero unas cosas no quitan las otras.

No tenía intención de sacar tanto a colación "Langosta" (2015), un film de los que "me cabrean", pero creo conveniente decir que repite el coguionista Efthymis Filippou, junto con el propio Yorgos Lanthimos. Que también lo hace el director de fotografía Thimios Bakatatakis, posiblemente el mejor apartado de la producción según mi gusto, junto a la música. Y por supuesto, también de nuevo Colin Farrell, cuyo gusto por salir de la esfera comercial aprecio, aunque no comparto su entusiasmo por estos papeles en concreto. He de decir que me parece una muy buena actuación por su parte, así como la de Nicole Kidman y el chaval Barry Keoghan, muy destacables las tres, en serio. Aunque a veces parezcan de otro mundo que no es en el que vivimos los simples mortales, que no diría teatral pero sí irreal, intencionadamente frío, tosco, de un contenido que dan ganas de gritar. Todos parecen medio anestesiados, reprimidísimos y en su mundo, intencionada y exageradamente. No me gusta encontrar ese tono en tantos personajes y prácticamente de principio a fin.

Tampoco es el tipo de película que puedo disfrutar por su cuidada estética, a pesar de tenerla, porque hay un transfondo sucio que todo lo envenena. El sexo siempre es turbio, desviado o simplemente mundano hasta el mal gusto, en contenido pero también en la forma de mostrarlo. La mezquindad lo impregna todo, no hay absolutamente ningún personaje que no muestre actitudes deplorables hasta la vergüenza. Las revelaciones que avivan la historia vienen dadas por giros de la trama inquietantes pero alucinatorios, o actitudes de los personajes sorprendentes e inexplicables. Da igual la soberbia planificación de los planos, la belleza de los encuadres o las técnicas de los movimientos de cámara que logran transmitir las sensaciones buscadas, cuando el contexto de todo ello es feo. En mi humilde opinión, es fealdad lo que abunda en esta película, por todas partes, en cada rincón.

Y además, clarísimamente, esta es otra película de esas que, como "Madre!" (Darren Aronofsky, 2017), y salvando las distancias, antepone el subtexto al texto mismo, quitandole importancia a la coherencia del relato principal. Esta menos que la de Aronofsky, pero siguiendo la línea del anterior trabajo del director, que también acusaba más este rasgo. Es decir, que para lo que es el director, puede haber una línea argumental más clara y sencilla, pero no llega a preocuparse de un guión de varias lecturas, sino que en la metafórica se excusan los detalles, extravagantes pero sin explicación, de la historia más literal que vemos en pantalla.

Supongo que es fácil tildar de pretenciosa a cualquier cosa que se salga de lo convencional, y sin ser obviamente mala, no nos guste. Por eso me incomoda el término, pero no tanto como Lanthimos, un director muy bien dotado técnicamente, pero que nunca escatima en tics, en obsesiones, en su estilo tan marcado, en lo turbio y deprimente... Posiblemente me excedo en dureza, pero ahora mismo creo que haría buenas migas con lo peor de Nicolas Winding Refn, al que tampoco le faltan fans. Creo que tienen muy bien pillado a su público, lo que se espera de ellos como autores, la fórmula de sus obras de culto características, pero que a mi me resultan en cierta medida impostadas, mucho menos inteligentes de lo que pretenden, y bastante aburridas... con matices y excepciones.

En fin, que siento mucho no disfrutar de este cine como hacen muchos, pero así lo veo yo. Tal vez con el tiempo cambie de opinión, y casi lo deseo, pero lo veo complicado dadas las películas que he mencionado y no son de mi gusto, pese a admitir algunas grandes virtudes. Por eso no me queda más remedio que desalentar a los incautos, NO LA RECOMIENDO. Si te ha gustado algo anterior de este director, adelante, pero si no, o no lo conocías, es dificil congeniar con este tipo de cine, que para mí es desagradable e incómodo en un sentido tedioso.

Si eres un espectador curioso y ávido de cosas diferentes, entonces sí que la recomiendo, eso es cierto, como me pasa a mí, y luego siempre hay tiempo para opinar y arrepentirse.

Un saludo, amantes de los intrigantes y largos títulos. Porque "El sacrificio de un ciervo sagrado" suena muy bien, todo hay que decirlo.

Amén a todo.

Mi resumen basicamente es que le he dado un 1 en IMDB (y porque no te dejan poner CERO)