Tema: El Resplandor, de Stanley Kubrick

Iniciado por Gon_85

Para mí, Rebecca de Mornay (una actriz que me gusta) no me pega nada como Wendy Torrance. El niño con cara de panecillo no me transmitía sentimiento alguno. Y creo que tiene una duración totalmente desmesurada en relación a la historia contada.

El niño es lo peor, desde luego, totalmente inexpresivo.

Buena parodia es un capitulo de Halloween de los simpsons "EL resplandIOR"....

Uno de los cambios a la novela que menos me gustó de la película fue el de la personalidad del niño.

En la novela es un chaval extrovertido y dicharachero. En la película en un introvertido bastante soso.

Mientras veía la película pensaba "este niño no puede tener el cara a cara que tiene con la entidad padre/Overlook al final de la novela".

Y efectivamente cambiaron (Kubrick y guionista) el desenlace.

(!recordarás lo que tu padre olvidó¡).

Por cierto, los Lectores Constantes de Stephen King, volveremos a encontrarnos con Danny Torrance, ya adulto, puesto que es el protagonista de su nueva novela "Dr. Sleep".

Iniciado por PedroJaime

Por cierto, los Lectores Constantes de Stephen King, volveremos a encontrarnos con Danny Torrance, ya adulto, puesto que es el protagonista de su nueva novela "Dr. Sleep".

Le tengo unas ganas...

¿Se saben fechas?

Recomiendo este articulo de Las Horas Perdidas: "Overlook, el hotel imposible".

http://www.lashorasperdidas.com/inde...tel-imposible/

El punto 4 me parece la monda. Una forma de crear inquietud de forma subliminal al espectador.

Porque ¿alguien se dió cuenta cuando la vió?

Iniciado por Bela Karloff

Le tengo unas ganas...

¿Se saben fechas?

En inglés sale en septiembre.

Habrá que contar unos meses más para la traducción.

Gracias PedroJaime, duda resuelta.

Iniciado por PedroJaime

Recomiendo este articulo de Las Horas Perdidas: "Overlook, el hotel imposible".

http://www.lashorasperdidas.com/inde...tel-imposible/

El punto 4 me parece la monda. Una forma de crear inquietud de forma subliminal al espectador.

Porque ¿alguien se dió cuenta cuando la vió?

Qué interesante lo de la arquitectura imposible

Yo no me di cuenta del punto 4, no.

Iniciado por Gon_85

Esa escena sale en la desastrosa adaptación se Garris para la televisión. Sentí verdadera vergüenza ajena.

A mí los fantasmas finales me dan muy mal rollo, principalmente el vestido con disfraz de oso. Es tan incoherente, extraño y perturbador que se quedó clavado en mi cabeza.
Y estoy con la mayoría en que es una cinta que produce desasosiego. Pero llega un momento que alcanza un clímax tan elevado de angustia que por momentos se hace insoportable. Aquí el comentado desasosiego se convierte en verdadero terror. Terror ante lo desconocido, ante la irracionalidad que se esconde en el interior del hotel Overlook.

¿Tan mala es la version de Garris? Yo la he intentado ver alguna vez pero al final siempre me ha pasado lo mismo, he acabado viendo la de Kubrick otra vez, joder es que siempre me digo ¿y que hago viendo esta si tengo la otra que es mucho mejor? A ver sin un dia me animo pero es que es tan larga y casi todo el mundo la pone tan mal que me da una pereza terrible.

Yo no la pongo tan mal. Y no soy el único. Tal vez tú tampoco.

Con respecto al pasaje del pasillo, la encerrona al niño y ese padre dando gopes con el mazo por las paredes... Es cuando tiene que recordar. Y el lector pensaba: "¡Pero que leches tiene que recordar el niño! ¡Qué lo va a machacar!". Es una parte muy densa psicológicamente, y tampoco la usaron para la película. Los que han leído la novela saben lo que digo.

Iniciado por PedroJaime

Recomiendo este articulo de Las Horas Perdidas: "Overlook, el hotel imposible".

http://www.lashorasperdidas.com/inde...tel-imposible/

El punto 4 me parece la monda. Una forma de crear inquietud de forma subliminal al espectador.

Porque ¿alguien se dió cuenta cuando la vió?

"Aquí podéis pensar que se trata de un fallo de raccord. Es decir, un mero error de continuidad. Nadie se dio cuenta hasta el montaje final. Olvidemos que esto es una película de Stanley Kubrick, un realizador tan enfermizamente metódico que a su lado Fincher parece Casavettes."


Jajaja que bueno.

A mí también me hizo gracia esa parte

Pero esos detalles (hartamente interesantes por lo demás) abren un nuevo debate: ¿Qué pasa? ¿Hasta los habitantes mortales del hotel están encantados? ¿O no se enteran de que aparecen cambios substanciales en sus habitáculos? Porque si soy el director del hotel, ya habría picado billete si me aparece un paisaje imposible en mi ventana.

Esto es un poco raro de explicar, pero creo que los personajes no "saben" estos detalles porque Kubrick los puso solo para que los espectadores "sintieran" que el hotel no es normal.

Pongo "sentir" porque cuando cuando miras normalmente la película no los captas conscientemente. Hace falta estudiarla para verlos.

Es como el fotograma subliminal que insertado en una película puede manipular la percepción del que la mira.

Está claro. Pero a mí me salta la pregunta de por qué Hallorann no se da cuenta de que al salir de la despensa está en otro sitio. Imagínate tú en tu trabajo, que sales de tu despacho y en lugar de hacerlo al pasillo, te encontraras en la cafetería. ¿Cómo no darnos cuenta? Ahí es por donde yo iba. Por eso decía si no estaría todo el mundo encantado, o grillado, o...

La pregunta es correcta y tiene sentido después de haber leído el artículo.

Pero no es un fallo de la película, porque no te la planteas cuando la ves.

Es una intención. Errónea o complicada, pero no fallo, porque es deliberado. Está claro.

Estamos de acuerdo.

Cambiando de tercio ... una cosa me llamó la atención con otra obra de S.K. (el escritor... vaya tiene las mismas iniciales que el director).

Mientras que en la novela Jack Torrance utiliza un mazo, en la película lleva un hacha.

En cambio en Misery, en la novela la protagonista en un momento dado utiliza un hacha y en la película un mazo.

Iniciado por PedroJaime

Estamos de acuerdo.

En cambio en Misery, en la novela la protagonista en un momento dado utiliza un hacha y en la película un mazo.

Esto lo explica William Goldman, adaptador de la novela, en uno de sus libros de memorias:

Spoiler:

no se atrevieron a rodar la escena con el hacha y la plancha porque les pareció muy fuerte. Además comenta algo así de que hubiera sido totalmente impactante porque en ese momento Kathy Bates era una actriz más o menos desconocida y sí te hubieras creído que usara el hacha. Creo que también comenta que si, por ejemplo, en el papel hubiera estado Meryl Streep, hubiera sido contraproducente, ya que indicaba que ya tenemos todos una imagen de Meryl y dicha escena hubiera roto muchos esquemas

Me impresionaba cuando King decía del personaje que era "el hombre tigre": ¡Roqué! ¡Mazazo! Y te imaginabas al pobre niño machacado. ¡Menos mal que se acordó de lo que su padre se olvidó...!

Iniciado por Diodati

Está claro. Pero a mí me salta la pregunta de por qué Hallorann no se da cuenta de que al salir de la despensa está en otro sitio. Imagínate tú en tu trabajo, que sales de tu despacho y en lugar de hacerlo al pasillo, te encontraras en la cafetería. ¿Cómo no darnos cuenta? Ahí es por donde yo iba. Por eso decía si no estaría todo el mundo encantado, o grillado, o...

Yo siempre entendí la historia del siguiente modo:

Spoiler:

El hotel se apodera de todos los habitantes

De modo que quizá, como dices, cagian "encantados" y no se enteren de nada.

En el original es eso.

Spoiler:

Es una vivienda encantada de tipología A, o sea una casa no sólo encantada porque encierre fantasmas, sino porque ella está viva, ella es el fantasma.

Lo de la tipología A lo saco de mi libro, donde hago clasificaciones.

o:

Spoiler:

Todo está en la cabeza de Jack, está loco y el hotel desata todo lo que lleva dentro, haciendo que a raíz de las historias contadas se vaya formando todo ese mal rollo en su cabeza.

Bueno vale, que los fantasmas le abren la puerta de la despensa, pero podría ser válido.

No me vale, pues en lo de la despensa no está Jack. Lo viven sin él y para el espectador.

Nunca encontré una explicación coherente total para este argumento, partiendo de las propias fábulas sobrenaturales y de su permisividad como tales. Hay detalles que no se explican bien. Yo tengo unos cuantos. Como el caso del anterior vigilante y una hipotética reencarnación. En la novela todo encaja.

Iniciado por Diodati

Pero esos detalles (hartamente interesantes por lo demás) abren un nuevo debate: ¿Qué pasa? ¿Hasta los habitantes mortales del hotel están encantados? ¿O no se enteran de que aparecen cambios substanciales en sus habitáculos? Porque si soy el director del hotel, ya habría picado billete si me aparece un paisaje imposible en mi ventana.

Don Diodati: recuerde usted que existen 3 montajes de la peli: la versión USA, la versión europea y la a veces olvidada versión del preestreno.

Spoiler:

De la versión del preestreno eliminaron un epílogo con Wendy en el hospita e iba a visitarla el director del hotel... y se daba a entender en dicha escena que el director del hotel siempre había sido consciente de todo.