Tema: El renacido (The Revenant, 2015, Alejandro G. Iñárritu)

Iniciado por PrimeCallahan

Revisitada

Visualmente APABULLANTE y el como coloca la camara Iñarritu es SUBLIME y sus actores, tanto Hardy como DiCaprio estan ENORMES.

Lo que pasa es que tiende a intentar ser lista (mucho plano de cielo y tal.. pero no me estas CONTANDO nada, que si, el hombre en un entorno salvaje y hostil, pero poner la camara mirando al cielo no es METAFORA), intenta ser mas de lo que es, ojo, la pelicula es VISCERAL y BRUTA y eso es INNEGABLE: la historia de VENGANZA de Glass es COMPRENSIBLE y su VIAJE tambien, pero ir mas alla de eso (y extenderse a las dos horas y media es DEMASIADO, ya le pasaba en BIRDMAN, lo que pasa es que en esta SI tiene mas interes mas alla de la carta de amor a la profesion del actor).

BUEN CINE, pero su autor intenta ser mas de lo que es REALMENTE, un buen director.

Yo no veo mal lo de enfocar al cielo, al contrario.

No sé los demás, pero me gusta mirar al cielo, me gusta saber tomar conciencia de dónde me encuentro y todavía más cuando estoy en la naturaleza.

A mi todos estos recursos no me parecen para nada fuera de contexto. A veces tendemos cuando vemos algo que está cuidado al detalle, querer poner peros y más si sabemos de quien viene.


Si esta película hubiera sido de un director desconocido creo que habría gustado mucho más y no se escucharía eso de ser pretencioso.


Creo que es el tiempo el que pondrá a esta película en su sitio. Para mi una obra maestra desde el momento en que la vi.

Hablando en el trabajo el otro día sobre El Renacido... Y sí, formalmente es una sacada de chorra en toda regla (y ahí, aplausos a Lubezki e Iñárritu) y DiCaprio y, sobre todo, Hardy, están muy bien, dándolo todo, peeeeeeeero a Iñárritu se le va de las manos el juguete.

Sí, yo creo que se vino arriba y claro, secuencias como

Spoiler:

la batalla inicial en el campamento

son una demostración de poderío a la hora de rodar, pero narrativamente no tienen sentido y alargan el metraje sustancial e innecesariamente. Porque vamos a ver, ¿Qué sentido tiene, narrativamente, todo lo que ocurre en la

Spoiler:

batalla

? Nada.

El inicio del drama es más adelante, con el

Spoiler:

ataque de la osa

(y esta secuencia sostengo que es historia del cine, en cuanto a integración de VFX con un claro objetivo narrativo) a Glass.

Y toda la historia de Glass, su venganza y sus motivos y justificaciones son lo suficientemente primarios como para que el espectador conecte con ellos sin necesidad de adornarse con piruetas metafórico-visuales.

Es curioso. Esta peli con el tiempo se me ha ido cayendo más y más. Alabo su virtuosismo formal, pero toda la parafernalia que rodea a la historia la abruma, y encima va amigo Iñárritu y se complica aún más la vida con sus metáforas cuando una aproximación mucho más seca y directa, con una reescritura del guión para pulir la historia y eliminar detalles superfluos nos habría dado una cinta mucho más redonda.

Lo que ya dije una vez, que el estilo de la de "El Hombre de una tierra salvaje" es el que le va a este tipo de pelis. Me gustó la de "El Renacido" y la tengo en mi colección, pero que vamos, con el estilo de la versión de los 70, hubiera quedado la peli redonda. Con todo resulta una peli notable.

Iniciado por tyler durden

Hablando en el trabajo el otro día sobre El Renacido... Y sí, formalmente es una sacada de chorra en toda regla (y ahí, aplausos a Lubezki e Iñárritu) y DiCaprio y, sobre todo, Hardy, están muy bien, dándolo todo, peeeeeeeero a Iñárritu se le va de las manos el juguete.

Sí, yo creo que se vino arriba y claro, secuencias como

Spoiler:

la batalla inicial en el campamento

son una demostración de poderío a la hora de rodar, pero narrativamente no tienen sentido y alargan el metraje sustancial e innecesariamente. Porque vamos a ver, ¿Qué sentido tiene, narrativamente, todo lo que ocurre en la

Spoiler:

batalla

? Nada.

El inicio del drama es más adelante, con el

Spoiler:

ataque de la osa

(y esta secuencia sostengo que es historia del cine, en cuanto a integración de VFX con un claro objetivo narrativo) a Glass.

Y toda la historia de Glass, su venganza y sus motivos y justificaciones son lo suficientemente primarios como para que el espectador conecte con ellos sin necesidad de adornarse con piruetas metafórico-visuales.

Es curioso. Esta peli con el tiempo se me ha ido cayendo más y más. Alabo su virtuosismo formal, pero toda la parafernalia que rodea a la historia la abruma, y encima va amigo Iñárritu y se complica aún más la vida con sus metáforas cuando una aproximación mucho más seca y directa, con una reescritura del guión para pulir la historia y eliminar detalles superfluos nos habría dado una cinta mucho más redonda.

¿Que sentido tiene enseñarte en una guerra tantas muertes, sabiendo que al final pierden?

El sentido de la batalla inicial es muy sencillo, la inmersión. Meterte de lleno en ese tiempo, en esa hora del día, en ese ataque por parte de los indios. Después de este ataque tienes cosas muy claras, es un tiempo difícil, los indios no se andan con chiquitas y puedes morir en un abrir y cerrar de ojos...si esto no tiene sentido en una película así, pues no sé que lo puede tener.


A mi el hombre de una tierra salvaje me gusta mucho también, pero no creo que a día de hoy tal y como se pueden filmar las cosas, se tenga que filmar todo igual.

Muchos también tildaron a Spielberg de pretencioso en su secuencia inicia de Salvar a Soldado Ryan y de igual manera decía que todas las técnicas que se puedan usar para meterte de lleno en lo que estamos viendo, bienvenidas sean.

Iniciado por Caním

¿Que sentido tiene enseñarte en una guerra tantas muertes, sabiendo que al final pierden?

El sentido de la batalla inicial es muy sencillo, la inmersión. Meterte de lleno en ese tiempo, en esa hora del día, en ese ataque por parte de los indios. Después de este ataque tienes cosas muy claras, es un tiempo difícil, los indios no se andan con chiquitas y puedes morir en un abrir y cerrar de ojos...si esto no tiene sentido en una película así, pues no sé que lo puede tener.


A mi el hombre de una tierra salvaje me gusta mucho también, pero no creo que a día de hoy tal y como se pueden filmar las cosas, se tenga que filmar todo igual.

Muchos también tildaron a Spielberg de pretencioso en su secuencia inicia de Salvar a Soldado Ryan y de igual manera decía que todas las técnicas que se puedan usar para meterte de lleno en lo que estamos viendo, bienvenidas sean.

No estoy de acuerdo. En una pelìcula, todo tiene que estar en base a la historia, a la acciòn que desencadena el dram y, lògicamente, todo ha de desarrollarse lògicamente a partir de ahì, hasta el desenlace.

Yo lo que digo es que la secuencia inicial de El Renacido no aporta narrativamente nada a la pelìcula. Si no estuviera, si la cortaran a capòn en la sala de montaje, no pasarìa nada, puesto que la pelìcula la entenderìas igualmente, porque, repito, el drama, el conflicto que da sentido a la cinta ocurre màs tarde. De ahì que opine que es una secuencia que formalmente es la ostia, pero no aporta nada relevante a la historia... Y los datos que puede aportar se pueden ofrecer con una reescritura del guiòn. Y ahì radica el quid de la questiòn, y donde la.pretenciosidad puede a Iñàrritu: las secuencias tienen que tener un por què y servir a la historia, y no ser simplemente un "la hago, y encima de esta manera en concreto, simplemente porque puedo hacerlo".

Y esto nos lleva a Spielberg, Savin private Ryan y la secuencia del desembarco en Normandìa. Esta secuencia, al igual que la inicial de El Renacido (que opino que es un nada disimulado "homenaje" al desembarco en Normandìa) es, formalmente hablando, de levantarse y aplaudir a Spielberg, Kaminski y Khan... Y encima sin storyboard (con dos cojones, Mr. Spielberg), pero a la vez sirve de desencadenante del drama de la pelìcula, y el horror que muestra Spielberg en esta secuencia tambièn sirve de desencadenante de las motivaciones y reacciones de los personajes del pelotòn de rescate.

Vamos, lo mismito. Y eso que el guiòn es lo màs flojo de SPR.

Pero vamos, que IMHO, Spielberg/Iñàrritu es Dios/gitano.

Repito, IMHO.

Iniciado por tyler durden

No estoy de acuerdo. En una pelìcula, todo tiene que estar en base a la historia, a la acciòn que desencadena el dram y, lògicamente, todo ha de desarrollarse lògicamente a partir de ahì, hasta el desenlace.

Yo lo que digo es que la secuencia inicial de El Renacido no aporta narrativamente nada a la pelìcula. Si no estuviera, si la cortaran a capòn en la sala de montaje, no pasarìa nada, puesto que la pelìcula la entenderìas igualmente, porque, repito, el drama, el conflicto que da sentido a la cinta ocurre màs tarde. De ahì que opine que es una secuencia que formalmente es la ostia, pero no aporta nada relevante a la historia... Y los datos que puede aportar se pueden ofrecer con una reescritura del guiòn. Y ahì radica el quid de la questiòn, y donde la.pretenciosidad puede a Iñàrritu: las secuencias tienen que tener un por què y servir a la historia, y no ser simplemente un "la hago, y encima de esta manera en concreto, simplemente porque puedo hacerlo".

Y esto nos lleva a Spielberg, Savin private Ryan y la secuencia del desembarco en Normandìa. Esta secuencia, al igual que la inicial de El Renacido (que opino que es un nada disimulado "homenaje" al desembarco en Normandìa) es, formalmente hablando, de levantarse y aplaudir a Spielberg, Kaminski y Khan... Y encima sin storyboard (con dos cojones, Mr. Spielberg), pero a la vez sirve de desencadenante del drama de la pelìcula, y el horror que muestra Spielberg en esta secuencia tambièn sirve de desencadenante de las motivaciones y reacciones de los personajes del pelotòn de rescate.

Vamos, lo mismito. Y eso que el guiòn es lo màs flojo de SPR.

Pero vamos, que IMHO, Spielberg/Iñàrritu es Dios/gitano.

Repito, IMHO.

Al margen de esa inmersión que te comento que a ti no te importa demasiado y a mi me parece vital. Empezar viendo a Hardy nervioso, buscando pelea a la mínima, ese grupo temeroso y poco numeroso, con el tiempo corriendo en su contra y apoyándose en Di Caprio para avanzar lo más rápidamente posible, con la única introducción de que les persiguen los indios es grotesco y más viendo la escena que dices que se podría suprimir.


Quitando esa escena la película empezaría coja, quitarías ese miedo a los indios que les atenaza para ir tan rápido que un percance como el ataque del oso, suponga dejar a gente detrás. Se sabe que son tiempos duros y que los indios son peligrosos. Con esa escena inicial queda perfectamente claro.


A mi la escena de SPR me parece antológica y no cambiaría un segundo indistintamente de lo que dijeran en su momento, pero si analizamos las películas como tú comentas, argumentalmente, esa escena sirve para decir que un Ryan murió y ya, porque el horror de la guerra ya sabes que existe.

En El Renacido sabes que el horror existe pero te lo cuentan de otra manera que para algunos nos parece muy novedosa y a otros parece que no tanto. Esa crudeza, ese meterte de lleno en lo que ves, es otra pieza más que camina paralela al argumento.

Por eso no es decir Spielberg que cojones sin argumento y Iñarritu un gitano por hacer una película con un guión muy básico. Ambos directores aportan sus ideas para meter de lleno al espectador en una ambientación y dudo mucho que cambiara la percepción de SPR porque Spielberg enfocara al cielo.

Hombre, de todo el metraje de la película, que la batalla inicial sobre... Si hay una sacada de chorra justificada es esa secuencia, de hacerle la ola, ya no es que sea la leche formalmente, que lo es, es que te mete de lleno en el contexto de la historia, en la huida desesperada del grupo y la presentación de los personajes, perfectamente coherente con el conflicto posterior y la paranoia del personaje de Hardy contra el de Di Caprio. No sé, a mí me parece perfecta en todos los sentidos, pero para gustos los colores...

Iniciado por Caním

Al margen de esa inmersión que te comento que a ti no te importa demasiado y a mi me parece vital. Empezar viendo a Hardy nervioso, buscando pelea a la mínima, ese grupo temeroso y poco numeroso, con el tiempo corriendo en su contra y apoyándose en Di Caprio para avanzar lo más rápidamente posible, con la única introducción de que les persiguen los indios es grotesco y más viendo la escena que dices que se podría suprimir.


Quitando esa escena la película empezaría coja, quitarías ese miedo a los indios que les atenaza para ir tan rápido que un percance como el ataque del oso, suponga dejar a gente detrás. Se sabe que son tiempos duros y que los indios son peligrosos. Con esa escena inicial queda perfectamente claro.


A mi la escena de SPR me parece antológica y no cambiaría un segundo indistintamente de lo que dijeran en su momento, pero si analizamos las películas como tú comentas, argumentalmente, esa escena sirve para decir que un Ryan murió y ya, porque el horror de la guerra ya sabes que existe.

En El Renacido sabes que el horror existe pero te lo cuentan de otra manera que para algunos nos parece muy novedosa y a otros parece que no tanto. Esa crudeza, ese meterte de lleno en lo que ves, es otra pieza más que camina paralela al argumento.

Por eso no es decir Spielberg que cojones sin argumento y Iñarritu un gitano por hacer una película con un guión muy básico. Ambos directores aportan sus ideas para meter de lleno al espectador en una ambientación y dudo mucho que cambiara la percepción de SPR porque Spielberg enfocara al cielo.

A mí no es que me importe la inmersión. Lo que me importa es que la narración sea coherente. Es decir, que lo que estoy viendo sea la consecuencia de la secuencia anterior, y que sea el origen de la secuencia posterior.

Si bien es cierto que mantengo que cortando la secuencia inicial la película no pierde sentido, lo que dije en el primer post de esta conversación es que mostrar una batalla de 10 minutos en plano secuencia, que no es el origen del conflicto, sino que es un "porque sí", un "lo hago porque puedo y queda chulo", pero la pequeña información que otorga a la película se puede rehacer fácilmente con una reescritura del guión, porque básicamente, esa info se puede dar con 3 líneas de diálogo.

Sobre tu análisis de SPR, me remito a mi anterior post. Y no dije que ole los cojones de Spielberg por hacer una película sin argumento, sino ole por hacer eso (y Khan... y Kamiski) sin storyboard, que no es lo mismo. Y encima con signinficado narrativo.
Ni tampoco dije que Iñárritu fuese un gitano por realizar una película con un guión muy básico (y encima no haya nada malo en ello. Básico no tiene por qué ser malo), sino por plantear la película más como un tour de force en cuanto a ver cómo puedo hacerlo más chulo y flipante y con la chorra fuera, aunque narrativamente no venga a cuento. Y si a eso le sumas su intención de hacer la obra definitiva para reivindicar la naturaleza y los pueblos indígenas, que se le va de las manos, y que no es más que mezclar churras con merinas de la forma más hollywoodiensemente rancia (y a la novela de Michael Punke me remito, nada complaciente, seca, directa y nada hollywoodiense)... Pues por eso lo considero un "gitano".

Iniciado por Akákievich

Hombre, de todo el metraje de la película, que la batalla inicial sobre... Si hay una sacada de chorra justificada es esa secuencia, de hacerle la ola, ya no es que sea la leche formalmente, que lo es, es que te mete de lleno en el contexto de la historia, en la huida desesperada del grupo y la presentación de los personajes, perfectamente coherente con el conflicto posterior y la paranoia del personaje de Hardy contra el de Di Caprio. No sé, a mí me parece perfecta en todos los sentidos, pero para gustos los colores...

La paranoia de Fitzgerald (Hardy) hacia Glass (Di Caprio) no tiene su origen en el ataque de la secuencia que abre la película, sino de la desconfianza hacia Glass por estar relacionado con los indios, tener un hijo con una india y porque el propio Fitzgerald está desfigurado por el ataque de unos indios años atrás.

Todo esto explicado con unas pocas líneas de diálogo.

Iniciado por tyler durden

A mí no es que me importe la inmersión. Lo que me importa es que la narración sea coherente. Es decir, que lo que estoy viendo sea la consecuencia de la secuencia anterior, y que sea el origen de la secuencia posterior.

Si bien es cierto que mantengo que cortando la secuencia inicial la película no pierde sentido, lo que dije en el primer post de esta conversación es que mostrar una batalla de 10 minutos en plano secuencia, que no es el origen del conflicto, sino que es un "porque sí", un "lo hago porque puedo y queda chulo", pero la pequeña información que otorga a la película se puede rehacer fácilmente con una reescritura del guión, porque básicamente, esa info se puede dar con 3 líneas de diálogo.

Sobre tu análisis de SPR, me remito a mi anterior post. Y no dije que ole los cojones de Spielberg por hacer una película sin argumento, sino ole por hacer eso (y Khan... y Kamiski) sin storyboard, que no es lo mismo. Y encima con signinficado narrativo.
Ni tampoco dije que Iñárritu fuese un gitano por realizar una película con un guión muy básico (y encima no haya nada malo en ello. Básico no tiene por qué ser malo), sino por plantear la película más como un tour de force en cuanto a ver cómo puedo hacerlo más chulo y flipante y con la chorra fuera, aunque narrativamente no venga a cuento. Y si a eso le sumas su intención de hacer la obra definitiva para reivindicar la naturaleza y los pueblos indígenas, que se le va de las manos, y que no es más que mezclar churras con merinas de la forma más hollywoodiensemente rancia (y a la novela de Michael Punke me remito, nada complaciente, seca, directa y nada hollywoodiense)... Pues por eso lo considero un "gitano".




La paranoia de Fitzgerald (Hardy) hacia Glass (Di Caprio) no tiene su origen en el ataque de la secuencia que abre la película, sino de la desconfianza hacia Glass por estar relacionado con los indios, tener un hijo con una india y porque el propio Fitzgerald está desfigurado por el ataque de unos indios años atrás.

Todo esto explicado con unas pocas líneas de diálogo.

Y esa desconfianza entre Hardy y Di Caprio se acentúa más al atacarles indios.



En verdad un plano secuencia es otro recurso para buscar eso, inmersión, que es precisamente lo que quiere enseñar toda esa escena. Inmersión con el entorno, con la acción y los personajes.

Si se mira fríamente, el plano secuencia es un recurso, pero sin él se puede hacer y enseñar exactamente lo mismo, pero no te llega tan dentro pero, ¿por qué vamos a mirar fríamente el cine? Yo prefiero que cada vez se los curren más a quedarme sin esa escena de El Renacido o la de Hijos de los hombres o la de Gravity, El Resplandor, Uno de los nuestros, etc...

Nunca voy a tachar a nadie de pedante por querer ir un poco más allá en lo que ya hemos visto en el cine. Pedantes son los que tiran de lo de siempre para enseñar la misma película con distintos actores.

A ver, que estas intentando llevar el debate hacia otra direcciòn... Yo no estoy en contra del uso del plano secuencia. Yo lo que digo es que hay que usarlo con sentido narrativo y justificado. Pero voy mas alla: yo me quejo es que la secuencia inicial, narrativamente, no aporta nada a la historia, ya que todo lo que estas apuntando que, segun tu, esa secuencia aporta a la historia, ya todos eso viene apuntado por lineas de dialogo durante la pelicula y que una reescritura beneficiaria enormemente a la pelicula, en cuanto a ritmo y evitar una duraccion excesiva de la cinta.

Iniciado por tyler durden

A ver, que estas intentando llevar el debate hacia otra direcciòn... Yo no estoy en contra del uso del plano secuencia. Yo lo que digo es que hay que usarlo con sentido narrativo y justificado. Pero voy mas alla: yo me quejo es que la secuencia inicial, narrativamente, no aporta nada a la historia, ya que todo lo que estas apuntando que, segun tu, esa secuencia aporta a la historia, ya todos eso viene apuntado por lineas de dialogo durante la pelicula y que una reescritura beneficiaria enormemente a la pelicula, en cuanto a ritmo y evitar una duraccion excesiva de la cinta.

Yo no me llevo la conversación a ningún terreno, tú comentas que esa escena inicial se puede quitar y que el director usa el plano secuencia para alardear que puede y yo te digo lo contrario, que esa primera escena es la que mete al espectador de lleno y da sentido al viaje de vuelta de esos personajes, de la manera que lo hacen.

No dan un premio porque una película dure una hora y media. Si hubiera habido una edición extendida de El Renacido, sería la que tendría en mi vídeoteca.

Típico caso de película encumbrada al Olimpo y que a mí, no me ha dicho absolutamente nada. Quitando la fotografía y que está bien rodada (hay varios planos secuencias bastante currados), en lo demás, no me dice absolutamente nada. Es un ejercicio audiovisual completa y absolutamente anodino, con una trama sumamente básica, banal y sencilla que no da para dos horas y medias de extensión (lo que se narra, apenas da para hora y media...), estando estirada hasta el infinito con secuencias que al final no aportan nada, porque carecen de una intención, propósito y objetivo claro (como la tribu indígena o la expedición francesa, que básicamente están ahí para rellenar minutos, porque su incidencia es prácticamente nula en el guión. Existen para interactuar entre ellos y poco más...). ¿Cuándo aprenderán que mayor duración no es sinónimo de mayor calidad? Durar por durar, es un ejercicio fútil...

Si es que la premisa se resume en apenas tres frases...

Spoiler:

Hugh guía a la expedición de retorno al fuerte después de ser atacados por una tribu indígena, intentando obtener refuerzos para recuperar las pieles trabajadas. Hugh es atacado por un oso y a duras penas sobrevive, siendo dejado a su suerte, pero el poderoso sentimiento de venganza por el asesinato de su hijo le hace sobreponerse y milagrosamente, culminar la misma tras una dura travesía.

No son necesarias ni indispensables dos horas y media se mire por donde se mire, para contar eso... Es un insulto al valioso y preciado tiempo del espectador...

Pero lo peor, es que la cinta es totalmente inverosímil, siendo imposible conectar con una propuesta con un manto serio y trasfondo trágico, que incurre en tantas concesiones e incoherencias.

Spoiler:

Empecemos por la parte más obvia: la escena del oso. Vale, no soy experto en ataques de oso, pero creo que un animal de esas dimensiones dispuesto atacar y matar a su presa, no va a dejarla medio viva hasta en tres ocasiones, sino que en caso de decirse a atacar, lo hará hasta haber sesgado la vida de su rival. También es curioso que un disparo a quemarropa de un rifle en el rostro del oso no le mate, pero después cuatro puñaladas lo dejen muerto de manera instantánea.

La transición posteriormente experimentada por Hugh es el colofón a tamaño esperpento, desafiando cualquier lógica y suspensión de incredulidad.

Spoiler:

Después del ataque del oso, Hugh queda prácticamente al borde de la muerte, con heridas profundas en la espalda (se intuye que el oso le ha destrozado la musculatura de dicha zona) y en el cuello que le cosen de manera apresurada y rudimentaria. Transcurren al menos un par de días donde lo transportan en una camina improvisada y llegado un punto, la mayor parte de la expedición parte y él queda al cargo de su hijo y otros dos soldados. Luego es abandonad a su suerte y ahí, empieza el despropósito.

Una persona con heridas mortales, músculos desgarrados, fiebre, incapaz de moverse, hablar, con escasa alimentación y postrado dos días en una camilla... Es capaz primero de arrastrarse para huir de la zona y progresivamente, ir poniéndose en pie, caminar, nadar y articular nuevamente palabras, llegando a recuperarse completamente a nivel físico, todo en cuestión de unos días. Y eso comiendo un pájaro y un pez... ¡Encima remata tan bochornoso espectáculo permitiéndose el lujo de sobrevivir nuevamente, al precipitarse por un barranco (y con un caballo a galope, incrementándose la fuerza de la caída, es una regla física básica), golpearse violenta y ferozmente contra un árbol y aún así, levantarse como si nada hubiera sucedido!

Ni viaje espiritual, ni superación, ni que la venganza supera fronteras, ni mensaje metafórico ni leches, es simple y llanamente absurdo.

Todo esto se remata con el clásico y manido argumento de la venganza (que en el caso de esta película no es que mueva montañas, es que obra milagros directamente) y tenemos como resultado, una cinta que no sobresale en su propuesta, que no ofrece nada destacable, singular, diferente o llamativo. Me resulta incomprensible, quitando la fotografía, que fuera nominada e incluso obtuviera varios premios Óscar, mismamente Leonardo Dicaprio ha tenido actuaciones más destacadas que en esta producción. Tengo la sensación que más bien fue un "ya le toca" y se lo dieron por dar...

Una vez más... Como para fiarse uno de la opinión de los críticos...

PD: Los animales en CGI, cantan por solares.

PD2: Y antes de que alguien diga: "la película está basada en el personaje real de Hugh Glass", les invito a repasar si dentro de dicha milagrosa hazaña (de por sí bastante mitificada y encima, sin evidencias históricas firmes y férreas que respalden su autenticidad, al carecerse de fuentes de información fiables y contrastables. Por no existir, no existe ni el testimonio oficial de Hugh Glass al respecto de sus pericias...), suceden los acontecimientos que se narran en la cinta. Ya os adelanto que no:

Spoiler:

La osa no le atacó en varias ocasiones dejándole descansar entre medias ni tampoco la mató él, siendo unos compañeros que acudieron a su auxilio quienes lo hicieron. Todo ello obviamente, en el lapso de unos segundos, no de varios minutos...

Obviamente tampoco consiguió en cuestión de días pasar de arrastrarse, a erguirse, caminar e incluso nadar, arrastrándose durante semanas hasta llegar al fuerte más cercano. Porque resulta que, sorpresa, tras dos días postrado y con los músculos destrozados, no te levantas como si nada... Y finalmente, tardó varios meses en recuperarse por completo...

Tratar de vender un suceso factible y plausible, para luego adornarlo constantemente con fantasía... No me convence un ápice...

Muy de acuerdo en todo compañero, película tediosa y pretenciosa donde las haya. Poco se llevan el calvario que atraviesa Leo con el que sufrimos los espectadores viéndola.

Yo tampoco le encuentro la paja a la película. Muy bien rodada, si, fotografía, si, no sé hace tediosa, si. Y Leo y Tom que los tengo en un pedestal. Pero más allá de eso.

Tengo la sensación que más bien fue un "ya le toca" y se lo dieron por dar...

No es una sensación, es un hecho. Leo debió llevarse el Óscar por el Lobo, no me jodas.

Curioso reflote cuando llevo unos días pensando en revisitarla.

Así es, debieron darle a Leo el oscar por El Lobo. Pero claro, además de estar muy bien en Dallas Buyers Club, McConaughey acababa de hacer True Detective... Palabras mayores lo suyo ahí.

Leo también lo podría haber ganado perfectamente por Django, que para mí es de lo mejor que ha hecho. Entiendo que no les haría gracia darle el oscar al mejor actor secundario.