Tema: El renacido (The Revenant, 2015, Alejandro G. Iñárritu)

Vista hoy, tengo que decir que ha cumplido mis expectativas. Me ha encantado. Especialmemte destaco los paisajes y una fotografía muy bonita, además de las escenas de lucha. Dicaprio está enorme. Me flipan sus caras, y este trabajo en concreto, tengo entendido que ha sido duro físicamente para él. A ver si le premian ya con el, en mi opinión, merecido oscar.
Decir que me ha marcado bastante la relación padre-hijo del protagonista, e incluso me he emocionado en alguna escena, y eso que no soy padre.

En resúmen, gran director, gran protagonista y gran película. Ya le tengo el hueco reservado a su BD. A ver si sacan un steel con el serigrafiado interior de algún paisaje de la película.

Mi nota........9/10

Iniciado por Chekio

A mi me sorprende que se critique una historia sencilla cuando tenemos otro ejemplo reciente como Fury Road a la que no nos cansamos de alabar. Que luego se cuente mejor o peor ya no lo discuto, pero no creo que una película gane puntos por tener que hacer apuntes en un papel para poder seguir la historia.

Totalmente de acuerdo, Fury road es igual de simple, o más, en cuanto a su historia (aunque es verdad que se puede pensar que tiene más apuntes "sociológicos") y no por ello creo que sea un punto débil de film, como en el caso de El renacido.

Saludos

Yo no voy a entrar en debates sobre esta película porque al fin y la cabo, el cine no deja de ser un conjunto de sensaciones y una diversión en forma de imágenes y sonidos que cada uno percibe de forma personal e intransferible pero asisto estupefacto a la cantidad de críticas negativas que suscita esta película. A mí me parece un impresionante espectáculo de principio a fin.

Iniciado por Tripley

Totalmente de acuerdo, Fury road es igual de simple, o más, en cuanto a su historia (aunque es verdad que se puede pensar que tiene más apuntes "sociológicos") y no por ello creo que sea un punto débil de film, como en el caso de El renacido.

Saludos

Para mí no tiene nada que ver. No sé los demás, pero yo no critico El renacido porque la historia sea sencilla, lo que critico (o explico por qué no me gusta) es que me parece totalmente vacía, que no hay detrás nada más que intentar producirte una serie de impactos sin ningún sentido. Y peor aún, que Iñárritu pretenda disfrazar todo de una falsa trascendencia, como si el poner un plano de un bosque después de una escena de violencia impactante diera una legitimidad "artística" a lo anterior.

Fury Road puede ser sencilla, pero no me parece vacía nada. Guste o no, Miller tiene muy claro lo que quiere contar, los temas que está tratando, y el estilo visual que emplea se ajusta como un guante. No es exhibicionista, como Iñárritu (el plano del vaho de DiCaprio en el objetivo es una marcada de paquete que me sacó totalmente de la película).

Fury Road no va de película artística: se te presenta como una película de acción y entretenimiento, y en el proceso de ofrecerte ese entretenimiento consigue arte. El renacido pone pose de cine de autor pero está vacía. Iñárritu busca desesperadamente hacer arte y ni siquiera consigue entretener.

Iniciado por Marty_McFly

Para mí no tiene nada que ver. No sé los demás, pero yo no critico El renacido porque la historia sea sencilla, lo que critico (o explico por qué no me gusta) es que me parece totalmente vacía, que no hay detrás nada más que intentar producirte una serie de impactos sin ningún sentido. Y peor aún, que Iñárritu pretenda disfrazar todo de una falsa trascendencia, como si el poner un plano de un bosque después de una escena de violencia impactante diera una legitimidad "artística" a lo anterior.

A mí la película no me parece vacía. Ya digo que la historia es sencilla y directa pero creo que sirve perfectamente de armazón a lo que quiere contar Iñarritu. Efectivamente la pelicula es muy sensorial e "impactante" y aquí cada uno valoraremos esos elementos de forma muy personal. Yo no creo que emparejar escenas de violencia con momentos de naturaleza den legitimidad a las primeras. Yo aprecio el contraste entre ellas, pero no pienso que haya que legitimarlas. Además que incluso a veces la violencia de la escena va unida en la misma escena con un elemento artístico: por ejemplo el crudo pero bello plano cenital en que vemos a DiCaprio

Spoiler:

ya cobijado dentro del caballo y vemos las vísceras de éste y la sangre, manchando la nieve.

Iniciado por Marty_McFly

Fury Road puede ser sencilla, pero no me parece vacía nada. Guste o no, Miller tiene muy claro lo que quiere contar, los temas que está tratando, y el estilo visual que emplea se ajusta como un guante. No es exhibicionista, como Iñárritu (el plano del vaho de DiCaprio en el objetivo es una marcada de paquete que me sacó totalmente de la película).

Totalmente de acuerdo respecto a Miller y su Fury Road, se ve que tien claro lo qeu quiere contar y como ya he mencioando, tras esa aparente sencillez de la historia hay un sustrato lleno de ideas sociales muy sugerentes. Coincido también en que el estilo visual es muy bueno y se ajusta a la historia, pero yo sí lo veo exhibicionista ya que Miller exhibe lo que puede y sabe hacer y consigue escenas tan bellas como violentas y tan terepidantes como tranquilas. Yo uso el termino exhibicionista sin ningún matiz de crítica hacia la labor de dirección de Miller.

Respecto a Iñarritu, a mí me gustó ese plano del vaho, porque creo recordar que mediante montaje enlazaba con un cielo nuboso. Me pareció interesante esa unión. Efectivamente es usar un elemento ajeno al film (el objetivo de la cámara) pero lo dicho, si acepto las roturas de cuarta pared de Deadpool también acepto ésta sin problemas.

Iniciado por Marty_McFly

Fury Road no va de película artística: se te presenta como una película de acción y entretenimiento, y en el proceso de ofrecerte ese entretenimiento consigue arte. El renacido pone pose de cine de autor pero está vacía. Iñárritu busca desesperadamente hacer arte y ni siquiera consigue entretener.

A mí la película sí me entretuvo, ya he comentado que no se me hizo larga pese a su abultado metraje y la "sencillez" de su trama. Supongo que todo depende de lo que cada uno consideremos por vacío. Me parece éste un debate interesante.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

A mí me ha decepcionado bastante.

Empiezo por ciertas bondades innegables: la fotografía es impresionante (Lubezki es un genio, ya lo sabíamos); todo el trabajo visual, en realidad, es impresionante, y sólo por ese trabajo visual merece disfrutarse esta película: imágenes impactantes por lo bello o por lo terrible, una auténtica experiencia.

Ahora bien, todo ese envoltorio para mí oculta un gran vacío: la historia no trasciende de lo anecdótico. Los personajes están totalmente indefinidos (DiCaprio) o son estereotipos (Tom Hardy, un malo maloso sin más, por mucho que le den un pasado).

Sinceramente, creo que esta es una película totalmente amarillista, que basa su atractivo en hacer espectáculo de la violencia. Y como si a su director le diera apuro, como para buscar una coartada, reviste todo de un aire de cine de autor consistente en: te muestro una escena de violencia extrema-a continuación te pongo unos cuantos planos de un río, o del bosque, o un monólogo de un personaje filosofando, para que no parezca que te estoy vendiendo un simple puñado de sensaciones sin nada detrás.

La resolución me pareció predecible (lo de

Spoiler:

usar el cadáver del general para engañar a Hardy)

y la frase final de DiCaprio no responde a una transformación del persoanje que hayamos visto durante la película, nuevamente es como si a Iñárritu le diera corte hacer una simple película

Spoiler:

de venganza, y a última hora, cuando DiCaprio realmente ya casi ha matado a Hardy, suelta lo de "la venganza es de Dios", y se lo pasa a los indios que le cortan la cabellera, haciendo así que su muerte sea aún más horrible... WTF, IÑárritu?

El ritmo es cansino, y no porque lo pida la historia, la película se me hizo eterna y no creo que la vuelva a ver. Como le den el Oscar a esto, es para borrarse

Le doy un 6 por el impresionante trabajo visual, algún momento suelto (la iglesia derruida) y los actores.

Totalmente de acuerdo con tu magnífica crítica, Marty.

Iniciado por Tripley

A mí la película no me parece vacía. Ya digo que la historia es sencilla y directa pero creo que sirve perfectamente de armazón a lo que quiere contar Iñarritu. Efectivamente la pelicula es muy sensorial e "impactante" y aquí cada uno valoraremos esos elementos de forma muy personal. Yo no creo que emparejar escenas de violencia con momentos de naturaleza den legitimidad a las primeras. Yo aprecio el contraste entre ellas, pero no pienso que haya que legitimarlas. Además que incluso a veces la violencia de la escena va unida en la misma escena con un elemento artístico: por ejemplo el crudo pero bello plano cenital en que vemos a DiCaprio

Spoiler:

ya cobijado dentro del caballo y vemos las vísceras de éste y la sangre, manchando la nieve.

Sí, yo no digo que una cosa legitime la otra, sino que me da la sensación de que Iñárritu pretende hacer eso, pero para mí no pasa de un esteticismo vacío. Sé que están hablando de que evoca el tema de "el hombre contra la naturaleza", pero a la segunda vez que lo hace ya se pilla, no puedes basar una película de casi 3 horas en hacer lo mismo una y otra vez.

Totalmente de acuerdo respecto a Miller y su Fury Road, se ve que tien claro lo qeu quiere contar y como ya he mencioando, tras esa aparente sencillez de la historia hay un sustrato lleno de ideas sociales muy sugerentes. Coincido también en que el estilo visual es muy bueno y se ajusta a la historia, pero yo sí lo veo exhibicionista ya que Miller exhibe lo que puede y sabe hacer y consigue escenas tan bellas como violentas y tan terepidantes como tranquilas. Yo uso el termino exhibicionista sin ningún matiz de crítica hacia la labor de dirección de Miller.

Yo no llamaría exhibicionista al estilo de Miller en Fury Road, por muy llamativo que sea, porque al encajar con lo que se cuenta fondo y forma son un todo, y el estilo sirve para sumergirte totalmente en la historia. Para mí exhibicionismo es que el director quiera "marcar paquete", llamar la atención, situarse por encima de la historia y decirle al espectador: "¡Holaa! ¡Estoy aquí! Mira qué bueno soy". Esa es la sensación que me dio en muchos momentos de El renacido.

Respecto a Iñarritu, a mí me gustó ese plano del vaho, porque creo recordar que mediante montaje enlazaba con un cielo nuboso. Me pareció interesante esa unión. Efectivamente es usar un elemento ajeno al film (el objetivo de la cámara) pero lo dicho, si acepo las rotuas de cuarta pared de Deadpool también acepto ésta sin problemas.

Sí, el montaje con el cielo y tal muy bonito, pero no añade nada, es esteticismo puro y duro. La idea del vaho no sólo no me ayuda a meterme en la historia, es que me sacó completamente.
Y no sé Tripley, no creo que Deadpool sea comparable cuando la ruptura de la cuarta pared es un elemento esencial de la película (y de los comics en los que se basa), y pasa continuamente en la película, es parte del estilo y de las reglas de juego que plantea Tim Miller. Lo de Iñárritu es una meada fuera de tiesto en medio de esta película, en la que la ruptura de la cuarta pared no forma parte de lo que la película plantea.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, yo no digo que una cosa legitime la otra, sino que me da la sensación de que Iñárritu pretende hacer eso, pero para mí no pasa de un esteticismo vacío. Sé que están hablando de que evoca el tema de "el hombre contra la naturaleza", pero a la segunda vez que lo hace ya se pilla, no puedes basar una película de casi 3 horas en hacer lo mismo una y otra vez.

Entonces estamos de acuerdo porque yo tampoco creo que se quiera legitimar nada. Eso sí, diferimos en que a tí te da la impresión de que Iñarritu sí lo quiere hacer y yo esa sensación no la tuve. Creo que estamos ya en un punto, el uso del esteticismo, donde unos van a verlo como vacío y otros no lo vamos a ver así. En este caso yo no veo que el esteticismo esté vacío, ya digo que creo que sirve para tamizar (que no legitimar) los elementos más duros del film, como ese plano ya citado.

Iniciado por Marty_McFly

Yo no llamaría exhibicionista al estilo de Miller en Fury Road, por muy llamativo que sea, porque al encajar con lo que se cuenta fondo y forma son un todo, y el estilo sirve para sumergirte totalmente en la historia. Para mí exhibicionismo es que el director quiera "marcar paquete", llamar la atención, situarse por encima de la historia y decirle al espectador: "¡Holaa! ¡Estoy aquí! Mira qué bueno soy". Esa es la sensación que me dio en muchos momentos de El renacido.

Sí, el montaje con el cielo y tal muy bonito, pero no añade nada, es esteticismo puro y duro. La idea del vaho no sólo no me ayuda a meterme en la historia, es que me sacó completamente.

A mi no me importa llamarlo exhibicionista (ya dije que sin ningún sesgo peyorativo), pero sí, dicho estilo, llamado como se quiera encaja muy bien con la historia. Por otro lado, los recursos de Iñarritu para su film no creo que le pongan por encima de la historia, creo que también hay adecuación a lo que cuenta, por ejemplo

Spoiler:

las escenas oníricas presentan esos planos levemente contrapicados y con lento movimiento/acercamiento hacía adelante y las escenas más narrativas presentan unos movimientos de cámara más elaborados pero fluidos.

Y hay momentos de tensión donde sitúa la cámara pegada a los personajes

Spoiler:

(o al oso, veáse la escena del ataque).

Por ahí ha podido venir de forma tal vez accidental la presencia de vaho en la lente, de la mera proximidad de un personaje que respira. Vale que el momento comentado parece algo buscado, pero creo recordar que hay otros momentos donde también pasa de forma que me parece más accidental. Al igual hay momentos donde la lente es salpicada por agua, "licencia" que creo que se suele aceptar sin problemas en otros filmes , al igual que ciertos reflejos de la lente según sean las tomas.

Iniciado por Marty_McFly

Y no sé Tripley, no creo que Deadpool sea comparable cuando la ruptura de la cuarta pared es un elemento esencial de la película (y de los comics en los que se basa), y pasa continuamente en la película, es parte del estilo y de las reglas de juego que plantea Tim Miller. Lo de Iñárritu es una meada fuera de tiesto en medio de esta película, en la que la ruptura de la cuarta pared no forma parte de lo que la película plantea.

Es verdad que la comparación tal vez no sea muy acertada (seguramente provocada por haber visto ambas películas en dos días seguidos), pero lo que quería comentar era que si acepto una rotura así en esa película también creo que la puedo admitir en ésta, además que, como ya digo el hecho me parece hasta cierto punto fortuito y, sobre todo, no me provocó una "salida" total del film.

Saludos

Creo que la sangrante diferencia entre Fury Road y El Renacido es que la segunda es pretenciosa hasta decir basta, mientras que Mad Max no oculta nada y se siente orgullosa de ser simple y directa. Fury Road es coherente y se ve siempre de forma natural porque todos los elementos juegan para decir algo muy claro. El Renacido navega entre tantas influencias y delirios de grandeza que al final hace que se le vean demasiado las costuras y pinche en conjunto.

Iniciado por Tripley

A mí la película sí me entretuvo, ya he comentado que no se me hizo larga pese a su abultado metraje y la "sencillez" de su trama. Supongo que todo depende de lo que cada uno consideremos por vacío. Me parece éste un debate interesante.

Saludos

Efectivamente, Tripley, he ahí la subjetividad de cada espectador, donde unos ven momentos bellísimos cargados de lirismo, o "del viaje interior" del protagonista, otros podemos percibir un ejercicio de esteticismo vacío; yo no entronqué para nada con las escenas de "realismo mágico", que me parecen forzadas y sí me sacaban de la película, un relleno con el que el propio director parece querer revestir de "trascendencia" una trama que a él mismo parece insuficiente, o mejor, insuficiente para él, ya que creo que estamos más o menos de acuerdo todos en que un argumento sencillo no es un demérito, y ahí tenemos el ejemplo que ponéis de Fury Road y tantas otras, pero Iñárritu necesitaba más, tenía que dejar una huella "artística". Por lo demás, la película ronda la excelencia formal (en grandísima medida gracias a Lubezki, por supuesto), con unas secuencias de hacerle la ola y un gran trabajo actoral. Simplemente, esperaba más, pero eso ya es problema del hype de cada uno (y los tráilers me habían creado uno muy, muy grande).

Iniciado por Voltaire

Creo que la sangrante diferencia entre Fury Road y El Renacido es que la segunda es pretenciosa hasta decir basta, mientras que Mad Max no oculta nada y se siente orgullosa de ser simple y directa. Fury Road es coherente y se ve siempre de forma natural porque todos los elementos juegan para decir algo muy claro. El Renacido navega entre tantas influencias y delirios de grandeza que al final hace que se le vean demasiado las costuras y pinche en conjunto.

¿Dónde está la pretenciosidad de El Renacido?,es una película simple y directa sin rebuscamiento ninguno,llena de belleza plástica con unas actuaciones tremendas de Di Caprio y Hardy y muy buenas del elenco en general,con una fotografía memorable de Lubezki y una Dirección fantástica de Iñarritu,para mí y muchos es un peliculón "de la hostia",no veo lo "pretencioso" por ningún lado ni los "delirios" de grandeza tampoco.

Iniciado por Alejandro D.

¿Dónde está la pretenciosidad de El Renacido?,es una película simple y directa sin rebuscamiento ninguno,llena de belleza plástica con unas actuaciones tremendas de Di Caprio y Hardy y muy buenas del elenco en general,con una fotografía memorable de Lubezki y una Dirección fantástica de Iñarritu,para mí y muchos es un peliculón "de la hostia",no veo lo "pretencioso" por ningún lado ni los "delirios" de grandeza tampoco.

A mí gustándome mucho sí me resulta pretenciosa por momentos. Esos momentos oníricos, ese cartelito, etc. hacen que la peli pierda un poco.

Iniciado por jmiguelro

Vista hoy, tengo que decir que ha cumplido mis expectativas. Me ha encantado. Especialmemte destaco los paisajes y una fotografía muy bonita, además de las escenas de lucha. Dicaprio está enorme. Me flipan sus caras, y este trabajo en concreto, tengo entendido que ha sido duro físicamente para él. A ver si le premian ya con el, en mi opinión, merecido oscar.
Decir que me ha marcado bastante la relación padre-hijo del protagonista, e incluso me he emocionado en alguna escena, y eso que no soy padre.

En resúmen, gran director, gran protagonista y gran película. Ya le tengo el hueco reservado a su BD. A ver si sacan un steel con el serigrafiado interior de algún paisaje de la película.

Mi nota........9/10

La he visto hoy y coincido contigo en todo, pero quizas un poco larga para mi gusto...

Iniciado por Voltaire

Fury Road es coherente y se ve siempre de forma natural porque todos los elementos juegan para decir algo muy claro. El Renacido navega entre tantas influencias y delirios de grandeza que al final hace que se le vean demasiado las costuras y pinche en conjunto.

Totalmente de acuerdo, no podría haberlo resumido mejor.

Y es una pena, porque algunos de sus elementos por separados son de primer orden (la fotografía, la realización de algunas escenas, los actores).

Bueno , pues ya la he visto , y me ha parecido una buena peli, pero sin llegar a ser la obra maestra que a algunos le ha parecido. Esa comparativa con "Malick" que se hacía, me hizo temerme lo peor, y es verdad que esos momentos oníricos, a mí me sacaban de la peli, y es lo que yo hubiera eliminado. Por otro lado buena fotografía y ambientación, estupendas escenas de acción y muy buenas actuaciones de Hardy y DiCaprio, han hecho que en conjunto, me parezca una buena peli, aunque no brillante, porque con todo, no ha conseguido transmitirme lo que sí consiguió "El Hombre de una tierra salvaje", cuyo estilo más sucio y directo , el tipo de B.S.O., etc..., creo que le va mas acorde a un argumento como el de esta peli.

Creo que la peli perfecta hubiera sido los medios técnicos y el presupuesto de "El Renacido", pero con el estilo de "El Hombre de una tierra salvaje"

Vista y visualmente deja sin aliento. Si que es cierto que quizas por tener demasiado hype me esperaba un guion algo mas elaborado porque realmente la historia es bastante simple pero aun asi, es que es una maravilla visual. No me parece que tenga esos aires a lo Malick que mucha gente ha dicho que tiene.

Respecto a los actores Hardy esta impresionante. Ojito con Poulter que a la chita callando esta haciendo proyectos muy interesantes y Dicaprio grandioso. Vale no es su mejor interpretacion pero en este momento de su carrera creo que esta por encima de eso y este año si o si le toca el Oscar.

A mi la pelicula me ha encantado, si uno se deja llevar por la narracion es simplemente sobrecogedora, no le veo artificios, ni rupturas de la cuarta pared, vale tiene ciertos "planos" que pueden ser criticados por salpicones de agua o vaho pero creo que estan al servicio de la historia y no creo que sean una salida de tono de Iñarritu para destacar. Creo que al final no es mas que una historia de supervivencia y venganza en un entorno de naturaleza salvaje donde reina la ley del "todo vale" pero su realizacion, fotografia,a ctuaciones y conjunto final me han parecido soberbios. Le doy un 9.

Vista ayer.

Decir que me ha gustado, pero en absoluto me parece una obra grandiosa ni merecedora de Oscar si es que se la dan.

El guión es simple, lo que no es malo, pero tanto "renacimiento" termina aburriendo un poco sobre todo por el exceso de metraje que, para mí, es el elemento que más claramente desvirtúa la peli.

Spoiler:

La escena del caballo me pareció una mezcla de Acorralado y solución Jedi de última hora. Ese segundo renacer me sobró

Los actores muy bien con un Dicaprio soberbio como viene siendo habitual en él últimamente, pero que ha hecho mejores papeles.

Me encantan las pelis épicas y esta no es ninguna cosa del otro mundo sobre todo de la mitad hacia adelante. Aún así, ya digo que me ha gustado.

Por otro lado, la vi en Kinépolis Madrid y yo no sé que pasa últimamente, pero a nivel de contraste y nitidez veo mejor las películas en mi proyector

Ya no sé si es del enfoque o de las horas que tenga esa lámpara, pero si bien la fotografía de la película es excelente, tanto tono grisáceo me terminó cansando.

Un saludo.

Iniciado por joserraxr

Ya no sé si es del enfoque o de las horas que tenga esa lámpara, pero si bien la fotografía de la película es excelente, tanto tono grisáceo me terminó cansando.

Un saludo.

A mí en este caso el tono de la fotografía, algo apagado no me cansó. En este sentido Lubezki no me cansa, y menos todavía si se pone colorista (Birdman, Quemar después de leer o Grqandes esperanzas, por ejemplo). Pero es verdad que hay veces que este tipo de fotografí apagado si me canza como el caso de kamiski y su Lincoln, por ejemplo. Debe ser por el género porque Minority report, no muy colorista que digamos, me encnata en cuanto a su fotografía.

Saludos

Yo sigo pensando que la estética no es mala, a priori beneficia a la película... pero realmente ese tono gris y frío, que imagino que intenta hacer que las imágenes sean más hostiles y duras, no tiene eco ni en la trama, ni en la forma de dirigir la cinta. De hecho, me parece que seguir ese estilo de Birdman de planos sin cortes donde mueves la cámara todo el tiempo, no beneficia a la película para nada. En mi opinión desaprovecha el entorno y reduce la experiencia a ver momentos de deleite del ambiente, y alternar primeros planos con la acción... si, tiene otras secuencias, pero el recurso principal es ese y huele a intentar llamar la atención con la técnica sin pararte a pensar si era lo que más beneficiaba a la película.

En fin, sigo pensando que es gran ejemplo de producción, pero nefasto en cuanto a dirección.

Iniciado por Tripley

A mí en este caso el tono de la fotografía, algo apagado no me cansó. En este sentido Lubezki no me cansa, y menos todavía si se pone colorista (Birdman, Quemar después de leer o Grqandes esperanzas, por ejemplo). Pero es verdad que hay veces que este tipo de fotografí apagado si me canza como el caso de kamiski y su Lincoln, por ejemplo. Debe ser por el género porque Minority report, no muy colorista que digamos, me encnata en cuanto a su fotografía.

Saludos

En Sleppy Hollow gracias a él la película tuvo más éxito.

Creo que en cierto modo su derrota en los oscars le restará todo el valor que cosechó con la dirección, fotografía y con DiCaprio. Sabor agridulce para Iñárritu.

Iniciado por Rub

En Sleppy Hollow gracias a él la película tuvo más éxito.

Sí, grandísimo trabajo el de Sleepy Hollow, con unas secuencas en flashback alucinantes

Saludos

Que peli mas larga madre mia, muy destacable el ataque del oso y la pelea final, el resto muuuuuuuy largo, fotografia muy buena y bien Di Caprio aunque para mi no sea su mejor trabajo

Vista ayer por segunda vez. No encuentro donde se le hace larga o aburrida a la gente... se me pasó en un suspiro. Sublime obra maestra.

Y criticar en lo más mínimo la fotografía...

No es por nada, pero creo que regaláis con mucha facilidad lo de Obra Maestra...

Me hace sonreír que muchos compañeros del foro vean esta película como el no va más de la pretenciosidad, la lentitud y las sobradas autorales. Me temo que si alguna vez en su vida se tropiezan con alguna de Béla Tarr o del tailandés ese con un apellido de 20 letras, caen al suelo muertos en los primeros cinco minutos. Comparado con esos, el mexicano es una combinación de Peckinpah, John Woo y Michael Bay.