Tema: El Post del Cine Histórico

Iniciado por Jane Olsen

Veo una diferencia fundamental entre la BSO de Barrabas y la de La caída...(esto seguro que Branagh/Doyle lo explica mejor). La de Barrabás es muy meláncolica...hasta lóbrega, con un aire eclesial, a juego con la película, que hace pensar en los cristianos de las catacumbas. La de la caída (un inspiradísimo Dimitri Tiomkin, para mi gusto uno de los mejores compositores cinematográficos, y una de mis BSO del género favoritas, por cierto), tiene más variedad y es más épica y lírica, aunque también tiene un carácter marcadamente eclesial, con ese solo de órgano tan inusual en el género (si Barrabás son las catacumbas, La caída...es una catedral). Y tiene además una instrumentación muy poco común, y uso de temas populares (mandolinas, esa especie de tarantella que se oye en la escena del monologo interior final de Lucila ¿en cuántas películas de romanos, por cierto habéis oído mandolinas y tarantellas?). La de Barrabás, de Nascimbene, también es bastante buena y atípica, pero no me gusta tanto, la encuentro algo monótona a ratos, hasta triste. Y es que Barrabás es una película singularmente oscura y triste. La obra de su director, Richard Fleischer, tiene también unas cuantas películas inusuales, entre las que yo destacaría otra que ya habéis mencionado, Los vikingos, que tenía una cantidad inusual de sexo y violencia para la época, y además bastante explícitos. Con otra gran BSO de Nascimbene, por cierto.



La escena de los latigazos a Jesús siempre me ha parecido estaba inspirada en este cuadro de Velázquez:



[IMG]http://es.wahooart.com/Art.nsf/O/9H5TYF/$File/DiegoVelazquez-ChristandtheChristianSoul.JPG

¡QUE INTERESANTE, JANE! Me he quedado de piedra ¡ESO ES! Claro, es de Velazquez.

Mira que la he visto veces, me la sé de memoria, pero no había caído en ese detalle.

Me rindo ante tí

Iniciado por jack napier

Totalmente. Claustrofóbica, y diría que hasta "agobiante". Además, tiene momentos totalmente sangrientos y violentos: el propio derrumbamiento en las minas, los latigazos a Jesucristo, la lapidación de Raquel, Barrabás degollando a sangre fría, la ejecución de Sahak, Torvald torturando a los exclavos hasta matarlos en la arena,...

La película es muy oscura, tétrica y melancólica, que se sale de la norma de las películas de romanos, y no es que sea algo negativo, al revés. Precisamente esa diferencia es en lo que la convierte en una película única, con una calidad fuera de duda. La que más se acercaría en tono sería "Espartaco", y "Ben- Hur" en su parte final, pero tampoco lo pretenden, porque son películas muy diferentes.

Retomando a Barrabás, yo creo que otra película que podría acercársele en cuanto a atmósfera oscura y melancólica -y atípica- es La caída del Imperio Romano. También con unas cuantas diferencias. Barrabás no tiene la grandeza y fastuosidad de Cleopatra, ni la nobleza de Ben Hur, ni el aliento místico de Rey de Reyes, ni las aventuras de Demetrio y los gladiadores, ni el carácter épico de Los Diez Mandamientos. Es una película singularmente moderna -y estilizada, hasta cierto punto- que pone sobre la mesa más preguntas de las que responde. Diría casi que es un péplum existencialista. Y es que los personajes de Barrabás no son gente noble ni rica, sino la hez de la sociedad. Los entresijos del Imperio, que ya vemos en Ben Hur (presos, leprosos, galeotes, hasta okupas ...) que nos muestran sobre qué se sustentaba la grandeza de Roma, y que aunque innobles, aquellos seres también tenían inquietudes y sentimientos. Barrabás nos muestra la crisis de uno de esos personajes, alguien que, como dirían en Sinuhe el Egipcio (por seguir en el tema ) ha vivido toda la vida en la oscuridad y piensa que la luz es mala porque le hace daño en los ojos (la metáfora de la ceguera de Barrabás y la oscuridad en que se mueve), y que cuando ve la luz, la rechaza. Alguien que lleva una existencia errática, sin un propósito claro, y corroído por una especie de oscuro remordimiento que no quiere reconocerse a sí mismo (está de más ponderar la excelente interpretación de Quinn, que es quien sustenta el peso de la película). En La caída del Imperio Romano no se nos muestra la crisis de una persona, sino de toda una sociedad, de todo un estilo de vida, de una manera de entender el mundo. Los personajes no son esclavos o presos, sino generales, emperadores...quitando a Timónides, que es liberto, todos los personajes principales son gente importante, aunque puedan haber tenido orígenes humildes, y de esclarecidos méritos, en general. Y es, de hecho, una película mucho más coral, sin un protagonista claro. A diferencia de lo que ocurre en Barrabás, esta crisis está libre de cualquier elemento místico o sobrenatural (muy curioso -otra rareza más de esta película- que no haya ni una sola alusión a los cristianos, a pesar de que en esa época ya andaban metiendo bulla -más allá de alguna posible sugerencia de que el personaje de Timónides pueda ser cristiano-). Y no se nos muestra la sordidez de prisiones y catacumbas, aunque sí lugares desérticos y apartados, como los parajes de la remota Armenia o los fríos bosques del norte (¿cuántas películas de romanos con nieve habéis visto?). Y abundan, como en Barrabás, las escenas nocturnas/crepusculares/ en interiores y con pocos personajes. Parece como si ambas películas reflejaran la situación de desconcierto y angustia del hombre moderno, cada una en una esfera diferente y de un modo distinto.

A La Caída del Imperio Romano últimamente la estoy cogiendo con muchas ganas, y mira que me parecía insoportable, pero sí, es una película también tiene mucha miga. Como Barrabás, se sale de lo normal dentro del género. Eso sí, se hace mucho más difícil de "digerir", es más pesada y lenta, pero bueno, a base de visionados siempre se puede corregir

Es algo lenta, sí, y se puede hacer algo pesada, por que es bastante introspectiva, y tiene un ritmo algo irregular (mucho monólogo interior, mucha conversación en privado entre dos personajes... en este aspecto, yo también la comparo con Cleopatra, que también es lo mismo que La caída...lo que podríamos llamar una épica intimista). Pero junto a estas escenas tiene otras de auténtico péplum del bueno. La carrera de bigas entre Livio y Comodo (en mi modesta opinión, superior a la de Ben Hur, que tiene más carros, pero están éstos en un circuito cerrado, sin la dificultad de que vayan por campo abierto por un sitio lleno de obstáculos), el majestuoso desfile de los dignatarios del Imperio ante Marco Aurelio (para que te hagas además una idea de lo grandísimo que era el Imperio y la cantidad de gentes diversas que aglutinaba... imagínate los problemas que podían surgir de éso), la magnífica llegada de Cómodo a Roma en uno de los decorados más grandiosos nunca vistos en una película del género (hecho en Las Matas, cerca de Madrid, y casi del tamaño natural, estuvo varios años en pie hasta que lo tiraron y ahora hay ahí una urbanización de lujo...y pensar que podríamos haber tenido un Cinecitá aquí en Madrid )...













...

Y como otra película con un tono desesperanzado (no exactamente oscuro, pero sí digamos fatalista) podríamos citar a la polaca Faraón, que como La caída del Imperio Romano o Satyricon, refleja un imperio en decadencia. Si bien aquí parece (y parece que ésa era tanto la intención del director, Kawalerowicz, como del autor de la novela en que se basaba, Boleslav Prus) que se intenta establecer una comparación entre un hecho del pasado y una situación del presente. Establecer un paralelismo entre la decadencia del Egipto faraónico debido al creciente poder de los sacerdotes, y la situación de Polonia en los siglos XIX y XX, criticando de manera velada, pero clara, el excesivo poder del clero católico. Todo de una manera muy desmitificadora. El faraón es un ser solemne y semidivino, y lo mueven intenciones nobles al querer liberar a su empobrecido país del yugo de los corruptos y ávidos de poder sacerdotes...pero sus propósitos tampoco son exactamente altruístas, y él mismo es un ser humano sujeto a debilidades humanas tales como la cólera o la lujuria. Todo esto lo sirve Kawalerowicz con una puesta en escena simple y estilizada, crudamente minimalista: no hay más banda sonora que cuando un personaje toca o canta, trajes y decorados, aunque grandiosos, son de una primitiva sencillez, la fotografía tiene predominio de tonos claros y cálidos (los oros de las joyas y palacios, los ocres del desierto y las piedras, los blancos de las ropas de los sacerdotes, los grises de la noche...), y la acción transcurre también en parajes apartados, desiertos e inhóspitos: el desierto, la arena, el polvo, lo invade todo. Sólo vemos árboles,agua y el color verde (que para los egipcios antiguos simbolizaba la vida, en contraposición al rojo del desierto, que era la muerte) en una escena de la película. Que con el afán arqueológico y minuciosidad escrupulosa de Kawalerowicz, remite a las pinturas de las tumbas tebanas:















Casi no podemos imaginar nada más opuesto al florido naturalismo de un Ben Hur, o al lujo lleno de anécdotas de Los Diez Mandamientos.

Una pregunta, ¿os habéis leído la novela de Waltari en la que se basa Sinuhé el Egipcio? No la he leído, pero por lo visto dicen que se salta a la torera muchas cosas.

La película me gusta mucho, pero encuentro algunos personajes no muy bien trabajados y la ambientación es algo malilla (Cleopatra le da mil vueltas e incluso Tierra de Faraones).

Iniciado por jack napier

Es cierto que muchos Westerns se basan en hechos reales de la historia. La mayoría de las de Ford relatan la Guerra Civil Norteamericana, otras la batalla de "Little Big Horn", otras la independencia de Texas, otras la colonización... pero el Western es un género totalmente definido y que siempre ha tenido plena entidad propia. No hace falta incluirlo dentro de ningún otro.

Yo no lo metería, pero si quieres hablar de ello, por supuesto

Bueno, yo escribí el post cuando todavía se titulaba "Cine Épico", y esos Westerns que he mencionado creo que tienen mucho de ello. Si seguimos teniendo en cuenta la épica también se podrían incluir "Tiempos de Gloria", "Dioses y Generales", "Gettysburg", ,etc....

Es que creo que hay pelis, que según el elemento a valorar, se pueden incluir en varios epígrafes o géneros cinematográficos (independientemente de que tal o cual género tenga su propia personalidad y esté muy bien definido, como es el caso del Western).

Por ejemplo "Zulu" o "Amanecer Zulu" , yo creo que se podrían encajar en diversos géneros, Bélico, Histórico, Épico ....

En el caso de "Muerieron con las botas puestas" aunque su pertenencia natural sea el Western, no veo ningún problema para incluirla en listados de pelis épicas o incluso históricas. Bien es cierto, que muchas pelis del Western sólo se pueden encajar ahí, pero también hay otras muchas que no desentonarían en el género de aventuras, aventuras, por ejemplo "Las Aventuras de Jeremiah Johnson, El Hombre de una tierra salvaje".

Entiendo que en todo esto de incluir películas en diversos géneros, entra mucho en juego la subjetividad de cada cual.

Ademas, no tienes mas que ver páginas especializadas en cine, que en las bases de datos de las mismas, en la ficha de cada peli, en la parte de "Género", en la mayoría creo yo que ponen más de un género.

Por ejemplo en "Filmaffinity", si buscas "Zulu" de Cy Enfield en Género te aparece:

Aventuras. Bélico | Histórico. Ejército. Colonialismo. África. Siglo XIX

Cierto que mucho de lo puesto esta algo más cogido por los pelos, o serían más bien sub-géneros, pero lo de "Aventuras, Bélico, e Histórico, son géneros bien definidos.

Unas cuantas cosas más sobre Barrabás (la película, por cierto, está basada en una novela de Pär Lagerkvist, autor sueco que recibió el Premio Nobel de Literatura en 1951, y que había sido llevada previamente al cine en 1953, en una producción sueca).

Barrabás es un hombre malo. No es simpático, es rudo, grosero, sensual, no muy inteligente y ha llevado una vida nada edificante. No sabemos qué ha hecho antes, pero cuando le conocemos por primera vez, lo van a condenar a muerte. La Biblia nos informa, en los distintos evangelios, que era un sedicioso, que había participado en un motín en el que había muerto un hombre y que era un bandolero (ésta es la caracterización del personaje con que parecen quedarse en la película de Fleischer). Parece que era, en cualquier caso, un malhechor notorio (aunque también hay indicios de que podría ser un personaje ficticio, y la costumbre misma que se menciona de soltar a un preso por Pascua no ha sido constatada). Independientemente de ésto, en la tradición católica es un personaje que se ha solido usar para justificar actitudes antisemitas. Y sin embargo, Barrabás es, en cierto modo, en la película de Fleischer, un personaje pasivo e inocente. No tiene la culpa de que le elijan a él para ser liberado en vez de Jesús. No tiene la culpa de que los cristianos le odien, de que Raquel sea lapidada y Sahak ejecutado, como tampoco es en realidad responsable de que por su culpa, achaquen a los cristianos el incendio de Roma. Barrabás es ese hombre que parece un juguete del destino, que se mueve toda su vida de manera errática, entre tinieblas, rechazando la luz cuando llega a él, y parece que desaprovechando cada nueva oportunidad que el destino le concede. No entiende las muertes de Raquel o Sahak, y desconfía de ese Dios que siempre que da muestras de su poder, lo hace, como él mismo dice "entre espantos y cadáveres". Cuando por fin reacciona, es como si lo hiciera tarde y mal. Barrabás me parece una metáfora perfecta del hombre moderno de a pie, perdido en un mundo que no comprende, juguete de la casualidad, sin referentes claros, sin destino, animado sólo por una extraña mezcla de vitalidad y nihilismo. Lo único que tiene Barrabás, como dice en algún momento, es su vida. Quizá esa pasividad de Barrabás a la que aludía antes sea la clave para entender la película. No es culpable de las muertes de Raquel y Sahak, cierto, pero tampoco hace nada por evitarlas, ni hace nada por cambiar su vida cuando se le presentan oportunidades para hacerlo. No intenta ir más allá, y cuando hace algo (su reacción ante los sacerdotes hebreos tras la muerte de Raquel, lo que le lleva a ser condenado nuevamente, cuando le cogen prendiendo fuego a un almacén...) es como si lo hiciera de manera brusca, de mala manera, tarde y mal. El mundo, parece decirnos la película, es un lugar triste y feo, y sólo nosotros, con nuestras acciones, podemos cambiarlo. Dios sólo está ahí si somos capaces de encontrarlo. Quizá esta sea la clave para entender esta película tan oscura y desesperanzada.

Iniciado por jack napier

Una pregunta, ¿os habéis leído la novela de Waltari en la que se basa Sinuhé el Egipcio? No la he leído, pero por lo visto dicen que se salta a la torera muchas cosas.

La película me gusta mucho, pero encuentro algunos personajes no muy bien trabajados y la ambientación es algo malilla (Cleopatra le da mil vueltas e incluso Tierra de Faraones).

Yo me la he leído, y por eso es por lo que no metí Sinuhé en mi listado, aunque discrepo en lo de que la ambientación de Tierra de Faraones sea mejor. Veo demasiado abalorio, fleco, piel de tigre y Tierra del Nilo.

La película sólo coge de la novela los nombres de algunos personajes y algunas de las historias, porque hay bastantes personajes y subtramas importantes (Ptahor, el maestro de Sinuhé, Tuthmosis, su amigo artista, Minea, la mujer cretense con la que vive una apasionada e infortunada historia de amor en Babilonia...) que no aparecen ni por el foro. Además Nefer y Toth tienen finales muy distintos en el libro que en la película, y han metido aquí un mensaje moralizante que no estaba en absoluto en el libro, mucho más critico y pesimista, identificando a Akhenatón con una especie de Jesucristo y al propio Sinuhé con una especie de cristiano que sufre persecuciones por ello. Traiciona mucho el espíritu del libro, yo espero que algún día hagan una adaptación como es debido, aunque lo veo difícil.

Varias cosas con respecto a tus (como siempre) magníficas explicaciones.

Barrabás es un asesino, la película no se queda sólo con lo de bandolero. Si te fijas, al mismo Poncio Pilatos no le hace ni pizca de gracia soltarle, y cuando es apresado de nuevo por apedrear a los sacerdotes, le dice que "no estuvo muy afortunado en concederle la libertad". Vemos hechos claros: mata a un secuaz suyo a sangre fría e intenta matar a los sacerdotes para defender a Raquel. Se supone que lo que expresa la película es la transformación de Barrabás al entrar en contacto con el mismo Dios (esa luz que ve nada más salir cegándole los ojos), el conflicto interior de su mente (que pasa desde el primer momento, dándole un ataque de cólera al ver pasar la Cruz). Barrabás sale siempre milagrosamente con vida (el mismo Sahak le dice que alguna razón debe tener Dios para evitar que muera), el que esté dudando durante toda la película ("esa luz que no era luz", "esas tinieblas que no eran tinieblas", "He intentado creer..."); Sahak se lo acaba diciendo: "nunca se ha apartado de tu imaginación...". Además, los remordimientos son constantes. "¿Cuántas veces tengo que cargar con lo mismo ? ¿Debí morír yo en su lugar?"

También hay que señalar que sí que intenta salvar a Sahak, cuando le advierte que se calle en el coliseo. Si hubiera intentado hacer algo, le habrían matado. Lo mismo con la lapidación de Raquel.

La película no es solo un péplum religioso normal y corriente. Tiene una miga psicológica inusual en este tipo de cine, y es lo que me parece fascinante y por lo que la adoro.

Iniciado por Jane Olsen

Yo me la he leído, y por eso es por lo que no metí Sinuhé en mi listado, aunque discrepo en lo de que la ambientación de Tierra de Faraones sea mejor. Veo demasiado abalorio, fleco, piel de tigre y Tierra del Nilo.

La película sólo coge de la novela los nombres de algunos personajes y algunas de las historias, porque hay bastantes personajes y subtramas importantes (Ptahor, el maestro de Sinuhé, Tuthmosis, su amigo artista, Minea, la mujer cretense con la que vive una apasionada e infortunada historia de amor en Babilonia...) que no aparecen ni por el foro. Además Nefer y Toth tienen finales muy distintos en el libro que en la película, y han metido aquí un mensaje moralizante que no estaba en absoluto en el libro, mucho más critico y pesimista, identificando a Akhenatón con una especie de Jesucristo y al propio Sinuhé con una especie de cristiano que sufre persecuciones por ello. Traiciona mucho el espíritu del libro, yo espero que algún día hagan una adaptación como es debido, aunque lo veo difícil.

Es lo que me temía, que traiciona el espíritu de la novela, y como dices, lo hace de manera exagerada, con giros de 180º en los personajes. No obstante, me parece una buena la película, pero claro, no conozco nada de la novela. La tengo que leer pero ya.

Iniciado por jack napier

Varias cosas con respecto a tus (como siempre) magníficas explicaciones.

Barrabás es un asesino, la película no se queda sólo con lo de bandolero. Si te fijas, al mismo Poncio Pilatos no le hace ni pizca de gracia soltarle, y cuando es apresado de nuevo por apedrear a los sacerdotes, le dice que "no estuvo muy afortunado en concederle la libertad". Vemos hechos claros: mata a un secuaz suyo a sangre fría e intenta matar a los sacerdotes para defender a Raquel. Se supone que lo que expresa la película es la transformación de Barrabás al entrar en contacto con el mismo Dios (esa luz que ve nada más salir cegándole los ojos), el conflicto interior de su mente (que pasa desde el primer momento, dándole un ataque de cólera al ver pasar la Cruz). Barrabás sale siempre milagrosamente con vida (el mismo Sahak le dice que alguna razón debe tener Dios para evitar que muera), el que esté dudando durante toda la película ("esa luz que no era luz", "esas tinieblas que no eran tinieblas", "He intentado creer..."); Sahak se lo acaba diciendo: "nunca se ha apartado de tu imaginación...". Además, los remordimientos son constantes. "¿Cuántas veces tengo que cargar con lo mismo ? ¿Debí morír yo en su lugar?"

También hay que señalar que sí que intenta salvar a Sahak, cuando le advierte que se calle en el coliseo. Si hubiera intentado hacer algo, le habrían matado. Lo mismo con la lapidación de Raquel.

La película no es solo un péplum religioso normal y corriente. Tiene una miga psicológica inusual en este tipo de cine, y es lo que me parece fascinante y por lo que la adoro.

Aún hay más. Esa especie de mala conciencia, de sensación de culpabilidad que le persigue durante toda la película, y que él mismo no quiere reconocer. Barrabás sabe que él está vivo porque Jesús está muerto, ha muerto en su lugar. Y aunque dejes de lado toda clase de subtexto religioso, es muy importante este detalle para comprender la actitud de Barrabás y el devenir posterior del personaje. Y Barrabás sabe que él es mucho peor que Jesús. Independientemente de que creas que Jesús es o no es Dios y el salvador de la humanidad, está claro que es mucho mejor persona que Barrabás. Al menos él no ha matado a nadie, y muere de una manera injusta. Barrabás sabe esto, y es una de esas cosas que no quiere reconocer. Se pasa toda la película arrastrando esa mala conciencia que quiere acallar. Sin hacer nada para ponerle remedio. Sabe que debe su vida a la muerte de Jesús, de ahí que monte en cólera de pronto en medio de la fiesta en la taberna con sus compadres al ver la sombra de la cruz, y lo justifique diciendo que ya se han reído bastante de él. Es un poco lo mismo que pasa con Marcelo en La túnica sagrada. Sólo que la reconciliación de Marcelo es a la mitad de la película, y en Barrabás es al final mismo, y Marcelo es un personaje noble y comprometido, algo que Barrabás no es.

Y es lo que pasa a Demetrius en la segunda película, pero en sentido inverso.

Lo de Demetrius yo lo veo un poco más bien como una huída hacia delante. Hay una escena muy bonita entre él y Messalina en el templo, que casi es una anticipación del punk postmoderno. "No hay ayer ni mañana, sólo presente". Sin embargo, siempre conserva cierta conciencia. "Luego culpas a Dios de lo que le paso a Lucía", le dice Pedro. "A quién si no", responde Demetrio (no entiendo por qué en la primera película era Demetrio y en la segunda no se molestaron en traducirlo, siendo Demetrius todo el rato ya desde el título). "Entonces aún crees en él". "Yo no creo en nada", le contesta a Pedro. Un punto en común entre Demetrio y Barrabás es que ambos siempre conservan cierta conciencia. Barrabás es un bruto, un personaje primitivo y esencial (como lo era también su Zampanò en La strada) como ya queda dicho, pero siempre tiene cierta conciencia -aunque él no quiera admitirlo- de que lo que hace no está bien. No es enteramente insensible. La actitud de Demetrio resulta mucho más consciente y deliberada, tiene mas de desafío. Y hay otra diferencia fundamental en ambas películas. Dios -y lo sobrenatural- está muy presente en el díptico La túnica-Demetrius. Pero ¿dónde está en Barrabás? Tanto Marcelo y Diana como Barrabás

Spoiler:

mueren al final, pero no hay más que comparar la muerte de Barrabás con las de Marcelo y Diana:





La película de Henry Koster (y su secuela de Delmer Davies) son mucho más convencionales y tópicas en su representación de lo religioso. Cantos de ángeles, nubes, cielo azul...¿Y la muerte de Barrabás? Oscuridad, silencio, y sólo la mirada desesperada del propio Barrabás que sigue buscando respuestas que ni en esa hora encuentra...

Leo por ahí que la novela en que se basó Barrabás se publicó a poco de acabar la segunda guerra mundial. Y hay algo en esta película que me recuerda a aquella fábula del rabino polaco post-holocausto, que cuando la segunda guerra mundial, una noche que iba a cerrar la sinagoga, se encontró con Dios sentado en un rincón oscuro. "Señor mi Dios", dijo el rabino postrándose ante él, "¿Qué haces aquí?". "Estoy cansado, rabino, estoy muy cansado..."

JO-DER Jane.



¿Y luego decís que yo soy alguien interesante? Anda ya.

Gracias .

Precisamente, la historia ésa del rabino la leí en el libro de Alberto Manguel sobre La novia de Frankenstein (curiosamente, otra historia que cuenta lo que puede pasar cuando Dios se queda fuera del mundo de los hombres).

La lista seria enorme, pero añadire algunas de vision obligatoria, no estan por orden.

Vertigo
Con la muerte en los talones
Centauros del Desierto
Mision de audaces
( En realidad de dos monstruos como Ford y Hitchcock, estarian casi todas)
Que bello es vivir
La Prueba
El graduado
Master and Commander
El sueño eterno
....

Iniciado por arcanoid

La lista seria enorme, pero añadire algunas de vision obligatoria, no estan por orden.

Vertigo
Con la muerte en los talones
Centauros del Desierto
Mision de audaces
( En realidad de dos monstruos como Ford y Hitchcock, estarian casi todas)
Que bello es vivir
La Prueba
El graduado
Master and Commander
El sueño eterno
....

Vértigo, El sueño eterno, La prueba y Con la muerte en los talones es cine policíaco. El graduado, drama. Centauros del desierto y y Misión de audaces, western. Qué bello es vivir comedia-drama. De toda esa lista yo sólo consideraría cine épico, con ciertas reservas, Master and Commander, que también es más bien cine histórico-de aventuras. A efectos prácticos y puesto que ya hay posts para el western, El Señor de los Anillos y demás, creo que deberíamos atenernos a los criterios que antes expuse:

-Que el prota o protas sean héroes con características fuera de lo común, pero sin poderes sobrenaturales

-Que la acción transcurra en una época y lugar reales

-Que se mencionen hechos o personajes históricos

-Que la acción transcurra preferentemente en la época antigua y el ámbito del Mediterráneo

Creo que el tema del hilo no son las películas de visión obligatoria, es que como nos pongamos todos a hablar sin más de las películas que simplemente nos emocionan o nos parecen grandiosas, sin más, nos podemos eternizar . Además que ya ha habido hilos para esto.

Creo que ha habido un malentendido con el título de hilo, si.

Jane, comparando un poco los tonos de Barrabás y la Túnica Sagrada, fíjate que la parte en que más similitudes encuentro es con la parte inicial de la Túnica hasta que crucifican a Cristo, con una atmósfera sombría, con tormentas y rayos eléctricos. El resto tiene otro tono, aunque paradójicamente el personaje esté mentalmente cada vez peor.

A Marcelo le pasa un poco como la mente de Barrabás. Este empieza a "transformarse" en el momento en que le ciega la luz de Cristo, y con Marcelo ocurre como un castigo de Dios al mofarse de la Túnica y ponerle a prueba. Pero los personajes, efectivamente, y ni siquiera el tono, no tienen nada que ver. Los finales son diametralmente opuestos: en la Túnica, Marcelo y Diana parece que están ascendiendo a los cielos, mientras que Barrabás muere dentro de un valle de desolación y tristeza, reflejo de su impotencia mental.

Así es. También Marcelo se lo toma un poco a choteo, bebiendo vino, jugando a los dados con los otros...Fíjate también en su reacción cuando, inadvertidamente, pone la mano en la cruz y se le mancha de sangre. Y compara la atmósfera ominosa y oscura del Calvario en La túnica y en Barrabás con la naturaleza más tranquila y amable en Ben Hur (el cielo no se ensombrece ni comienza la tempestad hasta un rato después):







(Por cierto, el eclipse de sol que sale en Barrabás es real, no es ningún tipo de trucaje o efecto especial. Se aprovechó un eclipse de sol total que se vio en Roma coincidiendo con las fechas del rodaje.)




Por cierto, me acabo de encontrar con una curiosa página web que muestra cómo podría ser el casting de La túnica...si la hicieran hoy en día:

http://encorentertainmnt.blogspot.co...coup-robe.html

Pues viendo el casting... Creo que sólo salvaría a Hopkins. El de Demetrius y Calígula es para echar a correr. Para que luego se quejen de Victor Mature

Exacto, el ambiente de Barrabás y la Túnica difiere del de Ben- Hur. Además, qué forma tan diferente de rodar la crucifixión. Cada película utiliza planos y ángulos distintos. En Barrabás, un plano frontal y alejado, mientras que en Ben Hur y la Túnica un plano trasero, con la peculiaridad de que en Ben- Hur, Wyler además nos muestra en primera persona el levantamiento de la cruz.

Pues a mí en general me gusta. Yo quitaría, éso sí, a los actores afroamericanos (esa manía de lo políticamente correcto de ahora ), no sé qué pintan personas de color en un pueblecito palestino del siglo I. Y tampoco me convencen los actores que han elegido para Demetrio y Marcelo. Para el primero yo pondría a alguien tipo Gerard Butler o Michael Fassbender (es una película de romanos, hay que enseñar cacha ). Tom Hardy creo que también podría ser una buena elección. Para Marcelo, creo que alguien que podría funcionar bien es Christian Bale.

Iniciado por Jane Olsen

La faldita, amigo Otto, la faldita

¿No faldita, no party?¿Abdominales? Pues estoy por meter a Willy, el encargado escocés de mantenimiento de la escuela de Los Simpsons; cumple ambos requisitos de sobra

Esto más como curiosidad, que dará paso a algún título nuevo 100% peplum de la línea low cost italiana: el papel de Diana en La Túnica Sagrada no iba a ser interpretado por Jean Simmons; de hecho, si analizas dos de los posters de la película, verás que en uno de ellos, concretamente el primero, la retratada es Jeanne Crain (la hermana de Gene Tierney en ¡Que el cielo la juzgue!) pese a que aparezca el nombre de la Simmons. Una actriz de la que se dice que pudo tener una mejor carrera que la que tuvo, si hubiese estado en el momento oportuno en el lugar adecuado o hubiese esquivado algún embarazo (también iba a haber protagonizado Eva al desnudo en lugar de Anne Baxter, entre otras).



A su vez, la propia Jeanne Crain, ya en su etapa de caída en picado, protagonizó un par de peplums denominación de origen a comienzos de los 60: La Reina del Nilo, con el habitual en estas lides Edmund Purdom y Vincent Price (ésta sí que la he pillado en algún canal local con imagen deteriorada) y Poncio Pilatos, con el antiguo Sherlock Holmes y especialista en villanos Basil Rathbone. De la categoría de ambas quizá mejor no hablar, sólo para los más completistas del género, pero si el hilo también funciona en base a formar una base de datos sobre el género, ahí quedan. Con un poco de suerte no las ha llegado a ver ni la propia Jane Olsen O no las recuerde.

Me gustaría comentar un par de curiosidades sobre La túnica sagrada.

Cuando se inició el rodaje, la película se estaba fotografiando en el formato standard de la época (1.33), pero tras unas semanas de rodaje, la producción se interrumpió. Al reanudarse de nuevo, se empezó de cero, filmando la película con una cámara en formato Cinemascope y otra en formato standard. La razón era que con ello conseguirían proyectar la película en más pantallas, ya que muchas no estaban preparadas para exhibir películas rodadas en formato panorámico.

Esta versión en 1.33 (para la que casi todos los planos fueron rodados independientemente de la versión en Scope, es decir se rodó la película dos veces, como en el caso de Siete novias para siete hermanos) se vió en su pase televisivo en los EE.UU y circuló después en su primera distribución videográfica.
Para posteriores ediciones en soportes domésticos o emisiones en tv, ya se partió de la versión panorámica (con el consiguiente pan-scan hasta su edición en dvd).

La otra anécdota la vemos tras los títulos de crédito iniciales, ya que la escena del desfile pertenece a... ¡Demetrius y los gladiadores! , puesto que vemos al actor Victor Mature con armadura, rodeado de varios actores que no aparecen en La túnica sagrada, como Susan Hayward o Ernest Borgnine.

Por cierto, durante los primeros años del dvd, era habitual ver en las contracarátulas de varios títulos del sello Fox este tipo de errores; fijáos en la fotografía que aparece en la parte superior del dvd:



Por cierto, no sé que opinaréis vosotros, pero no puedo evitar pensar el partido (visual y narrativo) que un director como Richard Fleischer (que estaba en la Fox por entonces) habría podido sacar con esta história, ya que como se ha mencionado, tal vez sea la correcta pero poco personal/pasional dirección de Henry Koster, lo que peor haya envejecido (para mi gusto) de la película.