Tema: "El padrino 2", porqué se supone que es mejor???

Pues eso.

Siempre he leído a casi todo el mundo que "la buena" de la saga es la 2ª parte.Ahora las estoy viendo por 3ª vez, first time en dvd y V.O. y para mí sigue siendo inferior a la 1ª.
La parte de Vito es la que más me gusta, pero la de Michael me parece mucho más floja que la maravillosa primera parte.

Que opinais?

Yo también he leído siempre lo mismo, pero yo las pongo al mismo nivel. Ambas me parecen dos de las mejores películas de todos los tiempos, y si me dieran a elegir entre las dos, no podría.

Aunque he de añadir que la parte de Vito Corleone en la segunda tiene un halo (de ¿epicismo?) a su alrededor que me fascina.

Me parece más redonda la primera película, pero la recreación de la infancia y juventud de Vito Corleone en la segunda entrega es maravillosa.

Yo también creo que son películas muy distintas, la primera es una película que cuenta una história, como casi todas las películas; la segunda es un relato "épico" de un personaje como dice Rafalet, no me parece exajerada la palabra... si El Padrino 2 no es una película "épica" ¿Cual es entonces?

Yo es que considero a ambas una única película.

Yo igualmente las considero una sola película... al mismo nivel. Y si las ves seguidas, aprecias la evolución. Como Michael es, al principio de la primera, un "civil" que para nada quiere mezclarse con los asuntos de su familia. Como va viendose arrastrado a ese mundo... y en la segunda contemplamos no ya que diriga los negocios familiares, sino como se convierte en un auténtico monstruo (para mal) tan distinto a su padre (cosa que se contempla mucho mejor al ver la ascensión (y caida moral) de Michael intercalada a la ascensión de su padre. Absolutamente geniales ambas.

Hace unos años vi El padrino en un pase televisivo que me grabé en VHS.

Más tarde me compré la saga en DVD y volví a ver la primera, para recordarla y, por fin, ponerme a ver la 2ª y 3ª. Pero pasó el tiempo y, eso que vas olvidando... la la la la. Vamos que sólo vi la primera en DVD.

Luego salió la restauración de Coppola en DVD y se me quitaron las ganas de ver la primera versión de DVD.

Hace poco pillé el pack en Blu-ray y volví a ver la primera parte. Ayer, por fin, por primera vez vi la segunda parte. (A ver si no tardo mucho y me pongo a ver la tercera antes que salga otro formato que supere el Blu-ray).


Mi primera opinión, ya sea por tenerla más vista o por Marlon Brando o yo que sé, es que me gustó más la primera parte. Sin desmerecer la segunda, ni mucho menos.

Spoiler:

Me ha hecho gracia ver la parte de Cuba, teniendo en cuenta que Pacino protagonizó El precio del poder.

Como curiosidad pongo una crítica negativísima de filmaffinity:
http://www.filmaffinity.com/es/review/88197998.html


romita

A mi esta saga no me ha hecho nunca mucho tilin. Que es buena, es algo indudable pero quizás por andar oyendo siempre que era lo más y tal si bien me gustó no me encandiló. A mi también me gusta más la primera parte sobretodo por la fuerza y carisma que aporta Brando. La segunda pese a la parte de la infancia con De Niro se me hizo ya algo cuesta arriba y a nivel de ritmo y desarrollo la vi más irregular. Y bueno la tercera la vi mucho despues que las otras dos y me gustó bastante que sin superar a las otras me gustó su emotividad como ya han comentado por ahi y que por lo menos no se hace tan larga como la segunda parte. Pero vamos que yo por ejemplo prefiero mil veces antes que El padrino esa maravilla de Érase una vez en América que tiene todo lo que El Padrino pudo ofrecer y más.

Iniciado por acbarra

Pero vamos que yo por ejemplo prefiero mil veces antes que El padrino esa maravilla de Érase una vez en América que tiene todo lo que El Padrino pudo ofrecer y más.

En parte tengo esa misma sensación sobre la peli de Leone. Pero no me quiero pronunciar, pues la vi antes que El padrino y en un pase televisivo de TV3. Otro DVD de esos que debo revisar.

romita

Ayer vi El padrino III. Ya he completado uno de esos miles de huecos que quería llenar desde hace años.

Coincido con la opinión general: es más floja que las dos primeras y la interpretación de Sofía Coppola canta como una almeja.

Pero en los audiocomentarios hay una curiosidad que dice Coppola sobre su hija (no la leáis si no habéis visto la peli):

Spoiler:

La defiende, no podía ser de otra forma, diciendo que no era una actriz, ya que no había hecho nada relevante para tener ese trabajo. Pero lo que hace en la peli (flirtear con su primo mayor) es lo que hacía ella en la realidad, por lo que no estaba interpretando si no siendo ella misma.
Y, lo más interesante, es cuando dice que la crítica se cebó con su hija, aunque en realidad era la forma de atacarlo a él. Y está contento con eso, pues es un paralelismo a lo que quería contar con la película: al final el asesino a sueldo dispara a la hija de Michael Corleone, pero en realidad quería matar al propio Michael.
La crítica hizo lo mismo que el asesino a sueldo.

romita

Para mi,tanto El Padrino como El Padrino 2 son obras maestras,no sabría por cual de las dos decantarme,la verdad...

Ami tambien me gusta mas la primera, he visto las dos primeras partes recientemente y por primera vez (Nunca las havia visto ya que nunca me a intusiasmado el genero mafia y demas aunque ultimamente es todo lo contrario), tengo pendiente de ver la tercera entrega pero como la uno no creo que haya ninguna ami me encanta aunque es algo mas "lenta" que la segunda pero donde este Vito Corleone que se quite todo lo demas aunque me encanta tambien Al pacino y De Niro pero ¿a quien no? jeje.

Coppola cometió dos errores con el padrino III:
Uno, no esperar a Winona Ryder para el papel de la hija de Corleone.
Dos, prescindir de Tom Hagen/Robert Duvall

y de hecho, este ultimo se negó a participara en el filme porque dijo que solo lo hicieron por la pasta, no por un deseo real de aportar algo nuevo a la saga.

A mí lo de Sofía Coppola me pareció una exageración la primera vez que vi la peli, pero vista otra vez, la verdad es que chirría bastante. No es por criticar con mala leche, pero es que la chica hasta es incómoda de mirar...

Iniciado por Superman

A mí lo de Sofía Coppola me pareció una exageración la primera vez que vi la peli, pero vista otra vez, la verdad es que chirría bastante. No es por criticar con mala leche, pero es que la chica hasta es incómoda de mirar...

Ese labio torcido... :s


romita

Hay unanimidad en la creencia de que las dos primera partes son obras maestras. Sin discusión.
Mi opinión es que la primera funciona como un reloj. Es perfecta en la medida de sus escenas, no le falta ni le sobra nada. Es milimétrica. Y será recordada siempre por el duelo actoral Brando-Pacino.
Y tal vez sea esa la sorpresa. Que Brando después de mucho tiempo vuelve a ser el mejor Brando (por esa época también destaca en El último tango en París), pero sobre todo que un actor casi novel (Pacino) es capaz de rivalizar en categoría artística con la estrella.

El Padrino 2ª parte es un exceso para los sentidos. Metraje más largo, algunas escenas más duras,más emocional, y sobre todo pasará a la historia por esa narración simultánea del pasado y el presente, encarnada en un duelo actoral (Pacino-De Niro) en el que los protagonistas no comparten ni un sólo plano.

Por tanto, según creo yo, son dos maneras distintas pero compatibles de crear una obra maestra.
La primera, un reloj de precisión. La segunda, un desparrame maravilloso.
Veo la primera y me gusta más, pero después veo la segunda y me gusta más esta. Precisamente por esa dualidad.

Estas navidades tienen que caer por enesima vez, en plan maratón.

Para mí tanto la I como la II son pelis de 10. Pero me gusta más la dos por el grandioso papel que realiza De Niro. Y claro, todos nos encariñamos tanto de la historia de ese "hombre callado" al que llegamos a admirar al acabar la película. Y eso que es un mafioso...

La escena de Vito vengándose de don Ciccio... imborrable!