Tema: El megapost de astronomía de mundodvd

Buenas!
Me he pegado un buen repaso a todo el post .
Muy interesante, si señor, y hasta con un profesional entre nosotros
Veo que estais divagando con el tamaño del universo.
Es cierto que cuesta mucho pensar en un universo infinito (de hecho, cuesta mucho pensar en cualquier cosa infinita) pero para nuestra forma de pensar se puede simplificar mucho si hablamos de un universo finito pero ilimitado.
No obstante yo me pregunto algo ¿el universo es lo que es o lo que somos capaces de observar?
Me explico: en la actualidad se puede precisar el tamaño máximo del universo observable o entendible. Más allá de ese límite puede existir algo o no pero aunque existiera nos sería fisicamente imposible saberlo. Partamos de dos conceptos:
-El universo se expande contínuamente
-La velocidad de recesión de la galaxia es directamente proporcional a la distancia que la separa de nosotros (Ley de Hubble).
La ley de Hubble nos dice que la velocidad de recesión de cualquier galaxia es igual a una constante (la constante de Hubble ) por la distancia a la que se encuentra, o sea, que V=k.D.
La velocidad máxima a la que una galaxia podría ir sería la velocidad de la luz y al conocer la constante de Hubble se puede obtener la distancia máxima a la que podríamos observar una galaxia. Más alla supondría que la velocidad supera a la de la luz y eso supone que NADA, ni la luz, ni la gravedad..., NADA podría llegarnos a nosotros por lo que es como si no existiera.
Despejando la distancia de esa formula nos queda un Universo observable de 25.000 millones de años-luz de diámetro.

Claro que nada impide que haya un cometa desconocido (como el reciente Hyakutake) que venga derechito a nosotros procedente desde más allá de Neptuno. En este caso lo tendriamos encima en unos pocos meses y no podriamos hacer absolutamente nada.

Que cojones, si a Billy Bob Thorton le bastaron 14 dias para organizar dos lanzamientos simultáneos y 2 cuadrillas de perforadores... que no haremos nosotros

Seguid así, que este post está muy interesante
Saludos de otro aficionado .

Si quieres te dejo mi telescopio...

Ya tengo...

Manu1oo1

No, si a Manu no le reteis por tener trastos, no.
Además, seguro que no tiene un telescopio cutre. Me juego a que es un telescopio CCD de la reostia, con trípode motorizado y seguimiento computerizado, ...que no usa.

Bienvenido al club de aficionados a la astronomia, tio. Por cierto, tu también juegas con ventaja. Tienes a un astrofísico cerca.
Ah, y no le des demasiada caña a Teluc.

Teluc, no me saques la pirámide de Keops para demostrar la existencia de H3 porque son temas distintos. Por cierto, si H3 es Hercobulus, deberias saber que este imaginario planeta, segun vuestras majaderías, no orbita al Sol sino a una estrella próxima, y con un periodo de 15.000 años. Y eso sí es absolutamente imposible (espero que no me corrija el amigo Whisper L) ). O sea, que no sabes ni contarnos tus propias paparruchas.
Nos falta mucho por saber, es cierto, pero conocemos mucho más sobre el cosmos de lo que te piensas.

(Nota para navegantes: Me permito tratar así a Teluc porque sus hilarantes historias son siempre "hechos demostrados científicamente". Si quedaran en "hipótesis", no me burlaria de él)

Iniciado por Teluc

Y de hecho, en una entrevista a uno de los astronautas que estuvieron alli, Aldrin, se le escapó la siguiente frase: "No pretenda que le cuente lo que vi alli porque nadie lo podría creer".

¿A qué se refería?

...a un McDonalds !?

Nota para navegantes: Me permito tratar así a Teluc porque sus hilarantes historias son siempre "hechos demostrados científicamente". Si quedaran en "hipótesis", no me burlaria de él)

Dejo el post. Porque ni he dicho que lo que haya comentado sea un hecho "científicamente demostrado"; es mas, ya he comentado mas de una vez que es una OPINIÓN, y porquer no permito que se me trate de esta forma. Tu no eres quien para decirque mis opiniones sean majaderías como ya lo has dicho en mas de una ocasión. Sabrás mucho acerca de la astronomía, pero a nivel humano en cuanto a saber tratar a las personas ya te digo que te falta muchíiiisimo que aprender; y no porque yo sea un santo, sino sencillamente porque a mi no se me hubiera ocurrido entrar a nivel personal y decir lo que has dicho, esa es la diferencia; me has puesto de majadero como poco. Asi como no me siento en absoluto cómodo dejo el post y dejo que Io Jaume os ilustre con su sabiduria que seguro no son majaderías.

PD: Io Jaume, aunque pienses que no, todo cuanto puedas saber de lo quie estamos hablando no son mas que opiniones tuyas por cuanto la ciencia se caracteriza continuamnete por contradecirse a si misma......es algo que deberías saber.

Saludos!

Pero... ¿de que estamos hablando? De astronomia... ¿o de "opiniones"? :?

Por que yo puedo "opinar" que la Tierra es plana, y defenderlo aquí con uñas y dientes, aportando webs, citas, y fuentes "fiables" que demuestran que hemos estado sometidos desde el siglo XIV a un complot mundial destinado a que no nos caigamos por el borde del planeta.

Pero para eso ya existe el post de los fenómenos paranormales y el de Iker Jiménez. Este (que yo sepa), va de un tema SERIO en el que, amigo Teluc, Jaume te da sopas con honda. Y aporta muchísimo más que alguien que viene a decir que el sistema solar es un subconjunto de una especie de super sistema del que nadie serio jamás ha oido hablar. Bueno, si dejamos de lado a Carlos Jesús. Y ya mentar las pirámides deja bien a las claras tu línea argumental. Pronto saldrán las caras de Bélmez.

Además, seguro que no tiene un telescopio cutre. Me juego a que es un telescopio CCD de la reostia, con trípode motorizado y seguimiento computerizado, ...que no usa.

Joder... Tio... Deja de espiarme... Coño ya... Mamón...



Es este... en otro color.

Manu1oo1

Iniciado por HiFi maniac

No obstante yo me pregunto algo ¿el universo es lo que es o lo que somos capaces de observar?

Aquí tienes unos mapas del universo observable

http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/universe.html

Iniciado por teluc

la ciencia se caracteriza continuamnete por contradecirse a si misma

Esto actualmente es esencialmente falso, la ciencia se construye a base de pequeños pasos, cada paso que se da amplia nuestro conocimiento/visión,por ejemplo, ¿anuló la TGR las leyes de Newton?...NO, "sólo" que ahora podemos hacer cálculos cuando la velocidad es muy alta(p.ej)

PD:Manu, peaso de bisho que gastas
PD:Whisper, aquí un colega de profesión aunque yo tiré por Átomica y Nuclear y por supuesto partículas y su conexión con energía y materia oscura. :cigarrito

Ja ja ja! LO SABIA!
Manu, es que hay algun trasto lestrónico que no tengas?

Lidenbrock: eso se avisa, tio!. Que yo solo estudié Informática. Aun así, me conformo con no haber dicho ninguna tonteria.


Teluc: Ya te he dicho muchas veces que tus reflexiones sobre sociologia y sobre la evolución de nuestra civilización son muy interesantes. Pero cuando te metes en tus misteriosos misterios, ...:mmmh
Aún así, te ruego aceptes mis disculpas otra vez. No volverá a suceder.

Iniciado por loJaume

El caso es que no dije nada en su momento..pues estoy de vacaciones.. y para enseñar (con mucho respeto a los foreos)..estan mis clases por eso creo que el trabajo que haces es simple y llanamente cojonudo...

Que va, tio, que va.

Ahora que me entero que tenemos un profesional entre nosotros, solo espero no haber dicho ninguna tonteria a lo largo de este post, y te agradezco no me hayas dejado en evidencia.

Gracias, Whisper!

Todo lo contrario..para mi que lo estas haciendo de PM...

Joder emepzo el post con 4 comentarios y llevamos (llevais..yo solo he leido) 6 paginas....


Saludos


PD: y lo que he leido ..me ha gustado mucho..las aportaciones de todos y en especial la tuya, loJaume

Iniciado por Manu1001

Joder... Tio... Deja de espiarme... Coño ya... Mamón...



Es este... en otro color.

Manu1oo1

Ya que te pones..pillate un Smith-Cassegrein.. de la misma marca..te permitira hacer unas fotos...

Saludos

PD: el mio es mas cutre..con las becas que me daban para libros....ahorre (fotocopie los libros..salvo algunos clasicos de fisicas) y me lo compre (es que provenir de una familia humilde.. pues eso..)...eso si tiene motor de seguimeito estelar..con su camara (no CCD.) de las tradicionales....que son muchos años que termine la Universidad..

Saludos

PD: tambien tiene el "SkyAling".. auqnue en mi marca se llama de otra manera..para hacer una colimacion..perfecta a la "polar"..

Iniciado por Lidenbrock

PD:Whisper, aquí un colega de profesión aunque yo tiré por Átomica y Nuclear y por supuesto partículas y su conexión con energía y materia oscura. :cigarrito

Saludos y que crees que hice..yo, que creees que siginifica FAN = fisica atomica y nuclear , QED = en español electrodinamica cuantica..)..yo es que cuando estudie fue LA tipica contradicicon ..

cogi todas las asignaturas necesarias..y las no necesarias...


de tal manera que cogi todo lo relativo al tamaño muy grande ( universo)... y todo lo pequeño...(quarks.. y demas)... lo del medio... como que no me interesaba


Saludos

...pues hay cosas la mar de interesantes en lo de enmedio. L)

Iniciado por Dr.Lao

...pues hay cosas la mar de interesantes en lo de enmedio. L)

No digo que no... ..pero en su momento estudie por vocacion..y tenia las miras muy estrechas L)



Saludos

PD: retomenmos el post..con info que vaya apareciendo..que nos estamos "offtopicando"

Sobre la llegada del hombre a la Luna se llegaron a decir muchas tonterias para "demostrar" que fue un montaje para adelantarse a los rusos.

Una "prueba" era que la bandera ondeaba, cuando en la Luna no hay viento. La explicación es que la bandera, al desanrollarse, estuvo oscilando un buen rato debido precisamente a la ausencia de aire.

Otra "prueba" era que en las fotos, ...no habia estrellas! (ya ves, montan un decorado de la ostia y se olvidan de meterle las estrellas). La explicación la conoce cualquier simple aficionado a la fotografia. De hecho, en ninguna fotografia posterior aparecen estrellas.

Otra "prueba" es que en las fotos donde aparece una pata del módulo lunar, ésta aparece perfectamente limpia. Según los escépticos, en el aterrizaje se hubiera producido una polvareda que hubiera tenido que depositar polvo sobre las patas. La explicación científica es que en la Luna no se producen turbulencias, sino que cada partícula de polvo describe una parábola perfecta hasta el suelo.

El Apolo XI despegó ante miles de testigos y cayó al Pacífico siete dias después. Mientras, cualquier radiotelescopio bien dotado (los soviéticos entre ellos) podia captar sus transmisiones y seguir su órbita. Y los conspiranoicos no se preocupan en decir dónde estaba esa nave si no era en la Luna.

La mejor demostración de que llegaron a la Luna es que los rusos, con los que mantenian una dura pugna por la supremacia en la carrera espacial, no denunciaron ningun fraude.

La verdad es que los americanos se la jugaron, sólo dos años despues del accidente del Apolo I, y tuvieron suerte. Yo que soy poco dado a glorificar a los americanos, en este caso los considero unos héroes del copón.

Ay por Dios, vamos a hablar de cosas serias, ya bastante ración de Fríker tenemos a la semana.

A ver, pregunta para los que sabeis.

Si no lo he entendido mal, la gravedad en realidad no es una fuerza, sino una deformación de la geometría del espacio-tiempo.

Entonces, por qué la Teoria del Todo todavia intenta unificar la gravedad con las otras tres?

Es o no es la gravedad una fuerza?

¡¡¡PAPAAAAAAAAAAAAA...!!!!!! ¡¡¡MIRA LO QUE ME HA DICHO EL JAUME...!!!!!!!

Manu1oo1

Buenooooo, pues viendo el mogollón de aficionados a la astronomía que hay por aqui, os dejo el enlace de un "pograma" de astronomía que es libre y rula en Windows, Linux y OS X.

Algunos pantallazos:







Saludos. Teo.

Joder con la fotilllo de Marte y su luna. Es impresionante.

Por cierto, esto es una foto real de Marte tomada por la Opportunity

¿Eso es hielo? :mmmh

Manu1oo1

Creo que si fuera hielo habría formado un revuelo informativo (bueno, conociendo nuestras TV, no...). El link original de la foto es esta, pero no dicen nada de hielo.

Si creo que la Cassini encontró una luna de Saturno con geysers, pero ahora mismo no recuerdo cual era.

Es el satélite Encelado la que tiene geisers, por lo visto de hielo....

SATURNO:
ENCELADUS TIENE ATMOSFERA DE HIELO

Luna de Saturno produce el anillo E.

(15 Marzo, 2006 Cassini/NASA-CA) Luego que la nave Cassini comprobara que Enceladus está lanzando hielo de agua desde sus geisers ubicados cerca de su polo sur, los científicos han confirmado que este hielo forma una atmósfera de agua helada a su alrededor y es la causa del Anillo E de Saturno.

El magnetómetro de la Cassini, confirmó que la firma de los geisers de hielo es la misma que la de las partículas del anillo E, confirmando su vinculación. Este es el más lejano de los anillos y consiste en un disco difuso de partículas que se extiende desde Mimas a Titan.

Imagen: La luna de Saturno Enceladus es la fuente de las partículas del anillo E.

En un artículo publicado en la revista Science, los científicos demostraron cómo el penacho de vapor de agua helada que brota desde el Polo Sur de Enceladus reabastece las partículas de hielo del anillo E creando además una atmósfera de agua alrededor de la pequeña luna.

Los datos que permitieron estos descubrimientos fueron recogidos en varios sobrevuelos de Enceladus por la nave Cassini, realizados el 2005. La Cassini Huygens es una misión conjunta de la NASA/ESA destinada al estudio del sistema de Saturno.

La primera pista surgió con datos obtenidos por el equipo que opera el instrumento Magnetómetro en el primer sobrevuelo de la luna, realizado en Febrero, cuando pasó a 1 176 km de su superficie, los sorprendidos científicos observaron lo que parecía ser una atmósfera alrededor de Enceladus. Un segundo sobrevuelo a 500 km de altura confirmó la observación; con ello pudieron convencer a los jefes del proyecto de realizar el próximo sobrevuelo de la luna más cerca, con el objeto de investigar mejor.

En este sobrevuelo, realizado a 175 km todos los instrumentos de la nave confirmaron la presencia de la atmósfera. Observaciones posteriores revelaron detalles de penachos de agua helada surgiendo del Polo Sur de la luna.

La atmósfera parece cambiar entre los sobrevuelos, el primero mostró una atmósfera particularmente extendida, mientras que los siguientes la mostraron más concentrada. El equipo piensa que la extensión de ésta se debe a los niveles de actividad de los penachos de los géiser del Polo Sur.

El Profesor Michele Dougherty, del Imperial College de Londres, Investigador Principal del Magnetómetro afirmó que: "Estabamos muy sorprendidos al ver las señales de la atmósfera tan lejos de la luna.”

El anillo E no sería otra cosa que la extensión en el espacio de la atmósfera de Enceladus.

link

La imagen de un gigantesco geiser brotando desde las profundidades de la luna revelan la posible existencia de agua líquida en su interior.

(10 Marzo, 2006 Cassini/NASA-CA) La nave Cassini de la NASA podría haber encontrado la primera evidencia de un depósito de agua líquida en un mundo fuera de la Tierra, al registrar la existencia de un gigantesco geiser haciendo erupción sobre el Polo Sur de la luna de Saturno Enceladus. La rara existencia de agua líquida tan cerca de la superficie genera nuevas preguntas sobre la misteriosa luna.

"Nos damos cuenta que se trata de una conclusión radical -- que podríamos tener evidencias que existe agua líquida en un mundo tan pequeño y tan frío", dijo la Dra. Carolyn Porco, lider del equipo de imágenes de la Cassini del Space Science Institute, Boulder, Colorado. "Si esto fuera así, habríamos ampliado significativamente la diversidad de ambientes en el sistema solar donde podrían existir condiciones adecuadas para la vida".


Imagen arriba: Penachos de material helado se extiende sobre las regiones del Polo Sur de la luna de Saturno Enceladus. Imágenes de la nave Cassini tomadas en Febrero del 2005. A la izquierda la imagen en monocromo y a la derecha una codificación de colores falsos. Los últimos revelan la gran extensión de los penachos. Crédito: NASA/JPL/Space Science Institute.

Imágenes de alta resolución de la Cassini muestran chorros de hielo y altos penachos expulsando grandes cantidades de partículas a alta velocidad. Los científicos desecharon la idea que las partículas se producen en la superficie de Enceladus y son levantadas de la superficie por vapor generado por hielo de agua que se convierte en gas. En cambio los científicos han encontrado evidencias para una posibilidad mucho más interesante -- los chorros podrían erupcionar desde bolsones de agua líquida cercanos a la superficie con temperaturas sobre 0 grados Celsius (32 grados Fahrenheit), semejantes a frías versiones de los gaisers del Tatio en Chile y o en Yellowstone.

El informe de los científicos de la misión informan de este y otros descubrimientos en Enceladus en el número de esta semana de la revista Science.

Fuera de la Tierra se conocían otros dos lugares del sistema solar donde se producía algún tipo de volcanismo: en la luna joviana de Io y en Tritón una luna de Neptuno. Las lunas jovianas Europa y Calixto, estudiadas por la nave Galileo, también de la NASA, parecen tener océanos de agua líquida sepultados bajo kilómetros de hielo. En el caso de Enceladus el agua estaría a sólo unas pocas decenas de kilómetros bajo la superficie.

La pequeña Enceladus, con un diámetro de unos 450 km, es uno de los objetos más brillantes del Sistema Solar, ya era un objetivo de interés debido a lo inusual de su superficie.

Los científicos podrán volvera estudiar la luna en la primavera boreal del años 2008, cuando la Cassini sobrevuele Enceladus a unos 350 kilómetros de altura (unas 220 millas), sin embargo la mayor parte del trabajo de la misión de 4 años de la Cassini ya ha sido realizado.

Se especula que la energía necesaria para producir hielo en un ambiente tan frío como el de esa zona del Sistema Solar podría ser una combinación de radioactividad natural, recalentamiento generado por las mareas inducidas por la gravedad de Saturno junto a una era de recalentamiento en el pasado.

Imagen derecha: En Eceladus podrían existir bolsones de agua líquida bajo su corteza de hielo. Crédito: NASA]

Iniciado por loJaume

A ver, pregunta para los que sabeis.

Si no lo he entendido mal, la gravedad en realidad no es una fuerza, sino una deformación de la geometría del espacio-tiempo.

Entonces, por qué la Teoria del Todo todavia intenta unificar la gravedad con las otras tres?

Es o no es la gravedad una fuerza?

Es una fuerza. Aunque si lo "relativizamos" respecto a la la distancia en que aplica (micrones), entonces... ya lo dijo Einstein.

Te paso un enlace interesante y comprensible.

gravedad

Saludos

Iniciado por nuskas

Iniciado por loJaume

A ver, pregunta para los que sabeis.

Si no lo he entendido mal, la gravedad en realidad no es una fuerza, sino una deformación de la geometría del espacio-tiempo.

Entonces, por qué la Teoria del Todo todavia intenta unificar la gravedad con las otras tres?

Es o no es la gravedad una fuerza?

Es una fuerza. Aunque si lo "relativizamos" respecto a la la distancia en que aplica (micrones), entonces... ya lo dijo Einstein.

Te paso un enlace interesante y comprensible.

gravedad

Saludos

Haber loJaume, no emepcemos con cosas HEAVYS.. que estoy de vacaciones..y parece que no lo estoy..currandome la sala (por las mañanas) ..con ese peazo.. soporte en le techo..que te horripila..recuerdas.. ..por lo que voy a ser breve y me tomare ciertas licencias..


En la teoria del todo la gravedad pasaria a ser una fuerza mas..como cualquier de la mecanica cuantica..


no hay que olvidar que la fisica busca un principio unificador..el caso de las tres fuerzas distitnas (que mas abajo pongo..) son una unica..lo que ocurre es que a bajas energias (el univeros actual) se desacoplan y aparecen/aparentan ser como 3 distitnas..cuando es solo una..de ahi el ahinco por parte de los fisicos ..de intentar meter en vereda la graved en la mecanica cuantica..

Recordar que en la mecanica cuantica todas las fuerzas llevan asociadas el intercambio de una particula elemental..que es la que "transportaria la interaccion"

En el caso de FEM (fuerzas electromagneticas ..electricidad y magnetismo) ..es el foton de spin = 1/2 y masa nula

En el caso de la fuerza nuclear debil y fuerte de otras particulas ..cuyos nombres sonaran a chino

En el caso de la gravedad.. ya se le ha buscado el nombre a esa supuesta particula (supuesta..como los delicuentes..porque esta sin detectar).. denominada graviton ( masa nula - veremos y spin =2 osea, que para darle la vuelta completa basta con girar 180 grados ..muy alcontrario que un electron con spin 1/2 ..que para darle al vuelta completa hay que girarlo 360 x 2 =720 grados..con 360 te enseña el culo;))..

La toria de la gravedad de Einstein de Einstein parte del llamado supuesto/principio de equivalencia..el cual si se demostrara falso..quedaria solo como una aproximacion a la realidad..(mas fina que la gravitacion de Newton..pero no la realidad en si)..

Que dice el pricipio de equivalencia..pues una cosa que todo el mundo da por hecha perto que no debe ser asi..

La priemra ley de Newton dice F =ma ..es decir que en un objeto .la aceleracion adquirida es proporcional a l fuerza aplicada...si le aplico el doble de fuerza obtengo el doble de aceleracion..Esa contante de proporcionalidad se llama MASAINERCIAL, porque "mide" la resistencia que opoen un cuerpo a cambiar su aceleracion...(asi la definio Newton en sus Principia

Por otro lado tenemos la ley de la gravitacion universal..que todo el mundo conoce..pero mal formula..la fuerza de atraccion de dos objetos es directamente proporcinal al pri¡oducto de sus masas...MAL ..al producto de sus masas GRAVITATORIAS, PUES ESTA MASA NO TIENE POR QUE SER IGUAL QUE LA INERCIAL

De Hecho en los principia Newton lo formulo asi.. F = KMA.. donde k era una cosntante de proporcionalidad..

Que ocurre pues que tyodas las evidencias y experiemtos hasta la fecha (CON LA MAXIMA RESOLUCION DE QUE SON capaz LOS APARATOS) demuestran que la masa inercial = masa gravitatoria .. o mejor dicho que son proporcionales.. la constante de proporcionaildad..la escogemos a 1 ..y decimos que son iguales..este es el principio de equivalencia..que todavia se sostiene..y es el pricnipio que sostiene la relatividad general..muerto el principio..muerta la gravedad de Einstein..

Problemas que surgen...imaginemos por un momento que nos cargamos la gravedad de Einsteijn ..pues el principoi de equivalencia a apritr de cierta resolucion ..no es cierto...vamos la gravedad de Einstein es una aproximacion a la realidad (no hay que olvidar que lo priemro que te enseñan cuando tedan las ecuaciones de campo de Einstein.es que con campos gravitatorios debiles..se hace uan aproximacion y de las 16 ecuaciones podemos sacar la ecuacion de newton)..

Por un lado tenemos la mecanica cuantica descrita por la ecuacion de Dirac (la ec de Schrodinger..es una mera paroximacion no relattivista)..que es lineal en el tiempo y permite.. el pricipio de superposicion..pues las ecuaciones son lienales...que quiere decir esto..pues una cosa muy sencilla....
si tenemo dos ondas sonoras que van a un punto ..la intensidad que mediremos de las dos es la suma...

En la gravedad de Einstein NO.. las ecuaciones son no lineales.. y no admiten el principio de superposicion..

Vamos que la gravedad en u punto del espaico no es la suma de las gravedades..como todo el mundo da por hecho... eso es si son debiles..

Si tenemos dos aguejeros negros y queremos calcular la gravedad en un punto mas alejado del radio de Schawchid.. pero no muy lejos..la gravedad no se suman..hay que resolver las ecuaciones haber que sale..

Este es un primer problema con el que se presentan las teorias de Gran unificacion... la supuesta no lienalidad de la gravedad..cosa que es contraria a la mecanica cuantica..

..y de aqui se inventan una cantidad de pajas mentales... para intentar unificarlas (/por teorias no faltA)...

Problema que toda teoria necesita experiemntarla para rechazarla o admitirla a tramite (como las leyes en el congreso)..

El problema es que para poder experimentar y ver cual es cierta o bien necesitriamos nuestro aguejro negro particular para experimentar.. o boei nun acelerador de particulas en plan bestia

Como de bestia.. El CERN en gGienbra tiene una energia (cuando estudie..estoy desfasao..y no ee mi campo de 100GeV en el CM).. y haria falta del orde 10 elevado a 37 GeV.. (vamos me recuerda a un capitulo delos Galaxy rangers..aqui la patrulla galactica..en el que tiene un acelerador de partuiclas que da la vuelta a un planeta.. para obtener dicha energia)...


Saludos y perdon por el pezo ladrillo

PD: no me hago responsable si a alguno con estos calores y este miniescrito se le reblandece el cerebro para el resto de su vida