Tema: El megapost de astronomía de mundodvd

Cafelete ella, pero tú parece que llevas un copazo...

Yo pense lo mismo

Hombre, la teoría no me la he inventado yo.

¿La teoria de la cebolla ya estaba patentado?. Joder con los de la Sgae

Iniciado por xagasi

Cafelete ella, pero tú parece que llevas un copazo...

Para los que no somos científicos ciertos niveles de la física se entienden mejor con alcohol.

Sin ir más lejos, cuando el otro día propuse mi "teoría del telescopio supergordo", con el que poder mirar far far away y ver el momento del Big-Bang, me había tomado un par de chupitos.

Por cierto, que podíais haberme dado vuestra opinión como si la idea fuera normal y eso.

Sólo escribo como ignorante de estos temas, para daros las gracias por la discusión.

Seguid con ella porque os explicacais muy bien y es apasionante.

Iniciado por Dr.Lao

Sin ir más lejos, cuando el otro día propuse mi "teoría del telescopio supergordo", con el que poder mirar far far away y ver el momento del Big-Bang, me había tomado un par de chupitos.

Por cierto, que podíais haberme dado vuestra opinión como si la idea fuera normal y eso.

No creo que sirva tu teoría, más o menos por un motivo similar por el que tampoco con ese telescopio puedes ver la Opera de Sydney desde tu casa, ya que te pierdes por el horizonte.

Iniciado por Oskis

Para los que no somos científicos ciertos niveles de la física se entienden mejor con alcohol.

Para lo de las branas igual hacen falta sustancias más fuertes.

Iniciado por xagasi

No creo que sirva tu teoría, más o menos por un motivo similar por el que tampoco con ese telescopio puedes ver la Opera de Sydney desde tu casa, ya que te pierdes por el horizonte.
Para lo de las branas igual hacen falta sustancias más fuertes.

¡GUAAAUUU!!! ...el Universo podría tener un horizonte...
Debo pensar a fondo en esta nueva perspectiva, no se me había pasado por la cabeza un concepto como ese.





¿Es porque podría ser curvo?





No creo, ...tendría una apariencia en exceso tridimensional.

La verdad es que es todo más complicado de lo que parece, ya que nosotros apreciamos el horizonte de una superficie curva 2D ya que estamos hechos en 3D.

A saber... eso sí, que el universo es curvo yo creo que sí, de alguna forma u otra lo debe ser.

Si tiene 26D, a saber como es esa curvatura.

Iniciado por Dr.Lao

...el Universo podría tener un horizonte...

Iniciado por xagasi

eso sí, que el universo es curvo yo creo que sí, de alguna forma u otra lo debe ser.

Iniciado por eltronjhon

Si tiene 26D, a saber como es esa curvatura.

Bueno, en efecto la cosmología estudia la forma del Universo, pero esa cuestión es tan compleja como en realidad irrelevante.

La materia tiene formas. Nuestras mentes conciben formas tridimensionales que tiene la materia. ¿Cuál es la forma de un Universo hecho de materia?

Sería una pregunta muy interesante si el Universo en el que vivimos estuviera hecho de materia. Pero me temo que no es así.

Hablemos de nuestra percepción. ¿Qué es lo que tú ves mirando al Universo? Ves aquellas cosas que emiten algún tipo de radiación electromagnética. Por ejemplo, ves la luz del Sol, que es una radiación que el Sol emite. Ves las teclas de tu ordenador porque reflejan esa luz y tienes órganos capaces de captar parcialmente una parte de esas radiaciones. Tales órganos transportan los impulsos eléctricos que dicha radiación ha estimulado hasta un órgano capaz de decodificarlo y hacerte comprender que tienes un teclado delante.

Pero hay muchas cosas en el Universo que no se ven, que no emiten radiaciones.

Cuando estalló el Big Bang la materia se distribuyó de manera irregular. La gravedad ayudó a que esas fluctuaciones se condensaran formando las masas de materia del Universo, desde una enorme galaxia hasta la uña de tu dedo meñique. Esa es la materia de la que estamos hechos. De la que está hecho todo... más o menos.

En los años 30 del siglo pasado empezamos a observar extaños comportamientos en objetos tan descomunalmete enormes como son los cúmulos de galaxias. La mecánica permite establecer una relación entre fenómenos observables o calculables, como la energía cinética en relación con la masa. Pues bien, se descubrió que la masa de esos cuerpos gigantescos era unas 400 veces mayor que la masa que deberían tener en base a la cantidad de materia que contienen.

De modo que esas galaxias, incluidas la nuestra, están contenidas en algo.

Y ese algo no se ve.

Es la materia oscura.

Imagina que te pones un traje de terciopelo negro y entras en una habitación oscura también forrada de terciopelo negro. No se ve nada, claro, pero tú estás ahí, moviéndote, respirando. Imagina que antes de entrar te coses en tu suave traje negro un botón fluorescente, que brilla en la oscuridad. Cuando entras en la habitación puedo ver el botón. Se mueve con tu respiración, se desplaza contigo. Imagina ahora que el botón es en realidad un cúmulo de galaxias con cientos de miles de millones de estrellas. Tú, con tu traje negro invisible para mí, serías la materia oscura.

Pero hay más, mucho más. En los años 90 del siglo pasado se observó con espanto que la expansión del Universo no está ralentizándose, más bien al contrario, se acelera. La única explicación es la energía oscura, la quintaesencia, una forma hipotética de materia que está en todo el espacio y que como ejerce presión negativa acelera la expansión del Universo.

Definidos estos parámetros ya podemos hablar del modelo actual de la cosmología, que se parece bastante poco a las paridas que nos enseñaron el cole:

El 74% del Universo es energía oscura. No sabemos qué es pero sin ella no funciona el Universo.
El 26% del Universo es materia oscura. No sabemos de que está hecha pero parece que es lo que contiene la materia.
El 4% del Universo es la materia y energía que componen los átomos y los fotones.

Imagina que el Universo fuera la Coca-Cola contenida en una botella de esas de dos litros. Imagina que viertes en su interior el contenido de un sobrecito de azucar de los de los bares. Esa es la proporción entre la materia (el azucar) y la energía y la materia oscura (la Coca-Cola).

Llegados a este punto está claro que no tenemos ni puñetera idea de qué compone el 96% del Universo. Es más, ni siquiera nos resulta observable. A lo que quiero llegar es que dadas estas circunstancias no se puede hablar de la forma de Universo más que como una mera aproximación geométrica que nos permite dormir tranquilos.

También podemos no pensar en ello y pensar "bueno, Dios lo hizo todo" y ser así felices en un universo pequeñiiito, pequeñiiito, pequeñiiito.

Que buen post Oskis.

Lo que tu comentas, da que pensar que si la cantidad de materia es tan ínfima hablar de forma geométrica suena bastante a químera. Es como hablar de la forma geométrica que tienen los gases. Simplemente no tienen forma (a escala macróscopica digo, a escala atómica si que la tienen).

En resumen, que no tenemos ni idea de los misterios que encierra el Universo. Pero es apasionante pensar en ello.

Imagen del cielo nocturno:
http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepusoc_9/Tes

Oskis, a raíz de lo que comentas en tu último mensaje a ver si me puedes aclarar una duda.

La Ley de Hubble dice que el universo se expande porque todo lo que se observa desde la Tierra tiene un corrimiento hacia el rojo y según el efecto Doppler eso significa que se está alejando, hasta ahí muy bien, ¿pero cómo pueden asegurar que desde cualquier punto del universo se verá el mismo efecto, en qué se basan?
Y ya de paso, ¿cuál es el objeto más lejano que se ha podido observar?

Es que usando la analogía 2D/3D que ya hemos usado varias veces en este hilo, por ejemplo alguien situado en el Polo Norte y que lanzara objetos hacia todos los meridianos efectivamente los vería todos con corrimiento hacia el rojo, de nuevo la conclusión de que todo se aleja, pero si esos mismos objetos son observados por alguien situado al mismo tiempo en el Polo Sur éste los vería absolutamente todos con un corrimiento al azul.
De todos modos este ejemplo está cogido un poco con pinzas, ya que un observador en cualquier otro punto de la Tierra que no fuera el Polo Sur vería unos cuantos hacia el rojo y otros hacia el azul.

Muchas gracias a todos por explicar tantas y tantas cosas que me han dado dolor de cabeza .

Hacía tiempo que no leia tanto con tanta "ansia".

Tengo el firefox lleno de pestañas abiertas a numerosos enlaces para intentar enterarme de más cosas.

Espero que este hilo siga creciendo.



Un saludo.

Iniciado por xagasi

La Ley de Hubble dice que el universo se expande porque todo lo que se observa desde la Tierra tiene un corrimiento hacia el rojo y según el efecto Doppler eso significa que se está alejando, hasta ahí muy bien, ¿pero cómo pueden asegurar que desde cualquier punto del universo se verá el mismo efecto, en qué se basan?

También habrá quien se pregunte "vale, si el Universo se expande y todas las cosas se separan entre sí, ¿cómo es que los planetas del sistema solar, sus satélites y el Sol no están cada vez a mayor distancia?"

Respondemos a estas preguntas experimentalmente gracias a una serie de objetos comprados en la tienda de los chinos con los que vamos a construir un universo en miniatura.

Coge un globo deshinchado y pega sobre su superficie arrugada pequeños trocitos de papel del tamaño del cofetti. Ahora sopla y observa como el globo va hinchándose.

El globo representa al universo y los trocitos de confetti a las grandes masas de materia, cúmulos y super cúmulos de galaxias llenos de estrellas. Al hinchar el globo el Universo se expande y cada uno de estos objetos están cada vez más lejos entre sí. Pero al soplar ¿se hinchan también los trocitos de papel? No, su tamaño no aumenta y tampoco lo hace la distancia entre las moléculas de celulosa que lo forman. Por eso el Universo se expande cada vez más deprisa pero la Tierra y el Sol están (más o menos) siempre a la misma distancia.

Imagínate ahora que eres muy muuuy pequeñito y que estás sentado en uno de los trocitos de confetti sobre la superficie del globo. Al hincharse verás que todos los trocitos de papel se alejan de ti como si tú fueras el centro del Universo. Sin embargo si en cada uno de los confettis hubiera otro señor pequeñito como tú observaría exactamente lo mismo.

Esta analogía tan tontucia no es exacta pero es algo más intuitiva que la del tío tiritando arrojando objetos desde los polos.

Iniciado por xagasi

Y ya de paso, ¿cuál es el objeto más lejano que se ha podido observar?

Hombre, que yo sepa la prensa publicó este abril el descubrimiento de una supernova de rayos gamma, osea, una estrella explotando a 13.100 millones de años luz.

Editado Al publicarlo me di cuenta de que estaba diciendo una sandez.

Iniciado por Oskis

Hombre, que yo sepa la prensa publicó este abril el descubrimiento de una supernova de rayos gamma, osea, una estrella explotando a 13.100 millones de años luz.

¡Mecagonlaleche!, ...¿y entonces por qué os reísteis todos el otro día con mi propuesta del "telescopio supergordo"?, ¡¡¡si sólo tendríamos que mirar unos seiscientos millones de años más lejos!!! Pecata minuta en relación con los 13.100.000.000 ya conseguidos.
Ni curvatura del espacio, ni horizonte del universo, ni p*llas en vinagre!!!
Oskis, ...¡¡¡exijo justificación científica para la no construcción inmediata del TSL ("Telescopio Supergordo de Lao")!!!

Iniciado por Dr.Lao

¡Mecagonlaleche!, ...¿y entonces por qué os reísteis todos el otro día con mi propuesta del "telescopio supergordo"?, ¡¡¡si sólo tendríamos que mirar unos seiscientos millones de años más lejos!!! Pecata minuta en relación con los 13.100.000.000 ya conseguidos.
Ni curvatura del espacio, ni horizonte del universo, ni p*llas en vinagre!!!
Oskis, ...¡¡¡exijo justificación científica para la no construcción inmediata del TSL ("Telescopio Supergordo de Lao")!!!

De acuerdo. El TSL es un cagarro porque el diámetro del universo es de 93.000 millones de años luz.

Ahora contestarás lo siguiente, claro:

Iniciado por Dr.Lao

Pero si el Big Bang tuvo lugar hace 13.730 millones de años y la velocidad de la luz no se puede rebasar el Universo debería tener un máximo de 13.730 millones de años luz de radio.

Y la respuesta oficial es que la limitación de la velocidad de la luz no es aplicable a la ampliación del espacio. Dos galaxias no se alejan entre sí a una velocidad superior a la de la luz, sino que lo que pasa es que crece el espacio que hay entre ellas. De este modo aunque el Universo tiene unos 13.730 millones de años de antigüedad puede haber en el objetos separados a 93.000 millones de años luz de distancia.

No obstante, dentro de muchos, muuuchos años, quizás podamos construir el MTSL o Mega Telescopio Supergordo de Lao. Pero de momento no.

¡Mecagonlaleche!, ...¿y entonces por qué os reísteis todos el otro día con mi propuesta del "telescopio supergordo"?, ¡¡¡si sólo tendríamos que mirar unos seiscientos millones de años más lejos!!! Pecata minuta en relación con los 13.100.000.000 ya conseguidos.
Ni curvatura del espacio, ni horizonte del universo, ni p*llas en vinagre!!!
Oskis, ...¡¡¡exijo justificación científica para la no construcción inmediata del TSL ("Telescopio Supergordo de Lao")!!!

Jejejeje. Esto mismo es lo que publique yo y luego me di cuenta de que estaba mal. Dr. Lao te ha pasado lo mismo que paso a mi ayer. Te has equivocao con las unidades. El universo tiene unos 14000 millones de años (unidad de tiempo). La estrella vista está a unos 13100 millones de años luz (unidad de distancia, ya que el año luz es 1 año viajando a la velocidad de la luz, es decir 1 Año Luz = 9,4608 Billones de Kilometros).

Es una jodienda lo de leer año en año luz, da lugar a confundir churras con merinas como me paso a mi ayer.

Iniciado por Oskis

De este modo aunque el Universo tiene unos 13.730 millones de años de antigüedad puede haber en el objetos separados a 93.000 millones de años luz de distancia.

Ah, ...vale.


Pero que sepas que te equivocas en la frase "puede haber en el objetos separados...", al no acentuar con tilde el pronombre él.

¿y los agujeros de gusano?

he encontrado esto: http://labellateoria.blogspot.com/20...aje-en-el.html

Vale que tiene su tiempo (dic 2006), pero me ha llamado la atención la parte del viaje en el tiempo. ¿Ciencia-ficción?, ¿Será posible?

¿Los podremos aprovechar para acortar distancias?.

Un saludo.

Hoy he visto esto.

http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepusoc_1/Tes

Resulta que las Galaxias (quizás no todas) se mueven dentro de un Universo en continua expansión.

Mi duda es ¿Como sabemos que el Universo se expande? creí haber entendido que se sabe observando los "objetos". Me imaginé que se comparaban distancias entre distintas Galaxias, pero si estas se mueven...

Vamos que ya no entiendo nada, otra vez

Iniciado por Nizam

¿y los agujeros de gusano?

he encontrado esto: http://labellateoria.blogspot.com/20...aje-en-el.html

Vale que tiene su tiempo (dic 2006), pero me ha llamado la atención la parte del viaje en el tiempo. ¿Ciencia-ficción?, ¿Será posible?

¿Los podremos aprovechar para acortar distancias?.

Un saludo.

La máquina esta sale un capítulo de viajes en el tiempo de "The Big Bang Theory"

http://2.bp.blogspot.com/_DvHSK-p7zD...del_tiempo.jpg

Iniciado por Dr.Lao

Pero que sepas que te equivocas en la frase "puede haber en el objetos separados...", al no acentuar con tilde el pronombre él.

Bah, encima que incluyo tu famoso emoticono de un plàtano disfrutando de unas bolas chinas en su ano...

Mirad, estoy de vacaciones por ahì. Cuando vuelva quiero solucionado lo de los agujeros de gusano.

Iniciado por Nizam

Mi duda es ¿Como sabemos que el Universo se expande? creí haber entendido que se sabe observando los "objetos". Me imaginé que se comparaban distancias entre distintas Galaxias, pero si estas se mueven...

Gracias al efecto Doppler.
Cuando un coche se aproxima su sonido es más agudo (las ondas de sonido nos llegan más juntas debido al acercamiento del coche) que cuando se aleja.
Pues lo mismo sucede con la luz, un objeto que se acerca tiene una luz con un corrimiento al azul y uno que se aleja con un corrimiento al rojo, pues bien, todos los astros, galaxias y demás... que vemos desde la Tierra, todo, tiene corriemiento hacia el rojo.

Iniciado por Nizam

¿y los agujeros de gusano?

he encontrado esto: http://labellateoria.blogspot.com/20...aje-en-el.html

Vale que tiene su tiempo (dic 2006), pero me ha llamado la atención la parte del viaje en el tiempo. ¿Ciencia-ficción?, ¿Será posible?

¿Los podremos aprovechar para acortar distancias?.

Un saludo.

Difícilmente, yo casi que diría que imposible a la práctica, ya que requieren de alguna dimensión adicional, y según dicen, estas solo existen a escala subátomica.

Además los viajes hacia atrás en el tiempo presentan todo tipo de paradojas.

Analogía de un agujero de gusano en 2D: