Tema: El megapost de astronomía de mundodvd

Iniciado por Teluc

Y si hoy vemos imposible superar la velocidad de la luz y decimos con arrogancia: "Es imposible", como otras tantas cosas,dando las oportunas demostraciones científicas (como antaño), que te apuestas a que dentro de un tiempo como ha ocurrido anteriormente, la ciencia volverá a desdecirse a sí misma.

Lo de superar la velocidad de la luz creo que se ha explicado ya en algún otro post(o quizá en este), pero vaya, lo repito: No podremos nunca viajar a velocidades superiores a c. No es una limitación tecnológica o de nuestro conocimiento, es que acelerar una masa a esa velocidad require de una energia infinita.(lo cual "es imposible").
Otra cosa, me gustaría saber, si hay fuentes, que científicos han dicho "NO SE PUEDE HACER, NO EXISTE porque es IMPOSIBLE" en los últimos 100-110 años ( más o menos los que abarca la ciencia moderna), esto lo pregunto como curiosidad....

PD: Preciosa la foto, Dr.

¿No habéis comentado el 'bujero' en Marte? Se vé que hay varios:



http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap0.../ap070528.html
http://www.planetary.org/blog/article/00000984/

La sonda HiRISE intentó ver algo de dicho agujero, pero parece ser que no vio nada de nada.

La mejor interpretación para esto es que el agujero es fruto del colapso del techo de una caverna o al menos que es un agujero sin paredes. Las posibilidades serían que las paredes fueran completamente verticales y por eso no se aprecian en la foto (tomada desde la vertical), que fueran extremadamente oscuras o más probablemente que no las haya.

Texto sacado de sondas espaciales. Allí encontrareis más información

Muy, muy raro.

Parece una abertura de lanzamiento de "cilindros"...

Iniciado por Teluc

Esta me parece y con perdón, la típica actitud arrogante de muchos científicos: "como nosotros no podemos hacerlo y no hemos encontrado los conocimientos para ello NO SE PUEDE HACER, NO EXISTE porque es IMPOSIBLE.

Y de ahí a afirmar como haces tú de que todo es posible también va un trecho.
De ser todo posible ¿también es posible que tú estés equivocado?

El universo también es artificial.

explicame esto de ser bebés en la evoulcion humana

significa que hay humanos bastante mas evolucionados que nosotros?

Astolfo, pues claro, no estabas tú por aquí cuando se contó lo de las Civilizaciones de hace 200 millones de años??? los tatarabuelos de los dinosaurios...

Iniciado por Astolfo Hynkel

explicame esto de ser bebés en la evoulcion humana

significa que hay humanos bastante mas evolucionados que nosotros?

Si tu supieras.... Solo una pequeña reflexión: nuestro sol es de las estrellas más jovenes que se conocen en la galaxia.Imagínate lo que puede existir en sistemas solares mucho mas antiguos....y es que, amigo mio,el universo es muuuyyy grande....

Saludos!

Iniciado por Lidenbrock

Lo de superar la velocidad de la luz creo que se ha explicado ya en algún otro post(o quizá en este), pero vaya, lo repito: No podremos nunca viajar a velocidades superiores a c. No es una limitación tecnológica o de nuestro conocimiento, es que acelerar una masa a esa velocidad require de una energia infinita.(lo cual "es imposible").

Es imposible....para nuestros actuales conocimientos físicos. Hace mucho tiempo también se decía que era imposible que un barco de hierro flotase, sencillamente, porque se desconocía la ley de Arquimedes...por ejemplo.

Posible o imposible, es muy relativo según el conocimiento humano.Decir que algo es imposible conociendo únicamente un pequeñísimo tanto por ciento del universo y de las leyes que lo rigen (ahí tenemos por ejemplo la llamada "antimateria" o la "materia oscura" ) es símplemente y con perdón, una actitud de prepotencia infantil.

Saludos!

Iniciado por xagasi

Y de ahí a afirmar como haces tú de que todo es posible también va un trecho.
De ser todo posible ¿también es posible que tú estés equivocado?

El universo también es artificial.

Yo no he dicho que "todo es posible". Eso lo has dicho tú. Lo que digo es que dados los limitados conocimientos que tenemos del universo, es ridículo categorizar que esto y lo otro es imposible. Y más aun cuando hay evidencias de que hay algo mas. Y como pequeño ejemplo, ahí están las últimas "sorpresas" en planetas y satélites de nuestro propio sistema solar, en los que hace sólo unos añitos, no se les presuponía ni en el mundo de la imaginación absolutamente nada. Te aseguro que está mas equivocado el que tajantemente dice "no puede ser" que el que dice que "hay evidencias de". Y todo esto, lo digo obviando por supuesto experiencias personales aparte.

Saludos!

pero...

humanos?

tienen que ser humanos?

Iniciado por Teluc

Si tu supieras.... Solo una pequeña reflexión: nuestro sol es de las estrellas más jovenes que se conocen en la galaxia.Imagínate lo que puede existir en sistemas solares mucho mas antiguos....y es que, amigo mio,el universo es muuuyyy grande....

Saludos!

Sí claro, y por eso algunos vienen a Júpiter a montar satélites como el de Japeto en plan bricomanía, como si no tuvieran nada mejor que hacer que dejarnos un satélite con forma de nuez y estrella de la muerte para que sospechemos.
Precisamente por lo último que dices, que "el universo es muuuyyy grande", las probabilidades de que vengan por aquí son tan infinitamente bajas que a la práctica se pueden considerar nulas.

Ah!!! por cierto, yo tenía entendio que el Sol era una estrella de edad media, quizás es que alguna de estas civilizaciones le han hecho un par de liftings últimamente y por eso te parece tan joven... no sé.
El día que nos des alguna noticia sin deformar... habremos avanzado un paso.

Iniciado por Teluc

Yo no he dicho que "todo es posible". Eso lo has dicho tú. Lo que digo es que dados los limitados conocimientos que tenemos del universo, es ridículo categorizar que esto y lo otro es imposible.

Bueno vale, no es exactamente lo mismo, pero es parecido.
Es que sinceramente, como le otorgas veracidad y/o posibilidad a cosas que a mí y a muchos más, casi todos, nos parecen tan sumamente descabelladas pues por eso lo decía.
Y ya te lo ha comentado algún otro forero antes, este tipo de cosas (como que Japeto es artificial, o que por aquí hubo otras Civilizaciones hace 200 millones de años) no es que nosotros te tengamos que demostrar que no son así o que son imposibles, sino todo lo contrario, eres tú el que tienes que demostrar que son así o que son posibles y con datos, no con frases como las de tu post de "que el universo es muuuy grande y nosotros evolucionadamente muy jóvenes".

Te pasas todo el tiempo usando un tipo de argumentación como por ejemplo que yo te digo ahora que yo soy una vaca azul con orejas de elefante que me conecto a internet, y como tú no puedes demostrar que no, entonces es posible que yo sea una vaca azul con orejas de elefante.
El método anticientífico: si no me puedes probar que algo es imposible, por tanto es posible, por tanto existe.
Joder, si la justicia funcionara así, estaríamos todos imputados con millones de delitos...

Iniciado por xagasi

Bueno vale, no es exactamente lo mismo, pero es parecido.
Es que sinceramente, como le otorgas veracidad y/o posibilidad a cosas que a mí y a muchos más, casi todos, nos parecen tan sumamente descabelladas pues por eso lo decía.
Y ya te lo ha comentado algún otro forero antes, este tipo de cosas (como que Japeto es artificial, o que por aquí hubo otras Civilizaciones hace 200 millones de años) no es que nosotros te tengamos que demostrar que no son así o que son imposibles, sino todo lo contrario, eres tú el que tienes que demostrar que son así o que son posibles y con datos, no con frases como las de tu post de "que el universo es muuuy grande y nosotros evolucionadamente muy jóvenes".

¿Te refieres a como el post del 11-S? ¡Por favor! que no se trata únicamente de que uno argumente las cosas, sino también se trata de que "el receptor", abra la mollera para ver mas allá de sus casillas y luego argumente en vez de decir "esto no puede ser por que no me lo creo".

Mira, yo participo en varios foros, uno de ellos, este. Y hay temas que en unos foros no se deben de argumentar, ni siquiera discutir. Sin embargo en otros sí. Antes incluso de empezar a debatir en este foro, aprendí que en el mismo, hay cosas que sí se pueden intentar argumentar con el riesgo eso si de que te llamen conspiranoico (como poco), como por ejemplo el tema del 11-S. Pero hay otras cosas o otros temas que ni siquiera debes de intentar argumentar nada, ya que "las molleras" tienen demasiada excitabilidad a cuestiones que rompan un poco sus creencias mas arraigadas. Y esto al final lleva al enfrentamiento personal convenientemente adornado para que los moderadores del foro no te "corten las alas". Uno de estos temas "políticamente incorrectos" en este foro que ni siqueira uno debe de intentar argumentar, es este mismo.

Mira, ante una evidencia, por muy evidencia que sea, siempre hay un hecho que la pueda intentar rebatir. Ya le puedes decir a uno que algo es blanco que si lo ve negro, te sacará el "argumento" que sea para decirte que es negro. Y este foro en mi opinión peca muchísimo de eso. Si no puede ser porque la mentalidad de unos cuantos no lo puede ver, pues no puede ser. Y ante "argumentos" basados en simples creencias, no se es posible el debate, porque por creer....¡cualquier cosa! .

Por tanto, ¿para que quieres que te de argumentos? ¿eres capaz priméramente de sostenerlos? yo ya sé muy bien el perfil que tiene la mayoría de gente de este foro. Por eso, prefiero en este tipo de temas, no argumentar. Cosa que en otros foros es al revés. De hecho, en este foro, nunca lo he hecho, símplemente me he limitado a contar un par de cosillas. ¿De que me ha valido argumentar todo lo reacionado con el 11S? pues eso.

Saludos!

pues no, no me refería en absoluto al tema del 11S, sino a cosas que has llegado a decir o insinuar en este mismo post de astronomía.

en lo del 11S yo poco me he metido pq allí algunas ideas pueden ser más o menos razonadas, más o menos descabelladas, pero entra casi todo dentro de lo posible, pero es que aquí has soltado cada cosa que no hay quién se las trague, como las que he mencionado antes, lo de que Japeto es artificial o las civilizaciones que estuvieron por aquí antes de los dinosaurios, o la historia de los mayas y la estrella esta que estallará en el 2012, etc...

y en el hilo de la parapsicología precisamente acabo de leer otro post "prototipo" tuyo, uno dirigido al forero deimos, estás otra vez más con lo indemostrable, y poniendo luego las puntillas de que si un científico cual dijo no sé qué, o que un escéptico cual fue para allí y ahora de caga por la pata abajo... vamos, que siempre usas el mismo recurso, el que suelen usar siempre la gente que piensa más o menos como tú.

Iniciado por nuskas

No descartar "ninguna hipótesis" no significa decantarse por una de ellas.

Y menos aún (opinión personal) hacerlo por la menos "probable".

Tú has empleado un, digamos, ejemplo con lo de las pirámides.

Permíteme que emplee yo otro.

Cuando se produce un suceso violento, por ejemplo aparecen dos cadáveres en una casa, estamos cansados de oir "no se descarta ninguna hipótesis".

Bien. Suponemos que entre esas hipótesis, que no conviene descartar, estará la de que se trate de un homicidio perpretado por el Presidente del Gobierno. O por la abuela parapléjica que cuasi-vegetaba en una habitación colindante. O ET.

Lo digo sin guasa, que conste...

Saludos

Teluc, hace tiempo repliqué con este post a uno tuyo, que no tuvo respuesta.

Y lo vuelvo a sacar.

En este mundo, nada es imposible. Aunque infinitesimalmente problable.

Saludos

Iniciado por nuskas

Teluc, hace tiempo repliqué con este post a uno tuyo, que no tuvo respuesta.

Y lo vuelvo a sacar.

En este mundo, nada es imposible. Aunque infinitesimalmente problable.

Saludos

Vamos a ver, una hipótesis sobre algo es cuando hay una evidencia "teórica" o "práctica" sobre ese algo. Es decir, si decimos que la demolición controlada de las Torres Gemelas es una hipótesis, es porque hay por ejemplo evidencias "teóricas" que la respaldan (muestras te acero derretido, imágenes de acero que se volatiliza en pleno aire, temperatura del terreno, análisis...etc...etc...). Pero también podemos hablar de evidencias "prácticas", que no son ni mas ni menos que experiencias en el terreno sobre ese algo (por ejemplo, sobre este tema, las que te pueden dar los expertos que estuvieron alli mismo, en las mismas torres o en la misma zona cero). Por eso decimos que en ambos casos la demolición controlada de las Torres Gemelas es una hipótesis. Si unimos las dos evidencias, tanto la "teórica", como la "práctica", entonces esa hipótesis puede pasar ya a certeza. Y si esa certeza pasa de ser de un sólo tema a algo mucho mas global, entonces podemos hablar ya de "sabiduría". Pero este es otro tema completamente diferente.

Pues bien, en el caso que me expones como ejemplo, y sólo con los datos que me expones, no es ni siquiera una hipótesis, porque no hay ni una sola evidencia que la respalde. Podemos decir que me lo creo o no. Es como la versión oficial sobre el colapso del WTC: me lo creo o no, ya que no hay ni una sola evidencia (ni "teórica", ni "práctica") que la respalde. Es exáctamente igual que el caso que has expuesto como ejemplo.

¡Por cierto! a mi también hay muuuchíiisimas cosas que no se me ha contestado en ese post.....no te olvides.

Saludos!

¡Por cierto! a mi también hay muuuchíiisimas cosas que no se me ha contestado en ese post.....no te olvides.

Teluc, si no es un reproche. Simplemente que como no hubo ocasión o no se prestó en su momento una respuesta, lo saco ahora.

Iba a colación de tus teorías, creencias o elucubraciones sobre el origen de las pirámides egipcias, o sobre los planetas o satélites artificiales. Pero es extensible a muchas otras "teorías" que expones.

A mi parecer, sueles mezclar y abarcar muchos campos ya sea de la ciencia, de la técnica, de la economía, de la política o de lo que sea, y con teorías muchas veces "sui generis", en la que en lugar de ir por los caminos de la deducción natural vas y cojes el de la especulación más inopinada, elucubrante o directamente increible. Repito que es mi parecer.

Ya sé que no eres el único.

Una cosa es tener la mente abierta, buscar otros puntos de vista, hilvanar rastros que a otros les pasarían desapercibidos, y otra dejarse seducir por senderos imposibles.

Bueno, retiro lo de "imposibles". Ya dije que pienso que imposible, en el significado literal del término, no hay nada bajo este mundo. Ni siquiera estar en dos lugares a la vez. Aunque -de momento- quede reservado esto para las partículas subatómicas y la física cuántica.

Saludos

Iniciado por Teluc

Es imposible....para nuestros actuales conocimientos físicos.

No es imposible por nuestros actuales conocimientos físicos, es imposible por que se necesita una energía infinita, la cual no puede existir por el hecho de estar en un universo finito...

Iniciado por Lidenbrock

No es imposible por nuestros actuales conocimientos físicos, es imposible por que se necesita una energía infinita, la cual no puede existir por el hecho de estar en un universo finito...

Lo vuelvo a repetir: planteamientos de este tipo sólo existen bajo la base del nivel de conocimientos que se tiene al respecto en ese momento.Cuando el nivel de conocimientos varie lo suficiente, esa premisa tan categórica ya verás que rápido ser relativiza....; es como las leyes de Newton, que hasta la aparición de la teoría de la relatividad de Einstein se consideraban como la panacea universal para explicarlo todo. Y sin embargo la teoría de la relatividad de Einstein, asi como los trabajos de Planck que es digamos el "inventor" de la física cuántica", podemos decir que de cierta forma contrarian a lo expuesto por Newton....; en realidad no es que la contraríen, sino que símplemente explican sucesos físicos que la llamada "física clasicista" no puede explicar.

Y a lo largo de la historia siempre ha ocurrido de esta forma. Así, con las teorías actuales es "imposible" por ejemplo aceptar que se pueda superar la velocidad de la luz, pero ya verás cuando salga otro tipo de "física" que sea capaz de explicarlo. Y no anulará la existente a dia de hoy y que no puede posibilitar la aceptación de la existencia del hecho comentado, sino que símplemente explicará lo que ésta no puede explicar.

Sólo la humildad amplia las miras y sólo con la cooperación mutua una humanidad avanza fuera del riesgo de su autodestrucción. Hasta que no comprendamos esto ni podremos ni mereceremos conocer otro tipo de realidades.

Saludos!

Iniciado por xagasi

y en el hilo de la parapsicología precisamente acabo de leer otro post "prototipo" tuyo, uno dirigido al forero deimos, estás otra vez más con lo indemostrable, y poniendo luego las puntillas de que si un científico cual dijo no sé qué, o que un escéptico cual fue para allí y ahora de caga por la pata abajo... vamos, que siempre usas el mismo recurso, el que suelen usar siempre la gente que piensa más o menos como tú.

Y otros que piensan mas o menos como algunos foreros en este mismo foro, usan el recurso de obviar aquellas cosas que no entran en sus cabecitas. Y siempre son los mismos que precísamente piden pruebas de esto o pruebas de lo otro. Y cuando se las enseñas, séase fotografícas, visuales, documentales...etc (ejemplo, otra vez: el 11S), te saltan diciendo que si son del You Tube, que si el tal Steven Jones es un nazi (o algo parecido) y por eso no hay que hacerle caso...o símplemente, "como no me lo creo no puede ser verdad". etc. Pero por si acaso, SÍ que hacen caso a los planteamientos INVENTADOS de unos señores (la administración Bush) que tienen una carrera delictiva y han protagonizado hechos que son de auténticos nazis.... ¿sábes cual es la diferencia? que lo que dicen éstos es la versión "oficial", la que sale en la tele, y por tanto, es mas creible que cualquier otra, por muchas evidencias que presente, y a pesar de la absoluta falta de evidencias de dicha versión oficial. Y también te saltan con planteamientos científicos de aqui y allá....sólo que esos planteamientos, no se ajustan en absoluto a lo que cualquiera puede ver en una sola fotografía. Pero prefieren pensar que ha sido retocada por el Photoshop....eso sí, sin tan siquiera corroborarlo, claro.

Un solo ejemplo: el amigo Kores sigue pensando que existió un infierno de calor en las Torres Gemelas, a pesar de que ABSOLUTAMENTE TODOS los indicios y hechos que se pueden observar (y analizar), estudios científicos incluidos, apunten justamente lo contrario. Y aun suponiendo, con un gran ejercicio de la imaginación, (y obviando por supuesto esos hechos),que existiera ese infierno de calor que ablandó oficialmente la estructura de los edificios, prefiere no pensar mucho en cómo es posible que el superacero español de la grua que estaba en el Windsord aguantó, sin doblarse siquiera, temperaturas de ochocientos grados durante diecinueve horas....y sin embargo, el de las Torres Gemelas, en un promedio de una hora no sólo dobló, sino que llevó al traste las 100.000 toneladas de acero de cada edificio en apenas diez segundos....volatilizando en polvo las ochenta mil toneladas de cemento de cada edificio, y volatilizando incluso el acero correpondiente casualmente a sus nucleos internos, algo inaudito y irrepetible en toda la historia de la ingeniería estructural. Y mejor no pensar en el perfecto derrumbe del WTC7 que sólo se explicaría (como el de las Torres Gemelas) con un fallo simultáneo y equilibrado de los puntos de soporte de los edificios, algo muy muy dificil de creer observando por ejemplo la irregularidad en los daños, sobre todo en las Torres Gemelas, o la prácticamente falta de ellos en el caso del WTC7.

¿Pero sábes porque no lo quiere pensar? porque hacerlo implicaría llevar al traste a toda la versión oficial sobre este tema. Y esto implicaría a su vez preguntarse cosas que es mejor no preguntarse. Y ante la imposibilidad de poder contestarse todas, lo más cómodo es creerse....lo que te han contado desde la tele. A pesar de que no esté respaldado por ni una sola prueba o evidencia de las que tanto le gusta pedir.

¿Otro ejemplo? Pues el Sr. Lao. Que prefiere pensar que el Steven Jones es un nazi o algo similar (y sin embargo no pensar por si acaso que es también un científico bastante importante, que junto con otros cincuenta están en desacuerdo absoluto con la versión oficial, y subiendo) para intentar anular los explosivos comentarios (con pruebas físicas) que ha hecho y sigue haciendo, en vez de ponerse a pensar que los que sí que son realmente nazis es la administración que gracias a su cobertura informativa (osease, los mass media mas importantes del mundo), ha popularizado la conspiración o "inventiva" oficial. Pero claro, los de estos últimos como sale en la tele....

Por esa razón, me ha hecho mucha gracia tu comentario, y mas cuando sé que viene de una persona que ni siquiera se ha preocupado de intentar corroborar o no mínimamente lo que he expuesto en cuanto al caso de la facultad de Sevilla, Viandas.....etc. Un consejo: existen las HEMEROTECAS. Puedes por tí mismo encontrar la noticia en la que el rectorado decide cerrar la facultad de Sevilla para que un grupo de investigadores parapsicólogos estén varios dias intentando dar una explicación a los hechos anómalos y no explicables físicamente que no sólo se daban y se dan en este edificio, sino hasta el punto de que alteró en su dia profúndamente el funcionamiento del mismo.....tanto, que no hubo mas remedio por parte del rectorado que admitirlo oficialmente. O también puedes aparte visitar el lugar......a lo mejor te llevas una sorpresa, como muchos estudiantes, profesores y servicios de la limpieza se llevan dia tras dia.

Saludos!

Iniciado por Teluc

... te saltan diciendo que si son del You Tube, que si el tal Steven Jones es un nazi (o algo parecido) y por eso no hay que hacerle caso...o símplemente, "como no me lo creo no puede ser verdad". etc. Pero por si acaso, SÍ que hacen caso a los planteamientos INVENTADOS de unos señores (la administración Bush) que tienen una carrera delictiva y han protagonizado hechos que son de auténticos nazis.... ¿sábes cual es la diferencia?

Sí.

La diferencia es que nosotros no mentimos (el tal Jones ES un neonazi negacionista, aquel otro tío del curriculum impresionante fue expulsado de su universidad por escribir un libro diciendo que Jesús veraneó en Cancún, cierto ex-ministro va por ahí pidiendo que le dejen ver la tecnología del Area 51, ...y etc., etc., etc.!!!), mientras que tú sí lo haces -una y otra vez- al insistir en que nosotros aceptamos a pie juntillas la versión oficial sin matizar ni cuestionar nada.

Ahora ya puedes seguir con eso de los fantasmas de la Universidad de Sevilla (¡arsa!, ¡arriquitaun!).

Iniciado por Dr.Lao

Sí.
mientras que tú sí lo haces -una y otra vez- al insistir en que nosotros aceptamos a pie juntillas la versión oficial sin matizar ni cuestionar nada.

Ahora ya puedes seguir con eso de los fantasmas de la Universidad de Sevilla (¡arsa!, ¡arriquitaun!).

ME REFIERO A LOS HECHOS DEL DESPLOME DE LOS EDIFICIOS CAMPEÓN. Sobre este aspecto, NO CUESTIONÁIS ABSOLUTAMENTE NADA.

Y en cuanto a lo demás, sólo cuentas lo que te interesa.

Y a ver si leemos....

Saludos!

Hombre !! aquí debatiendo que la ciencia no existe y yo sin enterarme....

Tranquilos. Me pongo con ello y me leo lo anterior. Participo en un ratito..

Gracias, Kores... Sólo de pensar que me tocaba defender yo solito el "racionalismo diabólico" ante el "libre pensamiento políticamente incorrecto"...

¡Con lo ocupado que estaba en el otro hilo!;)