Tema: El MegaJuicio del 11-M

Teluc, lo siento pero te lo tengo que decir:
No te conozco personalmente pero, de un tiempo a esta parte, cada vez que leo tus parrafadas te imagino tecleando en una habitación en penumbras, vestido con un albornoz de baño y rodeado de cajas de pizza, ...y con la cabeza envuelta en papel Albal.

No te lo tomes a mal, pero... ¡tienes que salir más!
¡¡¡disfruta un poco, joer... que el mundo se acaba en el 2012!!!

que el mundo se acaba en el 2012!!!

¿No era en el 2036? :?

Manu1oo1

El artículo que muestro es súmamente largo, pero su lectura es obligada para todo aquel que pretenda estar informado realemnte sobre todos los aspectos del 11M

¿Cómo pretendes que lo leamos si empiezas soltando perlas como esta? ¿Si no lo lees es que no tienes ni idea de lo que pasó realmente? ¿Lo que pasó realmente es exactamente lo que dice tu artículo porque te da la gana?

No te enteras, Manu; ¿no recuerdas que en el 2012 llega el planeta gigante ése que conocían los mayas antiguos (aunque no los astrónomos actuales)?

Pregúntale a tu padre, anda!... que seguro que él está al tanto.

Afirma el artículo

Por tanto, gracias al PSOE y al PP, el Estado español se encuentra desde entonces plenamente integrado en todas las estructuras de la OTAN.

:miente
La adhesión de España a la OTAN se aprobó por referéndum.
Por lo tanto, es gracias a la decisión de la mayoría de los españoles por lo que España está integrada en la organización.

La OTAN no señala cuántos y cuáles eran los países en los que ocurrían las masacres en ese escenario hipotético, pero sí dice que entre ellos estaban Grecia y Canadá.

:miente
www.isis-europe.org/ftp/Download/CMX%2004.PDF
El escenario, según explica el link de arriba partía de un ataque a una planta química en Holanda que se seguía con otros ataques a otros estados miembros como Grecia y Canadá y tenía relación con armas de destrución masiva y en concreto una bomba "sucia" en una bolsa. Madrid era el lugar donde se reunieron a hacer la simulación de las decisiones que seguirían a ese "juego de guerra".
Luego sí hay detalles y no, no parece haber una relación muy directa con lo que pasó el 11M. La documentación sobre el CMX04, según afirma el link que he puesto es clasificada, por lo que los señores del artículo que has citado o están revelando información clasificada o bien están especulando, imaginando o soñando sobre su contenido.

puede darse por hecho que la administración española no ejercía control sobre todos los integrantes del operativo de la capital.

Esto es una gilipollez como la copa de un pino.
La Otan controlando a la policía municipal y a los bomberos de Madrid? La Otan controlando a la policía española en suelo español y puenteando al ministerio del Interior?
Ya. Elvis, que está sentado aquí a mi derecha se partía la caja cuando se lo he contado.

Miles de agentes habían sido movilizados por el Ministerio del Interior supuestamente para evitar la comisión de un atentado en plena campaña electoral, y este despliegue no fue pasado por alto por muchos observadores. Se hablaba del peligro de ETA (que llevaba casi 10 meses sin realizar ningún atentado mortal)

Pequeño detalle sin importancia:
Las furgonetas de Cañaveras....

Consideramos que ya no es una conjetura sin fundamento decir que el atentado llevaba meses preparándose, que durante los días previos (precisamente coincidiendo con la realización del ejercicio) se ataron los últimos cabos sobre el terreno, y que en algún momento entre el 10 y el 11 de marzo, personas no identificadas evitaron los dispositivos antiterroristas reales y accedieron sin contratiempos a los trenes de cercanías para colocar en ellos varias cargas de alto poder explosivo. A las pocas horas, la activación de esas cargas provocó la masacre que todos conocemos.

No. No es una conjetura sin fundamento. Es de sentido común....pero no aporta NADA.

Las primeras informaciones procedentes de los equipos TEDAX españoles decían que las bombas habían sido depositadas en la parte inferior de los trenes y en los raíles. Algo más tarde, las mismas fuentes señalaron que todas los artefactos estaban en los trenes, y pocas horas después comenzaron a afirmar que habían sido depositados por terroristas que habían subido y bajado de los trenes.

A pesar de que no podían tener ningún indicio que apoyara esta versión (ninguna cámara de vigilancia filmó a los asesinos en ningún momento, nadie aludió en aquel momento a la existencia de "testigos" y no se habían encontrado vehículos usados para la huida), los TEDAX se vieron obligados a cambiar de opinión porque la policía ya intuía qué había pasado, y si mantenían que las bombas ya estaban en los trenes cuando éstos se pusieron en marcha, el paso siguiente era preguntar quiénes y cómo habían sorteado la vigilancia del único lugar en el que la colocación de las bombas había sido posible: las cocheras.

Incluso el sonrojante auto judicial de los atentados, cuando habla de las estaciones en las que según la versión oficial habrían subido los terroristas, reconoce lo siguiente: "en todos los casos (salvo Vicálvaro), el acceso al andén quedaba lejos del primer vagón, en el que al menos en dos ocasiones se colocaron artefactos (Atocha y C/ Téllez)".

Además, nadie ha desmentido la veracidad de las declaraciones atribuidas al jefe del grupo de desactivación de explosivos de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, José María Cáceres: "el tipo de explosivo utilizado en el atentado fue militar y potente como el C-3 o el C-4". Y es que las explosiones hicieron unos agujeros limpios y provocaron humo pero no fuego; no hay que olvidar el carácter ignífugo del material de los vagones, pero las deflagraciones parecen ser típicas del explosivo militar.

:miente
Esto es una pura especulación.
El sumario recoge dónde se situó cada una de las bombas con planos y todo.
Y lo de los Tedax está recogido en el sumario.
Como los análisis químicos que desmienten lo del C3 y el C4.

Lo que sí sabemos con certeza es que la masacre de Madrid se produjo en un momento en que la CIA mantenía una intensísima actividad en toda Europa y especialmente en el Estado español. No en vano, el Convenio de Defensa bilateral suscrito entre el Estado español y los Estados Unidos -modificado en 2002 por el gobierno del PP- permitía que los servicios de espionaje y las unidades militares norteamericanas pudiesen operar con total impunidad en territorio español, sin delimitar su actividad en términos legales. Así, la actividad de los vuelos de la Agencia se encontraba en su punto más alto antes del 11-M.

:miente :miente :miente
www.elpais.com/articulo/espana/Espana/autorizara/espias/EE/UU/actuar/supervision/territorio/nacional/elpepuint/20070218elpepinac_4/Tes

Pero además de los vuelos y de las estancias, la Agencia, a través de su oficina permanente en Madrid, había conseguido desarrollar y coordinar una extensa red de "Centros de Inteligencia Contraterroristas" (CTIC), más conocidos como "pisos escucha". Estos centros se encuentran tanto en los archipiélagos canario y balear como en la península, y su principal misión es la captación de cualquier comunicación que puedan considerar de interés. El gobierno español actual no ha negado su existencia, pero se ha negado a proporcionar más información y respondió con evasivas a las preguntas que al respecto le realizó un diputado de IU. Si a la oportunidad proporcionada por el CMX y a todos estos recursos les añadimos el tradicional uso de satélites y diversos sistemas de telecomunicaciones, y si ante todo tenemos presente que tanto la OTAN como la CIA tenían vía libre para actuar como y donde quisieran, no es necesario concluir que la compleja operación del 11 de marzo de 2004 debía realizarse sin contratiempos, como así fue.

Ciencia ficción. No tienen datos para afirmar semejante cosa.

En 2007 el Estado español cumplirá 25 años como miembro de la OTAN, y en febrero de ese año Sevilla acogerá una cumbre informal de la Organización. Los sectores populares responderán y se harán oir, pero en las instituciones seguirá imperando la ley del silencio; en los ámbitos oficiales y parlamentarios la participación en los organismos imperiales nunca será cuestionada y, por ejemplo, a fecha de hoy nadie ha solicitado información o la desclasificación de documentos acerca del ejercicio CMX 04 al Gobierno, a los antiguos ministros del PP, o al Representante Permanente ante el Consejo Atlántico. Ni siquiera se ha preguntado si durante ese ejercicio se efectuó en Madrid una de las simulaciones de atentado que se hicieron en Europa.

Sigo sin ver qué tiene que ver el CMX04 con lo del 11M, visto que iba de armas de destrucción masiva, Canadá, Grecia y Holanda. Pero bueno....

Es frecuente escuchar la siguiente objeción a lo que estamos planteando: ¿por qué el Imperio iba a realizar un atentado que al fin y al cabo le hizo "perder" a uno de sus aliados? Este es el principal aspecto que despista a algunas personas. Y una y otra vez responderemos de la misma forma: por un lado, el objetivo principal de la masacre no era ni podía ser la caída del PP. Antes al contrario, y utilizando un símil futbolístico, el PP dispuso de una clara ocasión de gol y lo que hizo fue dudar, recular, y acabó por introducir el balón en su propia puerta. El objetivo principal, como hemos dicho, era dar alas a una estrategia "contra el terror" que ya llevaba demasiado tiempo apoyándose sólo en el 11-S.

Esta es buena. Si querían que ganara el PP bastaba con poner Titadyne con cordón detonante. Esta "inteligencia".....

Y este objetivo se ha cumplido. Pero es que, por otro lado, produce vergüenza ajena escuchar que EEUU ha perdió un "aliado" tras la llegada del PSOE al gobierno español. Para todas y todos debería estar muy claro que la relación de vasallaje continúa: las escalas de aviones de la CIA son sólo un ejemplo, pero hay muchos más, porque la retirada de las tropas españolas fue sólo un gesto de cara a la galería que oculta que España ha seguido apoyando a EEUU en Iraq (y en Afganistán, en Haití, etc.) también a nivel militar.

No hay más que ver el excelente estado de las relaciones bilaterales con EEUU para darse cuenta de que "aquí no ha pasado nada". Pero claro para esta gente si no atacamos las bases, apedreamos la embajada y quemamos la bandera, no será suficiente.

El Cuartel General de la Armada española ha tenido que reconocer que el buque más moderno de su flota realizó en 2005 funciones de "apoyo aéreo y marítimo" a las tropas invasoras de Iraq.

Y como el Pisuerga pasa por Valladolid.... ¿esto explica el 11M?
:!

El gobierno actual también sigue cediendo las bases militares para que los aviones estadounidenses reposten antes de bombardear en Iraq o Afganistán.

Claro. Es muchísimo más lógico mandar un avión desde Rota a bombardear Kabul que desde la base que tienen en suelo Afgano. Y para Bagdad, tres cuartos de lo mismo.

Para qué seguir... EEUU sabía y sabe que el sistema bipartidista imperante en el Estado español no va a perjudicar la gestión de sus intereses en ningún momento.

Insisto: suspenso en inteligencia

No hay que engañarse: los partidos, medios y organizaciones vinculadas de alguna manera a la estabilidad del sistema no van a mover un solo dedo para impulsar y comunicar a la población los resultados de una verdadera investigación. La obediencia y sometimiento a los "aliados" es una cuestión vital para el Estado y sus instituciones, pero no somos pocas las personas que, lejos de tener miedo, seguiremos diciendo que el "nuevo orden", ese "nuevo traje del emperador", no puede ocultar su patética y criminal desnudez.

No han aportado nada, fundamentalmente porque han sacado las conclusiones y luego han rellenado el artículo. Y claro, así no funciona la lógica.....

Iniciado por Teluc

A ver quién es el valiente que se atreve a leerlo y a comentarlo.

Es una conjetura detrás de otra basada en conjeturas anteriores y en informaciones parciales mal interpretadas y mal hilvanadas.

Y ahora, si te parece, contesta a alguna de las preguntas que te he hecho antes y no vuelvas a repetir que no me leo lo que pones.

No te enteras, Manu; ¿no recuerdas que en el 2012 llega el planeta gigante ése que conocían los mayas antiguos (aunque no los astrónomos actuales)?

¡Que no, coño! ¡Que ya lo han visto...! Y no se llama Porculóbulus, sino otra cosa mu rara, pero eso va a ser por que en Maya antiguo se decía asín, o eso... Y llega en el 2036, siglo más, siglo menos...

Manu1oo1

El Atomarporculobulus guarda alguna relación con el 11M??
No, si con esto de la globalización...
Seguro que también tiene que ver con el cambio climático, verás tú cambio climático si nos choca en el 2012 ó 2036 un cuerpo sideral intergaláctico del tamaño de Sirio aparecido de la nada por uno de esos agujeros de gusano que hay varios en Liechtenstein y en Iran...
Si ya lo decía Stephen Hawking...

Llevo toda la tarde viendo las declaraciones de Zohuier y Trashorras, ...y menudo par de elementos!
Mañana comentamos.



P.D. De la CIA y ETA, de momento, ni rastro.

A mi me gusta el juez ese, que cae simpático de lo borde que es.
"Mire, que interrumpa a los letrados todavia se lo consiento, pero que me interrumpa a mi, ni se le ocurra! Como vuelva a hacerlo lo mando a los calabozos!"

Parece que ahora se lleva el estilo borde, como el Risto de OT o el House.
Pero tiene gracia, el tio, sí señor.

Yo de las declaraciones de los imputados no espero nada. La fase divertida va a ser la probatoria, cuando desfilen testigos y peritos.

Espero que al menos ahí podamos intentar sacar algo de luz de los puntos oscuros (que los hay a manta) y se puedan llegar a algunas conclusiones o al menos a la conclusión de que hay puntos oscuros, algo que hay quien no está dispuesto a asumir.

A mi lo que me da mucho miedo, es que entran en España 85 kilos de costo como quien va a comprar pan. Y encima con el visto bueno de la policía!!

Supongo que es porque el tema de la droga me afecta bastante, pero creo que ya esta bien de dejar a los "pequeños" traficantes moverse por sus anchas a la espera de capturar a un pez gordo.

Hoy he leido que uno de los acusados, el supuesto "chivato" de la guardia civl se ha declarado SUPER-INOCENTE

Iniciado por kam veitch

el supuesto "chivato" de la guardia civl

De supuesto, nada. La GC reconoció en su día por boca del Coronel Hernando (que la dirige) que era un confidente. Si no recuerdo mal fue en la comisión parlamenteria.

Edito para corregir una pésima redacción:
Queria decir lo siguiente
De supuesto, nada. La GC reconoció en su día por boca del Coronel Hernando (que dirige la UCO) que era un confidente. Si no recuerdo mal fue en la comisión parlamenteria.

La escrupulosidad de sus fuentes es, cuanto menos, cuestionable.

Recuerdo cuando poco después del 11M y cuando empezó el Mundo a publicar dudas en voz alta, salió por aquí a contarnos que.

a) eran los americanos (fijo) porque los explosivos eran de una empresa americana llamada Instantel.
b) las bombas estaban en las vías.

Luego con 5 minutos de googleo averigué que Instantel es canadiense, no fabrica explosivos y no hay dudas de dónde estaban las bombas.

El mismo 11 de Marzo ya se tiró a esa vía con sumo placer, de hecho recuerdo a más de uno soltando unas cuantas barbaridades (merecidas) mientras ya se afirmaba que era parte de la estrategia del terror de bush....

¡Buenas!

Kores, primero paso a contestarte:

La adhesión de España a la OTAN se aprobó por referéndum.
Por lo tanto, es gracias a la decisión de la mayoría de los españoles por lo que España está integrada en la organización.

¿Dice lo contrario? lo que dice es que su plena integración en todas las estructuras de la OTAN fue gracias al trabajo de estos dos partidos, ya que conforme a los resuiltados en el referéndum, España no entraba en la estructura militar integrada de la OTAN, símplemente se adhesionaba a esta organización y nada más. Lo dice muy clarito pocas líneas antes:

"Sí recordaremos que el Estado español se unió a esta Alianza en 1982, pero se mantuvo fuera de la estructura militar integrada de la Organización conforme a los resultados del referéndum de 1986."

Y seguidamente explica cómo se consiguió por parte de estos dos partidos políticos, que España también se integrara en la estructura militar de la esa organización.

"Sin embargo, en 1987 el gobierno del PSOE reanuda las negociaciones con la OTAN sobre el futuro papel del ejército español en ella. Cinco años más tarde se firma en Nápoles un acuerdo de coordinación entre la OTAN y España sobre defensa aérea, y en la Cumbre de Madrid de 1997 el gobierno del PP anuncia su disposición a participar plenamente en la nueva estructura de mando de la Organización, tras haber aprobado el nuevo Parlamento la participación de España en la estructura militar. "


¿Ves como no lo has leido realmente? ¡Más claro, agua!

Seguimos:

www.isis-europe.org/ftp/Download/CMX%2004.PDF.
El escenario, según explica el link de arriba partía de un ataque a una planta química en Holanda que se seguía con otros ataques a otros estados miembros como Grecia y Canadá y tenía relación con armas de destrución masiva y en concreto una bomba "sucia" en una bolsa. Madrid era el lugar donde se reunieron a hacer la simulación de las decisiones que seguirían a ese "juego de guerra".

No se refiere exáctamente a Holanda, sino al conjunto de los paises Bajos, que es muy diferente. . Holanda en Inglés es "Holland", amigo. El link dice "Netherlands" que se traduce como "Paises bajos". Y los paises bajos pueden ser efectivamente Holanda, pero también pueden ser las Antillas Neerlandesas, que también pertenecen a los paises Bajos. Y aunque el común de los mortales se refiera a Holanda cuando se habla de los Paises Bajos por ser la más importante, cuando se trata de documentos oficiales, hay que ser muy cauteloso, ya que este simple detalle les puede servir para "lavarse las manos" de muchas formas. El artículo que expuse no falta por tanto a la verdad cuando afirma que no se es realmente explícito al informar de los paises excepto en el caso de Grecia y Canada.

De hecho, en ese mismo artículo encuentras esto:

"pero según la versión que la OTAN dio tras la finalización del CMX 04, el primer ataque en ese escenario era contra una planta química cercana a la ciudad holandesa de Maastricht"

Por tanto, no están negando lo que afirma tu link. Y por consiguiente,desde tu punto de vista en este sentido no están mintiendo.

Pero en definitiva, lo que quieren dar a entender es que son informaciones muy vagas que no concretan realmente los escenarios. (Precísamente para no pillarse demasiado los dedos).

La documentación sobre el CMX04, según afirma el link que he puesto es clasificada, por lo que los señores del artículo que has citado o están revelando información clasificada o bien están especulando, imaginando o soñando sobre su contenido.

Los señores del artículo no esconden el hecho de que la documentación sobre el CMX04 sea clasificada; lo avisan cláramente aqui, justo antes del anterior párrafo que he puesto:

"Los ejercicios CMX están clasificados y por tanto la información oficial que se da sobre ellos es muy escueta, pero según la versión que la OTAN dio tras la finalización del CMX 04, el primer ataque en ese escenario era contra una planta química cercana a la ciudad holandesa de Maastricht"

Y no se están inventando ni especulando nada como estás dando a entender. Se basan en notas informativas de la propia OTAN que tienes en ese mismo artículo y que empieza a parecer que no has leido muy atentamente:

Esta:


"El 1 de marzo de 2004, y tan sólo unos días después de la visita del secretario general de la OTAN al Estado español, esta organización publicó su nota de prensa 022. En ella anunciaba que la OTAN iba a realizar su ejercicio anual de gestión de crisis CMX del 4 al 10 de marzo de 2004"

Esta:

"La nota de la OTAN de abril de 2004 señala que "el ejercicio fue configurado para probar los procedimientos de gestión de crisis, incluyendo la cooperación civil y militar, de cara a mejorar la capacidad de la Alianza para gestionar tales crisis". Y añade: "Las atrocidades terroristas de Madrid, que ocurrieron el día después de acabar el CMX 04, fueron un mortífero recuerdo de cómo podría ocurrir un escenario similar en el presente clima de seguridad".

Y yo añado: ¡Qué casualidad! justo acaba un ejercicio de simulacro y ocurren los atentados de Madrid. La misma casualidad que aconteció en el 7-J (que también explica el artículo con link incluido) y el 11-S.

Y esta:

"En 1998 el Grupo Socialista del Congreso preguntó al Gobierno del PP acerca de los ejercicios de gestión de crisis realizados por Defensa durante 1997. El gobierno respondió que en febrero de ese año España había participado en el CMX 97, que había sido dirigido a nivel nacional por el Estado Mayor de la Defensa. Además, participaron otros organismos de la Administración: Presidencia del Gobierno, Ministerio de la Presidencia y Ministerio del Interior, entre otros. Estas son las principales entidades que han participado a nivel estatal en los CMX hasta hoy, pero ni entonces ni ahora se ha dado la identidad de los organismos, unidades o agentes foráneos que han participado sobre el terreno en los diferentes CMX."

Dime: ¿Qué se están inventando?

Esto es una gilipollez como la copa de un pino.
La Otan controlando a la policía municipal y a los bomberos de Madrid? La Otan controlando a la policía española en suelo español y puenteando al ministerio del Interior?

Lo que te dicen es esto:

"Pero no olvidemos que el ejercicio es de la OTAN, y dada la precipitación con la que actuó el gobierno español en las horas posteriores a los atentados, puede darse por hecho que la administración española no ejercía control sobre todos los integrantes del operativo de la capital."

"Es decir, los CMX están planificados y dirigidos tanto en el aspecto político como en el militar por los principales organismos operativos de la OTAN, con la participación de sus Comandantes Estratégicos y bajo la supervisión de su Secretario General."

Y me dirás que autoridad tiene la policia española ante actuaciones de la Otan, y más cuando el propio ministerio de defensa de este pais colabora con ellos y bajo sus órdenes.
Yo aqui no veo ninguna "gilipollez" (bonito vocablo)

Pequeño detalle sin importancia:
Las furgonetas de Cañaveras....

¿Y? ¡precísamente gracias a esa movilización cazaron a las furgonetas de cañaveras! . La razón de esa movilización fué la que esgrime el artículo (la sucesión de los programas de simulación de la OTAN en Madrid), y no el hecho de que iban a cazar a esas furgonetas. Las cazaron gracias a esa inmovilizacíon, pero fue de "sorpresa".

Esto es una pura especulación.
El sumario recoge dónde se situó cada una de las bombas con planos y todo.
Y lo de los Tedax está recogido en el sumario.
Como los análisis químicos que desmienten lo del C3 y el C4.

Sí, si, tu sigue creyendo en la veracidad de esas muestras y de esos análisis. Que ya veo yo lo "veraz" que está siendo la investigación del 11M en todo su conjunto. No sé si sabes que el C3 o el C4 no dejan rastros de sus componentes tras una explosión. Si a eso le sumamos la negativa a analizar los restos de las estructuras de los trenes y que las supuestas muestras tienen (y después de tres años) muchas dudas en sus mismas apariciones, pues ya me dirás. Porque tampoco hablas de esto otro que comenta el artículo:

"Incluso el sonrojante auto judicial de los atentados, cuando habla de las estaciones en las que según la versión oficial habrían subido los terroristas, reconoce lo siguiente: "en todos los casos (salvo Vicálvaro), el acceso al andén quedaba lejos del primer vagón, en el que al menos en dos ocasiones se colocaron artefactos (Atocha y C/ Téllez)".

Y las cámaras de seguridad tampoco vieron nada: ¿Cómo subieron las maletas a los trenes?

Tampoco hablas de esto:

"Además, nadie ha desmentido la veracidad de las declaraciones atribuidas al jefe del grupo de desactivación de explosivos de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, José María Cáceres: "el tipo de explosivo utilizado en el atentado fue militar y potente como el C-3 o el C-4". Y es que las explosiones hicieron unos agujeros limpios y provocaron humo pero no fuego; no hay que olvidar el carácter ignífugo del material de los vagones, pero las deflagraciones parecen ser típicas del explosivo militar. "

(que el sumario no tiene ni quiere tener en cuenta)

Ni de esto:

"Las primeras informaciones procedentes de los equipos TEDAX españoles decían que las bombas habían sido depositadas en la parte inferior de los trenes y en los raíles. Algo más tarde, las mismas fuentes señalaron que todas los artefactos estaban en los trenes, y pocas horas después comenzaron a afirmar que habían sido depositados por terroristas que habían subido y bajado de los trenes.

A pesar de que no podían tener ningún indicio que apoyara esta versión (ninguna cámara de vigilancia filmó a los asesinos en ningún momento, nadie aludió en aquel momento a la existencia de "testigos" y no se habían encontrado vehículos usados para la huida), los TEDAX se vieron obligados a cambiar de opinión porque la policía ya intuía qué había pasado, y si mantenían que las bombas ya estaban en los trenes cuando éstos se pusieron en marcha, el paso siguiente era preguntar quiénes y cómo habían sorteado la vigilancia del único lugar en el que la colocación de las bombas había sido posible: las cocheras."


Entre otras.
Por otro lado, la cantidad de explosivo para provocar lo que se vió en los trenes, en el caso de la dinamita es de unas decenas de kilos. Es de risa pensar que entraron con semejante peso en los trenes como si nada y que encima no hayan sido registrados por las cámaras de seguridad (Y había muchas), en ninguna sola estación. También las informaciones de los testigos son muy contradictorias. Sin embargo, con explosivo militar, lo único que se necesita en una cajetilla de tabaco. Y esto ya explicaría muchas, muchas cosa que a dia de hoy la dinamita no explica, aparte de ser totalmente inverosimil por lo que he comentado, por muchas muestras que a nivel oficial se diga que se han recogido. NO CUADRA EN ABSOLUTO, absolutamente con nada. (Sólo con las muestras, que de por si se puede dudar perféctamente de su veracidad al aparecer como aparecieron, y que encima después de tres años aun se dude de su composición.).

Pero claro, con explosivo militar toda la versión oficial (que no tiene ni pies ni cabeza) se viene abajo, y empezaríamos además a tener que incluir a altos estamentos oficiales....

http://www.elpais.com/articulo/espan...lpepinac_4/Tes

Pues amigo, yo en ese link leo esto:

"La reforma del convenio de 2002, denominada técnicamente protocolo de enmienda, legalizó la presencia en España de los servicios secretos de la Navy (NCIS) y de la Fuerza Aérea de EE UU (OSI), "para que actúen en conjunción con sus homólogos de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y de los servicios de inteligencia españoles en asuntos de interés mutuo y lleven a cabo investigaciones criminales que afecten a personal o bienes de los Estados Unidos de América. Las autoridades competentes", concluye el artículo 17.6, "deberán establecer las normas reguladoras sobre la actuación en España del NCIS y de la OSI"."

Que esto último es lo que acaban de hacer ahora (y más depués de lo que acaba de ocurrir con los vuelos de la CIA) y que expones en ese link. ¿Dónde están mintiendo? :?

FIN DE LA PRIMERA PARTE. En cuanto tenga tiempo te contesto a todo lo demás. Pero mi conclusión sobre tus respuestas ya te lo adelanto: te fijas únicamente en lo que te interesa, rebatiéndolo además con argumentos muy pobres. Lo demás, ni lo mencionas. Y ese artículo dice muchas cosas que convenientemente has obviado. Por otro lado, tengo la sensación de que lo has leido muy por encima sin fijarte demasiado, tal como te lo demuestro rebatiendo tu primer comentario, por ejemplo. Pero no te preocupes, que aparte de responderte a lo que resta, ya te especificaré qué cositas has obviado.

Saludos!

cuando descubras lo de la omc me avisas vale?

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]

Iniciado por Teluc

¿Ves como no lo has leido realmente? ¡Más claro, agua!

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]
De verdad quieres que te conteste?
Para tí "leer" es darte la razón o, en su defecto, darte la razón. Claro.

Un poquito de HISTORIA (a ver si esta también la modificas)
El 7 de febrero de 1986 se publica en el Boletín Oficial del Estado el Real Decreto 214/1986, por el que se somete a referéndum de la nación la decisión política del Gobierno en relación con la Alianza Atlántica.
Resumiendo la postura del Gobierno, se propuso a la opinión pública española que se pronuncie favorablemente a la permanencia en la Alianza y se acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:
No incorporación a la estructura militar integrada.
Prohibición de instalar, almacenar o introducir armamento nuclear en territorio español.
Reducción progresiva de la presencia militar norteamericana en España.

La pregunta del referéndum quedó formulada de la siguiente manera: "¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?".ç

El día 12 de marzo se celebró la consulta, obteniéndose contra todos los pronósticos, los siguientes resultados: sobre un número total de 29.025.494 electores, se contabilizaron 17.246.458 (59,42 %) de votos emitidos: 9.054.509 votos a favor (52,49 %), 6.872.421 votos en contra, 1.127.673 votos en blanco (6,53 %) y 191.855 votos nulos (1,11 %).

A partir de ese momento, el Gobierno inició un proceso a través del que se fue concretando el modelo de participación español en la Alianza, que se resume en cumplir las condiciones fijadas por el Gobierno para la adhesión y refrendadas en el referéndum, añadiéndole la reivindicación de la soberanía de Gibraltar. Ello no fue óbice para que, ocho días después de celebrada la consulta, España pasara a formar parte como miembro pleno del Grupo de Planes Nucleares y en mayo suscribiera por vez primera los Comunicados del Comité de Planes de Defensa y del Consejo Atlántico.

Bien.
¿Quién es "el gobierno"?
El Gobierno, de acuerdo con la Constitución Española de 1978 es elegido democráticamente por los españoles. Por lo tanto, representa a los españoles y a sus intereses.

Luego es el gobierno elegido por los españoles el que procede a decidir cómo y en qué medida se integra España en la estructura militar de la OTAN.

Y los partidos que se han alternado en el poder han actuado de forma consensuada respecto a la polítca de defensa e internacional (hasta hace bien poquito).

Y si los españoles no hubieran querido esa política internacional y de defensa lo tenían bien clarito: habrían votado a Izquierda Unida. Pero no lo hicieron, luego tácitamente aprobaron esa política internacional y de defensa y, por tanto, la integaración de España en la estructura militar de la OTAN.

Seguimos:

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]

Iniciado por Teluc

No se refiere exáctamente a Holanda, sino al conjunto de los paises Bajos, que es muy diferente. . Holanda en Inglés es "Holland", amigo. El link dice "Netherlands" que se traduce como "Paises bajos". Y los paises bajos pueden ser efectivamente Holanda, pero también pueden ser las Antillas Neerlandesas, que también pertenecen a los paises Bajos. Y aunque el común de los mortales se refiera a Holanda cuando se habla de los Paises Bajos por ser la más importante, cuando se trata de documentos oficiales, hay que ser muy cauteloso, ya que este simple detalle les puede servir para "lavarse las manos" de muchas formas. El artículo que expuse no falta por tanto a la verdad cuando afirma que no se es realmente explícito al informar de los paises excepto en el caso de Grecia y Canada.

De hecho, en ese mismo artículo encuentras esto:

"pero según la versión que la OTAN dio tras la finalización del CMX 04, el primer ataque en ese escenario era contra una planta química cercana a la ciudad holandesa de Maastricht"

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]

Tío en qué quedamos?
Supongamos que se refiere a los países bajos, que incluyen las antillas holandesas.
¿qué cojones tiene que ver con el 11M?
Y aún más importante: a qué viene el "detalle" si la planta de la que están hablando está en Maastricht (Holanda)?
Y de nuevo:
Qué cojones tiene que ver con los países bajos?

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]

Iniciado por Teluc

Por tanto, no están negando lo que afirma tu link. Y por consiguiente,desde tu punto de vista en este sentido no están mintiendo.

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5][/size]
No están negando, están afirmando cosas que no saben, dando por hechos detalles que no tienen (y no pueden tener) y sobre todo dando por hecho que porque el CMX04 se celebraba en Madrid, en Madrid tenía que pasar "algo".

Iniciado por Teluc

Pero en definitiva, lo que quieren dar a entender es que son informaciones muy vagas que no concretan realmente los escenarios. (Precísamente para no pillarse demasiado los dedos).

Pues a mí me parece que es mucho pillarse los dedos afirmar que existe una relación sin más pruebas que chuparse el dedo índice y ver de dónde viene el aire....

Iniciado por Teluc

Los señores del artículo no esconden el hecho de que la documentación sobre el CMX04 sea clasificada; lo avisan cláramente aqui, justo antes del anterior párrafo que he puesto:

"Los ejercicios CMX están clasificados y por tanto la información oficial que se da sobre ellos es muy escueta, pero según la versión que la OTAN dio tras la finalización del CMX 04, el primer ataque en ese escenario era contra una planta química cercana a la ciudad holandesa de Maastricht"


Y no se están inventando ni especulando nada como estás dando a entender. Se basan en notas informativas de la propia OTAN que tienes en ese mismo artículo y que empieza a parecer que no has leido muy atentamente:

Esta:


"El 1 de marzo de 2004, y tan sólo unos días después de la visita del secretario general de la OTAN al Estado español, esta organización publicó su nota de prensa 022. En ella anunciaba que la OTAN iba a realizar su ejercicio anual de gestión de crisis CMX del 4 al 10 de marzo de 2004"

Esta:

"La nota de la OTAN de abril de 2004 señala que "el ejercicio fue configurado para probar los procedimientos de gestión de crisis, incluyendo la cooperación civil y militar, de cara a mejorar la capacidad de la Alianza para gestionar tales crisis". Y añade: "Las atrocidades terroristas de Madrid, que ocurrieron el día después de acabar el CMX 04, fueron un mortífero recuerdo de cómo podría ocurrir un escenario similar en el presente clima de seguridad".

Y yo añado: ¡Qué casualidad! justo acaba un ejercicio de simulacro y ocurren los atentados de Madrid. La misma casualidad que aconteció en el 7-J (que también explica el artículo con link incluido) y el 11-S.

Y esta:

"En 1998 el Grupo Socialista del Congreso preguntó al Gobierno del PP acerca de los ejercicios de gestión de crisis realizados por Defensa durante 1997. El gobierno respondió que en febrero de ese año España había participado en el CMX 97, que había sido dirigido a nivel nacional por el Estado Mayor de la Defensa. Además, participaron otros organismos de la Administración: Presidencia del Gobierno, Ministerio de la Presidencia y Ministerio del Interior, entre otros. Estas son las principales entidades que han participado a nivel estatal en los CMX hasta hoy, pero ni entonces ni ahora se ha dado la identidad de los organismos, unidades o agentes foráneos que han participado sobre el terreno en los diferentes CMX."

Dime: ¿Qué se están inventando?

Se están inventando los objetivos del ejercicio porque ni los conocen ni los pueden conocer.
Se están inventando la relación de dicho ejercicio con los antentados porque ni la conocen ni la pueden conocer.
Simplemente se meten el dedo en la boca y suponen que así saben de donde viene el aire.
Y de donde yo vengo, a eso se le llama especular. Y cuando se especula en base a hechos inciertos para ACUSAR, se está mintiendo.

Iniciado por Teluc

Y me dirás que autoridad tiene la policia española ante actuaciones de la Otan, y más cuando el propio ministerio de defensa de este pais colabora con ellos y bajo sus órdenes.
Yo aqui no veo ninguna "gilipollez" (bonito vocablo)

Esto vuelve a ser una tontería como la copa de un pino.
Una gilipollez, sí.
Porqué?
Porque por aplicación del principio de soberanía nacional por mucho ejercicio que sea, España sigue teniendo todo el control sobre el ministerio del interior, no integrado en la estructura militar de la Otan, por más que no quieras entenderlo. La Otan no manda ni a la policía nacional, ni a la municipal ni a los bomberos. Manda a las unidades militares integradas en la estructura. Y ahora dime qué militares intervinieron en las labores de rescate y de investigación del 11M que no sean los del CESID, que además, no obedecen al Secretario General de la Otan sino a Presidencia de Gobierno.

Un poquito menos de osadía a la hora de afirmar cosas que se ignoran, señor Teluc.
[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]

Iniciado por Teluc

¿Y? ¡precísamente gracias a esa movilización cazaron a las furgonetas de cañaveras! . La razón de esa movilización fué la que esgrime el artículo (la sucesión de los programas de simulación de la OTAN en Madrid), y no el hecho de que iban a cazar a esas furgonetas. Las cazaron gracias a esa inmovilizacíon, pero fue de "sorpresa".

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]
Qué inocencia Dios
- España lleva en guerra con ETA y sin ayuda exterior en la misma desde hace decenios. Solo cuando le hemos regalado algo a Francia a cambio de su cooperación han caído las diferentes cúpulas etarras.
- La posibilidad de que ETA atentara durante la campaña electoral era conocida desde el principio, porque se ha hecho presente en todas las campañas.
- La competencia de lucha contraterrorista está bastante repartida, pero en un 90% recae en la policía y la Guardia Civil, ambas fuera de la estructura de la OTAN.
No te empeñes en conectar lo que no es conectable.

Iniciado por "Teluc

Sí, si, tu sigue creyendo en la veracidad de esas muestras y de esos análisis. Que ya veo yo lo "veraz" que está siendo la investigación del 11M en todo su conjunto.

No sé si sabes que el C3 o el C4 no dejan rastros de sus componentes tras una explosión. [/quote]

No te inventes las cosas, hombre, que está muy feo.

Si el C3 y el C4 no dejan rastro....
Porqué había rastros de explosivos en los trenes?
Y en concreto rastros de dinamita?

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]

Iniciado por Teluc

Si a eso le sumamos la negativa a analizar los restos de las estructuras de los trenes y que las supuestas muestras tienen (y después de tres años) muchas dudas en sus mismas apariciones, pues ya me dirás.

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]
Los focos de las explosiones se analizaron, gracias a lo cual se sabe
la composición de los explosivos que en ellos había. Se sabía hace tres años y se ha ratificado ahora.

Iniciado por Teluc

"Incluso el sonrojante auto judicial de los atentados, cuando habla de las estaciones en las que según la versión oficial habrían subido los terroristas, reconoce lo siguiente: "en todos los casos (salvo Vicálvaro), el acceso al andén quedaba lejos del primer vagón, en el que al menos en dos ocasiones se colocaron artefactos (Atocha y C/ Téllez)".

No lo comenté porque no merece la pena. Nadie ha sido capaz de recrear exactamente la escena de cómo se pusieron las bombas y probablemente no lo sabremos jamás.
Lo que sí sabemos es que los terroristas que hay acusados tenían goma 2 ECO, que en los trenes estalló Goma 2 ECO, que en los trenes se ha podido reconstruir con exactitud en qué puntos se pusieron las bombas etc. Y no es relevante para explicar qué pasó, porque eso sí lo sabemos: no hubo bombas en las vías.

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]

Iniciado por Teluc

Tampoco hablas de esto:
"Además, nadie ha desmentido la veracidad de las declaraciones atribuidas al jefe del grupo de desactivación de explosivos de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, José María Cáceres: "el tipo de explosivo utilizado en el atentado fue militar y potente como el C-3 o el C-4". Y es que las explosiones hicieron unos agujeros limpios y provocaron humo pero no fuego; no hay que olvidar el carácter ignífugo del material de los vagones, pero las deflagraciones parecen ser típicas del explosivo militar. "
[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]
No?
Sí hablo. Precisamente cuando está comprobado que en los trenes hubo explosiones de dinamita según 8 científicos. Se ha comprobado que esa impresión subjetiva de los Tedax era un error.

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]

Iniciado por Teluc

Ni de esto:

"Las primeras informaciones procedentes de los equipos TEDAX españoles decían que las bombas habían sido depositadas en la parte inferior de los trenes y en los raíles. Algo más tarde, las mismas fuentes señalaron que todas los artefactos estaban en los trenes, y pocas horas después comenzaron a afirmar que habían sido depositados por terroristas que habían subido y bajado de los trenes.

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5][/size]

Osea: que en vez de creer lo que dice el análisis sosegado y meticuloso de los restos, debemos creernos las primeras impresiones cuando lo que importa es atender a los 1.500 heridos, despejar la zona, asegurarla etc?

Iniciado por Teluc

A pesar de que no podían tener ningún indicio que apoyara esta versión (ninguna cámara de vigilancia filmó a los asesinos en ningún momento, nadie aludió en aquel momento a la existencia de "testigos" y no se habían encontrado vehículos usados para la huida)

Alguien ha podido demostrar que es imposible entrar en las estaciones de los recorridos de los trenes sin salir en las grabaciones de seguridad?
Alguien ha conseguido demostrar que TODAS las cámaras funcionaban bien?
Pues mientras, estamos suponiendo muchas cosas..... lo cual está bien, pero no debe confundirse con la realidad.

Y sí, hay testigos de en qué estaciones se bajaron algunos y qué ropa abandonaron (identificada por restos de ADN además). Y no, no se fueron en un coche a toda mecha como en las pelis....

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5]

, los TEDAX se vieron obligados a cambiar de opinión porque la policía ya intuía qué había pasado, y si mantenían que las bombas ya estaban en los trenes cuando éstos se pusieron en marcha, el paso siguiente era preguntar quiénes y cómo habían sorteado la vigilancia del único lugar en el que la colocación de las bombas había sido posible: las cocheras."

[center:09a21ca2a5][/center:09a21ca2a5][/size]
Los Tedax no dijeron cómo se habían puesto las bombas. No es su función. Son Técnicos en Desactivación de explosivos, no los que tienen que investigar quién los puso o como.
Esa línea de investigación de las cocheras, podría ser interesante, pero no se corresponde con un pequeño detalle: como el explosivo que explotó en los trenes era dinamita (porque así lo dicen los análisis químicos ) las bolsas eran necesariamente grandes y difícilmente habrían pasado inadvertidas en las limpiezas, mantenimiento etc.

Iniciado por Teluc

Entre otras.
Por otro lado, la cantidad de explosivo para provocar lo que se vió en los trenes, en el caso de la dinamita es de unas decenas de kilos. Es de risa pensar que entraron con semejante peso en los trenes como si nada y que encima no hayan sido registrados por las cámaras de seguridad (Y había muchas), en ninguna sola estación. También las informaciones de los testigos son muy contradictorias. Sin embargo, con explosivo militar, lo único que se necesita en una cajetilla de tabaco. Y esto ya explicaría muchas, muchas cosa que a dia de hoy la dinamita no explica, aparte de ser totalmente inverosimil por lo que he comentado, por muchas muestras que a nivel oficial se diga que se han recogido. NO CUADRA EN ABSOLUTO, absolutamente con nada. (Sólo con las muestras, que de por si se puede dudar perféctamente de su veracidad al aparecer como aparecieron, y que encima después de tres años aun se dude de su composición.).

Pero claro, con explosivo militar toda la versión oficial (que no tiene ni pies ni cabeza) se viene abajo, y empezaríamos además a tener que incluir a altos estamentos oficiales....

Yo no soy experto en explosivos, como tu, pero los peritos del juicio (que sí lo son) dicen que con paquetes de 10 kg aproximadamente (como la bolsa de Vallecas) eso es perfectamente posible.
Y dado que los terroristas tenían dinamita y en los trenes explotó dinamita, pues parece que la cosa está bastante clara. ¿no?

http://www.elpais.com/articulo/espan...lpepinac_4/Tes

Pues amigo, yo en ese link leo esto:

"La reforma del convenio de 2002, denominada técnicamente protocolo de enmienda, legalizó la presencia en España de los servicios secretos de la Navy (NCIS) y de la Fuerza Aérea de EE UU (OSI), "para que actúen en conjunción con sus homólogos de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y de los servicios de inteligencia españoles en asuntos de interés mutuo y lleven a cabo investigaciones criminales que afecten a personal o bienes de los Estados Unidos de América. Las autoridades competentes", concluye el artículo 17.6, "deberán establecer las normas reguladoras sobre la actuación en España del NCIS y de la OSI"."

Que esto último es lo que acaban de hacer ahora (y más depués de lo que acaba de ocurrir con los vuelos de la CIA) y que expones en ese link. ¿Dónde están mintiendo? :?

Fuentes conocedoras del documento final en el que se plasman las "normas reguladoras" sostienen que éstas se basan en los siguientes principios:

-Respeto escrupuloso a la legislación española aplicable en cada caso.

-Acreditación previa de los miembros de la NCSI y la OSI ante las autoridades españolas, de forma que nadie pueda apelar a su condición de agente de dichos servicios si no figura en la relación entregada por los responsables de EE UU a sus homólogos españoles.

-Comunicación previa a las autoridades españolas de cualquier operación que los servicios secretos de la Marina y la Fuerza Aérea quieran emprender en territorio español.

-Las operaciones se harán en conjunción con las Fuerzas de Seguridad del Estado, el Centro Nacional de Inteligencia o los servicios de inteligencia de los ejércitos, según el caso.

-Las actividades de los agentes estadounidenses se ceñirán a las operaciones comunicadas y autorizadas, sin que puedan desviarse de las mismas.

No mienten.
Especulan, aventuran, imaginan.
El qué? pues que hay agentes de la CIA campando a sus anchas con el conocimiento y el beneplácito del gobierno español en ausencia de convenio regulador.
:ja!
En ausencia del convenio y en vista de las excelentes relaciones de ZP con los EEUU, nada de nada de nada de nada.
Y después, lo que te pongo arriba, que de "a sus anchas" tiene poco.
Es, de nuevo, el principio de soberanía que dudo mucho ZP dejara sin aplicar precisamente con los americanos.
Mira el caso de los vuelos de la CIA en Italia, que quieren juzgarlos y todo.
De nuevo la tozuda realidad alejándonos del mundo de las pelis de James Bond. Mecachis..... :cabreo

Iniciado por Teluc

FIN DE LA PRIMERA PARTE. En cuanto tenga tiempo te contesto a todo lo demás.

Nada, cuando quieras majete. Pero a ver si ahora traes hechos y no conjeturas y demás.

Iniciado por Teluc

Pero mi conclusión sobre tus respuestas ya te lo adelanto: te fijas únicamente en lo que te interesa, rebatiéndolo además con argumentos muy pobres.

Noooo, hombre, no. Solo me fijo en hechos y cosas algo más fiables que las conjeturas, las interpretaciones etc.

Iniciado por Teluc

Lo demás, ni lo mencionas. Y ese artículo dice muchas cosas que convenientemente has obviado.

Por cierto: lo de los análisis que demuestran que hubo dinamitas y no C4 no lo has comentado.
Y sigo esperando a que expliques lo de las fotos de los satélites demostradamente civiles que tú pusistes como militares.
Y tampoco me has comentado nada del escrupuloso análisis de la línea C1....

Iniciado por Teluc

Por otro lado, tengo la sensación de que lo has leido muy por encima sin fijarte demasiado, tal como te lo demuestro rebatiendo tu primer comentario, por ejemplo. Pero no te preocupes, que aparte de responderte a lo que resta, ya te especificaré qué cositas has obviado.

Yo te contestaré lo que crea conveniente. En todo caso, ten en cuante que yo leo y entiendo muy bien. Lo cual, no tiene porqué querer decir que llegue a las mismas conclusiones que tú necesariamente..... [/quote]

Teluc
Te lo voy a poner en cortito aquí para no cansar a la gente.
Has puesto un artículo.
Me lo he leído.
Y mi conclusión es que es una papanatería construida a base de conjeturas, medios hechos, interpretaciones y algunas mentiras.
Y por supuesto, no demuestra más que una opinión.
Una opinión que no comparto y que en el otro hilo te detallo porqué.

Y no digas que no me lo he leído.
Y no dudes que lo he entendido.

Y entiende tú, por favor, que no comparto esas conclusiones y que las condidero una papanatería construida a base de conjeturas, medios hechos, interpretaciones y algunas mentiras.

Iniciado por Teluc

Opinión de un colectivo social llamado "Dek Unu" sobre el 11M. Este colectivo es un colectivo de personas de diferentes disciplinas (periodistas, investigadores, expertos en diferentes disciplinas físicas...etc) que se dedican sin ánimo de lucro a intentar explicar lo que no explican las instituciones oficiales. La documentación que manejan es apabullante y se dedican a todo tipo de temas.

Sé sincero, Teluc: el "colectivo Dek Unu" éste sólo lo constituyes tú, ¿verdad?
Enga, L) reconócelo que no va a pasar nada. Comprendemos tú problema, ...y queremos ayudarte.



P.D. O también podrías decirnos quiénes son esas personas y cuáles las diferentes disciplinas a las que pertenecen (más que nada para saber si merecen algún tipo de crédito o, por el contrario, son una panda de payasos conspiranóicos).
A menos, claro está, que se trate de una organización supersecreta cuyos miembros deban mantener el anonimato a fin de proteger sus vidas frente al Gran Poder Oculto Mundial ( ...en ese caso, lógicamente, entenderemos que no nos facilites ninguna información sobre sus nombres y profesiones).

P.D.2
Kores, se te va a explotar una vena de esas gordas del cuello. Ten cuidado!

Iniciado por Dr.Lao

Kores, se te va a explotar una vena de esas gordas del cuello. Ten cuidado!

No hombre no....
Lo único que veo es que me acabaré quedando sin tiempo y entonces la razón para quitar validez a mis respuestas será que no me he molestado en leer sus links.
Esta vez, no puede decir eso.....

Opinión de un colectivo social llamado "Dek Unu" sobre el 11M

Yo creo que se esta cachondeando de la peña porque vamos, si lo dice en serio o es que se ha fumao algo o tanto intesne al final va a resultar que es malo como dice mi madre.

Las idas de pelota de este post son cojonudas.

enga salu2.

Muy interesante como has tratado el tema Kores, y educativo.
enhorabuena

Según tú, el Jefe de los TEDAX de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, dijo que había explosivo plástico. ¿Verdad?

Bueno, pues en vez de leerlo en la web del colectivo “nosecuantitos” yo me he leído el auto de procesamiento y mira tú por donde, no dice lo que dices tú:

“…. Tomó la decisión de que se revisaran todos los trenes desde la cabecera a la cola de ada uno de ellos y que se debería hacer por dos veces, ya que él había visot la mochila en el vagón primero del tren de Atocha que fue explosionada controladamente y observó que podía tratarse de un alto explosivo, que tenían claro que no era Titadine porque ese tipo de explosivo muerde, es decir, no tiene corte limpio, en cambio un alto explosivo o corta totalmente y na vez visto los resultados de las explosiones podía tratarse de C3 o un C4, que es un alto explosivo que procede a cortar limpiamente.”

Hasta aquí, C4 = 1 : Goma2 = 0
Y aquí se quedan los amigos del C4.
“¿Lo ves tronco? Te lo había dicho. Están aquí los de la CIA. Fijo”.

Pero hay que seguir leyendo, que la Opera no acaba hasta que no canta la gorda.

“Cuando estaban en el vagón Nº1 del tren de Atocha, intentaron desactivar el artefacto explosivo y al considerar que podía tratarse de un alto explosivo, utilizaron la técnica correspondiente, resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de explosivo, originando la explosión del artefacto”.



Cantó la gorda, anulado el gol del C4, Goma2 = 1 : C4 = 0.

Pero la cosa no queda ahí:
“Ante las circunstancias antedichas y dado que se encontraba en comunicación permanente telefónica con el resto de miembros de su Unidad, se comunica a los miembros del TEDAX que se encontraban en la estación de El Pozo lo que había sucedido, a fin de que adoptasen otro procedimiento operativo. Pese a las prevenciones utilizadas en El Pozo, también resultó fallido el intento de desactivar el artefacto y el mismo explosionó.
Las técnicas o procedimientos operativos empleados atendieron a la hipótesis inicial, visto el resultado de las explosiones de los trenes de que se trataba de un alto explosivo, no pensando en principio que se tratase de dinamita”.

Conclusión:
Hay una sola y evidente.
Creyeron que era C4. Aplicaron la técnica correspondiente a la desactivación del C4 y no funcionó.
¿Por qué no era C4 tal y como los análisis químicos de los restos de las explosiones demostraron en prácticamente todos los focos como ya puse hace muchos post?
Análisis además ratificados ahora 3 años después.
Osea, que el mismo día 11 de marzo de 2004 ya se sabía que era más que probable que no fuera C4, como se pudo comprobar luego por
- la mochila de Vallecas
- la Kangoo
- los restos de la casa de Morata
- la bomba no estallada del AVE
- el explosivo que estalló en Leganés
- el explosivo que no llegó a estallar en Leganés.

De verdad quieres seguir discutiendo del C4 o del Titadine?

Seguimos mirando cositas contradictorias con la teoría de los explosivos plásticos.
Hasta ahora hemos comprobado que las analíticas y las técnicas de desactivación no indicaban explosivos plásticos.
En lo que copio arriba vemos que tampoco el aspecto cuadra.
Aquí uno de los Tedax que participa en la detección e intento de desactivación de las bombas que no explotaron el 11M describe el interior de la mochila:
".. que contenía una sustancia con un peso total de 10 Kg"
Nada de C4 que cabe en un paquete de tabaco.
Explota y de los restos analizados.....
¡ Bingo ! Dinamita.

De verdad insistes en afirmar que no se sabe qué explosivo estalló en los trenes del 11M?
De verdad insistes en afirmar que todas esas pruebas son falsas?