Tema: El MegaJuicio del 11-M

Iniciado por sikander77

me agota estar contra todos

...

El Mundo : cuando se condena a un miembro de ETA ,nadie se pregunta el autor intelectual,debido a que ETA es una organizacion jerarquizada,en la que las ordenes se transmiten de arriba a abajo.ETA tiene una cupula politica y operativa,Al Qaeda no

Esto....es la misma explicación que ya he dado un par de veces en este hilo.

Si entiendes "autor intelectual" como el líder filosófico del grupo AlQaeda, el número uno de la lista en Bin Laden ya que es ese y no otro el líder "espiritual" de todos los subgrupos y células yihaidistas que componen Al Qaeda.

Si entiendes "autor intelectual" como el que ordenó y planificó el atentado, tienes que mirar dentro de la propia célula. La cual cosa es casi imposible por los motivos ya citados: No existieron agentes infiltrados de primer nivel, la mayoría de los terroristas (incluyendo los cabecillas de la célula) se volaron por los aires y además los otros integrantes de la célula no han confesado. Mi creencia es que fue el Tunecino el que tiró siempre del carro. Pero se que es una creencia imposible de demostrar, como en casi todos los juicios en que los acusados han muerto. De todos modos no me quita el sueño saber si la idea partió de él, del chino, de Rabei Osman, de todos a la vez o de la madre que los parió a todos: Estan todos muertos o condenados, y tengo la certeza de que son culpables.


Otra cosa: "autor intelectual" no existe como término jurídico, por lo que me parece absurdo esperar que salga tal término en la sentencia...al igual que las "motivaciones".

Iniciado por sikander77

ademas,me agota estar contra todos.Chao

Una madre durante la Jura de Bandera de su hijo:
-¡Qué bien desfila mi Paquito, ...míralo, es el único que no lleva el paso cambiado!!!

La fiscal del 11-M califica de "nauseabunda" la actitud de los 'conspiranoicos'

Olga Sánchez recuerda hoy en un artículo los ataques sufridos durante al proceso y arremete contra el PP y los autores de la teoría de la conspiración

CADENASER.COM 07-11-2007
Olga Sánchez, la fiscal de la Audiencia Nacional que investigó desde la misma mañana del 11 de marzo de 2004 los atentados que sacudieron Madrid, recuerda hoy en el artículo Vocación por conocer la verdad, publicado por el diario El País, los ataques sufridos durante al proceso y arremete contra el PP y los autores de la teoría de la conspiración. En esta artículo califica de "repugnante, nauseabunda y mezquina" la actitud de estos políticos y "plumillas de estómago agradecido", que han tratado de desacreditarla y cuya investigación, a grandes rasgos, ha sido avalada por la sentencia.En dicho escrito, la fiscal denuncia que las "instituciones del Estado que hemos participado en la investigación de lo ocurrido (Juez Instructor, Cuerpo Nacional de Policía, Guardia Civil y Ministerio Fiscal) hemos soportado con mucho estoicismo el ataque virulento que diariamente se ha llevado a cabo por medios de comunicación de todos conocidos, que a la postre siempre obedecían intereses privados".

Olga Sánchez no tiene reparos en resaltar "los ataques procedentes de algunos representantes de la soberanía popular o aspirantes a ello, democráticamente elegidos en las urnas, eran del todo punto inadmisibles". Y añade que "más allá de apoyar a las instituciones del Estado que trabajan por y para todos los españoles, estos representantes de la soberanía han tenido una visión minúscula y partidista de la labor que hemos realizado".
Tampoco se olvida de los medios sensacionalistas, que han publicado durante estos tres años falsedades desmontadas por los hechos y por la sentencia. Se trata, para la fiscal Sánchez, de periodistas "que han escrito o hablado a través del micrófono, sobre aspectos de la investigación que pueden calificar de insultantemente espurios, con un interés crematístico ilimitado, con pretensiones de moralidad cuando ignoran el significado de esa palabra, con un desconocimiento preocupante de los datos jurídicos que alegremente utilizaron". Y añade, "son habladores o 'plumillas de estómago agradecido' que han hecho bandera del insulto y la descalificación hacia algunos de los que hemos tenido el honor de servir a nuestros conciudadanos".

El artículo continua echando mano al refranero español: "El tiempo pone a cada uno en su sitio, y da y quita razones". Y alude a la sentencia dictada por el Tribunal el 31 de octubre para confirmar este hecho. "Ha sido algo absolutamente repugnante, nauseabundo y mezquino", sentencia la fiscal.
Olga Sánchez termina recordando a a los que ya no están, "que no morirán del todo mientras los tengamos en nuestros corazones y no los olvidemos".

¿Y lo dice Olga Sánchez después del varapalo que le han dado?

Iniciado por Juanvier

¿Y lo dice Olga Sánchez después del varapalo que le han dado?

varapalo?
han absuelto a todos y no me he enterado?

¿Pensais realmente que sabemos la verdad? ¿No concebís siquiera que este juicio estuviese planeado (y resuelto) de antemano, y que todo ha sido una grotesca tomadura de pelo? ¿No se os ha ocurrido pensar en una lista de posibles sospechosos, quien salia mas beneficiado si sucedía lo que sucedió? Y no me refiero precisamente a ETA...
Este juicio ha sido una burla, una pérdida de tiempo y dinero. Es como cavar un agujero y acto seguido rellenarlo... nos mantiene ocupados, pero no sirve para nada.

Otro iluminado. Tienes alguna prueba REAL de lo que dices. Pero prueba de VERDAD. No me vale el "como no pueden demostrar que no han sido extraterrestres" son extraterrestres los autores del atentado.

estamos hablando de la enesima refundación del ithixismo?

¿Prueba? ¿de verdad creeis que si alguien se puede permitir movilizar todo este tinglado, este circo mediatico, va a ir dejando por ahí planos de bombas con una indicacion que diga "Si, lo hicimos nosotros" y sus firmas? Yo solo digo que el sentido común ha de estar agudizado. Si un tío me para por la calle queriendo venderme una peseta por un euro, ¿me daré cuenta de que me están timando? Pues eso es lo que ha sucedido aquí. No, no tengo pruebas. Pero leed entre líneas, en este mismo hilo está todo claro. ¿Porque creeis que ahora salen políticos y periódicos en contra de los "conspiranoicos"? Para que a nadie se le ocurra dudar. Todo está en este mismo hilo. Entre líneas, pero está.

Tu tienes una teoría. DEMUESTRALA. No somos el resto los que tenemos que demostrar que estas equivocado.

Pero, ¿como piensas que se puede demostrar algo así? ¿Sabes el dinero y recursos que se habrán invertido para que no haya pruebas de ello? Es imposible que a estas alturas, con ese juicio de opereta ya celebrado, quede una sola prueba en este mundo al alcance de la gente "de la calle". Pero se trata de sentido común, y de algo más, de instinto. De esa difícil línea entre no creer todo lo que te dicen, pero no dudar de todo, de saber escoger la verdad entre la mentira, y no decir, simplemente, que todo es mentira.
Insisto: el juicio se habrá celebrado, pero los hechos están más lejos que nunca de aclararse, y probablemente jamás sabremos que sucedió en realidad.

O sea, que ni puta idea. Siguieeeeenteeee...

Yo sigo manteniendo que las bombas (que no fueron bombas, sino ectoplásmicas formas de implosión temporal) las puso Fluzzy Flulur, el mismo conejo de dos metros rosa que provocó una matanza de maoríes en el río Drina a principios de los 90.

Y si alguien considera que estoy equivocado, que me lo demuestre.

¿Pero como se puede ser tan obtuso? A mi también me encantaría vivir en un mundo maravilloso, utópico y pletórico de sinceridad y transparencia, pero todos sabemos que nuestro mundo no es así, que probablemente, no lo será nunca. Me pregunto si os negáis a admitirlo por temor a tener que cambiarlo TODO o por verguenza de admitir que os han tomado el pelo. Sea como sea, lo que estoy diciendo no es ninguna fantasía, es algo posible, pero no probable.

Iniciado por Capitan Jack

¿Pero como se puede ser tan obtuso? A mi también me encantaría vivir en un mundo maravilloso, utópico y pletórico de sinceridad y transparencia, pero todos sabemos que nuestro mundo no es así, que probablemente, no lo será nunca. Me pregunto si os negáis a admitirlo por temor a tener que cambiarlo TODO o por verguenza de admitir que os han tomado el pelo. Sea como sea, lo que estoy diciendo no es ninguna fantasía, es algo posible, pero no probable.

Pero a ver, es que no te puedes inventar una teoria asi, de primeras, y pretender que los demas la consideremos. No solo eso, sino que la admitamos

Lo primero, yo no me he "inventado" nada, es una teoría apoyada por muchos (conspiranoicos, nos llaman). Y lo único que pretendía que "admitierais" (no pretendía que sonara así) es que no todo lo que sale en la tele es cierto, que no todo lo que pone en el periódico va a misa solo porque está en el periódico, y que no todo lo que nos dicen nuestros gobernantes es cierto. Eso, aparte de mi "teoría".

Se cree lo que sale en la tele y en la prensa según convenga... ha sido toda la vida así y así seguirá siendo.

Yo personalmente no soy de los que dudan de TODO. Si sale en Antena 3 que un tío se ha cargado a su mujer, no pienso que es una mega conspiración gubernamental para tapar "algo". Pero cuando tenemos una conspiración como la del 11 M, donde los que más beneficiados han salido NO han sido los que se han sentado en el banquillo... sumo dos y dos.

Se va acumulando el trabajo, cada vez hay más que demostrar.

Y cada minuto, menos posibilidades de demostrarlo.

Iniciado por Capitan Jack

Y cada minuto, menos posibilidades de demostrarlo.

...como los alienígenas creadores de zombis en Plan 9 from Outer Space.

Como en este hilo invertí (malgasté?) en su momento bastante tiempo y es un tema que seguí con interés, abandono mi autoescogido exilio para decir mis conclusiones sobre esta sentencia. Tengo la impresión de que alguno incluso las esperaba. En todo caso, mejor ponerlas yo que dejar que nadie las imagine (y hasta se pueda equivocar, claro). Por si acaso aviso que ni siquiera he leído prácticamente nada desde que se publicó la sentencia y se reflotó el hilo, con lo cual probablemente entraré tarde y fuera de momento.

Que la teoría de la conspiración tenía más agujeros que el subsuelo de Madrid, me quedó claro, clarísimo, cuando cometí la machada de leerme el auto cuando se publicó. Los peones negros del Sr del Pino, además de entretener su ocio y enriquecer a su D. Luis con sus libros, no han hecho absolutamente nada por aclarar el atentado y solo han logrado marear la perdiz a base de decir qué no se ha demostrado...

Se sabe toda la verdad sobre el atentado tras la sentencia?
No.

Ni se pretendía.

En Derecho, un juicio es el acto protocolario donde las partes (fiscal y defensa en caso de juicio penal) enfrentan sus argumentos para que el juez decida quien tiene la razón. Que la verdad esté o no esté en esos argumentos, es irrelevante a efectos del juicio. Lo relevante es las pruebas y el procedimiento. Y en ocasiones, las pruebas no demuestran la verdad, sino .. otra cosa.
Y esto no es algo que afirme yo a estas alturas porque no esté de acuerdo con la sentencia (que sí lo estoy), sino que es algo que descubrí allá por 1986, en quinto de Derecho y se convirtió en la causa fundamental por la cual no he ejercido mi carrera en la vida (ni la ejerceré). Para mí, es imposible asumir que en Derecho, la verdad pueda ser algo relativo.

Osea, esta sentencia, no ha demostrado la verdad, como ninguna sentencia, en principio, lo hace. Ha fijado la verdad en función del sumario. Y punto, como todas las demás sentencias. Y eso, creo que lo ha hecho bastante bien. El fiscal jefe le debería dar un tirón de orejas a la fiscal del juicio, porque se le han ido de rositas unos pocos... en mi opinión, es la parte que sale peor parada de esto. Dentro del contexto del sumario y de la vista oral, tampoco me ha soprendido demasiado la sentencia en sí, salvo las absoluciones del egipcio y de Toro.

Sigo sin entender algunos detalles de lo ocurrido y creo que nunca se nos van a aclarar, pero en términos generales ha sido un correctísimo ejercicio de justicia democrática interesante para casi todo el mundo.

Lo que no comprendo es las reacciones desde uno y otro partido y sigo sin entender porqué no se puede hacer de cualquier cosa motivo de enfrentamiento en vez de motivo de unión. Y aquí señalo con el dedo para los dos lados.......

Y no digo nada más y tampoco replicaré sobre lo que pudiera comentarse tras esta fugaz reaparición.

Kores, genial post

se te echa de menos.