Tema: El MegaJuicio del 11-M

Iniciado por loJaume

Lo que me pregunto es si realmente hay tantos individuos en España que puedan creerse a toda esa gentuza. País de mentecatos, joder.

Incluso hay gente que se cree que lo del 11-M fue obra de la "Alianza" ETA-PSOE.

Menos mal que solo son cuatro jubilaos amargados que añoran tiempos que por fortuna, no volveran.

Iniciado por xagasi

¿Eso donde lo dice en la sentencia?

xagasi,no lo dice porque no lo incluye,para mi es lo mismo.Si,pese a que la Fiscalia (y ya que hablais de medios,tb El Pais) lo ha metido en el juicio para probarlo (lo de Irak) y lo ha intentado todo el tiempo (mediante el Egipcio,ABSUELTO),si al final no se incluye en la sentencia es porque no se ha podido probar (como lo de ETA):Si aceptais que no fué ETA (esto es,que no se ha podido probar),aceptad que no fué por Irak.Mas cuando lo de ETA no se ha querido profundizar en la investigacion, y lo de Irak (el Egipcio y sus conexiones "reales" con Al Qaeda) se ha intentado (probar) por todos los medios.

El Mundo (1 Nov):Algunos medios de comunicacion resaltan con sospechoso triunfalismo que la sentencia ha acreditado que ETA no participó en los hechos.Lo que dijó Bermudez fué bien distinto:que de ninguno de los informes policiales del sumario se han podido deducir datos que permitieran concluir la participacion de la banda

Iniciado por xagasi

¿Es lo que tiene desinformarse tanto con Libertad Radical o El Mundo, que si te crees lo que lees luego pasa lo que pasa

Ah,yo leo y veo de todo (lo que puedo) para contrastar,pero tengo mi ideologia.Tampoco creo en la hipotesis "etarra",pero si en las lagunas por resolver,muchas.....

Iniciado por loJaume

Lo que me pregunto es si realmente hay tantos individuos en España que puedan creerse a toda esa gentuza. País de mentecatos, joder.

Lo mismo se preguntara el otro "bando",loJaume.Yo no.Creo que mentecatos hay en la misma proporcion entre los votantes de todos los partidos,y tambien entre los abstencionistas

Iniciado por sikander77

Ahora si que lo dejo,el foro me va lentisimo y me desespera postear

Pues eso.Ahora SI (es la sexta vez que abandono el foro por hoy )

A ver, lo que tampoco vale, puestos a quitar y poner reglas del juego, es decir IRAK NO FUE y luego decir que el motivo era el cambio de gobierno...porque si el atentado pretendía cambiar el gobierno era porque sabían que una venganza por lo de Irak echaba al PP de las urnas.

Y ojo, que tampoco lo entiendo, yo no hubiera cambiado mi voto por un atentado basado en la guerra de Irak...

Pero vamos, que ya deberíamos estar acostumbrados. Offtopic estaba lleno de gente que defendía la invasión de irak y que Sadam tenía las famosas ADM y el tema ya se obvia....la derecha siempre vende su historia y cuando ya no tiene ni pies de cabeza lo que hace es cambiar de historia.

El PP insiste en que el PSOE utilizó "con éxito" el 11-M para ganar las elecciones

Rubalcaba da por cumplidas las recomendaciones de la Comisión de Investigación, cuyas conclusiones avaló la sentencia

EFE 06-11-2007
El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha dado hoy por cumplidas las recomendaciones emitidas en su día por la Comisión de Investigación de los atentados del 11-M y ha emplazado a todas las fuerzas políticas a dar por firme la sentencia, "mirar hacia adelante" y "sumar fuerzas". Los llamamientos al consenso del ministro han tenido como respuesta del portavoz 'popular' la acusación de que el PSOE utilizó "con éxito" el 11-M para ganar las elecciones.

Los llamamientos a dar por zanjado el debate sobre el 11-M y aunar fuerzas en la lucha contra el terrorismo, que ha lanzado esta mañana el ministro Rubalcaba en el Congreso, han tenido rápida respuesta por parta del portavoz 'popular' Jorge Fernández Díaz. "Usted dirigió la operación de maquinación electoral del atentado"; el PSOE "utilizó con éxito" el 11-M para ganar las elecciones; los socialistas "nunca" han estado en el Estado de Derecho en la lucha contra el terrorismo; la sentencia ha demostrado que quien "mintió" era el PSOE y no quien sostuvo la autoría de ETA durante estos tres últimos años.
Fernández Díaz ha pedido al ministro que "trate con respeto" al PP y que deje de utilizar a sus socios parlamentarios para "hacer el trabajo sucio" mientras él apela al consenso. Por su parte, el diputado de ERC, Joan Puig, consideró que debería pensarse en exigir "responsabilidades" sobre el 11-M a lo que esta formación catalana definió como "yihad mediática", en referencia a los medios sensacionalistas que difunden la 'teoría de la conspiración'.


:inaudito

Iniciado por Magicoviaje

A ver, lo que tampoco vale, puestos a quitar y poner reglas del juego, es decir IRAK NO FUE y luego decir que el motivo era el cambio de gobierno...porque si el atentado pretendía cambiar el gobierno era porque sabían que una venganza por lo de Irak echaba al PP de las urnas.

Y ojo, que tampoco lo entiendo, yo no hubiera cambiado mi voto por un atentado basado en la guerra de Irak...

En realidad el PP no perdió las elecciones por el atentado, sino por el burdo intento de manipular la información a beneficio propio. Mucha gente cambió de voto cuando se dio cuenta de que el gobierno mentía miserablemente.
Les salió el tiro por la culata.

Si aceptais que no fué ETA (esto es,que no se ha podido probar),aceptad que no fué por Irak.

Acojonante!

Iniciado por loJaume

Acojonante!

¿pero el qué? ¿Lo que digo? (en la sentencia esta,ni ETA ni Irak (por simplificar)

Iniciado por sikander77

Si aceptais que no fué ETA (esto es,que no se ha podido probar),aceptad que no fué por Irak.Mas cuando lo de ETA no se ha querido profundizar en la investigacion, y lo de Irak (el Egipcio y sus conexiones "reales" con Al Qaeda) se ha intentado (probar) por todos los medios.

Yo también estoy alucinando...

,enorme el chiste,Lao...(xagasi,no entiendo vuestra reaccion...)

xagasi,no lo dice porque no lo incluye,para mi es lo mismo.Si,pese a que la Fiscalia (y ya que hablais de medios,tb El Pais) lo ha metido en el juicio para probarlo (lo de Irak) y lo ha intentado todo el tiempo (mediante el Egipcio,ABSUELTO),si al final no se incluye en la sentencia es porque no se ha podido probar (como lo de ETA):Si aceptais que no fué ETA (esto es,que no se ha podido probar),aceptad que no fué por Irak.Mas cuando lo de ETA no se ha querido profundizar en la investigacion, y lo de Irak (el Egipcio y sus conexiones "reales" con Al Qaeda) se ha intentado (probar) por todos los medios.

Es el mismo discurso de reducción al absurdo que utiliza Zaplana. Calcado. Todavía ametrallando con las posibilidades de ETA, que no se han investigado tanto como con las conexiones yihadista (totalmente probadas, por otro lado), y que los terroristas culpables no tienen nada que ver con Al Qaeda, aunque se llamen Al Qaeda, estudien las acciones y lso métodos de Al Qaeda en grupo, tengan en su poder ordenes de ataque y amenazas contra España sacadas de Global Islamic Media, el propio Bin Laden reivindique el atentado...

Paso de argumentar cosas que son evidentes. Aunque resucitaran el chino y el tunecino y te lo dijeran a la cara no te lo creerias porque la estrategia del PP así lo dice.

Iniciado por v-mann

Es el mismo discurso de reducción al absurdo que utiliza Zaplana. Calcado.
Paso de argumentar cosas que son evidentes.

Evidentes para ti,como mis post son evidentes para mi (ni mas ni menos).Vuestro discurso tambien se parece al de otros medios y politicos,¿que quieres que le haga?.Y vuelvo a decir,no creo en la "via" ETA,el atentado se empezó a preparar antes del tema "Irak",y por ello la conexion con el tema Irak,con la que medios y partidos nos bombardearon durante meses NO SE HA PROBADO por algo tan evidente como QUE EL ATENTADO SE EMPEZÓ A PREPARAR ANTES DE LO DE IRAK

ya.

lástima que te dejes por el camino las EVIDENCIAS de los propios autores de los atentados grabadas en video, y las palabras de bin Laden, y sus conexiones con radicales con entrenamiento en bases de Alqaeda, y la numerosa información sacada del ordenador del chino referente a Alqaeda, todas las conversaciones de estos con sus familiares que corroboran su obsesión con la intervención española en Iraq....etc...

Tu buscas la motivación personal de la psique de terroristas, casi todos muertos por otro lado. Buena salida, si señor.

Espero de todo corazon que defiendas con tanto ahinco la búsqueda de las motivaciones psicológicas de todos y cada uno de los atentados de ETA, y que cuando una sentencia contra etarras no te explique los pensamientos más primitivos que guardan en su cabezade terroristas actues y te expreses con las mismas ganas.

Iniciado por sikander77

Evidentes para ti,como mis post son evidentes para mi (ni mas ni menos).Vuestro discurso tambien se parece al de otros medios y politicos,¿que quieres que le haga?.Y vuelvo a decir,no creo en la "via" ETA,el atentado se empezó a preparar antes del tema "Irak",y por ello la conexion con el tema Irak,con la que medios y partidos nos bombardearon durante meses NO SE HA PROBADO por algo tan evidente como QUE EL ATENTADO SE EMPEZÓ A PREPARAR ANTES DE LO DE IRAK

Vamos a dar un poco la vuelta a la tortilla.

1.- ¿Por qué motivo, si el atentado se preparó antes de lo de Iraq, el PP intentó a toda costa mantener que fue ETA del 11 al 14M? mediante comunicados de los ministros a los embajadores, a la prensa, manipulando la programación de TVE, los informativos y aún con el riesgo de que les saliera el tiro por la culata y perdieran las elecciones, como así fue.

2.- ¿Por qué algunos PPeros, sírvase el ejemplo de MA Rodríguez, siguen diciendo que el atentado se hizo para cambiar un gobierno? si se empezó a preparar antes de lo de Iraq, ¿por qué motivo se quería cambiar el gobierno con el atentado? hala, encuéntrame uno sólo.

Sikander, ¿no te das cuenta de que el PP está cayendo en sus propias mentiras? son tantas que hasta las unas ya contradicen a las otras.

Y sí puede "QUE EL ATENTADO SE EMPEZÓ A PREPARAR ANTES DE LO DE IRAK", pero el desencadenante de que se cometiera queda bastante patente cual fue, además de las autoreivindicaciones de Al Qaeda y Bin Laden (que ya sé que tanto para el PP como para ti no tienen ninguna credibilidad, pero bien que cuando ETA se reune con Carod estos sí la tienen, o cuando ETA dice cualquier otra cosa... ), tenemos la foto de las Azores, donde las coincidencias... sobran comentarios a las coincidencias.


Londres, Nueva York y Madrid durante la cumbre de las Azores del 16 de marzo de 2003.

Por cierto, donde andará el forero number one de la Teoría de la Conspiración estos días???
Un tal teo, aquí teneis algunas de sus perlas hace justo 1 año: https://www.mundodvd.com/inquitante-video-eta-11-m-29384/12/

Por cierto no está de más revisar el vídeo que originó dicho hilo, para ver donde llega la mentira, la manipulación y la barbaridad en este país...



"con un mando de distancia en cada mano..." río por no llorar.

Iniciado por v-mann

lástima que te dejes por el camino las EVIDENCIAS de los propios autores de los atentados grabadas en video, y las palabras de bin Laden, y sus conexiones con radicales con entrenamiento en bases de Alqaeda, y la numerosa información sacada del ordenador del chino referente a Alqaeda, todas las conversaciones de estos con sus familiares que corroboran su obsesión con la intervención española en Iraq....etc....

No solo yo,v-mann,el juez Bermudez tambien se las deja en el camino (al no mencionar Irak,tras evidencias tan evidentes)

Iniciado por xagasi

Vamos a dar un poco la vuelta a la tortilla.....
...¿Por qué motivo, si el atentado se preparó antes de lo de Iraq, el PP intentó a toda costa mantener que fue ETA del 11 al 14M?....
...Y sí puede "QUE EL ATENTADO SE EMPEZÓ A PREPARAR ANTES DE LO DE IRAK", pero el desencadenante de que se cometiera queda bastante patente cual fue....

Vamos a darle la vuelta (mas aun a la tortilla),xagasi

.

Primero,sobre ese video chorra :nunca creí en el,es mas siempre pense que lo colgó alguien para liar aun mas al PP y medios afines.

[modo energumeno ON].

Segundo : O SOY MUY TONTO O NO LO ENTIENDO,¿Como puede un atentado tener motivo en lo de Irak,cuando se empieza a preparar mucho antes de las Azores,la ONU y demas?.O tienes motivos,o tienes motivos peregrinos,o te da lo mismo 8 que 80,Al Andalus que Ceuta,Melilla que Irak.Es imposible preparar un atentado por lo de Irak mucho antes de que se empiece a caldear el ambiente mundial por lo de Irak.

.

Tercero : A ver,llevais 100 posts pidiendo responsabilidades al PP,a la derecha mediatica,dimisiones,etc....porque NO FUÉ ETA,y porque llevan 4 años dando la matraca con el tema ETA-11M (defendian una linea de investigacion y punto).En cambio,el PSOE y medios afines,llevan 4 años igualito,dando la matraca con el tema 11M-Irak (Aznar nos llevo allí,Azores,la culpa fue de la guerra de Irak,etc.....).Entonces sale la sentencia del 11M,y dice que ni aparece ETA,ni la "motivacion Irak",peeero......solo unos tienen que asumir responsabilidades (la derecha) ¿porque? Cada uno defendia una investigacion y punto,¿habeis visto los titulares de El Pais estos años? Insistiendo en la conexion IRAK que no aparece en la sentencia.Ahora el PSOE no quiere saber nada del tema de Irak (y para prueba,el "humilde" Jose Blanco,desdiciendose estos dias,"el PSOE nunca habló de la guerra de Irak" )

.

[modo energumeno off]

Vamos, lo que defienden estos ahora es otra teoria: NO HA SIDO NADIE!
En realidad el 11M debio ser un espejismo colectivo!

EL ATENTADO SE EMPEZÓ A PREPARAR ANTES DE LO DE IRAK

Sikander, esto ya lo has dicho varias veces. Puedes ponernos algun link fiable donde quede claro? (es que me temo que solo se lo he oido al Cesar Vidal o al Pino ese de los peones negros)

Iniciado por sikander77

No solo yo,v-mann,el juez Bermudez tambien se las deja en el camino (al no mencionar Irak,tras evidencias tan evidentes)

Vamos a ver, pero desde cuando los jueces se basan en conjeturas para dictaminar las sentencias, si fue por Iraq o no fue por Iraq, eso un juez nunca lo podrá determinar, más cuando casi todos los autores se suicidaron.
En cambio, que fuera o no fuera ETA es un hecho, y además ahora probado y dictaminado por la justicia que NO LO FUE.

Por cierto, otra pregunta, si el atentado de Madrid no fue por la guerra de Iraq ¿por qué motivo fue? ¿por el Al Andalus? ¿y entonces el de Londres por qué fue?
Vamos, que tienes un puzzle donde no encaja ninguna de las piezas.

Además, si todavía no eres capaz de captar el escenario completo ya te vale, te pongo un ejemplo, a ver:
Pedrito y Pablito se llevan a matar desde pequeñitos (Al Andalus), y desde hace tiempo que Pedrito lleva mascando como vengarse de Pablito, pero tampoco se decide a actuar pq la cosa está más o menos calmada, hasta que resulta que un buen día Pablito le pega una paliza al hermano pequeño de Pedrito (guerra de Iraq), así que este despierta su plan y al día siguiente asesina a Pablito de una puñalada (11M).


PD: Una última pregunta, ¿¿pq cuando Bin Laden suelta lo del Al Alandalus es un personaje creíble, y pq cuando suelta que se han cometido los atentados por violar la paz de sus hermanos iraquíes ya no lo es??

Y a ver si contestas a mis preguntas concretamente, pq antes no lo has hecho, aunque claro, tienen difícil respuesta.

Tercero : A ver,llevais 100 posts pidiendo responsabilidades al PP,a la derecha mediatica,dimisiones,etc....porque NO FUÉ ETA,y porque llevan 4 años dando la matraca con el tema ETA-11M (defendian una linea de investigacion y punto).En cambio,el PSOE y medios afines,llevan 4 años igualito,dando la matraca con el tema 11M-Irak (Aznar nos llevo allí,Azores,la culpa fue de la guerra de Irak,etc.....).Entonces sale la sentencia del 11M,y dice que ni aparece ETA,ni la "motivacion Irak",peeero......solo unos tienen que asumir responsabilidades (la derecha) ¿porque? Cada uno defendia una investigacion y punto,¿habeis visto los titulares de El Pais estos años? Insistiendo en la conexion IRAK que no aparece en la sentencia.Ahora el PSOE no quiere saber nada del tema de Irak (y para prueba,el "humilde" Jose Blanco,desdiciendose estos dias,"el PSOE nunca habló de la guerra de Irak" )

No "defendian una linia de investigación y punto". Han formado parte activa de la teoría de la conspiración cuya finalidad era reventar toda la investigación de principio a fin, insinuando, atacando a muerte, tergiversando, inventando y aportando 0 pruebas válidas en 4 años al respecto de sus teorías.

y dale con la falacia zaplanera: Que la sentencia diga EXPLICITAMENTE que no hay pruebas que avalen en ningún modo la implicación de ETA NO ES LO MISMO ni tiene el mismo valor que la ausencia en la sentencia de refencias explícitas a la palabra Iraq. Es absurdo pensar que tiene el mismo valor. Si quieres te puedes montar mil historias con ello y creer que si... pero la realidad es tozuda.

Además: Decir explicitamente que NO ES ETA hace referencia al AUTOR. Las "motivaciones", que yo sepa, las saben los autores (y ya las expresaron bien claritas de todos los modos posibles: LA INTERVENCIÓN ESPAÑOLA EN IRAQ entre ellas). Y si no te basta, como pareces dar a entender... con casi todos los autores muertos, o bien tiras de tabla ouija o bien esperas una confesión cuando los años en prisión ablanden a algunos de los integrantes de la célula que viven.

De verdad que espero con ganas cuando empiece la campaña por exigir "las motivaciones" de los terroristas en todas las sentencias contra etarras: Cada vez que no quede clara "la motivación" que rondó la mente del terrorista (ya que este no confiesa), metemos al aparato judicial y la policia en entredicho hasta el infinito.

Si no fue ETA. Si no fue por IRAQ.
Que alguien me explique el resto de lineas (en plural) de investigacion.
El pato donald?

Iniciado por xagasi

En cambio, que fuera o no fuera ETA es un hecho, y además ahora probado y dictaminado por la justicia que NO LO FUE.

Que fuera,SI seria un hecho probado,Que NO fuera,no lo seria,simplemente es un hecho que no se ha podido probar,y que no se ha querido investigar.Y QUE YO NO CREO (que fuese ETA).Como te he dicho antes,no hay autor intelectual,podias ser tu,yo,ETA,o el IRA,NO SE SABE

Iniciado por xagasi

Por cierto, otra pregunta, si el atentado de Madrid no fue por la guerra de Iraq ¿por qué motivo fue? ¿por el Al Andalus? ¿y entonces el de Londres por qué fue?

Londres,¿y yo que sé? Atentan en todos los sitios,incluyendo paises que no participaron enla guerra de Irak.Lo otro:Al Qaeda lleva años amenazando España,poco despues del 11 S (no M),ahora por Ceuta,¿tiene credibilidad para unas cosas si y otras no? (seguramente,yo no se cuales si,cuales no)

.

Tema Pedrito/Pablito : si alguien como Pedrito,es capaz de matar a Pablito,tarde o despues lo hara,¿que se yo?,igual sin paliza lo hace...

.

Y Bin Laden,unas veces dira verdades,y otras fardara.Viviendo en la batcueva,no sabe uno....cuando esta loco y cuando sereno.

.

Te hago otra pregunta yo,si no hay autor intelectual (ahora los media de izquierdas ya no quieren saber nada del tema),¿cualquiera puede serlo,no? (tu,yo,Pedrito,Pablito o....)

.

loJaume,¿Me tengo que leer la sentencia o informaciones "fiables"?,solo ver a Blanco rodeado del PSOE desdiciendose de "nunca dijimos que fue por la Guerra de Irak" me lo dice TODO (si fuese por Irak ya lo habrian dicho 10000 veces,no se habrian desdicho).Ya se que no te valdrá.(ahora voy a ver una peli)

Te hago otra pregunta yo,si no hay autor intelectual (ahora los media de izquierdas ya no quieren saber nada del tema),¿cualquiera puede serlo,no? (tu,yo,Pedrito,Pablito o....)

1. Quien ostenta "la autoría intelectual" en las sentencias de atentados etarras? (tu,yo,Pedrito,Pablito o....)

2. 1. Quien ostenta "la autoría intelectual" del 11M? (tu,yo,Pedrito,Pablito o....Bin Laden? a no, este no que en la batcueva no se entera de nada...)

3. http://www.athenaintelligence.org/a6.pdf

repe

Iniciado por sikander77

Como te he dicho antes,no hay autor intelectual,podias ser tu,yo,ETA,o el IRA,NO SE SABE

con alguien que aún sigue pensando esto hay poco que hacer.

Iniciado por sikander77

Londres,¿y yo que sé? Atentan en todos los sitios,incluyendo paises que no participaron enla guerra de Irak.Lo otro:Al Qaeda lleva años amenazando España,poco despues del 11 S (no M),ahora por Ceuta,¿tiene credibilidad para unas cosas si y otras no? (seguramente,yo no se cuales si,cuales no)

Pero no has dicho que no hay autor intelectual?? entonces también quizás fue ETA en lo de Londres.

Iniciado por sikander77

Te hago otra pregunta yo,si no hay autor intelectual (ahora los media de izquierdas ya no quieren saber nada del tema),¿cualquiera puede serlo,no?

Sí, y los de Leganés murieron pq a uno le explotó un puro de broma...

v-mann,eso es una teoria con la que estaras de acuerdo,yo lo estoy con esta

El Mundo : cuando se condena a un miembro de ETA ,nadie se pregunta el autor intelectual,debido a que ETA es una organizacion jerarquizada,en la que las ordenes se transmiten de arriba a abajo.ETA tiene una cupula politica y operativa,Al Qaeda no......los 3 absueltos o no condenados por participar en el 11M (si por pertenencia a banda armada) : la Fiscalia pretendia demostrar con la acusacion a estas 3 personas que la accion habia sido ordenada por Al Qaeda pero su exculpacion rompe el eslabon que unia a Al Q con los terroristas de Leganes

Se que no te convencerá pero esta es una teoria plausible,ahora se nos habla del yihadismo como estructura de bases "autonomas",blah,blah.....pero despues de que haya fracasado la cuestion de el Egipcio (el nexo 11M-terrorismo internacional,si no importa el autor intelectual,porque la Fiscalia ha tenido tanto interes en juzgarlo...cuando el y los otros 2 han sido absueltos,creo que cogieron a estos tres con conexiones con el yihadismo global,sabiendo que podian condenarles por banda armada,pero SIN relacion con el 11M)

.

xagasi,entre Pedrito y Pablito y los puros de broma.........pues sigue sin haber autor intelectual (el que ordena),puede ser CUALQUIERA (hasta las FARC)

.

Lo dejo (ahora en serio),llevo mas de 50 posts y este hilo me consume mucho tiempo ademas,me agota estar contra todos,estar al tanto y encima no leo el resto del foro.Chao