Tema: el MEGA POST del s3D

que escriba otro sobre 3D, que aqui, listos, sobran

Guau! Que partido le sacan algunos al FP de grado media de operario de cámara! Es broma! Muy buen post!!

Me gusta este post. No está de mas aprender un poquito sobre el tema y prepararnos porque nos vamos a hartar de 3D y reestrenos en los próximos años para sacar pasta hasta de debajo de las piedras...

Yo por mi parte no tengo ningún conocimiento técnico al respeto. La única película que he visto en 3D ha sido "Avatar" y he de reconocer que no me ha llamado la atención. Es más, despúes he vuelto a verla en 2D y me ha gustado mucho más.

El 3D de Avatar me resulta "alienante" ya que me paso toda la película pendiente de que voy a ver en 3D y no me concentro en lo que que estoy viendo. Por cierto, la vi en los Yelmo con gafas activas de Xpand y como pesan las jodías...y qué incómodas...

Mi siguiente cita en 3D será en Abril con Alicia y esta voy a ir a verla a unos Acec con gafas Dolby3D a ver que tal...

Respecto al tema de anaglio rojo/azul a mí me marea un poco. He visto inclusive que existe software que transforma videos 2D a ese tipo de 3D anaglifa. Inclusive YouTube ya tiene muchos videos con ese sistema y puedes elegir entre rojo/azul, rosa/azul y varios formatos más. Vamos, que yo me mareo un huevo y luego lo veo todo en colorines cuando me las quito.

Un gran post.

el mundo

El 3D de Avatar me resulta "alienante" ya que me paso toda la película pendiente de que voy a ver en 3D

Eso me pasó a mí con la primera y segunda película que vas a ver en 3D, porque tienes la necesidad de no perderte nada y de estar atento a todos los detalles espectaculares para aprovechar el 3D. Al final es como todo, una cuestión de costumbre. Cuando veas cuatro o cinco peliculas en 3D lo disfrutas como un complemento más y la experiencia es más enriquecedora porque disfrutas más de la película.

Iniciado por polispol

que escriba otro sobre 3D, que aqui, listos, sobran

Venga. La opinión de dos listos:

-James Cameron.
Los estudios están chantajeando a los directores para obligarles a trabajar en 3D: “El estudio les dice: ‘¿Quieres dirigir está película? ¡Pues la vas a hacer en 3D, hijoputa!’ Y no debería ser así.”

-Michael Bay.
“La gente podrá decir misa de mis películas pero son técnicamente muy precisas, y si ésta no va a ser excelente, no quiero hacerla. Y es mi decisión. Yo ruedo cosas complicadas, pongo elementos reales en la acción y, honestamente, no estoy completamente vendido en el proceso de conversión.
Ahora mismo algunas compañías están trabajando con unos planos que les he dado, y parece completamente falso… las diferencias entre capas cantan mucho. Vas a la sala de proyección, esperas flipar y de repente estás pensando ‘Eh, esto como que apesta un poco’.
Estoy acostumbrado a tener un equipo de primera en mis películas… ¿y de repente tengo que entregarle el material a un equipo de cuarta? ¿Enviarlo a India y cruzar los dedos? Los estudios pueden estar dispuestos a pifiar la película para ganar tres dólares más por entrada, pero yo no. Avatar tardó cuatro años en hacerse, …y simplemente no puedes hacer un peli en 3D como quien va a cagar. El jurado todavía está decidiendo.”

Extraído del artículo...
http://www.lashorasperdidas.com/inde...ta-en-el-aire/

Lao, si no te importa, te lo pido por favor como forero, no mezcles churras con Merina. Lo que están diciendo Cameron y Bay no tiene en absoluto nada que ver con lo que decías tú. Bueno sí, es obvio que se está aprovechando el tirón del 3D comercialmente, pero la discusión entre tú y polispol no tenía nada que ver con eso.

De hecho Cameron y Bay no han dicho nada que yo mismo no haya dicho anteriormente, que el 3D se puede utilizar de varias formas y que ahora los estudios se aprovechan de esa tecnología para vender cosas que no debían ser en 3D. Es más, esas declaraciones de Cameron ya las publiqué yo hace tiempo.

Sabía que Bay estaba teniendo problemas por lo del 3D en Transformers pero no había leído sus declaraciones. Y tiene más razón que un santo. Sean lo que sean sus películas técnicamente son intachables y si un equipo cutre se encarga de esa transformación se pierde el sentido de hacer las cosas bien.

Así que sí, siempre has tenido razón en cuanto a la parte económica del fenómeno 3D. Nadie te la ha quitado nunca. El problema es que tú rajabas del 3D como tecnología incluso sin saber de qué iba el tema, mezclando cosas por un lado y por otro para salirte con la tuya. Pero en esa discusión no voy a volver a entrar.

Me vas a perdonar, Hidro, pero sin ánimo alguno de polemizar (y agradeciéndote de antemano que me des la razón en lo de la parte económica) te recordaré que la discusión se empezó a enquistar, precísamente, cuando alguien comentó lo maravillosas que iban a quedar algunas películas antiguas "infladas" a 3D (NO "rodadas" en 3D), ...de las que yo me limité a comentar que mejor sería que fuéramos cruzando los dedos para que el proceso no resultase una colección de planos superpuestos sin más ("recortables de cartulina" o algo así los llamé).

Acuérdate.
Inmediatamente después vino lo de "ignorante", "que no te enteras" y "el proceso utiliza una tecnología full-size infalible que dota de volumen a las figuras y patatí-patatá".

Bien, pues lo que comente Bay en esas declaraciones es EXACTAMENTE lo mismo que yo decía (y los primeros pases de "Furia de Titanes" parecen apuntar también en la misma dirección).
Me remito a lo que he quoteado de las declaraciones de Bay sobre cómo queda el resultado final, ...¡y ojo, que "Transformers 3" no es la última mierda que pisó Pilatos, precísamente!. Estamos hablando de un procedimiento de 30 millones de dolares para un blockbuster de primera división y taquilla asegurada, y si ya con ella los resultados son chungos no quiero pensar en lo que ocurrirá cuando se extienda -con prisas y presupuestos más ajustados- a películas con 15, 20 ó 30 años de antigüedad.
Eso, y no otra cosa, es lo que dije yo en su día (aparte de aquello otro de que las productoras intentarán, mientras el "truco" salga rentable, que se estrenen en 3D hasta los anuncios de compresas).

Acuérdate.

A ver, a ver, que los posts están ahí y se pueden comprobar perfectamente. En lo de la parte económica no creo ni que haga falta darte la razón porque negar eso sería ser no ignorante, directamente idiota. Obviamente el 3D es un filón económico.

Lo que no recuerdo tan bien es lo que comentas sobre el "ignorantes". No creo que la discusión surgiera de ahí, sí que recuerdo que en ese post se habló sobre los clásicos y se hablaba sobre la proyección de Star Wars en 3D que se hizo en el TodosEnAlta de Zaragoza y que dejó una muy buena impresión generalizada.
Ya te digo que revisaré ese post, porque lo que yo recuerdo más bien es que el "ignorantes" iba por otro lado; iba porque un forero daba una explicación sobre algo que era un hecho (no sobre una percepción personal) y se le llevaba la contraria sistemáticamente.

De hecho yo conozco a polispol y sé perfectamente cuál es su opinión sobre lo de inflar películas antiguas y lo que se puede llegar a hacer (para bien y para mal) con ellas. Y aunque yo no pude ver esos minutos de Star Wars me consta (no sólo por polispol sino por otros conocidos que estuvieron allí) que lo que se mostró fue espectacular.

También se ha de tener en cuenta una cosa: Furia de Titanes ya estaba rodada y el proceso se ha hecho en un tiempo muy limitado para poder llegar a tiempo al estreno. En el caso de Star Wars y las demás películas clásicas que se están preparando ese proceso ha sido algo que les está llevando años (literalmente).
Si a los de Paramount les cuesta 30 millones pasar Transformers 3 a 3D es, seguramente, porque lo harán en... ¿un par de meses? El propio Bay comenta que gran parte del problema es la reducción de costes al pasar esas películas a 3D y que no está dispuesto a contratar un equipo de primera para dejar esa película en manos de un equipo de cuarta.

Con todo esto, lo que te quiero decir es: que no creo que estemos hablando de lo mismo y que en cualquier caso hay dos problemas diferenciados. El primero es el de pasar clásicos o películas 2D a 3D. Eso quedó demostrado en el TodosEnAlta que se puede hacer muy bien, pero es un proceso muy lento y muy costoso (para evitar, precisamente, eso que comentas de las capas que es lo que se ha notado en el estreno de Furia de Titanes).

El segundo problema es, una vez el estudio decide hacer eso, hacerlo mal. Y de eso es de lo que se quejan Cameron y Bay: de que se aproveche mal esa tecnología. Como dice Cameron: se estrenó Toy Story y todos a hacer películas en CG, y la mayoría eran una basura. Pues ahora igual: el 3D como tecnología (aplicada a películas nuevas o antiguas) funciona, el problema es si se hace mal.
De hecho Bay lo dice: "Avatar se rodó en 4 años" Si él tuviera ese tiempo (y las ganas) de rodar Transformers como se rodó Avatar lo haría, pero porque el 3D en una película nueva se ha trabajar desde el propio rodaje. Si se hace mal, es una cagada.

Al final los propios estudios se lo comerán: si estrenan películas en 3D y ese 3D no convence al público, la gente dejará de ir a ver películas en 3D.

Ahí está el caso de Alicia de Tim Burton. Ha roto taquilla y, si no me equivoco, el 3D no se trabajó durante el rodaje sino que se implementó después en postproducción.

Revisado por encima el hilo del que hablábamos antes, no me gusta que simplifiques tanto las cosas. La cosa no fue
Tú: Ay, qué medio me da que todo sean recortables de cartulina.
Polispol: Ignorante.

Hubo bastantes más cosas por medio como, por ejemplo, tú diciendo lo de que "el 3D de ahora es igual que el de los años 50". Eso es una barbaridad como una casa y precisamente por comentarios como ése a nadie le pareció exagerado que se os llamara ignorantes, porque afirmar algo así es una muestra de ignorancia.

Otra cosa es que la estrategia del 3D ahora sea la misma que la de los años 50, obviamente es una estrategia de marketing pero también es algo que añade un punto artístico, no es como poner aire acondicionado en las salas.

El otro día leía una entrevista a Antonio Banderas en la que decía que en unos años el 3D se terminaría implantando, al igual que la mezcla entre películas de animación y películas reales. De ahí que él se haya pasado al teatro porque, cito, "es el 3D que se inventó hace miles de años".

Iniciado por Dr.Lao

-Michael Bay.
“La gente podrá decir misa de mis películas pero son técnicamente muy precisas, y si ésta no va a ser excelente, no quiero hacerla. Y es mi decisión. Yo ruedo cosas complicadas, pongo elementos reales en la acción y, honestamente, no estoy completamente vendido en el proceso de conversión.
Ahora mismo algunas compañías están trabajando con unos planos que les he dado, y parece completamente falso… las diferencias entre capas cantan mucho. Vas a la sala de proyección, esperas flipar y de repente estás pensando ‘Eh, esto como que apesta un poco’.
Estoy acostumbrado a tener un equipo de primera en mis películas… ¿y de repente tengo que entregarle el material a un equipo de cuarta? ¿Enviarlo a India y cruzar los dedos? Los estudios pueden estar dispuestos a pifiar la película para ganar tres dólares más por entrada, pero yo no. Avatar tardó cuatro años en hacerse, …y simplemente no puedes hacer un peli en 3D como quien va a cagar. El jurado todavía está decidiendo.”

Extraído del artículo...
http://www.lashorasperdidas.com/inde...ta-en-el-aire/

Detesto a Bay, pero tengo que admitir que con este comentario se ha comportado como uno de los grandes. Este señor sabe muy bien lo que quiere.

Iniciado por Hidroboy

A La cosa no fue
Tú: Ay, qué medio me da que todo sean recortables de cartulina.
Polispol: Ignorante.
Hubo bastantes más cosas por medio como, por ejemplo, tú diciendo lo de que "el 3D de ahora es igual que el de los años 50".

La cosa no fue como mencionas en el primer caso, efectivamente, porque yo me refería a que era de ilusos -como se está empezando a demostrar muy pronto- creer que toda película inflada a 3D lo va a ser utilizando las mejores tecnologías, el tiempo preciso, el asesoramiento de expertos y el dinero necesario.
Si algo nos demuestra la experiencia es que Hollywood intentará rentabilizar el invento tirando por la calle de enmedio en el 80% de los casos (la calle de enmedio es: la tecnología propia disponible -antes que la mejor-, lo más rápido posible -antes que con calma-, sin asesoramiento de caros expertos que no paran de incordiar y, POR SUPUESTO, al menor coste posible).
Y de ahí lo de "toquemos madera" que me valió el simpático apelativo. ¿Que a lo mejor George Lucas lo puede hacer bien y despacio? Pues es posible, ...¿¡y!? Espero que no caeremos en el error de considerar a Lucas el representante modelo de la industria de Hollywood, porque no lo es.

Y en cuanto a lo segundo, NO es eso lo que yo dije ...entre otras cosas porque no fui testigo del 3D de los años 50 (se que me hacéis muy mayor, ...pero tanto!!!). Al 3D que yo me referí -o no me supe explicar bien- era al que se ha estado viendo los últimos 20 años en EXPOS Universales, Parques Temáticos o salas Onmimax de las principales ciudades europeas. Cosas como el "Terminator 3D" dirigido por el propio Cameron y John Bruno para los parques de Universal Studios hace casi quince años o el "IMAX T-Rex" de Brett Leonard de hace también más de una docena de años, y tantos otros, ...que ya contaban con gafas polarizadas y/o de tecnología activa (¿en serio se pensó alguien que me refería a las gafitas de carton con un ojo verde y el otro rojo?).

Ese tipo de mediometrajes ya presentaban unos resultados que eran un salto cualitativo respecto a "Los crímenes del museo de cera" o "Crimen perfecto", y "Avatar" no ha hecho sino seguir por ahí sin cambiar la clase de tecnología, en el sentido de que sigue siendo un sistema de rodaje estereoscópico que requiere engañar al ojo mediante un artilugio interpuesto (las gafitas de los cojones), aunque por supuesto la ha mejorado notablemente (¡nos ha jodío!, exactamente igual que han mejorado los CGI desde los "lejanos" tiempos de "Abyss" y "T2").
En su momento vi esas pelis que te comento en USA y Londres (y otros experimentos documentales en EXPOs temporales de otros países) y te aseguro que la sensación no difería tantísimo de la que experimenté con "Avatar".
¿Avance? Mucho (insisto, como en todo).
¿Revolución? Nasoluto. A eso llegaremos cuando no hagan falta gaficas.

Y aclarado por mi parte todo este tocho, añadiré que me parece perfecto que se discrepe de mi opinión sobre esta tecnología o sobre cualquier otra cosa (sobre que la paella es el manjar de los manjares, por ejemplo). Lo que ya no me parece normal, ni propio de personas en la completa posesión de sus facultades cognitivas, es creerse poseedor de la verdad absoluta y calificar de "ignorantes" (o "listos") a todos los que no abracen la nueva religión con el mismo convencimiento que uno mismo; ...aunque sólo sea por la cara de confuso que se te puede quedar al final como resulte que no has acertado.

Iniciado por Dr.Lao

La cosa no fue como mencionas en el primer caso, efectivamente, porque yo me refería a que era de ilusos -como se está empezando a demostrar muy pronto- creer que toda película inflada a 3D lo va a ser utilizando las mejores tecnologías, el tiempo preciso, el asesoramiento de expertos y el dinero necesario.

Esta es la historia más vieja del mundo y por ello, nos tragamos tropecientas películas que no son lo que deberían de ser...y ya ves nadie decimos que quemen los cines...

El 3D bien usado es una herramienta muy poderosa y que puede elevar la sensación que un director quiere transmitirnos a cotas muy altas, eso si, como siempre y como en todo, tendremos chapuzas, pelis decentes, pelis buenas y obras maestras.

Otro que opina sobre el 3D.

Christopher Nolan:
“Creo que es un desarrollo interesante pero hay ciertas limitaciones. Tienes que rodar en video, algo de lo que no soy fan. Me gusta rodar en película. Para mí, producir un film a gran escala implica grabar la mejor imagen en la mejor calidad posible. Y la mejor forma de hacerlo es en 65mm, IMAX, VistaVision, o 35mm”.

http://www.lashorasperdidas.com/inde...se-vera-en-3d/

Iniciado por Dr.Lao

Otro que opina sobre el 3D.

Christopher Nolan:
“Creo que es un desarrollo interesante pero hay ciertas limitaciones. Tienes que rodar en video, algo de lo que no soy fan. Me gusta rodar en película. Para mí, producir un film a gran escala implica grabar la mejor imagen en la mejor calidad posible. Y la mejor forma de hacerlo es en 65mm, IMAX, VistaVision, o 35mm”.

http://www.lashorasperdidas.com/inde...se-vera-en-3d/

IMAX EN 3D y en 2D lo mejor que han visto mis ojitos.

Ayer vi Como entrenar a tu dragón, en la sala IMAX de Bilbao y me lo pase pipa, aparte me pusieron el trailer de TRON en 3D

Creo que Nolan es cristalino en sus declaraciones: hoy por hoy hay que elegir entre 3D o "imagen en la mejor calidad posible". El que quiera seguir construyéndose un mundo aparte -en 3D- dentro de una bola de cristal es muy libre.






...o a lo mejor es que Christopher Nolan es otro de esos ignorantes que no sabe de lo que habla, claro.

El timo de la estampita en 3D

Hollywood se asegura taquillas jugosas convirtiendo a la carrera sus grandes estrenos al formato de moda - En 2010 la recaudación en salas ha crecido un 10% en EE UU

TONI GARCÍA - Barcelona - 05/04/2010
La culpa es de James Cameron y su Avatar. La industria del cine no tenía demasiada confianza en que el proyecto del megalómano número uno de Hollywood fuera a cambiar el panorama tal y como lo ha hecho y ha tenido que moverse rápido. Avatar, con su recaudación mundial de 2.000 millones de euros, ha demostrado que el público estaba dispuesto a pagar más por el 3D, un producto tecnológicamente más avanzado o simplemente más espectacular.
Por eso, todos los estudios se subieron al carro tridimensional y procedieron a anunciar toda una ristra de títulos a estrenar en ese formato. El problema es que la gran mayoría de esas películas no se habían rodado en 3D. Aquí empieza un cuento nuevo que incluye palabras como "conversión informática" y que acaba -inevitablemente- generando una pregunta: ¿nos está tomando Hollywood el pelo con el 3D? El asunto se discute en foros de webs como aintitcool.com , rottentomatoes.com o hitfix.
Y, encima, ha provocado una marejada en el interior mismo de la industria. Michael Bay ha verbalizado una resistencia feroz a que la tercera parte de Transformers acabe transformada informáticamente en 3D. "¿Tengo que enviar mi película a India y esperar sentado a que me la devuelvan? No me convence". Sam Raimi ha renunciado a dirigir la cuarta entrega de Spiderman después de que el estudio le sugiriera que debía ser tridimensional. Obviamente, el núcleo final de todo este movimiento a favor del 3D dista mucho de ser artístico: como insistía The Wall Street Journal, en marzo el precio de las entradas en Estados Unidos para las sesiones en tres dimensiones subió un 26%. En España la diferencia entre una sesión convencional y otra en 3D puede llegar al 50% (de los 8 a los 12 euros). "Como profesional de la industria me da rabia que mucha gente se aproveche del 3D, llevando a la pantalla películas en las que el efecto 3D es mínimo. Entiendo que algunos espectadores se sientan defraudados. Creo que habría que ir con cuidado", comenta Jordi Llompart, el primer director europeo que ha rodado un filme con actores de carne y hueso en 3D (su Viaje mágico a África se estrenará el 7 de mayo). Una leyenda urbana asegura que los ejecutivos de Warner vieron el primer montaje de Furia de titanes y decidieron que sólo salvarían la inversión económica convirtiéndola en 3D. Sea cierta o no la historia, sí es verdad que ayer por la tarde las previsiones apuntaban a que en EE UU iba a recaudar en su primer fin de semana casi 50 millones de euros. Todo por la pasta.
El resultado de ese trucaje informático, ¿se nota cualitativamente? "El problema de la dimensionalización -que es como llaman los profesionales a pasar una película de 2D a 3D- es que se consigue aplicando un software que actúa con un patrón de uniformidad. Por tanto, el efecto es el mismo independientemente de la secuencia que estemos viendo. ¿Se puede hacer de otra manera? Por supuesto, podría aplicarse plano por plano, pero sería mucho más costoso y laborioso", asegura Llompart, auténtica enciclopedia del tema. El cineasta catalán describe los hándicaps: "En primer lugar, las gafas restan un 30% de luz a la pantalla y los proyectores no tienen aún suficiente potencia lumínica como para compensarlo. En segundo lugar, como sabe quien haya filmado en 3D, los travellings y los movimientos bruscos no encajan bien con el formato. Y en tercer lugar, cuando uno rueda directamente en 3D el coste es un 30% mayor que si se rueda en 2D; en contrapartida preparas cada plano pensando en el formato, decides si quieres que sea más o menos profundo, mientras que si se convierte -y a menos que como he dicho antes se trabaje plano por plano- es imposible planificar eso".
Los dos últimos ejemplos del trabajo de conversión son Alicia en el País de las maravillas, de Tim Burton, y Furia de titanes, de Louis Leterrier, la reina de la taquilla mundial esta Semana Santa. En la primera, muchos espectadores se han quejado de la oscuridad de la versión 3D, problema que no presenta su copia plana, y hasta su productor, el veterano Richard D. Zanuck, ha tenido que salir a la palestra para pedir "silencio" a James Cameron, después de que este declarara a deadline.com: "Si quieres hacer una película en 3D, ruédala en 3D. Este es el típico ejemplo de Hollywood haciendo algo mal". Zanuck afirma que él y Burton decidieron que era "demasiado pesado trabajar con las cámaras de 3D" y que estaban "muy satisfechos" con la conversión.
La segunda, Furia de titanes, ha tenido aún más problemas. Las secuencias de acción no habían sido concebidas para el formato ("los movimientos bruscos" de cámara de los que habla Llompart y que provocan bastantes mareos en los espectadores) y el filme presenta ciertos problemas dimensionales que afectan a la percepción del tamaño de los personajes en pantalla, tal y como afirmaba en estas mismas páginas el crítico Javier Ocaña.
El bloguero Peter Sciretta, de la web slashfilms.com , fue uno de los primeros en ver el filme: "En ocasiones los personajes parecen sobresalir como figuras de cartón recortado mientras que en otras es como ver un gráfico generado por ordenador". Todo porque, por las prisas del estudio, el proceso de transformación de 2D a 3D se realizó en tan solo 10 semanas (a cargo de Prime Focus, una de las compañías implicadas en Avatar), cuando los expertos afirman que para hacerlo correctamente se necesitaría mucho más tiempo. "Para que la calidad sea impecable nosotros calculamos que se necesitan unos ocho meses", declaraba en Barcelona el productor de Titanic y Avatar, Jon Landau. Pero eso no importa porque ante todo está el dinero. En el primer trimestre de 2010, en EE UU la taquilla ha crecido, por el precio de las entradas para 3D, un 10%, con respecto al mismo periodo en 2009. De ahí que pidan silencio al todopoderoso Cameron.

http://www.elpais.com/articulo/cultu...lpepicul_1/Tes

¿Creéis que todo esto será sólo para las pelis comerciales? ¿O (con el tiempo) acabará imponiéndose hasta en las pelis de autor?

Cuando se empezó con el cine en color, sería algo similar, pero la mayoría de pelis, sean de mayor o menor presupuesto son en color.

romita

Lo coherente sería que la inmensa mayoría de las películas siguieran siendo en "2d" y utilizar sólo la imagen estereoscópica cuando tenga sentido, en una película espectáculo concebida desde el principio y rodada en ese formato. Una conversión no va a funcionar igual de bien que una película planificada para imagen estereoscópica, aunque alguna conversión pueda quedar resultona si no cuidan estas producciones al final el público se va a decepcionar y dejará de verlas porque va a ir al cine esperando una experiencia semejante a la de avatar sin encontrarlo.

Rotundamente un NO.

Y si algún día llegara a suceder mi relación con el cine actual se acabaría. Afortunadamente tengo material para sobrevivir de semejante barbarie.

¿Qué lo quieren introducir en el cine comercial de aventuras y de acción?. Vale.

Es como la prensa y los libros. Si algún día dejan de editar prensa escrita y libros en papel no me gustaría pertenecer a ese mundo. ..

Y yo como nula experiencia con el cine en 3D...pregunto....¿tan salvaje y alucinante es la experiencia de ver Avatar o Como entrenar a mi dragon en 3D?...por poner el maximo ejemplo de lo que ahora mismo esta marcando tendencia .
Pues a mi ahora mismo lo que me recuerda cuando oigo hablar del tema,es de las pocas pelis que echaban en la sobremesa de hace muchos años y ver las mismas con las gafas de colorines,que ya me venian en el bd de Monstruos y Alienigenas, y siendo sincero o retrogrado....ni me digne a verla asi...sino en su formato 2D...al igual que Avatar en el cine....:S........aunque tal como lo poneis.....quiza pierda mi virginidad con Como entrenar a mi dragon..pero la verdad....que mucho no me atrae este sistema.

Saludos.

Yo he visto como entrenar a tu Dragon en la sala IMAX y SI!! prefiero verla en la sala IMAX que en 2D y en una sala normal, a día de hoy, ninguna película vista en la sala IMAX me ha defraudado.

Otra cosa son las salas normales en 3D, me han defraudado el 99% de las películas que he visto, menos AVATAR y cuando la reestrenen en IMAX en españa, la veré como dios manda.

Luego el tema del 3D es como todo, si se hace mal, pues sera una caca si se hace con calidad, una película así, es una gozada. En 2006 vi Ant Bully enterita en 3D en la sala IMAX y me rio yo de UP, Ice Age etc...en las salas normales y os hablo del 2006.

Por eso, mierda 3D a la basura, las cosas hechas con dos DEDOS DE FRENTE SI

Iniciado por romita2

¿Creéis que todo esto será sólo para las pelis comerciales? ¿O (con el tiempo) acabará imponiéndose hasta en las pelis de autor?

Lo dudo, dudo que veamos algún día a Precious en 3D...

Iniciado por ShangT_Tnf

Lo dudo, dudo que veamos algún día a Precious en 3D...

Hombre si la amiga OPRA ve que puede sacar dinero de ello, dalo por sentado.

...o a lo mejor es que Christopher Nolan es otro de esos ignorantes que no sabe de lo que habla, claro.

O a lo mejor es, simplemente, que te arrimas al árbol que más te conviene.

Lo de "rodar en cine" es una pataleta y se ha demostrado ya en multitud de películas que no están rodadas en celuloide y que, bien fotografiadas, se ven igual -o mejor- que el cine en 35. Con la diferencia de que el material no se deteriora, las copias llegan a los cines sin pérdidas y el trabajo en postproducción es más sencillo.
Nolan es un flipao y lo demostró con The Dark Knight. Rodar escenas (¡¡incluso planos sueltos!!) en IMAX fue algo muy bonito con lo que vender la película pero no dejó de ser eso: un juego de marketing. Porque él dirá misa, pero ver el Blu-ray de The Dark Knight en una pantalla grande es un suplicio con tanto cambio de formato.
En cine no se notaba porque la pantalla no admitía el formato IMAX y en el IMAX no sé cómo debió ser pero dudo que realmente fuera algo espectacular.

Hoy por hoy rodar en digital es tan normal como rodar en celuloide. Os asombraría la cantidad de películas que se están rodando en digital y nadie se rasga las vestiduras porque se vean peor. Es una cuestión de técnicas de rodaje lo que puede hacer que el digital ni se note (como en el caso de Benjamin Button) o que cante la traviata (como en Enemigos Públicos).
A veces es una cuestión de que no se sabe hacer, a veces es que no se quiere hacer porque gusta más un resultado que otro.
Pero decir que "para rodar de verdad, hay que rodar en celuloide" es una tontería como una catedral. Me gustaría ver a Nolan diciéndole eso a la cara a Lucas, a Fincher, a Singer, a Soderbergh, a Cameron...

Una cosa es una filia personal. Que te venga Spielberg y te diga "Ok, el digital se ve muy bien pero me gusta más el fotoquímico". Pues vale. Pero no que te diga "ah no, es que la mejor calidad de imagen la da el IMAX". Claro, no te jode. Págate tú un blockbuster rodado en IMAX. (Y asegúrate de que los negativos no te pierdan calidad dentro de 50 años).

Sobre todo lo demás voy a ser muy claro y muy rápido porque no quiero entrar en el mismo debate de siempre.

Que sí, que el 3D de ahora es igual que el del Futuroscope. Para empezar la forma en que se rodaban esos mediometrajes y la forma en que se ha rodado -por ejemplo- AVATAR no tienen absolutamente nada que ver. La tecnología que se utiliza en las cámaras, en las actuales gafas y que se está implementando en pantallas domésticas y que con el tiempo llevará a que no se utilicen las gafas tampoco tiene demasiado que ver.
Parten del mismo sitio, sí. Pero hace mucho que se alejaron de ahí. Sólo hay que leerse un par de artículos para verlo.

No hace falta ser Albert Einstein para entenderlo, pero sí que hay que ser muy cansino para seguir siempre con la misma cantinela. Sólo hacen falta 30 minutos para hacer una búsqueda, leerse un artículo y constatar UN HECHO.

Además, que ya cansa leer al iluminado de turno que sieeeeeempre ha tenido la razón porque sieeeeeempre ha dicho lo que en cada momento interesa decir.

Sólo diré una cosa: Nadie dijo JAMÁS que un inflado a 3D siempre fuera correcto. Se dijo en ese hilo que el trato que se le estaba dando a la trilogía clásica de Star Wars para pasarla a 3D era espectacular. Porque llevan AÑOS trabajando en él. Lo mismo con Grease, con LOTR y con tantas otras más.
A Cameron se le acusa de quejarse de lo de Furia de Titanes pero estar preparando el 3D de Titanic.

La diferencia es que Furia de Titanes se ha convertido en un par de meses y con Titanic llevan UN PAR DE AÑOS.

Así que, que quede claro:
INFLADO BIEN HECHO: OK
INFLADO MAL HECHO: NO

Y hoy por hoy un inflado bien hecho lleva, como mínimo, unos 8 meses de trabajo.

Y ahora vendrá el típico post de Lao en el que se da la razón a si mismo y se aplaude porque él siempre ha dicho eso y bla bla bla.

Por qué todo tiene que reducirse a una discusión personal?