Tema: El mega-post de El Hobbit

Pues yo no opino igual que con una pelicula bastase para relatar como se merece el Hobbit, ya entrariamos en debate si dos o tres, pero una para mi sin lugar a dudas sería muy escasa e incluso pienso que tendría un ritmo demasiado atropellado para contar como se merece esta historia.

No digo que sea tu caso Jgafnan pero algunos solo ven que el HObbit que no llega a las 300 paginas para que se haga más de una película, pero como sabrás muchas cosas eran ventiladas por Tolkien en menos de una pagina en este libro, cosa que no pasa para nada en Esdla que esta todo muchisimo más desarrollado.

Yo por ponerte un ejemplo disfrute muchisimo más con la versión más completa de los Hijos de Hurin en contra a la que se incluye en el Silmarillon, para mí fue todo un acierto. Ojala pasase una cosa parecida con la balada de Beren y Luthien.

Mi gran pregunta es si son necesarios esos anexos y si hacen bien a la historia que se cuenta en el hobitt.

Y en cuanto al señor de los anillos, en la que había material para dar y vender, actuó a la inversa. Se cargó cosas importantes para meter alguna "invención" propia y recrearse en algunas escenas, a mi modo de de ver, de un modo excesivo.

Yo entiendo, que la mayoría de fans prefiráis que meta todo el material posible pero ¿lo hace de manera adecuada? Como ejemplo pongo la aparición de ¿Radabast? Creo que está forzada en la historia y es inadecuada. De igual modo que me parece forzado todo el episodio de Rivendel, que por otra parte no aparece en el hobit. Lo que aparece es la casa de Elrond. No me convence el hobitt, y me temo, que a medida que avance, le sucederá lo que al Señor de los Anillos, cada vez irá a peor.

Iniciado por Gangrel

Pues yo no opino igual que con una pelicula bastase para relatar como se merece el Hobbit, ya entrariamos en debate si dos o tres, pero una para mi sin lugar a dudas sería muy escasa e incluso pienso que tendría un ritmo demasiado atropellado para contar como se merece esta historia.

No digo que sea tu caso Jgafnan pero algunos solo ven que el HObbit que no llega a las 300 paginas para que se haga más de una película, pero como sabrás muchas cosas eran ventiladas por Tolkien en menos de una pagina en este libro, cosa que no pasa para nada en Esdla que esta todo muchisimo más desarrollado.

Yo por ponerte un ejemplo disfrute muchisimo más con la versión más completa de los Hijos de Hurin en contra a la que se incluye en el Silmarillon, para mí fue todo un acierto. Ojala pasase una cosa parecida con la balada de Beren y Luthien.

Esa es la clave. No diré que pasan la misma cantidad de cosas que en El señor de los anillos, pero casi. Y más aún si se incluye la trama del Concilio Blanco. No nos limitemos a comparar número de páginas porque esto no va así. Lo que en El señor de los anillos se explica en 5 páginas, en El hobbit se cuenta en 1. La forma de narración de una novela y otra no tienen nada que ver. Si os fijais la estructura de esta primera parte es prácticamente idéntica a La comunidad del anillo:

Spoiler:

La comunidad del anillo: Prólogo - Fiesta + Planteamiento - Primeros pasos - Bree - Cima de los vientos - Rivendel - Paso de Caradhras - Moria - Lothlorien - Batalla contra Uruk-Hai

Un viaje inesperado: Prólogo - Cena + Planteamiento - Primeros pasos - Radagast - Trolls - Ataque orcos - Rivendel - Gigantes de piedra (interpretación demasiado libre de la novela y para mí sobra) - Huída de los trasgos + Gollum - Ataque de los trasgos

Si sustituyes el capítulo de Lothlorien por el del ataque de los orcos antes de llegar a Rivendel (que no me pareció mal invento para enlazar con la trama Radagast y el posterior concilio en Rivendel), pasa prácticamente lo mismo en ambas películas. Otra cosa es que en una novela se extienda más que en otra.

Jgafnan yo si veo necesarios todos esos añadidos.

Hay que tener en cuenta que El Hobbit es un libro para niños y jovenes y Tolkien, al contrario que en ESDLA que se tiraba 5 paginas detallando un paisaje como quien dice, en el Hobbit que es anterior te narraba una batalla en una hoja. Si eso lo trasladas a la pantalla tal como esta en el libro muchos personajes quedarian desdibujados y todo resultaria muy atropellado.

Imaginate la pelicula sin el prologo de Erebor y Hobbiton, ni la Batalla de Azalnubiar donde entendemos un poco mas el caracter de Thorin, ni Concilio Blanco, ni Radagast, ni la trama del Nigromante.....que nos queda?....a Bilbo de viaje con los enanos sin más. Si no existiera ESDLA podria quedar bien como pelicula juvenil de aventuras pero sabiendo y conociendo ya a algunos personajes y hacia donde deriva la historia veo fundamental que expliquen mas cosas que pasaron en esa epoca y aunque no salian en el libro si fueron ideadas por Tolkien,existen en los Apendices de ESDLA o en los Cuentos Inconclusos y provocan los acontecimientos que luegos e veran en ESDLA.

Personalmente creo que la pelicula ha ganado puntos y ha permitido al espectador no puesto conocer mas a fondo a los personajes. En el libro por ejemplo el personaje de Thorin no esta bien desarrollado y años despues Tolkien amplio la historia del personaje con el Cuento de "The Quest of Erebor", al final lo que ha hecho Peter Jackson es coger todas esas cosas y ampliarnos la historia, quizas como hubiera hecho tolkien de haber podido reescribir el libro, de hecho si siguio escribiendo cuentos y publico Apendices es precisamente por eso, para enlazar los libros.

Para mi los cambios no son malos, al fin y al cabo, las novelas siempre estarán ahi, y para el gran público (aquel que no conoce los libros) es necesario introducir cambios para que la historia sea atrayente y comprensible para los no iniciados en la materia....¿Que Azog el orco blanco no deberia salir?....pues bueno en el libro ya estaba muerto pero su incursión hace mas personal el tema de Thorin, del mismo modo que en La Comunidad del Anillo el Uruk-Hai Lurtz de Saruman era el malo de la función y el que me hizo sacar los kleenex al final de la proyección y le daba un toque "personal" a la lucha de él con Aragorn, del mismo modo que quedaba mejor que fuera Arwen y no un elfo que iba a salir solo 2 minutos y del que nadie se iba a acordar después quien rescatará a Frodo de los Nazgul. El lenguaje cinematográfico es diferente y hay que entenderlo. Yo mientras disfrute y la esencia este ahi me parece bien y en este caso lo esta. Los, por decirlo asi, "añadidos" en muchos casos provienen además de otros textos del propio Tolkien que si bien no estaban en el libro de El Hobbit tratan sobre personajes de la novela y vistos ahora en conjunto en la pelicula ayudan a entender a los personajes.

Es igual que en un principio que la gente se rasgó las vestiduras con el tema de la apariencia de los enanos. A mi me parece fenomenal que cada uno sean diferentes y reconocibles porque ver a 13 Gimlis en pantalla hubiera sido droga dura. Además si hay humanos, elfos, etc....de diferentes aspectos porque los enanos no?.

Iniciado por jgafnan

Mi gran pregunta es si son necesarios esos anexos y si hacen bien a la historia que se cuenta en el hobitt.

Y en cuanto al señor de los anillos, en la que había material para dar y vender, actuó a la inversa. Se cargó cosas importantes para meter alguna "invención" propia y recrearse en algunas escenas, a mi modo de de ver, de un modo excesivo.

Yo entiendo, que la mayoría de fans prefiráis que meta todo el material posible pero ¿lo hace de manera adecuada? Como ejemplo pongo la aparición de ¿Radabast? Creo que está forzada en la historia y es inadecuada. De igual modo que me parece forzado todo el episodio de Rivendel, que por otra parte no aparece en el hobit. Lo que aparece es la casa de Elrond. No me convence el hobitt, y me temo, que a medida que avance, le sucederá lo que al Señor de los Anillos, cada vez irá a peor.

En ESDLA yo no vi que se cargara tantas cosas importantes. Si acaso el final de Saruman, pero en ese caso el final de El retorno del rey habría dado para otra película y las críticas habrían sido demenciales. Me pareció buena la solución que se dio.

Spoiler:

Puede parecer forzada la aparición de Radagast, pero hay que tener claro que hemos visto la tercera parte del resultado final. Hay que verlo todo para darle una perspectiva. A mí me parece bien que lo meta ya que esto servirá para enlazar directamente con El señor de los anillos y servirá para atraer la atención de los no seguidores de Tolkien que sí hayan visto ESDLA, ya que aparecerá un elemento muy familiar de la trilogía anterior. De ahí también la reunión en Rivendel de Gandalf, Saruman, Galadriel y Elrond. Son elementos de la trama paralela que aunque no se menciona directamente en la novela, sucede de hecho a la vez que los acontecimientos de El hobbit. No me parece mal ya que será la última adaptación que veamos de Tolkien en muchos años.

Y recordemos que son novelas, no guiones, y las películas son adaptaciones. No puede hacerse todo al pie de la letra. ¿Se puede hacer más corto? Quizá, pero estoy convencido de que el resultado no sería bueno.

Iniciado por IratxeEowyn

Jgafnan yo si veo necesarios todos esos añadidos.

Hay que tener en cuenta que El Hobbit es un libro para niños y jovenes y Tolkien, al contrario que en ESDLA que se tiraba 5 paginas detallando un paisaje como quien dice, en el Hobbit que es anterior te narraba una batalla en una hoja. Si eso lo trasladas a la pantalla tal como esta en el libro muchos personajes quedarian desdibujados y todo resultaria muy atropellado.

Imaginate la pelicula sin el prologo de Erebor y Hobbiton, ni la Batalla de Azalnubiar donde entendemos un poco mas el caracter de Thorin, ni Concilio Blanco, ni Radagast, ni la trama del Nigromante.....que nos queda?....a Bilbo de viaje con los enanos sin más. Si no existiera ESDLA podria quedar bien como pelicula juvenil de aventuras pero sabiendo y conociendo ya a algunos personajes y hacia donde deriva la historia veo fundamental que expliquen mas cosas que pasaron en esa epoca y aunque no salian en el libro si fueron ideadas por Tolkien,existen en los Apendices de ESDLA o en los Cuentos Inconclusos y provocan los acontecimientos que luegos e veran en ESDLA.

Personalmente creo que la pelicula ha ganado puntos y ha permitido al espectador no puesto conocer mas a fondo a los personajes. En el libro por ejemplo el personaje de Thorin no esta bien desarrollado y años despues Tolkien amplio la historia del personaje con el Cuento de "The Quest of Erebor", al final lo que ha hecho Peter Jackson es coger todas esas cosas y ampliarnos la historia, quizas como hubiera hecho tolkien de haber podido reescribir el libro, de hecho si siguio escribiendo cuentos y publico Apendices es precisamente por eso, para enlazar los libros.

Para mi los cambios no son malos, al fin y al cabo, las novelas siempre estarán ahi, y para el gran público (aquel que no conoce los libros) es necesario introducir cambios para que la historia sea atrayente y comprensible para los no iniciados en la materia....¿Que Azog el orco blanco no deberia salir?....pues bueno en el libro ya estaba muerto pero su incursión hace mas personal el tema de Thorin, del mismo modo que en La Comunidad del Anillo el Uruk-Hai Lurtz de Saruman era el malo de la función y el que me hizo sacar los kleenex al final de la proyección y le daba un toque "personal" a la lucha de él con Aragorn, del mismo modo que quedaba mejor que fuera Arwen y no un elfo que iba a salir solo 2 minutos y del que nadie se iba a acordar después quien rescatará a Frodo de los Nazgul. El lenguaje cinematográfico es diferente y hay que entenderlo. Yo mientras disfrute y la esencia este ahi me parece bien y en este caso lo esta. Los, por decirlo asi, "añadidos" en muchos casos provienen además de otros textos del propio Tolkien que si bien no estaban en el libro de El Hobbit tratan sobre personajes de la novela y vistos ahora en conjunto en la pelicula ayudan a entender a los personajes.

Es igual que en un principio que la gente se rasgó las vestiduras con el tema de la apariencia de los enanos. A mi me parece fenomenal que cada uno sean diferentes y reconocibles porque ver a 13 Gimlis en pantalla hubiera sido droga dura. Además si hay humanos, elfos, etc....de diferentes aspectos porque los enanos no?.

Amén

A mi la adaptación de los Anillos me parece redonda, no perfecta, pero si redonda. Una mezcla ideal de adaptación pura, cambios con buena visión comercial (darle importancia a la historia de Aragorn y Arwen o la llegada de los elfos a Helm) y valentía a la hora de eliminar (saneamiento de la Comarca, Tom Bombadil etc) o mover cosas (la conversión de Semagol y Ella Laraña al 3er acto). Pero fue debido a que debían ser 3 películas para 3 libros (tras el trato inicial con Miramax de hacer dos películas, hasta la llegada de New Line y Ordesky en 1998).

El PJ actual, intuyo y es de suponer, debe tener más libertad. Como ya dije, dentro de lo que es el tema de las majors, el cine y el negocio, entiendo que fueran dos películas. Incluso a nivel artístico.

Dicho esto. Nadie se acuerda de cuando se dijo que se harían dos películas? Por cada uno que defendía que tenía sentido, había muchísimos más que alucinaban con la idea de dedicar casi 6h al Hobbit. Entonces la idea a defender era que no sólo sería el Hobbit sino Hobbit + apéndices. Y todos, más o menos, aceptamos barco. NADIE habló jamás de 3 películas.

Nos dicen lo de las 3 películas hace unos meses. Vale, seguimos pensando en el tema monetario, en alargar el chicle, es más, seremos buenos y hasta creeremos que aprovechando este nuevo truco, PJ y cía podrán meter más material rodado. Está bien. Se van a hacer 4a parte de Transformers y Jurassic Park, 5a de Piratas y se reinician las de superhéroes como churros. Por lo menos en el Hobbit se puede argumentar que hace falta por todo el material disponible. Aceptamos barco de nuevo.

Pero no justifiquemos 100% esto con el tema de la adaptación, hombre. No después de ver la película. Si es antes, entonces ok. Si antes leo "ostras pero ya podrán adaptar la enorme cena en qué? 45 mins?? sólo??" o "ufff no se donde van a cortar en la 1a!!" Pero es que nadie decía eso. Es ahora que vista la película vemos que era necesario

No, cuando eran 2 nadie dudaba de que había espacio de sobras. Es más, los defensores de que era mejor tener 2 (yo mismo) decíamos que eso era posible porque no sólo era el Hobbit, sino Hobbit + otro material. Si entonces eran posibles 2, ahora también. Que son 3? Estupendo, por mi perfecto (aunque me temo que no pasará a la historia como LOTR ni será tan redonda como trilogía, ojalá me equivoque), iré 2-3 veces a ver cada una, pero hombre, eran 2 hasta hace nada y sólo en Wellington, sólo ahí (bueno, y en la WB), vieron que era necesario hacer 3.

Synch

Reconozco que a algunos nos puede la codicia, el querer poder ver cuánto más mejor. A priori, cada persona que se hubiera leído la novela antes de ver la película se la podría imaginar de maneras diferentes. Pero al final nos adaptamos a lo que nos ofrecen.

Cuando se anunció el proyecto, que empezó con una única película, probablemente nadie se paró a pensar en si lo que contaba la novela daba para más o no. Casi con toda seguridad todos pensamos en el tamaño del libro y en compararlo directamente con el tamaño de ESDLA. Así, salía una única película.

Luego vino el anuncio de que serían dos y de que incluirían pasajes de los apéndices y otros relatos. Pero nunca supimos qué material iban a meter, por lo que confiamos en Peter Jackson, ya que ya había dado muestras más que de sobra con la adaptación de ESDLA de saber lo que hace.

Cuando hace unos meses se anunció que finalmente sería trilogía casi nadie creyó que esto pudiera ser satisfactorio. Y aquí estamos, despuès de ver la película, donde hay algunas personas críticas con sus rellenos y sobre todo con los dichosos 48fps. Pero la sensación generalizada que tengo en mi entorno cercano y en foros como este es que la película ha gustado. Nadie salvo los que han hecho la película saben qué y cómo lo van a incluir. Yo no soy ni cineasta ni guionista. Soy consciente de que El hobbit es muy diferente a ESDLA (literariamente hablando), pero no me paro a pensar en lo que puede abarcar en formato cinematográfico. A nosotros sólo nos queda especular y comentar el resultado. Y a mí el resultado me dice que sí, que hay historia para 3 películas.

Todo lo que argumentáis me parece bien y estoy de acuerdo. Ya he comentado que si funciona economicamente, Jackson ha acertado, a pesar de que a mi no me convenza.

Si se quiere incluir todo el universo y dar más riqueza a los personajes, ¿por qué no tomar otras decisiones?, en lugar de lastrar una historia metiendo algunas cosas con calzador. Está demostrado que hay fans con ganas de universo Tolkien, que hagan una propuesta más arriesgada con ciclos para ese material, pero que no lastren narrativamente al hobitt, y más con apariciones poco inspiradas como la de Radagast, me parece de lo menos inspirado.

Spoiler:

No ya el personaje con esa cagada de pájaro en la cabeza. Esa cutre maniobra de despiste. Por muy entretenida que sea, ¿otra persecución?

Iniciado por alfalfo

En ESDLA yo no vi que se cargara tantas cosas importantes. Si acaso el final de Saruman, pero en ese caso el final de El retorno del rey habría dado para otra película y las críticas habrían sido demenciales. Me pareció buena la solución que se dio.

Hombre, Tom Bombadil no aparece por ninguna parte y es un elemento importante. Entiendo que meterse con él para sacarlo un par de veces no tendría sentido pero no aparece.

Iniciado por Caním

Hombre, Tom Bombadil no aparece por ninguna parte y es un elemento importante. Entiendo que meterse con él para sacarlo un par de veces no tendría sentido pero no aparece.

Es un elemento importante, pero no influye directamente en la historia. Yo también le eché de menos, pero hay que reconocer que no aportaba nada al hilo principal de la historia, que bastante complejo era ya para los no iniciados. En ese sentido, yo creo que ahora, dado que todo el mundo ha visto ya ESDLA y sabe más o menos de qué va la Tierra Media, se está aprovechando para meter todo y darle un gustazo a los seguidores de Tolkien.

Me refería a lo de Saruman ya que en ese sentido se modificó el final, evitando el capítulo más largo del libro. Ese capítulo y lo que sucede habría dado para otra hora de película y yo creo que el climax correcto es la destrucción del anillo y no lo que realmente sucedió después en La Comarca.

Iniciado por alfalfo

Es un elemento importante, pero no influye directamente en la historia. Yo también le eché de menos, pero hay que reconocer que no aportaba nada al hilo principal de la historia, que bastante complejo era ya para los no iniciados. En ese sentido, yo creo que ahora, dado que todo el mundo ha visto ya ESDLA y sabe más o menos de qué va la Tierra Media, se está aprovechando para meter todo y darle un gustazo a los seguidores de Tolkien.

Me refería a lo de Saruman ya que en ese sentido se modificó el final, evitando el capítulo más largo del libro. Ese capítulo y lo que sucede habría dado para otra hora de película y yo creo que el climax correcto es la destrucción del anillo y no lo que realmente sucedió después en La Comarca.

Yo creo que cargarse ese fragmento es un cambio importante. Estoy de acuerdo en que deje el clímax con la destrucción del anillo y una fiesta en Gondor. Me sobra lo del barquito y el cutre puerto gris. Y si hubiese tenido ánimo, pues hace otro film con el tema de la comarca.

A a mi no me cuadra que se cargue muchos aspectos del señor de los anillos, con la excusa de que no aportan nada al hilo principal y aquí meta cosas con calzador que desvían la atención del hilo principal de la narración.

A mi no me parecen cosas graves. Radagast aparece insulsamente y quizás podría haber sido lo que habría aparecido Tom Bombadill en ESDLA si al final PJ hubiera atendido a las peticiones de tantos fans.

A mi el final de El Retorno del Rey no me disgusta, al contrario. La película podría haber acabado en el clímax de la destrucción del anillo pero a mi no me habría convencido. Quizás sea bajar el fuego y ponerlo muy lento pero aún así me gustó.

Iniciado por jgafnan

Yo creo que cargarse ese fragmento es un cambio importante. Estoy de acuerdo en que deje el clímax con la destrucción del anillo y una fiesta en Gondor. Me sobra lo del barquito y el cutre puerto gris. Y si hubiese tenido ánimo, pues hace otro film con el tema de la comarca.

A a mi no me cuadra que se cargue muchos aspectos del señor de los anillos, con la excusa de que no aportan nada al hilo principal y aquí meta cosas con calzador que desvían la atención del hilo principal de la narración.

Con la diferencia de que Radagast sí que es necesario ya que introduce la trama del Nigromante. Es muy probable que el climax de la segunda parte sea el final de esa trama paralela. En ningún momento (salvo la fumada que se pega con Gandalf) hace nada irrelevante. Con él se detecta que el Bosque Verde se está transformando porque hay algo que lo está envenenando (Nigromante). Otra cosa es que parezca estrambótico, pero lo que aporta es muy importante para la historia. Tom Bombadil no aportaba nada relevante a la historia del anillo. Lo único que podríamos haber conseguido saber es que es el mayor enigma de la Tierra Media.

Iniciado por Caním

A mi no me parecen cosas graves. Radagast aparece insulsamente y quizás podría haber sido lo que habría aparecido Tom Bombadill en ESDLA si al final PJ hubiera atendido a las peticiones de tantos fans.

A mi el final de El Retorno del Rey no me disgusta, al contrario. La película podría haber acabado en el clímax de la destrucción del anillo pero a mi no me habría convencido. Quizás sea bajar el fuego y ponerlo muy lento pero aún así me gustó.

Muy de acuerdo. Mucha gente se queja de que el final fue muy largo, pero no puedes cerrar una película de 11 horas en 5 minutos. Hay que cerrar todos los personajes. En mi opinión, fue un final más que digno.

A mi el final del Retorno del Rey me parece perfecto. Todo. No me sobra nada: ni la coronación de Elessar, ni el retorno a la Comarca (con ese momentazo en que los cuatro hobbits se miran sentados en la taberna), ni el tema Puertos Grises. Y menos aún esos créditos finales con el Into The West de Shore y Lennox.

Para final abrupto y absurdo tras 10 años de películas, el de Harry Potter.

Synch

¿Por qué hay que introducir la trama del nigromante? Que hagan otra película, en lugar de hacer 9 horas de hobit.

El final del señor de los anillos, a nivel fílmico es excesivo, anticlimático y bastante casposillo. Canta todo. Las pelucas, los cambios de actores para diferenciar las alturas, el decorado generado por ordenador, el movimiento del agua, el barco, excesivamente pequeño para tanto pasajero y sin tripulación. Sin tanto presupuesto, las escenas portuarias de cualquier película de serie B de los 40-50 le da mil vueltas a este bochornoso cierre.

Iniciado por jgafnan

¿Por qué hay que introducir la trama del nigromante? Que hagan otra película, en lugar de hacer 9 horas de hobit.

El final del señor de los anillos, a nivel fílmico es excesivo, anticlimático y bastante casposillo. Canta todo. Las pelucas, los cambios de actores para diferenciar las alturas, el decorado generado por ordenador, el movimiento del agua, el barco, excesivamente pequeño para tanto pasajero y sin tripulación. Sin tanto presupuesto, las escenas portuarias de cualquier película de serie B de los 40-50 le da mil vueltas a este bochornoso cierre.

Creo que al final o al principio te falta un: En mi opinión

A mi bochornoso no me pareció nada. Las diferencias de tamaño están llevadas como en muchos otros tramos de película. En La Comunidad del anillo, por ejemplo, cuando se llevan los uruk a pippin y a merry que sale la luz del sol detrás de ellos, se ve que están colocadas las caras sobre los cuerpos de otros actores.

A mi estas cosas no me molestan para nada como para nada me parece bochornoso ver la coronación de Aragorn con el posterior agradecimiento a los hobbits o la escena del barco con esa gran frase: No diré no lloréis, pues no todas las lágrimas son amargas.

En cuanto a lo del nigromante. Creo que con 3 películas pueden quedar muchos cabos atados, que tener que hacer una o dos películas y más tarde ir sacando otras.

Te doy la razón, falta en mi opinión.

Iniciado por jgafnan

¿Por qué hay que introducir la trama del nigromante? Que hagan otra película, en lugar de hacer 9 horas de hobit.

El final del señor de los anillos, a nivel fílmico es excesivo, anticlimático y bastante casposillo. Canta todo. Las pelucas, los cambios de actores para diferenciar las alturas, el decorado generado por ordenador, el movimiento del agua, el barco, excesivamente pequeño para tanto pasajero y sin tripulación. Sin tanto presupuesto, las escenas portuarias de cualquier película de serie B de los 40-50 le da mil vueltas a este bochornoso cierre.

No van a hacer otra película porque las tramas está íntimamente relacionado con ESDLA y afecta a la trama de El hobbit de manera directa.

Spoiler:

Gandalf va y viene de la expedición a causa de esto. Y la expedición va a atravesar el Bosque Negro, que se llama así por culpa del Nigromante. A los enanos les atacan las mismas arañas que vimos atacar a Radagast en esta primera película, y que nacen y crecen a la sombra del Nigromante (Sauron).

En cuanto al final de El retorno del rey, hay que tener en cuenta que, como dije antes, es el final de la trilogía, no sólo de El retorno del rey. Lo mismo ha pasado con El hobbit. A todo el mundo le parece que la introducción y planteamiento de la historia es larga, pero hay que tener en cuenta que estamos hablando de una película de 9 horas, no de 3.

Dices que el final es anticlimático y excesivo. Mucha gente no sabe que en el final real del libro el anillo se destruye en el capítulo 3 del sexto libro. Ese último libro tiene 9 capítulos. Hubieran quedado 6 por contar. Con la proporcionalidad de las películas de ESDLA, desde que se destruye el anillo hasta el final tendría que haber pasado en torno a una hora y cuarto. Pasaron 20-25 minutos para cerrar las tramas y despedir personajes. No me parece excesivo. ¿Técnicamente tuvo errores? Quizá, pero a mí modo de ver perdonables. Dada la tremenda complejidad del final real, creo que el final es bastante bueno.

Imaginate la pelicula sin el prologo de Erebor y Hobbiton, ni la Batalla de Azalnubiar donde entendemos un poco mas el caracter de Thorin, ni Concilio Blanco, ni Radagast, ni la trama del Nigromante.....que nos queda?....a Bilbo de viaje con los enanos sin más. Si no existiera ESDLA podria quedar bien como pelicula juvenil de aventuras

Lo firmo ya mismo

¿Técnicamente tuvo errores? Quizá, pero a mí modo de ver perdonables. Dada la tremenda complejidad del final real, creo que el final es bastante bueno.

Precisamente por que es el final, deberían haberlo depurado más y no cometer esos errores, ya que ese final, para mi gusto, empaña una labor , que con sus más y sus menos, no está mal.

Bueno... Ciertamente los Puertos Grises tienen un aspecto demasiado CGI (hasta prefiero el Rivendel del 2001, generado 2 años antes... O no, porque no sé cuando se trabajó en los Puertos, sólo sabemos que se rodó aprox en primavera de 2000) y cuando Bilbo aparece de espaldas junto a Gandalf se nota demasiado el doble porque la forma del cuerpo y los andares no son los de una persona de talla normal pero eso sucede durante toda la saga. Cosas de la magia del cine, debes creértelo. A mi por ejemplo me sucede que desde que sé que los 4 hobbits están arrodillados en el Concilio, no puedo evitar verlos así, arrodillados y con Mortensen, Bean y demás detrás

Pero esos serían aspectos técnicos. A nivel artístico, como decía, me parece un cierre perfecto. Tras tanto tiempo de batallas que menos que un final tranquilo, de despedida y por pasos.

Synch

Me estoy perdiendo, entre unas críticas al final de ERDR porque tiene errores... técnicos?, junto con críticas por incluir cosas en El Hobbit...

Adaptar ESDLA en el año 1999 no fue un juego de niños, más aún con un director neozelandés, con un equipo neozelandés, en Nueva Zelanda (darse cuenta que no nombro Hollywood en ningún momento y que hablo de hace 13 años), todos con una experiencia limitada en grandes superproducciones, lo lógico es que hubiera salido un truño de proporciones bíblicas.

Estamos hablando de medios técnicos, logísticos, humanos... lo que al final se resume en dinero (y suerte hubo con el presupuesto que al final tuvieron, unos 90 millones de dólares por película, hoy día calderilla) y por supuesto afecta también al guión, por lo que se tuvo que elegir tomar la historia del anillo lógicamente como el camino a seguir para contar el viaje. Aunque pueda doler, Tom Bombadil no tenía verdadera importancia, e incluirlo en la película hubiera cortado por completo la trama, al igual que terminar con el capítulo del Saneamiento de la Comarca, que tampoco era necesario (se hace homenaje en el espejo de Galadriel, lo cual demuestra la implicación de los guionistas con la historia escrita por Tolkien).

El tema de los finales, como bien están explicando, debería estar claro. Que a muchos no fans (incluido Jack Nicholson) les parece que no tienen fin, puede ser, pero no puedes terminar una historia tan importante y grande en 5 minutos, el resultado y las críticas hubieran sido mucho peores. En mi opinión la trilogía está perfectamente cerrada, en todas sus vertientes, y para nada me parece que haya errores técnicos más grandes o más pequeños que en el resto de metraje. Los Puertos Grises como escena es de las mejores, tanto a nivel interpretativo como técnico. La coronación con Aragorn cantando me parece muy estilo Tolkien, y sobre todo, el empeño de PJ para terminar con la misma escena y frase que en el libro, es un detallazo que otros no hubieran hecho.

Ya he comentado que El Hobbit no tiene tanto "relleno" como esperaba, de hecho me parece que casi no tiene, que hay cambios?? siempre los va a haber, es prácticamente imposible adaptar libros de estas magnitudes literalmente, porque el lenguaje literario nunca va a ser igual al cinematográfico, luego pueden gustar más o menos, ser más necesarios o acertados o menos, pero tiene que haberlos.

Ayer por fin pude verla.

Lo primero es que la ví en calidad digital, el 3d me gustaría verlo, ya veremos...la calidad de la imagen es sobresaliente, lo que se esperaba de ella vamos.

Pero hasta la mitad de la pelicula no empecé a disfrutar, hasta Rivendel la pelicula se hace insulsa, los dialogos demasiado banales, situaciones demasiado comicas de los enanos que en mi caso no producen el efecto deseado, la caracterizacion de los enanos se hace por momentos demasiado caricaturizada, sin contar con los dos exploradores que ni parecen enanos ni nada.

La peor parte se la lleva el personaje del Mago pardo, un personaje muy atractivo tanto en ESDLA como en el Hobbit, aqui queda desdibujado, reducido a un personaje medio tarado, sin hablar de la cagada de pajaro que lleva todo el día en un lado de la cara, que a veces hasta parece otra cosa, en fin, que diseño de personaje más desafortunado....

Luego la carrera del trineo tirada por conejos es sumamente ridicula, cuando están en el bosque, se ven acechados por los huargos y el mago pardillo, coge a sus conejos y de repente están en una estepa corriendo en circulos y los enanos y gandalf escondidos a 2 metros en las piedras, que falta de imaginación.

Lo de las pelea de hombre de piedra está metido con calzador, quieren de alguna manera hacer algo similar con la comunidad del anillo cuando van por el paso de Caradhras y Saruman convoca una tormenta de rayos. ("La leyenda era cierta, los gigantes de piedra existen!" esa es toda la explicación que tenemos de estos gigantes, que se pelean de repente y sin motivo alguno)

Pero lo peor a mi entender llega en Rivendel, cuando aparece Saruman y empiezan a discutir sobre la espada del Nigromante, esta parte es lo más ridiculo que se ha visto, como se puede menospreciar la inteligencia de los dos magos más poderosos de la tierra media a una discursión tan infantil como la que presentan, como si de dos chiquillos se tratara, uno avergonzado y el otro intentando ocultar vagamente que ya está flirteando con Sauron, venga vamos, los niños no son tan estupidos Sr Jackson.

Lo mejor el prologo de Erebor y el Orco blanco, está muy bien estás dos historias entrelazadas, para darle ritmo a la historia y la sensacion de peligro acechando constantemente, la secuencia del nido de orcos y el encuentro de Bilbo con Gollum tambien me gustó mucho, lo peor la trama del Nigromante y el Mago pardo.

Es una pelicula entretenida, pero no le llega ni a la suela de los zapatos a La comunidad del anillo.