Tema: El mega-post de El Hobbit

Iniciado por coreliano

El problema es que para el tiempo q emplean no veo q esten bien desarrolladas sus personalidades.

Bueno, los flashbacks a muchas situaciones anteriores para contar lo que ocurrió antes está bien para que el espectador que no haya leído El hobbit vaya cuadrando quién es quién. La cena sirve un poco de ante sala para saber quién será cada uno y que enanos llevarán la voz cantante.

Toda esta parte en una sola película se tendría que haber resumido a muy pocos minutos, a mi gusto todo muy rápido y muy frío.

En todo caso y contando con las extendidas, veo 2 películas ,pero una no. Si hubiera sido una habría sido una película de 3 horas y media. Un cacao de personajes, idas y venidas para un espectador que sólo sepa lo de ESDLA.

Cositas variadas

Canim, coreliano no ha dado gracias de que quitaran Bombadil porque para sacarlo dos minutos y mal no merecía la pena. Ha dicho que es una parte estúpida. Ahí queda eso.

Coreliano, ¿donde he dicho que creo que se podia hacer una sola pelicula? esta pelicua dura casi 3 horas y la parte de los apendices son unos 20 minutos. Vale, el hobbit podria haber sido 1 pelicula..de 8 horas.

Sobre el desarrollo de los enanos están mucho mejor caracterizados en la pelicula que en elibro. El libro es casi un esquema y eso no se puede adaptar a pelicula tal cual. ¿Que querias una montaña rusa de combates y persecuciones sin ton ni son?Bien, para eso tienes eragon. Esto es el hobbit y lo es lo que ha adaptado jackson. Si no te gusta, perfecto. Pero las excusas son bastante peregrinas. Los argumentos tipo "se deberia haber quitado esto esto esto y lo otro" solo se pueden traducir como "yo quería ver la adaptación de otro libro, no del hobbit.

Y reincidiendo en lo de que los personajes hagan fantasmadas o piruetas ¿Cómo alarga eso la pelicula? si un personaje tiene que matar a un personaje y le clava la espada en el corazón o si tiene que matar al personaje y le lanza la estapada desde 100 kilometros y le acierta en el corazón ¿en qué varia eso la duración? si un personaje tiene que caer por un agujero y aterriza sobre un colchón o si un personaje tiene que caer por un agujero y cae sobre un manto de cuchillos de punta y aun asi se salvan ¿en que varia eso la duración? Te pueden parecer fantasmadas, que no te gusten o lo que quieras pero eso no alarga la pelicula, hombre por dios. Es que estamos faltando, y mucho, a la verdad

Jgafnan ¿Dime qué persecución de la pelicula no está en el libro? ¿Cambios significativos de la historia? Cual es el cambio significativo de la historia? ¿En qué cambia significativamente la historia de el hobbit como libro y el hobbit como pelicula?
-

Por cierto Jgafnan ¿recreacion en las batallas? si jackson sacara escaramuzas con 10 orcos ventiladas en 3 minutos ya las comparaciones no serían con ESDLA, ya se empezaría a comparar con Dragones y Mazmorras y cosas de esas

A los que pensáis que Jackson exagera demasiado en algunas secuencias, yo creo incluso que en esta película se ha contenido bastante, porque en KING KONG se pasó cuatro pueblos.

Iniciado por Marty_McFly

Cosas negativas también tiene, claro: creo que no está bien explicado por qué Bilbo, tan reticente al principio, decide unirse a la aventura. Se queda mirando las firmas y sale corriendo. No sé si en el libro se explica mejor.

Yo ese momento, tal como está rodado y lo que Peter muestra, lo entendí como que Bilbo piensa: "aquí estoy yo ahora, me quedo solo y con mis cosas". Esos planos en que se ve todo ordenado y limpio como si nada de la noche anterior hubiera sucedido. Hasta se podría pensar que todo ha sido un sueño. Y recuerdo ver en la cara de Bilbo el sentimiento de vacío y el desear que todo lo de la noche anterior no hubiera sido tan sólo un sueño, que fuera verdad. Y así es: ahí estaba el escrito sin su firma. Bilbo no se lo piensa: lo firma, lo coge y sale corriendo.

Sí, Jackson se confía a que se entienda eso, pero es un cambio muy radical en la postura del personaje y me gustaría haber visto algo más tangible.
Tampoco me parece que sea un gran fallo, simplemente creo que es demasiado sutil.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, Jackson se confía a que se entienda eso, pero es un cambio muy radical en la postura del personaje y me gustaría haber visto algo más tangible.
Tampoco me parece que sea un gran fallo, simplemente creo que es demasiado sutil.

Si, es pura sutileza. Sin embargo hace unos minutos otro usuario decia que jackson peca de darlo todo mascadito. Un poquito de organizacion que no.sabemos ni lo que queremos xdddd

[QUOTE=Velo;2782069]Cositas variadas

Canim, coreliano no ha dado gracias de que quitaran Bombadil porque para sacarlo dos minutos y mal no merecía la pena. Ha dicho que es una parte estúpida. Ahí queda eso.

Coreliano, ¿donde he dicho que creo que se podia hacer una sola pelicula? esta pelicua dura casi 3 horas y la parte de los apendices son unos 20 minutos. Vale, el hobbit podria haber sido 1 pelicula..de 8 horas.

Sobre el desarrollo de los enanos están mucho mejor caracterizados en la pelicula que en elibro. El libro es casi un esquema y eso no se puede adaptar a pelicula tal cual. ¿Que querias una montaña rusa de combates y persecuciones sin ton ni son?Bien, para eso tienes eragon. Esto es el hobbit y lo es lo que ha adaptado jackson. Si no te gusta, perfecto. Pero las excusas son bastante peregrinas. Los argumentos tipo "se deberia haber quitado esto esto esto y lo otro" solo se pueden traducir como "yo quería ver la adaptación de otro libro, no del hobbit.

Y reincidiendo en lo de que los personajes hagan fantasmadas o piruetas ¿Cómo alarga eso la pelicula? si un personaje tiene que matar a un personaje y le clava la espada en el corazón o si tiene que matar al personaje y le lanza la estapada desde 100 kilometros y le acierta en el corazón ¿en qué varia eso la duración? si un personaje tiene que caer por un agujero y aterriza sobre un colchón o si un personaje tiene que caer por un agujero y cae sobre un manto de cuchillos de punta y aun asi se salvan ¿en que varia eso la duración? Te pueden parecer fantasmadas, que no te gusten o lo que quieras pero eso no alarga la pelicula, hombre por dios. Es que estamos faltando, y mucho, a la verdad[
El hobbit podria haber durado 3 horas perfectamente, y para echarle mas tiempo alos enanos no pienso q lo haya adaptado bien extendiendo las escenas del principio, en la Comunidad era necesario porque la trama era mas compleja, aqui no hay mucho q adaptar y no, listillo, no queria Eragon, queria una pelicula tan simple como el libro y bien adaptada, las excusas las pones tu de forma algo fanatica, yo creo q lo q hemos leido el libro queriamos ver una adaptacion normal, ¿sabes lo q le escuche a unos q salian de la sala?
-Es que esto no da para tres peliculas, es que la han alargado demasiado ...-
¿Que como alarga la pelicula la piruetas?¿Has visto la misma pelicula q yo?, esas escena del escape con las plataformas de madera en donde los aplasta el rey Trasgo y salen ilesos y que dura ... x no hablar de todos los fallos que tienen los personajes al estar mal desarrollados, al final no te importa lo q les pase.
Siento estar faltando, me dare unos cuantos latigazos

Iniciado por Caním

Bueno, los flashbacks a muchas situaciones anteriores para contar lo que ocurrió antes está bien para que el espectador que no haya leído El hobbit vaya cuadrando quién es quién. La cena sirve un poco de ante sala para saber quién será cada uno y que enanos llevarán la voz cantante.

Toda esta parte en una sola película se tendría que haber resumido a muy pocos minutos, a mi gusto todo muy rápido y muy frío.

En todo caso y contando con las extendidas, veo 2 películas ,pero una no. Si hubiera sido una habría sido una película de 3 horas y media. Un cacao de personajes, idas y venidas para un espectador que sólo sepa lo de ESDLA.

El problema es q ya lo veo un cacao para el espectador, un comienzo tan lento solo sirve para q el espectador medio bosteze

Iniciado por Marty_McFly

Sí, Jackson se confía a que se entienda eso, pero es un cambio muy radical en la postura del personaje y me gustaría haber visto algo más tangible.
Tampoco me parece que sea un gran fallo, simplemente creo que es demasiado sutil.

En la edición extendida habrá una escena añadida de 48 minutos en el que se ve a Bilbo meditando sobre su decisión. Sólo eso, meditando (en 48FPS y 3D)

Synch

Iniciado por coreliano

El problema es q ya lo veo un cacao para el espectador, un comienzo tan lento solo sirve para q el espectador medio bosteze

Qué espectador? yo desde luego no bostecé para nada, disfruté como un enano de todo el universo de Tolkien. Y prefiero mil veces que haya esos flashbacks viendo los enanos en Erebor o su posterior viaje errando por la tierra media y luchando o mismamente sus conversaciones en la casa de Bilbo que el que en un par de minutos me hagan una breve síntesis.

Después de que se acabe con El Hobbit, sus 3 partes, no sé si se inventarán algo para volver a este fantástico mundo pero sin saberlo a mi que me den todas las horas que quieran por estos lares

Es como en King Kong. A muchos les pareció excesivo el metraje en la isla pero a mi me encantó. Si hubieran sacado un documental de 4 horas sobre la Isla calavera ahí habría estado de cabeza


Para mi la escena de Bilbo, cuando se van todos los demás, es más que clara. Puede que sea sutil pero todos sabemos, por lo que viene después en ESDLA, que carácter tienen Bilbo y Frodo.

Cuando todos se van, se levanta, ve que no hay nadie y además su casa está como si nadie hubiera pasado por ella, tal y como estaba, con sus quehaceres diarios, sale corriendo sin pensárselo porque tiene un carácter indómito y aventurero en el fondo. Y es que como bien le recordó Gandalf, tiene sangre tuc por parte de madre.

Iniciado por coreliano

El problema es q ya lo veo un cacao para el espectador, un comienzo tan lento solo sirve para q el espectador medio bosteze

A mi ese tipo de inicio tranquilo en Hobbiton (previo prólogo) me gusta como anticipo a la acción/salida de la Comarca, que está por llegar. Pero en el Hobbit se pasan. Esa parte podría tener 10-12 minutos menos y seguiría siendo largo, cumpliendo su función, junto a otros recursos mantenerse en la doble película pensada inicialmente.

Ayer estuve revisando los extras de la E.E. de la Comunidad y en la parte dedicada al guión, tanto Jackson, como Boyens (cuando citamos tanto que Jackson tal, Jackson cual... Recordemos que Philippa Boyens y Fran Walsh tienen mucho peso en las decisiones de guión) y creo que Grant Major (diseño de producción) afirmaban que lo que debían hacer era adaptar los libros a tres películas, no ir página por página. Jackson afirma que lo importante es que la esencia de LOTR y de Tolkien esté ahí, aunque una frase de Elrond la termine diciendo Aragorn o junten acciones de dos personajes en uno. Incluso le noto cierta sorna al hablar de la no inclusión de la parte de Tom Bombadil, del palo joder es que es obvi, cómo voy a incluir esa parte si no aporta nada a la historia? no me seáis frikis!

Aplicando todo esto a el Hobbit se traduce en una sola película de 3h, como todos teníamos claro cuando se estrenó la trilogía. El paso de 1 a 2 películas ya responde a esa media verdad de es que el libro lo precisa o hay mucho que contar, que tiene toda la razón del mundo pero como digo es media verdad pues la otra parte del asunto es el de Peter Jackson y Tolkien son ahora un potencial comercial enorme, vamos a hacer dos películas!.

Pues claro que está justificada una trilogía, si en esta película ha sucedido lo que ha sucedido, es necesario contar dos más. Pero es que si llegan a dividirla en 4 películas también pensaríamos que serían necesarias 3 más ya que la primera habría terminado, pongamos, con los trolls o un poco más. El tema está aquí en decidir cuanto queremos que se estire el chicle. Estoy de acuerdo en que el Hobbit no es tan ligero de adaptar como parece pero esas 3 películas planeadas rompen con la concreción (no buscada, lo admito: en 1997-1998 ya fue un milagro que le dieran a PJ ese proyecto y que fueran 3 películas) de la trilogía de los anillos y para mi ese fue su gran triunfo: una adaptación de 9h sobre un material extenso de narices pero adaptación al fin y al cabo.

En resumen, que 2 películas me parecía la opción más equilibrada entre razones artísticas y comerciales, pero 3 no.

Synch

Iniciado por Velo

Jgafnan ¿Dime qué persecución de la pelicula no está en el libro? ¿Cambios significativos de la historia? Cual es el cambio significativo de la historia? ¿En qué cambia significativamente la historia de el hobbit como libro y el hobbit como pelicula?
-

Esto si que te lo respondo en spoiler

Spoiler:

Para mi difiere mucho y es significativo cómo los enanos construyen Erebor. Muy diferente lo que narra Thorin sobre el auge y la caída de Erebor a cómo se narra en la novela. Y eso, se quiera o no, cambia el significado de la historia y de cómo se ven los personajes unos a otros. Otro cambio es cómo es presentado Thorin en el el libro, ya que estoy con este, y cómo lo presenta la novela en su primera aparición. En la novela su primera aparición es en gurpo y cómica. En la novela es en solitario y dándole dignidad. Es un cambio significativo. Hay muchos otros

Pero he añadido que no quiero ser quisquilloso, que es la versión de Jackson y que a pesar de estar en desacuerdo, me parece bien y me divertí igual.

Persecuciones también en spoiler

Spoiler:

La persecución a Radagas? Está en el hobbit. No la recuerdo.

De todas maneras, no es el tema de si están o no en el libro, es de que duran mucho y pierden fuerza y no aportan nada. Que a la gente le encanta. Jackson las incluye y acierta pero yo no estoy de acuerdo y no me gustan, precisamente por eso, el exceso hace que pierda fuerza lo importante.

Iniciado por Velo

Por cierto Jgafnan ¿recreacion en las batallas? si jackson sacara escaramuzas con 10 orcos ventiladas en 3 minutos ya las comparaciones no serían con ESDLA, ya se empezaría a comparar con Dragones y Mazmorras y cosas de esas

Aquí opino lo mismo que en las persecuciones. Como si Jackson quiere recrear todas y cada una de las batallas que se mencionan, pero no creo que sea necesario y si de cada enfrentamiento hacemos algo épico satura.

Iniciado por Synch

A mi ese tipo de inicio tranquilo en Hobbiton (previo prólogo) me gusta como anticipo a la acción/salida de la Comarca, que está por llegar. Pero en el Hobbit se pasan. Esa parte podría tener 10-12 minutos menos y seguiría siendo largo, cumpliendo su función, junto a otros recursos mantenerse en la doble película pensada inicialmente.

Ayer estuve revisando los extras de la E.E. de la Comunidad y en la parte dedicada al guión, tanto Jackson, como Boyens (cuando citamos tanto que Jackson tal, Jackson cual... Recordemos que Philippa Boyens y Fran Walsh tienen mucho peso en las decisiones de guión) y creo que Grant Major (diseño de producción) afirmaban que lo que debían hacer era adaptar los libros a tres películas, no ir página por página. Jackson afirma que lo importante es que la esencia de LOTR y de Tolkien esté ahí, aunque una frase de Elrond la termine diciendo Aragorn o junten acciones de dos personajes en uno. Incluso le noto cierta sorna al hablar de la no inclusión de la parte de Tom Bombadil, del palo joder es que es obvi, cómo voy a incluir esa parte si no aporta nada a la historia? no me seáis frikis!

Aplicando todo esto a el Hobbit se traduce en una sola película de 3h, como todos teníamos claro cuando se estrenó la trilogía. El paso de 1 a 2 películas ya responde a esa media verdad de es que el libro lo precisa o hay mucho que contar, que tiene toda la razón del mundo pero como digo es media verdad pues la otra parte del asunto es el de Peter Jackson y Tolkien son ahora un potencial comercial enorme, vamos a hacer dos películas!.

Pues claro que está justificada una trilogía, si en esta película ha sucedido lo que ha sucedido, es necesario contar dos más. Pero es que si llegan a dividirla en 4 películas también pensaríamos que serían necesarias 3 más ya que la primera habría terminado, pongamos, con los trolls o un poco más. El tema está aquí en decidir cuanto queremos que se estire el chicle. Estoy de acuerdo en que el Hobbit no es tan ligero de adaptar como parece pero esas 3 películas planeadas rompen con la concreción (no buscada, lo admito: en 1997-1998 ya fue un milagro que le dieran a PJ ese proyecto y que fueran 3 películas) de la trilogía de los anillos y para mi ese fue su gran triunfo: una adaptación de 9h sobre un material extenso de narices pero adaptación al fin y al cabo.

En resumen, que 2 películas me parecía la opción más equilibrada entre razones artísticas y comerciales, pero 3 no.

Synch

Además que ya todo el mundo da por hecho lo de las partes extendidas, cuando podrían ser perfectamente las versiones de cine.

Si ya hacen 3 partes y luego te sacan además las partes extendidas es tensar mucho más la cuerda.

Aún así pienso que en las EE del ESDLA tuvieron varios errores de bulto a la hora de ver dónde meter tijera.

Para mi el más imperdonable, el de comerse el enfrentamiento entre el Rey Brujo y Gandalf, donde el primero le parte la vara al mago.

Iniciado por Caním

Qué espectador? yo desde luego no bostecé para nada, disfruté como un enano de todo el universo de Tolkien. Y prefiero mil veces que haya esos flashbacks viendo los enanos en Erebor o su posterior viaje errando por la tierra media y luchando o mismamente sus conversaciones en la casa de Bilbo que el que en un par de minutos me hagan una breve síntesis.

Después de que se acabe con El Hobbit, sus 3 partes, no sé si se inventarán algo para volver a este fantástico mundo pero sin saberlo a mi que me den todas las horas que quieran por estos lares

Es como en King Kong. A muchos les pareció excesivo el metraje en la isla pero a mi me encantó. Si hubieran sacado un documental de 4 horas sobre la Isla calavera ahí habría estado de cabeza


Para mi la escena de Bilbo, cuando se van todos los demás, es más que clara. Puede que sea sutil pero todos sabemos, por lo que viene después en ESDLA, que carácter tienen Bilbo y Frodo.

Cuando todos se van, se levanta, ve que no hay nadie y además su casa está como si nadie hubiera pasado por ella, tal y como estaba, con sus quehaceres diarios, sale corriendo sin pensárselo porque tiene un carácter indómito y aventurero en el fondo. Y es que como bien le recordó Gandalf, tiene sangre tuc por parte de madre.

Pues el espectador q no es fanatico de Tolkien, el normal, la mayoria, procuro ponerme en su pellejo, a mi el inicio tampoco me disgustó y hubiese estado bien en una version extendida y para hacer dos peliculas, esta alargado sobremanera, y cuando se estira el chicle y afloran los intereses comerciales, se empiezan a hacer chapuzas, creo q no hay q conformarse con lo que sea solo porque nos guste un universo en particular.

Iniciado por alfalfo

Todos no, pero en mi opinión Thorin, Balin, Bofur, Dwalin, Fili y Kili están bien desarrollados. Y no había que explicar solo cómo son los enanos, sino también Bilbo, cómo llega a aceptar el viaje y el motivo del mismo. Y eso lleva tiempo. En La comunidad del anillo se tiraron más de media hora antes de salir de La Comarca para presentarnos 5 hobbits, Gandalf y el problema del anillo. Lo veo bastante similar. Hay que tener en cuenta que es la introducción de una película de 9 horas. La duración de la introducción debe ser proporcional a la de toda la película.

+1000000000000000000

Iniciado por Caním

Bueno, los flashbacks a muchas situaciones anteriores para contar lo que ocurrió antes está bien para que el espectador que no haya leído El hobbit vaya cuadrando quién es quién. La cena sirve un poco de ante sala para saber quién será cada uno y que enanos llevarán la voz cantante.

Toda esta parte en una sola película se tendría que haber resumido a muy pocos minutos, a mi gusto todo muy rápido y muy frío.

En todo caso y contando con las extendidas, veo 2 películas ,pero una no. Si hubiera sido una habría sido una película de 3 horas y media. Un cacao de personajes, idas y venidas para un espectador que sólo sepa lo de ESDLA.

Si llegan hacer solo una pelicula a mi forma de ver les hubiera salido muy plana y con muy poca personalidad,una pelicula para el Hobbit no lo veo, y para míno hubiera sido una buena adaptación, y a la vista esta lo visto el Viernes que hay cosas para contar y que la gente no se aburre.

Iniciado por coreliano

Pues el espectador q no es fanatico de Tolkien, el normal, la mayoria, procuro ponerme en su pellejo, a mi el inicio tampoco me disgustó y hubiese estado bien en una version extendida y para hacer dos peliculas, esta alargado sobremanera, y cuando se estira el chicle y afloran los intereses comerciales, se empiezan a hacer chapuzas, creo q no hay q conformarse con lo que sea solo porque nos guste un universo en particular.

Vamos lo que paso con la nueva Trilogía de Star Wars, yo creo que ahí se estiró mucho más el chicle que aquí y ojo que esa trilogia a mi personalmente me gusta, pero de largo la ultima pelicula las dos anteriores las he ido apreciando con nuevos visionados, pero vamos faltan dos películas del Hobbit para dar el veredicto final.


Curiosamente a gente que conozco que no es tan fan de la Tierra Media y debatiendo de la película, le sobra más algunas fantasmadas que vieron en escenas de acción que el comienzo de la Comarca.

Iniciado por Gangrel

Vamos lo que paso con la nueva Trilogía de Star Wars, yo creo que ahí se estiró mucho más el chicle que aquí y ojo que esa trilogia a mi personalmente me gusta, pero de largo la ultima pelicula las dos anteriores las he ido apreciando con nuevos visionados, pero vamos faltan dos películas del Hobbit para dar el veredicto final.


Curiosamente a gente que conozco que no es tan fan de la Tierra Media y debatiendo de la película, le sobra más algunas fantasmadas que vieron en escenas de acción que el comienzo de la Comarca.

Totalmente de acuerdo en lo de las fantasmadas, mucho mas prencisdibles q el comienzo en la comarca, precisamente a mi esto me recuerda a la nueva trilogia de Star Wars en donde se estiro mucho mas el chicle precisamente porque Lucas no puede desarollar las cosas tan bien como Tolkien.

Iniciado por coreliano

Pues el espectador q no es fanatico de Tolkien, el normal, la mayoria, procuro ponerme en su pellejo, a mi el inicio tampoco me disgustó y hubiese estado bien en una version extendida y para hacer dos peliculas, esta alargado sobremanera, y cuando se estira el chicle y afloran los intereses comerciales, se empiezan a hacer chapuzas, creo q no hay q conformarse con lo que sea solo porque nos guste un universo en particular.

Pero es que por mucho que le metan más metraje, más minutos, más enanos, más cena. Hablas de hacer chapuzas y ya me pierdo. ¿Te parece una chapuza El Hobbit?

Es que quizás para ti el negro no sea lo que para mi, porque para mi una chapuza es otro tipo de película que nada tiene que ver con esto. La típica película con mucho presupuesto en efectos digitales y que es incoherente de principio a fin. Transformers, battleship por poner algunos ejemplos. Y chapuza también puede ser alguna otra donde siendo el guión una chapuza, los efectos digitales también lo son.

El Hobbit podrá tener sus cosas malas y buenas, que las tiene. Igual que ESDLA que tiene sus cosas malas y sus buenas, pero de ahí a hablar de chapuza hay un eón.


En cuanto a Star Wars yo creo que no se estiró el chicle para nada. Lo que va antes de la trilogía antigua es bastante, sólo que Lucas y su incapacidad hacen que parezca que está alargando el chicle.

Nunca le dio especial énfasis en conocer a más jedis que parece que sean como soldaditos más, que llegadas las guerras clon van muriendo a manos de las tropas cuando esas guerra, ese exterminio nunca fue así.

En Star Wars no se alargó el chicle. El chicle era grande pero no se le dio el sabor adecuado.

Iniciado por Caním

Pero es que por mucho que le metan más metraje, más minutos, más enanos, más cena. Hablas de hacer chapuzas y ya me pierdo. ¿Te parece una chapuza El Hobbit?

Es que quizás para ti el negro no sea lo que para mi, porque para mi una chapuza es otro tipo de película que nada tiene que ver con esto. La típica película con mucho presupuesto en efectos digitales y que es incoherente de principio a fin. Transformers, battleship por poner algunos ejemplos. Y chapuza también puede ser alguna otra donde siendo el guión una chapuza, los efectos digitales también lo son.

El Hobbit podrá tener sus cosas malas y buenas, que las tiene. Igual que ESDLA que tiene sus cosas malas y sus buenas, pero de ahí a hablar de chapuza hay un eón.


En cuanto a Star Wars yo creo que no se estiró el chicle para nada. Lo que va antes de la trilogía antigua es bastante, sólo que Lucas y su incapacidad hacen que parezca que está alargando el chicle.

Nunca le dio especial énfasis en conocer a más jedis que parece que sean como soldaditos más, que llegadas las guerras clon van muriendo a manos de las tropas cuando esas guerra, ese exterminio nunca fue así.

En Star Wars no se alargó el chicle. El chicle era grande pero no se le dio el sabor adecuado.

Cuando hablo de chapuzas, son errores q pueden cargarse una pelicula(desde el punto de vista de algunos entre los q me incluyo), no digo q sea una completa chapuza, pero las cosas malas de ESDLA (cambios respecto al libro) no son comparables a las del Hobbit(fantasmadas irreales y escenas inenecesariamente alargadas), de ahí a q el Hobbit sea un desastre tampoco, estos cineastas siempre te ofrecen un cine de calidad pero muchos empiezan a perder la razon cuando se vuelven mas poderosos.
Yo creo q segun su historia, Lucas si alargo el chicle, el episodio I fue totalmente prescindible y podria haber empezado metido en las guerras clon recien empezadas siguiendo elmismo esquema q la trilogia clasica, lo tuvo muy facil, pero esa es otra historia.

Iniciado por coreliano

Cuando hablo de chapuzas, son errores q pueden cargarse una pelicula(desde el punto de vista de algunos entre los q me incluyo), no digo q sea una completa chapuza, pero las cosas malas de ESDLA (cambios respecto al libro) no son comparables a las del Hobbit(fantasmadas irreales y escenas inenecesariamente alargadas), de ahí a q el Hobbit sea un desastre tampoco, estos cineastas siempre te ofrecen un cine de calidad pero muchos empiezan a perder la razon cuando se vuelven mas poderosos.
Yo creo q segun su historia, Lucas si alargo el chicle, el episodio I fue totalmente prescindible y podria haber empezado metido en las guerras clon recien empezadas siguiendo elmismo esquema q la trilogia clasica, lo tuvo muy facil, pero esa es otra historia.

El Episodio 1 en la manera que estaba contado si era prescindible pero había que hacer hincapié en Anakin, en su poder y no era algo que se pudiera hacer en 10 minutos y ya.


En ESDLA ver a Legolas usando un escudo como tabla de monopatín o subiéndose a un olifante y en plan americanada cargándose a todo el mundo y al final cayendo por la cola como si fuera un tobogán son un par de escenas que si bien no extropean nada de lo anterior, no pegan para nada con el tono que se le tiene que dar a una batalla.

Esos detalles de esa manera pueden ser los que decís de El Hobbit, sólo que el Hobbit estaba ideado como un cuento para niños. Yo no veo nada tan grave como para decir que es una chapuza. Quizás alguna frase como lo de la invención del golf, pero como digo nada grave.

Iniciado por Velo

Por cierto, a qué te refieres con los cambios en

Spoiler:

- La escena de los trolls, como capturan a los enanos y como se salvan al final, no tiene nada que ver con el libro y no veo porqué no lo han respetado.
- Luego la escena de la captura de los enanos por los trasgos (sin Gandalf) y la “fuga” de Bilbo, lo mismo, no entiendo el cambio.

que yo recuerde (que puedo equivocarme) en el libro

Spoiler:

- de los trolls se salvan así, gandalf llega a hurtadillas y hace provoca que el alba les convierta en piedra

- cuando los trasgos capturan a los enanos gandalf les va siguiendo en secreto y les salva saliendo de las sombras en el ultimo momento. Y de la fuga de bilbo lo único que quitan es los orcos que están fuera de la grieta por la que se sale de la cueva para reforzar el "enfrentamiento" con gollum (y porque ya ha habido bastantes orcos de momento)

Spoiler:

- Lo de los trolls, si y no. En el libro Gandalf imita las voces de los trolls y le da diferentes ideas de como cocinarlos, contradiciendo una y otra vez, confundiendolos y enfandandolos, hasta que sale el sol. Aquí es Bilbo el que toma ese papel, aunque tampoco es que diga mucho. En esta parte por ejemplo tenían mas metraje y lo han sacrificado. No es un gran cambio, pero es una pena. Si a eso le sumamos que ya han modificado la captura de los enanos, al final resulta que toda la escena ha sido "manipulada".

- Cuando los trasgos capturan a los enanos Gandalf les va siguiendo, correcto, pero es que el se encontraba en la cueva con todo el grupo cuando son atacados. En la película no estaba con ellos, simplemente aparece después como por arte de magia (si, ya se que es un mago). De la otra forma era mucho más lógico ya que Gandalf había presenciado la captura y acude al rescate. Lo la fuga de Bilbo, que yo recuerde, en el libro se pierde cuando Gandalf les rescata y esta huyendo perseguido por los trasgos, el hobbit tropieza y se queda atrás, en la oscuridad. Luego vendría la escena de Gollum. Entiendo que lo han cambiado para poder turnar los acertijos con la fuga de los enanos, pero claro yo esperaba otra cosa.

El caso es que estos cambios, en principio, no suponen un recorte o aumento en el film, por tanto no se pretende ni cortar ni estirar nada, son simplemente cambios, que a priori no entiendo (y por tanto no comparto).

Como curiosidad he visto este video en internet

http://www.sermadridnorte.com/notici...tolkien_29883/

Hasta han hecho un Belén basado "algo" en Tolkien. La verdad es que mola. Aunque falta que el niño Jesús sea Elfo ;-)

Salu2