Tema: El mega-post de El Hobbit

The Hobbit: The Desolation of Smaug Debuts Two New TV Spots

Mi opinion acerca del tema que se comenta es parecido

Spoiler:

La Batalla de los Cinco Ejercitos es evidente que formara parte de la tercera parte, si no, se quedaria muy corta de duracion en comparacion. Pero vamos, es una cosa que ya se sabia desde que Jackson anuncio que serian tres partes y no dos.

Sobre Smaug, yo creo que si morira en la segunda parte, recuerdo que se vio alguna foto en una revista con Bardo apuntando al cielo que indicaba la escena en cuestion, salio en el hilo hace tiempo. Eso tambien daria logica a la escena del segundo Trailer en la que Thorin se interpone con su espada a Bilbo, porque es cuando empieza a entrarle la demencia y Smaug ya no esta en la cueva.

Dudo que Jackson vaya a dejar la trama de Smaug abierta o en suspense, lo matara y ahi terminara la pelicula, justo cuando todas las razas se den cuenta que el tesoro esta a su disposicion y quieran reclamar su parte.

Visto el trailer y la de cosas con las que nos va a sorprender la película, que muy poco le va a quedar del libro original, por cierto, mucho me temo que las sorpresas de la 3º van a ser más mayúsculas todavía, vamos que si pasa por allí Aragorn, voy y me lo creo.

Iniciado por Zack

Mi opinion acerca del tema que se comenta es parecido

Spoiler:

La Batalla de los Cinco Ejercitos es evidente que formara parte de la tercera parte, si no, se quedaria muy corta de duracion en comparacion. Pero vamos, es una cosa que ya se sabia desde que Jackson anuncio que serian tres partes y no dos.

Sobre Smaug, yo creo que si morira en la segunda parte, recuerdo que se vio alguna foto en una revista con Bardo apuntando al cielo que indicaba la escena en cuestion, salio en el hilo hace tiempo. Eso tambien daria logica a la escena del segundo Trailer en la que Thorin se interpone con su espada a Bilbo, porque es cuando empieza a entrarle la demencia y Smaug ya no esta en la cueva.

Dudo que Jackson vaya a dejar la trama de Smaug abierta o en suspense, lo matara y ahi terminara la pelicula, justo cuando todas las razas se den cuenta que el tesoro esta a su disposicion y quieran reclamar su parte.

Spoiler:

El hecho de que aparezca en el trailer la imagen de Bardo apuntando con una flecha no implica necesariamente que Smaug vaya a morir en la segunda parte. Recuerda que en los trailers de la primera parte también aparecían escenas de Gandalf en Dol Guldur y que no vimos en la película ya que pertenecen a esta segunda parte.

No digo que no pase lo que comentas, pero en mi opinión sería desaprovechar a Smaug en una única película siendo uno de los mayores reclamos de la trilogía. Supongo que lo estirarán hasta la tercera parte y le matarán en la primera mitad de Partida y Regreso.

La gestación y desarrollo de la Batalla de los Cinco Ejércitos, como bien dices, será el nudo y climax de la tercera película. Entre la gestación, negociaciones, movimiento de tropas y batalla en sí se pueden tirar hora y media o un par de horas tranquilamente.

Y sigo con la duda de saber si veremos en esta segunda parte la batalla de Dol Guldur o habrá que esperar a la tercera. Se ve un movimiento enorme de tropas en el trailer, pero no sé ven imágenes de gran batalla. Si hacemos caso al trailer, es probable entonces que tengas razón y veamos la muerte de Smaug en esta y dos batallas grandes en la tercera (lo que por cierto convertiría a El Hobbit 3 en la película más bestia de las 6 de la Tierra Media). Son todo especulaciones...

Iniciado por nadim

Visto el trailer y la de cosas con las que nos va a sorprender la película, que muy poco le va a quedar del libro original, por cierto, mucho me temo que las sorpresas de la 3º van a ser más mayúsculas todavía, vamos que si pasa por allí Aragorn, voy y me lo creo.

Si son estrictos con la historia de Tolkien (que eso está por ver), Aragorn tendría alrededor de 10 años durante los acontecimientos de El Hobbit... De todas formas, está confirmado que Viggo Mortensen no ha intervenido en el rodaje ni para cameos.

Iniciado por Zack

Mi opinion acerca del tema que se comenta es parecido

Spoiler:

La Batalla de los Cinco Ejercitos es evidente que formara parte de la tercera parte, si no, se quedaria muy corta de duracion en comparacion. Pero vamos, es una cosa que ya se sabia desde que Jackson anuncio que serian tres partes y no dos.

Sobre Smaug, yo creo que si morira en la segunda parte, recuerdo que se vio alguna foto en una revista con Bardo apuntando al cielo que indicaba la escena en cuestion, salio en el hilo hace tiempo. Eso tambien daria logica a la escena del segundo Trailer en la que Thorin se interpone con su espada a Bilbo, porque es cuando empieza a entrarle la demencia y Smaug ya no esta en la cueva.

Dudo que Jackson vaya a dejar la trama de Smaug abierta o en suspense, lo matara y ahi terminara la pelicula, justo cuando todas las razas se den cuenta que el tesoro esta a su disposicion y quieran reclamar su parte.

Sobre el tema:

Spoiler:

Viendolo asi si es posible que Smaug muera al final de esta pelicula, de ahi las escenas de Bardo con la flecha y de Thorin interponiendo su espada contra Bilbo, creo que sera cuando Bilbo ya tendria en su poder la Piedra del Arca no le dice nada a Thorin y luego se desencadena la de Dios. Aunque quizas el tema vaya mas enfocado hacia como acabo Las Dos Torres, donde realmente Saruman no moria, lo hacia en El Retorno del Rey.

De ser asi nos quedarian las dos batallas principales en la tercera, si como ha dicho el propio Jackson la Batalla de los 5 Ejercitos puede durar 45 minutos o mas, la que no espera puede ser apoteosico no solo por las batallas en si sino por el desenlace dramatico que vamos a tener; que muchos se quejaban del tono infantiloide de la primera pero el final de la tercera sera de traca con la muerte de dos personajes secundarios, en realidad casi principales y la muerte (ya estoy preparandome los kleenex) de un personaje protagonista

Iniciado por alfalfo

Spoiler:

El hecho de que aparezca en el trailer la imagen de Bardo apuntando con una flecha no implica necesariamente que Smaug vaya a morir en la segunda parte. Recuerda que en los trailers de la primera parte también aparecían escenas de Gandalf en Dol Guldur y que no vimos en la película ya que pertenecen a esta segunda parte.

No digo que no pase lo que comentas, pero en mi opinión sería desaprovechar a Smaug en una única película siendo uno de los mayores reclamos de la trilogía. Supongo que lo estirarán hasta la tercera parte y le matarán en la primera mitad de Partida y Regreso.

La gestación y desarrollo de la Batalla de los Cinco Ejércitos, como bien dices, será el nudo y climax de la tercera película. Entre la gestación, negociaciones, movimiento de tropas y batalla en sí se pueden tirar hora y media o un par de horas tranquilamente.

Y sigo con la duda de saber si veremos en esta segunda parte la batalla de Dol Guldur o habrá que esperar a la tercera. Se ve un movimiento enorme de tropas en el trailer, pero no sé ven imágenes de gran batalla. Si hacemos caso al trailer, es probable entonces que tengas razón y veamos la muerte de Smaug en esta y dos batallas grandes en la tercera (lo que por cierto convertiría a El Hobbit 3 en la película más bestia de las 6 de la Tierra Media). Son todo especulaciones...

Spoiler:

Yo si tuviera que apostar ahora mismo por algo, y basándome en lo poquito visto en el nuevo tráiler, creo que si es posible que veamos la muerte de Smaug en esta película, y como bien comentas tengamos dos Batallas para la tercera, la expulsión del Nigro o Sauron de Dol Guldur y la gran batalla de los 5 ejércitos que esta es fijo para 3 si o si, dejando así una tercera película muy épica para cerrar la trilogía.

Spoiler:

En mi opinion, creo que van a seguir el esquema de la primera trilogia, por lo tanto tiene pinta de que en esta pelicula estara presente la batalla contra el nigromante/sauron, y de manera paralela se ira desarrollando la batalla contra Smaug.

Esto seria similar a las Dos Torres donde, la batalla del abismo de Helm se intercalaba con la de los Ents contra Saruman.

En cuanto a si Smaug le matara Bardo en la segunda o en la tercera mmm ahi tengo dudas, pero creo que le mataran al principio de la tercera, y de esa manera se distribuye la tercera pelicula con la batalla de los cinco ejercitos que ocupara mucho metraje, para despues poder realizar un enlace con la historia del señor de los anillos.

La verdad que ya tengo mono de regresar a la tierra media.

El unico pero que estoy viendo segun reviso los trailers, es que Legolas va a pecar de los fallos de la anterior trilogia es decir, usar los arcos como si fueran ametralladoras y demasiado saltarin, y la personaje de la elfa va por el mismo camino, pero bueno ya se vera que tal queda en el resultado final.

Iniciado por Curse

Spoiler:

En mi opinion, creo que van a seguir el esquema de la primera trilogia, por lo tanto tiene pinta de que en esta pelicula estara presente la batalla contra el nigromante/sauron, y de manera paralela se ira desarrollando la batalla contra Smaug.

Esto seria similar a las Dos Torres donde, la batalla del abismo de Helm se intercalaba con la de los Ents contra Saruman.

En cuanto a si Smaug le matara Bardo en la segunda o en la tercera mmm ahi tengo dudas, pero creo que le mataran al principio de la tercera, y de esa manera se distribuye la tercera pelicula con la batalla de los cinco ejercitos que ocupara mucho metraje, para despues poder realizar un enlace con la historia del señor de los anillos.

La verdad que ya tengo mono de regresar a la tierra media.

El unico pero que estoy viendo segun reviso los trailers, es que Legolas va a pecar de los fallos de la anterior trilogia es decir, usar los arcos como si fueran ametralladoras y demasiado saltarin, y la personaje de la elfa va por el mismo camino, pero bueno ya se vera que tal queda en el resultado final.

Spoiler:

Lo de que Legolas iba a hacer de saltarín estaba claro. Es un reclamo fácil para dar más espectáculo.

En cuanto a la trama, mi impresión inicial es la que tienes tú: hacer de La desolación de Smaug una película similar a Las dos torres, usando la batalla de Dol Guldur de forma análoga a la del Abismo de Helm. Yo desde luego lo haría así. Creo que meter dos batallas, una de tamaño más o menos grande y otra gigantesca en la misma película me parecería excesivo.

Si esta fuera finalmente la estructura de las dos películas, a mí lo que me gustaría sería poder ver en la tercera parte un enlace con El señor de los anillos: ver cómo el Nigromante/Sauron, tras ser expulsado del Bosque Negro, emprende marcha hacia Mordor y se instala allí, caza a Gollum (para poder verlo una última vez), y ver esa famosa escena de La comunidad del anillo en la que tras muchas torturas, Gollum acabe soltando que el anillo lo tiene Bilbo en la Comarca y ver a los Nazgul saliendo de Minas Morgul a la caza de Bilbo. Sería un enlace genial. Pero esto ya es mucho suponer... habrá que esperar.

Primeras imágenes de Beorn (Spoilers visuales altamente reveladores)

Dejo el link: http://www.elanillounico.com/noticia...-forma-humana/

Saludos

Iniciado por alfalfo

Si son estrictos con la historia de Tolkien (que eso está por ver), Aragorn tendría alrededor de 10 años durante los acontecimientos de El Hobbit... De todas formas, está confirmado que Viggo Mortensen no ha intervenido en el rodaje ni para cameos.

En el libro no me acuerdo porque lo leí hace mucho tiempo, pero en la versión extendida de Las Dos Torres le dice a Eowyn que tiene 87 años... si los hechos de El Hobbit son 60 años antes, Aragorn tiene 27, mucho maquillaje y efectos le tendrían que meter a Viggo Mortensen xd. No creo que lo veamos, ademas ya dijo el actor que no quería salir.

Iniciado por Iron Man

En el libro no me acuerdo porque lo leí hace mucho tiempo, pero en la versión extendida de Las Dos Torres le dice a Eowyn que tiene 87 años... si los hechos de El Hobbit son 60 años antes, Aragorn tiene 27, mucho maquillaje y efectos le tendrían que meter a Viggo Mortensen xd. No creo que lo veamos, ademas ya dijo el actor que no quería salir.

Siendo estrictos con lo que escribió Tolkien, hay un pequeño detalle que olvidaron comentar en El señor de los anillos y que no quedó claro en La comunidad del anillo: desde el cumpleaños de Bilbo hasta que Frodo sale de la Comarca y se encuentra con Aragorn transcurren 17 años (el tremendo deterioro que se ve en Bilbo desde que se marcha de la Comarca el día de su cumpleaños hasta que se encuentran con él en Rivendel se achaca a que ya no tiene el anillo, pero lo cierto es que han pasado esa pila de años). Por ello Aragorn tiene 10 años en los días en que transcurren los hechos de El Hobbit, no 27. Aunque supongo que de haber querido Viggo Mortensen, se habrían saltado ese detalle. Al fin y al cabo ya pasaron de ello en la trilogía anterior

Algo recordaba de la pila de años que se pasan en la comarca hasta que parten, esta claro que eso se lo pasaron por el forro en la película.

Se han pasado por el forro muchísimas cosas, tanto en la trilogía de ESDLA como en el Hobbit. El problema es que ESDLA fué tan novedosa y tenía tantas cosas tan bien hechas que se le perdonaba todo. Pero con el Hobbit no pasa lo mismo. Técnicamente vuelve a ser espectacular, pero tienes un problema cuando quieres hacer tres películas épicas de un mero cuento...
Si ya se han pasado inventándose personajes y situaciones para rellenar en la segunda película, miedo me da lo que harán en la tercera, ya que poca cosa le quedará por contar tras esta segunda...

Bueno habara que ver primero la segunda antes de juzgarla, muchas cosas no son inventadas sino simplemente no salian en el libro original pero si ocurrian en ese momento en el tiempo en el que se desarrolla El hobbit.

Respecto a otros cambios, vale Tauriel es un invento pero yo quiero ver que historia se han inventado con ella antes de juzgarla, y Legolas tiene su logica que salga ya que thaundril es su padre y es logico pensar que estaba alli cuando Thorin y cia aparecieron.

De todos modos el El Hobbit no es un libro tan pequeño el problema es que esta muy, muy condensado, vease lo que Tolkien se tiraba 5 paginas explicando en ESDLA en EH lo hace en dos parrafos, un ejemplo, La Batalla de los 5 Ejercitos que en el libro se describe en una pagina, en ESDLA Tolkien para eso se tiraba 2 capitulos.

Quizas tres peliculas sea excesivo, esperemos al resultado final, pero una hubiera sido muy poco porque se hubiera condensado mucho la acccion y los personajes, como pasa en el libro hubieran quedado desdibujados (como pasa con el Thorin del libro).

Aragorn no va a salir porque Viggo Mortensen dijo en una entrevista que no quería traicionar a Tolkien (palabras más o menos literales, a lo mejor no lo decía tan fuerte pero era eso lo que decía).

Y este es un tío con principios, no como otros...

Como dice neoomi, el problema de El Hobbit es que han querido hacer 3 películas de 3 horas con un cuento sencillo para niños que se podría hacer perfectamente en una película, dos como mucho.

Para mi esto no es El Hobbit. El Hobbit es un cuento entrañable para todo la familia, yo tengo sobrinos de 7 y 10 años que no puedo llevarles a ver El Hobbit porque está llena de violencia, gore, monstruos de diseño extremo y cantidad de escenas inquietantes y terroríficas.

Jackson ha traicionado el espíritu del libro, haciendo una película para él y para el público de las pelis de ESDLA, y no para LOS NIÑOS, que es a quien va destinado el libro. O al menos, para toda la familia, algo que con El Hobbit no consigue, por su vena friki con el terror y el gore, de la que no es capaz de desprenderse ni cuando versiona una historia infantil.

Si compro las pelis o sigo de vez en cuando este hilo es porque me gustan las pelis de fantasía, y como tal es entretenida, pero esto no es El Hobbit de Tolkien, es sólo una fantasía de Peter Jackson, y una máquina de hacer dinero...

Iniciado por Liberty

Aragorn no va a salir porque Viggo Mortensen dijo en una entrevista que no quería traicionar a Tolkien (palabras más o menos literales, a lo mejor no lo decía tan fuerte pero era eso lo que decía).

Y este es un tío con principios, no como otros...

Como dice neoomi, el problema de El Hobbit es que han querido hacer 3 películas de 3 horas con un cuento sencillo para niños que se podría hacer perfectamente en una película, dos como mucho.

Para mi esto no es El Hobbit. El Hobbit es un cuento entrañable para todo la familia, yo tengo sobrinos de 7 y 10 años que no puedo llevarles a ver El Hobbit porque está llena de violencia, gore, monstruos de diseño extremo y cantidad de escenas inquietantes y terroríficas.

Jackson ha traicionado el espíritu del libro, haciendo una película para él y para el público de las pelis de ESDLA, y no para LOS NIÑOS, que es a quien va destinado el libro. O al menos, para toda la familia, algo que con El Hobbit no consigue, por su vena friki con el terror y el gore, de la que no es capaz de desprenderse ni cuando versiona una historia infantil.

Si compro las pelis o sigo de vez en cuando este hilo es porque me gustan las pelis de fantasía, y como tal es entretenida, pero esto no es El Hobbit de Tolkien, es sólo una fantasía de Peter Jackson, y una máquina de hacer dinero...

Amén a todo, en especial a lo último.

Hombre tanto como un libro infantil... infantiles pueden ser los 2 primeros capítulos, hasta el encuentro con los Trolls. El resto es mas adulto y para nada para niños.

Iniciado por Iron Man

Hombre tanto como un libro infantil... infantiles pueden ser los 2 primeros capítulos, hasta el encuentro con los Trolls. El resto es mas adulto y para nada para niños.

Hombre, sólo los 2 primeros capítulos no, pero es cierto que la historia se torna mucho más oscura y desagradable a medida que avanza. Recordemos que al final

Spoiler:

la avaricia es el hilo conductor del final del libro. El tesoro acumulado en la Montaña (del mismo modo que el Anillo en El señor de los Anillos) desencadena una batalla sangrienta que tiene unas consecuencias realmente trágicas para los miembros de la compañía. El señor de los anillos tiene muertes de personajes relevantes pero no de protagonistas como lo es Thorin. Entiendo que se pueda considerar como una aventura y para los críos puede resultar una historia entretenida, pero esto no es un cuento Disney. Y recordemos que la trama del Nigromante no tiene nada de infantil.

Coincido contigo alfafo. No se que mania de llamar a el Hobbit cuento infantil cuando segun avanza se vuelve cada vez mas oscuro y cuyo final es de todo menos alegre y bonito

Spoiler:

En ESDLA por ejemplo donde siempre se respira mas la tragedia y tiene un tono muy oscuro y sombrio realmente solo hay dos muertes medianamente relevantes, una la de Boromir en LCDEA (que parece mas una redencion del personaje para que no lo odiemos tanto y simpaticemos despues con Faramir y al final la muerte de Theoden que no llega tocar tanto la fibra ya que es un personaje que queda mas como secundario).

En el Hobbit se muere un protagonista que es Thorin (vamos es como si Aragorn la hubiera palmado en ESDLA) y Fili y Kili dos de los secundarios importantes. Aparte de que en el libro tambien salen arañas gigantes, trolls, trasgos, orcos, los personajes se vuelven oscuros y codiciosos y se monta una batalla monumental al final..... No veo yo que eso sea muy infantil que digamos.....Otra cosa es que la forma de narrarlo de Tolkien sea mas ligera y nos parezca un libro infantil pero no lo es.

Si comparais la forma de narrar la batalla de los campos de Pelennor con la Batalla de los 5 Ejercitos, vereis que Tolkien esta ultima se la despacha en nada, explicando apenas casi nada pero las consecuencias son las mismas, se mueren tres personajes importantes, uno protagonista, eso no es infantil ni un cuento para niños (de haberlo sido hubiera acabado con la redencion de Thorin y el como rey aceptando su error ante Bilbo).

Veo mas dramatico ese final que el happy ending de ESDLA donde Aragorn es rey y se queda con Arwen, Frodo y Sam sobreviven, Eowyn y Faramir acaban juntos despues de ser dos almas en pena, etc, etc....

Vale que Jackson ha querido dar un tono mas serio y epico en consonancia con ESDLA pero es que realmente el libro en si no es tan ñoño como parece, yo nunca lo he visto como un cuento para niños la verdad. Y tramas como la del Nigromante tambien estaban desarrollandose en esa epoca. ESDLA se concibio como una obra monumental y nos parece el sumum pero si juntamos, com en mayor o menor medida ha hecho Jackson, todo lo quee staba ocurriendo en la epoca de El Hobbit la historia en si tampoco se queda corta y desde luego no es algo para niños pequeños

Se le llama cuento infantil porque Tolkien lo escribió como tal para sus hijos. Que luego lo sea o deje de serlo, incluya o no momentos más adultos es otra cosa. Pero su objetivo siempre fue ese. Que por cierto, los cuentos infantiles no tienen que ser bonitos, de hecho deben incluir ciertos valores y moralejas para ser instructivos -hay películas Disney que son muy, MUY tristes.

Iniciado por IratxeEowyn

Coincido contigo alfafo. No se que mania de llamar a el Hobbit cuento infantil cuando segun avanza se vuelve cada vez mas oscuro y cuyo final es de todo menos alegre y bonito

Spoiler:

En ESDLA por ejemplo donde siempre se respira mas la tragedia y tiene un tono muy oscuro y sombrio realmente solo hay dos muertes medianamente relevantes, una la de Boromir en LCDEA (que parece mas una redencion del personaje para que no lo odiemos tanto y simpaticemos despues con Faramir y al final la muerte de Theoden que no llega tocar tanto la fibra ya que es un personaje que queda mas como secundario).

En el Hobbit se muere un protagonista que es Thorin (vamos es como si Aragorn la hubiera palmado en ESDLA) y Fili y Kili dos de los secundarios importantes. Aparte de que en el libro tambien salen arañas gigantes, trolls, trasgos, orcos, los personajes se vuelven oscuros y codiciosos y se monta una batalla monumental al final..... No veo yo que eso sea muy infantil que digamos.....Otra cosa es que la forma de narrarlo de Tolkien sea mas ligera y nos parezca un libro infantil pero no lo es.

Si comparais la forma de narrar la batalla de los campos de Pelennor con la Batalla de los 5 Ejercitos, vereis que Tolkien esta ultima se la despacha en nada, explicando apenas casi nada pero las consecuencias son las mismas, se mueren tres personajes importantes, uno protagonista, eso no es infantil ni un cuento para niños (de haberlo sido hubiera acabado con la redencion de Thorin y el como rey aceptando su error ante Bilbo).

Veo mas dramatico ese final que el happy ending de ESDLA donde Aragorn es rey y se queda con Arwen, Frodo y Sam sobreviven, Eowyn y Faramir acaban juntos despues de ser dos almas en pena, etc, etc....

Vale que Jackson ha querido dar un tono mas serio y epico en consonancia con ESDLA pero es que realmente el libro en si no es tan ñoño como parece, yo nunca lo he visto como un cuento para niños la verdad. Y tramas como la del Nigromante tambien estaban desarrollandose en esa epoca. ESDLA se concibio como una obra monumental y nos parece el sumum pero si juntamos, com en mayor o menor medida ha hecho Jackson, todo lo quee staba ocurriendo en la epoca de El Hobbit la historia en si tampoco se queda corta y desde luego no es algo para niños pequeños

Lo suscribo punto por punto

Iniciado por sir_hawk

Se le llama cuento infantil porque Tolkien lo escribió como tal para sus hijos. Que luego lo sea o deje de serlo, incluya o no momentos más adultos es otra cosa. Pero su objetivo siempre fue ese. Que por cierto, los cuentos infantiles no tienen que ser bonitos, de hecho deben incluir ciertos valores y moralejas para ser instructivos -hay películas Disney que son muy, MUY tristes.

Eso es así, pero es que en este caso se le está atribuyendo al libro un tono infantil como si fuera una historia ligera y agradable, y no es el caso. No quiero exagerar. No es una tragedia griega, pero desde luego no es una historia amable.

Pues yo estoy muy entusiasmado con las próximas películas, entre otras cosas porque con toda seguridad sea la ultima vez que veamos la Tierra Media en la gran pantalla, así que voy intentar disfrutar al máximo de lo que me ofrezcan y saborearlo lo mejor posible, como dije tengo muchísimas ganas de ver como plasman la trama del Nigromante en pantalla, estoy seguro que vamos a vivir unos grandes momentazos en las próximas dos películas.

Esta claro que ha habido algunos cambios con respecto a la novela del Hobbit, pero como los hubo en su día con la trilogía de Esdla.

Coincido en muchos puntos con lo escrito por parte de Alfalfo e IratxeEowyn, además yo no veo para nada tan malo ese toque más adulto que ha querido darle Peter a sus películas.

Cuando digo cuento infantil no lo digo en sentido peyorativo. Los cuentos para niños o jóvenes, cuando están escritos con inteligencia, desde Alicia en el País de las Maravillas hasta El Hobbit o Harry Potter, pueden ser perfectamente disfrutados por adultos.

En el caso de El Hobbit, no creo que la historia sea infantil, como decís tiene partes oscuras, y tristes, y melancólicas, como toda la obra de Tolkien.
Digo infantil en el sentido de que Tolkien escribió el libro PARA ENTRETENER A SUS HIJOS de seis a nueve años. Es un libro escrito PARA LOS NIÑOS, aunque no pueda tildarse de infantil.

Pero eso se le ha olvidado por completo a Jackson...

Pero claro, si hubiesen hecho una película para niños, o para toda la familia, habría recaudado la tercera parte y venderían la mitad de BDs y DVDs...

Y no, P.J., no basta con meter algunos chistes malos, gags con mocos de troll y esas cosas para hacernos creer que es una película para todos...