Tema: El mega-post de El Hobbit

Sí, si tienes razón, pero es que en su día ese Hobbiton real, esos Nazguls reales, los paisajes, etc.. no gustaban tanto como la tan cacareada batalla en el abismo.

La gente se aburría con "LCDA" y flipaban con la 2 y 3, justamente de las que menos me quiero acordar.

Y si hablo de esta última, para mi lo mejor es el comienzo y hasta que ven a los trolls. Para mi eso es el alma de esta saga de películas, lo real y palpable.

Iniciado por Kapital

¿Y a qué no te hicieron falta los 48fps para disfrutar cual enano de la "Tierra Media"?.

Yo sigo pensando que lo suyo es verla con la misma cadencia a como vimos las otras.

Yo la vi en 3D, y sin esa cadencia artificiosa, y no me hizo falta tener más claridad ni más nitidez.

Totalmente cierto, la inmersión en la sala IMAX 3d a 24 fps fue total, nunca antes había visto la tiera media con tanto detalle ni definición.

Hasta la semana que viene no comprobare por mi mismo como se ve a 48 fps, pero veo muy dificil superar la calidad de imagen de la sala IMAX, por no decir imposible.

Iniciado por Geralt de Rivia

Efectivamente.

Y la han divido porque:

-Toda historia tiene que estar contada en trilogías, las trilogías están de moda, las trilogías molan, todo tiene que venderse de tres en tres.
-Vivir de rentas durante otros tres años.
-Exprimir a la gallina de los huevos de oro.

Y me sorprende que no haya una Partida y Regreso Parte 1 y Partida y Regreso Parte 2

Te puedes atrincherar en ese argumento (era el que yo tenía todo el tiempo en mente desde que se anunciaron las tres partes) pero creo que no hace falta pensar mucho ni ver demasiadas veces la película para comprobar que efectivamente el hobbit daba para 2 pelis mínimo sin aditivos y sin narrar el resto de hechos de la tierra media relevantes con la historia de sauron y el anillo. Si en un principio iba a ser el hobbit una pelicula y la celebre pelicula puente otra pelicula, creo que se ha demostrado que el hobbit no podia ser una sola pelicula.

Yo creo que Jackson ha callado muchas bocas en ese aspecto.

Iniciado por Velo

...pero creo que no hace falta pensar mucho ni ver demasiadas veces la película para comprobar que efectivamente el hobbit daba para 2 pelis mínimo sin aditivos y sin narrar el resto de hechos de la tierra media relevantes con la historia de sauron y el anillo.

Si, si eso es lo que yo estoy diciendo.

Iniciado por Geralt de Rivia

Si, si eso es lo que yo estoy diciendo.

Claro, si en eso estamos de acuerdo, pero (y sé que estoy siendo muy pesado) desde el primer momento el proyecto eran 2 pelis, porque finalmente el hobbit ocupara más de lo que planeó n oquiere decir qe iban a renunciar a la pelicula puente.

Iniciado por Kapital

Sí, si tienes razón, pero es que en su día ese Hobbiton real, esos Nazguls reales, los paisajes, etc.. no gustaban tanto como la tan cacareada batalla en el abismo.

La gente se aburría con "LCDA" y flipaban con la 2 y 3, justamente de las que menos me quiero acordar.

Y si hablo de esta última, para mi lo mejor es el comienzo y hasta que ven a los trolls. Para mi eso es el alma de esta saga de películas, lo real y palpable.

Kapital, pero ya sabemos que a ti en cuanto te meten cgi te vas de la sala De haber nacido en otra época me habría gustado oirte hablar de Harryhausen XD

Bromas a parte, creo que el gran acierto de la saga es que es de las pocas que han utilizado los efectos necesarios del tipo que fueran en cada momento para contar lo que tenían que contar y no justamente al revés. En cualquier producción de medio pelo (artisticamente hablando) dicen "puedo hacer un gigante luchando contra un caballo volador" y le contestan "ostias, pues lo hacemos y luego ya vemos qué excusa se nos ocurre para unir las escenas" y así nacen las furias de titanes del mundo.

Si, también conocía el dato del proyecto inicial de dos películas.

No he entrado mucho en este post (prácticamente nada), ¿la película puente tiene que ver con El Silmarillión o es que necesitan dos horas para contar lo que pasó entre el final de El Hobbit y el principio de La Comunidad del Anillo)? ¿O ambas ?.

Por cierto, curioso que no se esté hablando de que el estreno en usa ha coincidido con que el pais está de luto por el tiroteo y hay manifestaciones, decenas de programas de tv se han suspendido y movidas así. Me resulta cuanto menos curioso que no se estén haciendo referencias tan abundantes como en otras ocasiones. Aunque en TDKR la tragedia sí tocó más de cerca a la película no es menos cierto que mirandolo con frialdad este fin de semana son menos entradas vendidas

Iniciado por Geralt de Rivia

Si, también conocía el dato del proyecto inicial de dos películas.

No he entrado mucho en este post (prácticamente nada), ¿la película puente tiene que ver con El Silmarillión o es que necesitan dos horas para contar lo que pasó entre el final de El Hobbit y el principio de La Comunidad del Anillo)? ¿O ambas ?.

La pelicula puente tal como lo contaban al principo era la que iba a recoger los hechos de los apendices y contar el resurgir de Sauron y las andanzas de Gandalf y pasajes que quedaran sin explicar de ESDLA (imagino que cosas del palo de La caza de Gollum y cosas así). Si finalmente se han decidido por un formato distinto yo creo que sería más lógico que como están haciendo cuenten la historia en tres partes y vayan insertando esas partes en las distintas peliculas del hobbit como tramas paralelas (como ya ha pasado en la primera)

La he visto a la tarde en 2D. 2 horas y 40 minutos, sin los titulos de credito.

Se me ha hecho algo larga la verdad, para qué mentir. La peli es notable, pero no, no está a la altura de la sobresaliente anterior trilogía ni de coña. En mi opinion juega en otra Liga. Las de hace 10 años me siguen pareciendo claramente superiores. En la anterior trilogia yo estaba como en una nube en el cine. Quizas la comunidad del anillo me pareció que tenía ciertos altibajos (en la primera mitad de la peli) , pero en las 2 torres y el retorno noté una sensación de INMERSION tremenda.

Curiosamente con los años , en BD, la comunidad me ha ido gustando más que antes.

Las extendidas, que tengo en blu ray, siempre las veo 1 disco un dia y otro disco otro dia. Porque soy incapaz de aguantar 3 o 4 horas seguidas de maratón y tirón. A la mitad de la peli me da bajón.

Con el hobbit me ha pasado algo similar. Y eso que duran mucho menos que las extendidas.

Atencion, spoilers.

Yo creo que incluso Peter Jackson nota que la epica y la envergadura del villano es netamente inferior. Esta vez no es Sauron ni el anillo unico (tanto en el Concilio como en el personaje de Gollum trata de meter al nigromante y al anillo todo lo que puede), es una trama secundaria, y ese bajón de épica le hacer perder empaque y relevancia al film.

No acabo de entender la motivacion de GAndalf para llevarse a Bilbo con él. "Porque tengo miedo" dice. ¿? Es absurdo.

Se pasan 45 minutos encerrados en la casa de Bilbo. Es absurdo. Tras media hora, el cuerpo me pedía salir de esa casa, y ver algo de la Comarca. Jackson ha querido hinchar tanto el chicle, que la peli se nota claramente estirada. Se nota que incialmente estaba concebida para ser 2 secuelas. Y que el estirarlo a 3 ha quedado anti-natura.

La escena de gollum con Bilbo está tambien claramente inflada en metraje. Y la aparicion inicial de Radagast es otra inflada más. A la peli le sobra 15 minutos mínimo. Y me quedo corto.


A Gandalf se le notan los años. Arrugas en la cara. A Frodo que ha crecido más (me refiero a los actores). Pero curiosamente Galadriel , Saruman y Ian Holm tienen un maquillaje digital "fotoshopero" tan evidente que parece que tuvieran DNR o cera en la cara. Me sorprende que McKellen no se prestara a ello.

Un colega con el que fui dijo en el cine que le parecía una indecencia estirar la peli a 3 estrenos. Quizás tenga razón. Yo solo espero que en las 2 secuelas distintas la cosa se anime un poco y esté al nivel de la ultima hora del metraje.

Peter Jackson, es un patologico amante del exceso. Ha sustituido el Gore por el metraje. Y como él mismo admitió, su enfermedad es incurable.

Iniciado por Velo

La pelicula puente tal como lo contaban al principo era la que iba a recoger los hechos de los apendices y contar el resurgir de Sauron y las andanzas de Gandalf y pasajes que quedaran sin explicar de ESDLA (imagino que cosas del palo de La caza de Gollum y cosas así). Si finalmente se han decidido por un formato distinto yo creo que sería más lógico que como están haciendo cuenten la historia en tres partes y vayan insertando esas partes en las distintas peliculas del hobbit como tramas paralelas (como ya ha pasado en la primera)

Ah...

O sea, que han aprovechado a meter esos cachos de los apéndices y de El Silmarillión como se llegó a rumorear.

En fin, de igual forma a mi todo esto me da mucha pereza y ni ganas de ir al cine y esperar dos años para ver terminar todo esto. Y eso, que encontré más disfrutable El Hobbit que El Señor de los Anillos (hablo de los libros, claro).

Iniciado por taijutsu

La he visto a la tarde en 2D. 2 horas y 40 minutos, sin los titulos de credito.

Se me ha hecho algo larga la verdad, para qué mentir. La peli es notable, pero no, no está a la altura de la sobresaliente anterior trilogía ni de coña. En mi opinion juega en otra Liga. Las de hace 10 años me siguen pareciendo claramente superiores. En la anterior trilogia yo estaba como en una nube en el cine. Quizas la comunidad del anillo me pareció que tenía ciertos altibajos (en la primera mitad de la peli) , pero en las 2 torres y el retorno noté una sensación de INMERSION tremenda.

Curiosamente con los años , en BD, la comunidad me ha ido gustando más que antes.

Las extendidas, que tengo en blu ray, siempre las veo 1 disco un dia y otro disco otro dia. Porque soy incapaz de aguantar 3 o 4 horas seguidas de maratón y tirón. A la mitad de la peli me da bajón.

Con el hobbit me ha pasado algo similar. Y eso que duran mucho menos que las extendidas.

Atencion, spoilers.

Yo creo que incluso Peter Jackson nota que la epica y la envergadura del villano es netamente inferior. Esta vez no es Sauron ni el anillo unico (tanto en el Concilio como en el personaje de Gollum trata de meter al nigromante y al anillo todo lo que puede), es una trama secundaria, y ese bajón de épica le hacer perder empaque y relevancia al film.


Se pasan 45 minutos encerrados en la casa de Bilbo. Es absurdo. Tras media hora, el cuerpo me pedía salir de esa casa, y ver algo de la Comarca. Jackson ha querido hinchar tanto el chicle, que la peli se nota claramente estirada. Se nota que incialmente estaba concebida para ser 2 secuelas. Y que el estirarlo a 3 ha quedado anti-natura.

La escena de gollum con Bilbo está tambien claramente inflada en metraje. Y la aparicion inicial de Radagast es otra inflada más. A la peli le sobra 15 minutos mínimo. Y me quedo corto.


A Gandalf se le notan los años. Arrugas en la cara. A Frodo que ha crecido más (me refiero a los actores). Pero curiosamente Galadriel , Saruman y Ian Holm tienen un maquillaje digital "fotoshopero" tan evidente que parece que tuvieran DNR o cera en la cara. Me sorprende que McKellen no se prestara a ello.

Un colega con el que fui dijo en el cine que le parecía una indecencia estirar la peli a 3 estrenos. Quizás tenga razón. Yo solo espero que en las 2 secuelas distintas la cosa se anime un poco y esté al nivel de la ultima hora del metraje.

Peter Jackson, es un patologico amante del exceso. Ha sustituido el Gore por el metraje. Y como él mismo admitió, su enfermedad es incurable.

Las frases en negrita indican claramente que no sabias qué pelicula ibas a ver. Cosas como lo de que Jackson estira el chicle en la escena de la casa de bilbo con los enanos cuando no hay NI UNA COMA DE MAS de lo que aparece en el libro es prueba de ello. Precisamente cualquiera que conozca el material original sabrá que esa escena marca perfectamente el tono tanto de la pelicula como recupera el espiritu de la novela original. Buscar la epica de El retorno del Rey que es el final de la saga en la ligera aventura que lo comenzó todo es como decir (por usar un ejemplo burdo de una saga no tan respetada) que por qué en la piedra filosofal tenía lugar la batalla de Howarts ya acababan con Voldemort.

El Hobbit NO es ESDLA. Y Tolkien lo sabía. Y Jackson lo sabía. Y Peter Jackson no ha pretendido convertir el Hobbit en otro Retorno del Rey pese a que haya mucho amante de las batallas. Y aun así tiempo habrá para todo porque aun falta historia y faltan momentos epicos (porque no, tampoco la novela tiene su climax en las primeras 10 paginas)

Iniciado por Geralt de Rivia

Ah...

O sea, que han aprovechado a meter esos cachos de los apéndices y de El Silmarillión como se llegó a rumorear.

En fin, de igual forma a mi todo esto me da mucha pereza y ni ganas de ir al cine y esperar dos años para ver terminar todo esto. Y eso, que encontré más disfrutable El Hobbit que El Señor de los Anillos (hablo de los libros, claro).

Pues si tu libro favorito fue el hobbit lo tienes tal cual en pantalla. como ya dije no tiene ni una escena de acción de más ni una escena de hablar o cantar de menos. Es el hobbit y eso es lo que está desconcertando a muchos. Que no es El Retorno del Rey.

Pero vamos, con las ganas que tienes de la pelicula anda que no habrá cosas en cartelera para ver.

Lo de la pereza por otra parte es una cosa que me encanta (no por ti, es que ya lo he leido bastantes veces en bastantes sitios distintos) Menos mal que Coppola estrenó el padrino II al día siguiente del padrino I, que si no hacemos pereza y no la vemos

Velo, tu primera frase indica tu fanatismo por Tolkien y tu falta de tolerancia ante las criticas o gustos ajenos. El fanatismo implica ceguera a la hora de ver defectos. Y se defiende con capa y espada lo indefendible. Estirar un chicle sin sentido ni objetivo. Bueno, sí, tiene un sentido comercial. Ganar pasta.

Sé perfectamente qué peli iba a ver. Un film de 3 horas. No metas la pata con chorradas. Otra cosa es que el film de 3 horas FUNCIONE, y no se haga largo, cosa que Jackson no consigue con su tendencia al exceso. Y no, no necesitamos leer la novela de El hobbit para tener permiso para ver la pelicula, o para criticarla. No necesitamos de hecho tu permiso.

Quizas tu comentario indica que desconoces absolutamente lo que es el ritmo cinematografico. Y confundes el exceso con la maestría.

Iniciado por taijutsu

Velo, tu primera frase indica tu fanatismo por Tolkien y tu falta de tolerancia ante las criticas o gustos ajenos. El fanatismo implica ceguera a la hora de ver defectos. Y se defiende con capa y escapada lo indefendible. Estirar un chicle sin sentido ni objetivo. Bueno, sí, ganar pasta.

Sé perfectamente qué peli iba a ver. Un film de 3 horas. No metas la pata con chorradas. Otra cosa es que el film de 3 horas FUNCIONE, y no se haga largo, cosa harto dificil. Y no, no necesitamos leer la novela de El hobbit, para tener permiso para ver la pelicula, o para criticarla. No necesitamos de hecho tu permiso.

Quizas tu comentario indica que desconoces absolutamente lo que es el ritmo cinematografico. Y confundes el exceso con la maestría.

Compañero, decir que jackson estira el chicle en la escena de la cena de los enanos con Bilbo es faltar a la verdad, no tiene nada que ver ni con fanatismo ni con cegueras. ¿Que escena añade? ¿que elementos introduce que no están en la trama original con el proposito de alargar la historia?.

Puedo y entiendo que no te guste la película, pero decir que le falta le epica de las dos torres y el retorno del rey al hobbit es como decir que a Serpico le faltan las escenas de combates de sable laser de el ataque de los clones. Ni las tiene ni las necesita. No es la obra que buscas. E ir a ver el hobbit esperando ver algo parecido a El Retorno del Rey es no saber qué pelicula se va a ver.

Y no necesitas leer la novela de el hobbit para ver la pelicula ¿donde he dicho eso? Pero no puedes decir "me falta esto en la pelicula" o "me sobra esto". Está lo que ofrece la novela.

Si, desconozco totalmente lo que es el ritmo cinematografico y sé que en las peliculas de hollywood los productores suelen soltar aquello de "corta las escenas donde hablan de tonterias como la trama y deja solo donde luchan con monstruos". Lástima que Peter Jackson no lo haya hecho.

Y de nuevo recordar que esto uno es una pelicula independiente con un principio y un final (aun recuerdo criticas de las dos torres donde se la acusaba de que en realidad no habian avanzado nada y no se había resuelto nada)

Por cierto, no tengo conocimientos cinematográficos ni profundos ni básicos siquiera como de los que tu haces gala. Solo sé que si veo tres horas de pelicula y no me aburro ni un momento para mi ha tenido buen ritmo. Eso sí, yo soy capaz de ver una peli larga sin tener que descanar 24 horas entre medias, son las manias de cada uno

Iniciado por Velo

Pues si tu libro favorito fue el hobbit lo tienes tal cual en pantalla. como ya dije no tiene ni una escena de acción de más ni una escena de hablar o cantar de menos.

Sinceramente, casi que me gustaría releer el libro, pues lo tengo bastante olvidado (15 años han pasado).

Es el hobbit y eso es lo que está desconcertando a muchos. Que no es El Retorno del Rey.

Pues no sé que es lo desconcertante...

Lo de la pereza por otra parte es una cosa que me encanta (no por ti, es que ya lo he leido bastantes veces en bastantes sitios distintos) Menos mal que Coppola estrenó el padrino II al día siguiente del padrino I, que si no hacemos pereza y no la vemos

No sé si el caso de El Padrino es comparable, pero es que no tengo ganas de esperar 3 añazos largos para ver cómo termina la historia

Iniciado por taijutsu

El fanatismo implica ceguera a la hora de ver defectos. Y se defiende con capa y espada lo indefendible.

Otra cosa es que el film de 3 horas FUNCIONE, y no se haga largo, cosa que Jackson no consigue con su tendencia al exceso.

Juas... lo mismito que pienso yo con cierta película de reciente visionado...

Estirar un chicle sin sentido ni objetivo. Bueno, sí, tiene un sentido comercial. Ganar pasta.

Ciertamente

A ver, en este caso estoy un poco con taijutsu. Creo que las comparaciones con la trilogía de El señor de los Anillos son comprensibles (yo mismo las hice en mi crítica unas páginas atrás), por mucho que sean obras diferentes están relacionadas, y, por mucho que sepas que es un cuento, puede sorprender el tono general de la película. Además no sé por qué no se puede decir que la historia no está al mismo nivel, también se comparan otras películas entre ellas que no tienen nada que ver.
Además, adaptar una obra al pie de la letra (y ya sé que Jackson ha inventado cosas, etc) tampoco es hacer la mejor adaptación del mundo.

No veo problema alguno en aceptar lo obvio: se hacen 3 películas para conseguir mayor beneficio, tanto WB como los implicados en los enormes derechos de mkt y distribución. Nunca he terminado de entender como se le otorga a eso, la búsqueda del beneficio, algo negativo cuando hablamos cine comercial (pagamos por verlo). El problema está cuando lo comercial pasa demasiado por encima de los artístico, pero sino, no veo problema. En 2007 la gente alucinaba con la idea de una doble película de Jackson (es decir, de 5 a 6 horas en total) para el Hobbit, así que tres ya es del todo excesivo. Otro tema es que nos encante la idea por el hecho de asistir a 3 estrenos y tener este tema en nuestras vidas hasta finales de 2014.

Claro que los primeros 40? minutos del Hobbit son como el libro. Pero esto es una adaptación, no una ejercicio de estilo en el que se pretende filmar la historia de un libro letra por letra. Si nos lo proponemos podríamos plasmar el Hobbit en 10 películas metiendo todos los detalles posibles y no llegaríamos a mentir si afirmamos que es como está en el libro. Pero esto es una adaptación y las mejores adaptaciones son aquellas que consiguen llevar al lenguaje del cine lo que proviene del teatro, literatura, poesía o el género que sea. LOTR eran 3 libros y arrasaron como arrasaron porque no fueron más que 3 películas, extensas y densas, pero 3 películas, 1 por libro. Pese a los suicidios en masa por los cambios, Jackson supo entender entonces que debía filmar una trilogía, no llevar al cine las novelas página por página. Por eso las soluciones comerciales de Arwen y Aragorn, o la llegada de los Elfos a Helm, son soluciones acertadísimas bajo mi punto de vista. Me da igual si en el libro no era así, en la película quedó de p.m. y eso es lo que cuenta. Tienes las novelas y luego sus adaptaciones cinematográficas.

Yo quiero más y más Tierra Media pero con dos películas bastaba. Y creo que con 5 ó 6 horas del Hobbit tenía suficiente orgasmo cinéfilo.

Synch

No sé si lo decía aquí o en otro foro, a ver El Hobbit viene después de saber lo que ha pasado con ESDLA, ESDLA era una aventura sin conocer lo que iba a pasar y siendo así se arriesgaron. Ahora mismo si tuvieran que hacer ESDLA harían 6 películas, la primera se podría haber acabado con la muerte de Gandalf y haber expandido por ejemplo la parte de Hobbiton. Eso es lo que ha hecho con El Hobbit sabiendo y conociendo a los fans ha aprovechado para introducir muchas mas relaciones con los libros

Iniciado por Elfstone

No sé si lo decía aquí o en otro foro, a ver El Hobbit viene después de saber lo que ha pasado con ESDLA, ESDLA era una aventura sin conocer lo que iba a pasar y siendo así se arriesgaron. Ahora mismo si tuvieran que hacer ESDLA harían 6 películas, la primera se podría haber acabado con la muerte de Gandalf y haber expandido por ejemplo la parte de Hobbiton. Eso es lo que ha hecho con El Hobbit sabiendo y conociendo a los fans ha aprovechado para introducir muchas mas relaciones con los libros

Seguramente. Pero me arriesgo a comparar las recaudaciones y percepción de éxito de los anillos y del Hobbit y apuesto por la primera, por poder satisfacer a fans y público general. Cualquier éxito masivo vive del público general (los fans ya son tuyos) y con 6 películas de los anillos matas a buena parte del público. A ti y a mi nos hubiera encantado pero si LOTR fue un fenómeno fue por su justa medida (aunque hablemos de casi 9h de duración, son pocas comparadas con el material a adaptar).

Yo asistí al cine en diciembre de 2001 y salí alucinado y con ganas de más = ganaron un fan, fui a ver las siguientes, me leí la trilogía y ahora mato a quien me hable mal hasta de Gollum. Pero si en 2001 voy a ver una película de 3h donde me cuentan desde Bolsón Cerrado hasta la muerte de Gandalf y me dicen que me quedan 5 películas más, me largo del cine como si me persiguiera un Balrog en pleno agosto!

Synch

Yo empecé a sospechar que pretendían ganar dinero con las películas cuando me cobraron dinero por entrar a verla "¿pero qué tipo de obra benefica era aquello?"

Pues si como dice Synch, no falto de razón, con la primera saga pretendieron enganchar a publico general y a fan de tolkien y con esta segunda se han centrado más en enganchar fans de tolkien, siempre gano

Recién vista esta noche en 3D 48 fps. Y decir que me ha encantado. Jackson ha vuelto a conseguir transportarme a la tierra media y transmitirme en imágenes lo que mi mente imaginaba cuando leía el libro hace ya unos añitos. Decir, como la mayoría ya sabe, que esta es una película mas infantil que ESDLA, pero esto no es un fallo, es la lógica consecuencia de los libros de los que provienen. El 3D me ha gustado, lo he visto correcto en general, y muy bueno en determinados momentos. Lo que no me termina de llamar es lo de los 48 fps, ese efecto teleserie que le imprime no me gusta y en algunas escenas de acción daba la sensación de ir todo acelerado. Si es verdad que a raíz que avanzaba la película la vista se ha ido acostumbrando y ya no notaba tanto estos efectos. También decir en lo negativo que con esto de los 48 fps cantan mas algunas cosas de los efectos digitales. En cuanto a la historia pues me ha parecido una fiel recreación del libro, la primera parte en casa de Bilbo no se me ha hecho nada larga, creo que es una buena presentación de la historia. Otro de los puntos de los que se habla, el encuentro entre Bilbo y Gollum, decir que a mi me ha gustado mucho. Este encuentro es de los que tenia mas frescos en mi memoria de cuando leí el libro, todavía recuerdo como cuando terminaba de leer cada acertijo cerraba el libro y pensaba en la respuesta, me ha parecido que esto estaba muy bien representado y para nada se me ha hecho pesado. Si que ha habido cosillas de la historia que no me han parecido del todo bien expresadas (tampoco recuerdo como se relataban en el libro), una de ellas es la motivación de Gandalf por llevarse a Bilbo, la veo poco consistente. En general me ha parecido una buena primera parte de la historia, me ha convencido y me ha dejado con ganas de ver la siguiente. A la típica pregunta de si me gusta mas que ESDLA pues respondería que no, simplemente porque me atrae mas la historia y el tono mas adulto de ESDLA, también es verdad que pienso que para poder hacer una buena comparación habría que ver esta trilogía terminada entera y poder así valorarla mas justamente.

Iniciado por Vaskobasten

Si que ha habido cosillas de la historia que no me han parecido del todo bien expresadas (tampoco recuerdo como se relataban en el libro), una de ellas es la motivación de Gandalf por llevarse a Bilbo, la veo poco consistente.

En el libro a estas alturas del relato están mucho menos claras que en la película que se esfuerza más por mostrar que hay un motivo y que no solo al espectador sino al resto de personajes les parece un error.

Yo estos dos ultimos dias he tenido que escuchar criticas del calibre de, ¿por que se ponen a cantar en el Hobbit? queda muy infantil