Tema: El Libro de la Selva

Hay un forero que es proyeccionista y nos puede iluminar mejor.

Espero no cegaros con mi iluminación.

No veo el platino por ningún lado y que no me cuenten lo del intended ratio.

Pues el intented ratio es lo unico que importa. Si no quieres que te cuenten eso, ¿que te puede importar el formato y si lo respetan?

La cosa es la de siempre, pero volvamos a explicarla una vez mas.

Como se rueda no tiene que ver con como tiene que verse.

Se puede rodar para proyectar en panoramico en oppen matte y que el fotograma tenga mas imagen que la que se vera en pantalla por rodarse en 1:33.

Que el fotograma original tiene 1:33, no quiere decir que eso sea lo que tiene que verse, tambien sucede en el Super35 que rueda sin anamorfico con un resultado final en el fotograma rodado de 1:33 y nadie espera otra cosa que no sea verlo en scope.

Ejemplos claros, ¿que ha pasado con el famoso fallo de encuadre de Regreso al futuro y Piratas de Caribe en BR? El primero rodado en oppen matte, el segundo creo que en Super35 por lo que esta pasando. Que hay en el fotograma fotograma de mas, y si no se quita el que no hace falta, a pesar de mantener el aspect ratio, la cagas, porque pones lo que no tiene que verse y quitas lo que tiene que verse.

Por cuestiones practicas, con la desaparición en proyección del 1:33, no se dejaron de hacer este tipo de camaras, se necesitaban para televisión y no iban a tirar las que ya habia. Segun las que esten en uso o disponibles, usas una u otras. Tambien hay tema de disponibilidad de opticas.

El tema era, que con la puta mania de llename de imagen la pantalla de TV que no quiero bandas negras que pedia el populacho, en vez de hacer un pan&scam, podian al tener imagen de mas, llenar sin cortar, adulterando la composición añadiendo información que no deberia haberse visto.

Es una adulteración, pero como la gente lo vio asi durante años, se le ha quedado que ese era el formato.

Disney, compuso desde la entrada del panoramico, para que pudiera proyectarse en un margen de 1:66 y 1:85, si no me equivoco, con lo cual, dado el margen de aire en la composición, lo logico es adaptarlo dentro de ese margen a la pantalla que tengas. Lo que no entiendo, es porque usar 1:75 cuando podrian usar 1:78.

Eso es una excusa de proyeccionistas presurosos que no quieren que se vea el nervio del fotograma. En el foro hay alguien con más conocimientos que yo que seguro puede aportar datos.

Aqui un proyeccionista, y de los que no tiene prisa, que a veces tengo la copia preparada para proyectar una semana antes si la distribuidora, el almacen y el transportista se portan. Reviso hasta los empalmes de laboratorio en copias virgenes.

El nervio, ningun proyector bien ajustado deberia permitir ver el nervio en proyección en ningun formato que sea capaz de proyectar con ella, siempre que no se te desencuadre y vuelvas a encuadrar correctamente. Solo lo he visto en unas salas que pusieron pantalla panoramica en vez de scope para que fuera mas grande, y la ventanilla/formato/cache el scope lo limaron al maximo para que llenara mas y en alguna pelicula se ha llegado a ver porque se pasaron limando.

Otra cosa seria, que consideres que las barras de hard mate del formato son parte del nervio, las cuales se veran si proyectas con un formato mas cuadrado que el que deberias usar. Pero a eso yo no le considero nervio.

Pero me reafirmo en que en los cines se pasaba en 4:3 aprox. Al menos en los cines de aquí respetando la proporción del fotograma.

¿En que año dices que la vistes en cine? A mi me llevo el colegio sobre el 92, y no seria capaz de jurar como la vi. Proyector que visite hace 2 veranos, y todavia funciona con carbones, imaginate los años de la maquina, que hasta solo tiene una optica y no torreta con lo que no permite cambiar el formato en proyección. Ya, las opticas que tenian por alli, podrian tener la de 1:33 por lo años. Si es oppen mate, se puede proyectar en 1:33, pero eso es una chapuza, tu tienes que poner la optica que dice la lata.

Kate y Leopold, formato en el fotograma 1:66, la lata pone, 1:85. Si pones la que no corresponde, 1:66, se ven todos los micros. Torrente, la misma liada.

Por la red se pueden ver acetatos y fotos de pantalla (supongo que de copias en VHS) de TV en 4:3.

Formato de rodaje no equivale a formato planificado. Rodaron en Oppen matte, por costumbre, por equipos disponibles o por lo que quieras, pero no me mezcles manzanas con chipirones.

Cuando salga podremos hacer la comparación y ver que se han comido. Incluso en el making of que incluye es posible que se vea el formato original en alguna escena.

¿Comparar que? ¿Zapatos con mejillones? Volvemos a lo mismo, que rodaje no es formato de visionado.

En Europa lo usual era 1,66:1 y en USA 1,85:1.

Existieron dos panoramicos, el primero que mencionas apodado europeo, y el otro americano y actualmente el que emplea casi todo el mundo. Luego tenemos en panoramico televisivo, 1:78.

Pero que existan los formatos de rodaje/proyección, no quiere decir que en los cines fuera el formato panoramico en el que venia la pelicula, ponian el formato de proyección que les daba la gana.

Los proyectores solian tener 3 (Scope, y los dos panoramicos) o 4 objetivos (si disponia de 1:33). A partir de los 80, especialmente a raiz de la aparición y proliferación de los multicines queriendo ahorrar se prescinde de un objetivo panoramico, dado que el oppen matte te la puede liar, se opta por el americano que se acaba inponiendo. Es logico, cada optica buena de proyección hoy en dia vale tranquilamente 300.000, multiplica por salas y que los objetivos hay que renovarlos cada cierto tiempo porque envejecen y se queman, mas cuanto mas fuerte es la lampara instalada.

El 1:75 no se de donde se lo sacan. Como mucho, las filmotecas disponen de 1:78 para proyectar lo rodado para 16/9.

Todas estas películas fueron animadas en 1.37:1, pero "preparadas" para que en caso de recorte, no se perdiese imagen importante. En los 60 la mayoría de los cines exhibieron estas películas en 1.75:1.

No lo creo asi, rodaron en 1:33 para no renovar el equipo, que ademas empezaban a hacer animación para tv y era en ese formato, sabiendo en el formato de cine que recortaria. tambien tendrian en cuenta posibles pases en tv. Si algun cine disponia de 1:33, no habia hecho el cambio o lo que fuera, podia usarlo, pero jamas como formato final ideal previsto por el director. Siempre podrian usarlo para psarlo por tv en 1:33 como asi ha sucedido desde entonces.

Y repito, el 1:75, formato valido y posible, no se uso standarmente en ningun cine.

La política anterior de Disney en DVD era sacar las películas con toda la animación (Merlín, los Aristogatos y la primera edición de Robin Hood están en 1.33:1), pero parece ser que han cambiado de opinión y los títulos de la lista a partir de ahora los sacarán en 1.75:1, como demuestra la reciente edición especial de Robin Hood y ahora El libro de la Selva.

El publico parece haber madurado algo y empezar a entender que el formato de una pelicula debe respetarse, ademas, de que con televisiones panoramicas el aprobechamiento en mejor, y ya debemos olvidarnos de las teles 4/3.

Esperemos que no metan las peliculas que si son 1:33, como Peter Pan, en proximas ediciones las panoramicen.

¿Cuál es el formato correcto? Pues yo creo que... depende de lo que prefiera cada uno.

El formato correcto, solo es uno, el intented ratio. Luego, que cada uno quiera verlo como quiera, haciendo las guarrerias que quiera, pero eso no lo hace un formato correcto.

Solo uno puede elegir el formato, y lo que prefiramos los demas esta demas.

La controversia proviene de que por como se ha hecho el pan&scam, ha surgido una adversión impresionante a que se corte imagen, pero no se dan cuenta de que no se esta cortando formato, sino que hay imagen de mas que incluirlo adultera por adición el formato.

La gente que no ha tenido un conocimiento profundo del tema pero que le preocupaba el formato por lo que sufria con el pan&scam, es la que no ha entendido que en este caso, cortar era lo correcto y lo incorrecto era cuando no la cortaban como sucedia hasta ahora.

Si podemos haremos capturas de ambos formatos y veremos qué estética nos gusta más.

¿Y eso sirve para algo? ¿Eres tu el director de esa pelicula para poder opinar que estetica prefieres?

No es importante pero en el cine Maragall, un cine de barrio de Barcelona, allá por el 68 cuando yo la ví no la pasaron en panorámico. Vamos, que no corrieron las cortinas hasta el final.

Hasta el final, dependera de que pantalla tenian, pero hasta el final solia ser el scope, no el panoramico, por lo que en panoramico no tenian que correr toda la cortina, si mas que cuando proyectaban 1:33, pero no todo.

Me extraña, que seas capaz de poder asegurar sin ningun tipo de duda el formato en el que vistes una pelicula hace tantisimos años habiendo visto todas las peliculas, cines y pantallas que habras tenido que ver. Yo como proyeccionista, y tengo muy buena memoria, soy bastante capaz de acordarme de en que formato he proyectado la mayoria de las peliculas, pero se que no siempre he podido proyectar en el formato que correspondia por no disponer de los formatos adecuados. Eso casi sin dudas teniendo 2 opticas totalmente incompatibles (scope y anamorfico), pero en la sala que tengo 3 opticas, ya no me atrevo a asegurar cual de los panoramicos he puesto en cada ocación, habiendo puesto cine no solo moderno, sino tambien mas antiguo que podia venir en 1:66.

Y tampoco como lo vieras puede ser un dato a tener en cuenta. Muchos cines, dada las reposiciones, especialmente cines de barrio, pudieron guardar el 1:33, con lo cual pudieron emplearlo... saltandose lo indicado en la lata, porque les daba igual, porque estaba en contra del nuevo formato, porque no tenia pantalla scope sino cuadrada y llenaba mas...

Esperemos que no corten partes significativas del cuadro original.

Que no cortan, solo quitan lo añadido. Con lo cual no quitan nada que debiera ser significativo. Que esto no es el pan&scam.