Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Cierto, la película definitiva de superman acertó a la primera.

Para mí la película definitiva sobre Superman es "Superman".

Aunque para mi la primera de Superman es un clasico, y sus primeros 45 minutos me parecen de obra maestra, el resto peca de demasiado comico, con algun que otro personaje que sobra, el tono de Lex Luthor tampoco me parece apropiado, deberia ser aun mas malvado y aun mas listo de lo que se ve en las peliculas, en eso tambien peco Synger. Lo que si que es cierto es que la primera aun no ha sido superada por ninguna de sus secuelas.

Y otra cosa, no os da la sensacion de que aun no se ha hecho la pelicula DEFINITIVA de Superman?

No solo me da esa sensación sino que creo que no se va a hacer (al menos a corto plazo), porque el nuevo rumbo marcado por Singer tampoco invita precisamente al entusiasmo.

Para mi esa película "definitiva" que aún está por hacerse sería algo parecido a "Superman II" (es decir, Superman enfrentándose a enemigos también con superpoderes, no a Lex Luthor y sus secuaces) pero con una historia más currada (el guión era simploncete), unos villanos más "carismáticos" por así decirlo, unos efectos especiales puestos al día, batallas más visuales, etc.

Creo que ha sido un enorme error el enfoque que se le ha dado a "Superman Returns", una película que no solo no rompe con las anteriores sino que se dedica casi a homenajearlas, adoleciendo de sus mismos errores (como esa falta de villanos de enjundia). Deberían haber tomado buena nota de lo que ha hecho Nolan con la saga de Batman: empezando de cero, revitalizando el personaje y la historia y obviando los anteriores trabajos de Burton y de Schumacher. Y ni que decir hay que el resultado fue excelente: un producto de categoría, a años luz de distancia del sosísimo y decepcionante Superman de Singer.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo con la aprecicion de manostijeras.

La vuelta de lex luthor? parece que se quire seguir de nuevo la senda de la anterior saga, con lex luthor de malo en toda la serie y trayendo de nuevo a un kevin spacey que parece que se ha hartado pronto de su presunto retiro y cuyo lex luthor trataba de ser un clon del de hackman pero sin la gracia que este tenia en las dos primeras entregas.( de la cuarta, mejor ni hablar).

Pelicula definitiva de superman? se hizo en el año 78 y la dirigia un tan richard donner. Con sus defectos, es el mejor producto filmico del personaje y esta entre las mejores peliculas de superheroes de la historia con batman begins y pocas mas.

No pretendia menospreciar al clasico de Donner, que me parece una maravilla, pero el personaje de Superman aun tiene mucho por dar aunque no sepamos para cuando sera.

Pues fíjate que a mi el Superman de Donner me gusta (sin llegar a apasionarme, nunca ha terminado de engancharme a mi este superhéroe por el motivo que sea) hasta que llegamos (no pongo SPOILER porque imagino que a estas alturas ya no hace falta) a la famosa escenita de "marcha atrás en el tiempo". Esa escena me molesta y me enfada, no la veo coherente con el resto de la película y estropea en gran parte el trabajo anterior.

Es que es delirante: si aceptamos que cada vez que ocurre alguna catástrofe Superman puede dar marcha atrás al tiempo poniéndose a dar vueltas alrededor, qué sentido tiene que se esté preocupando por acudir cada vez que hay alguien en peligro? Se podría quedar en casa comodamente viendo la televisión y cuando viese que ha pasado algo salir a la atmósfera, dar las vueltecitas de rigor y después irse tranquilamente al lugar donde va a ocurrir la catástrofe y evitarla. Es una escena tan ridícula que para mi ya casi se carga por si sola toda la película (y quizá por ello prefiero la segunda, sin ser tampoco para tirar cohetes).

Un saludo.

Lex luthor... Y no olvidemos al hijito de superman...
Ojala metan un buen villano y que haga que estos dos personajes apenas salgan.

Bodrio o Sorpresa sera esa secuela.

Iniciado por Scissorhands20598

Es que es delirante: si aceptamos que cada vez que ocurre alguna catástrofe Superman puede dar marcha atrás al tiempo poniéndose a dar vueltas alrededor, qué sentido tiene que se esté preocupando por acudir cada vez que hay alguien en peligro? Se podría quedar en casa comodamente viendo la televisión y cuando viese que ha pasado algo salir a la atmósfera, dar las vueltecitas de rigor y después irse tranquilamente al lugar donde va a ocurrir la catástrofe y evitarla. Es una escena tan ridícula que para mi ya casi se carga por si sola toda la película (y quizá por ello prefiero la segunda, sin ser tampoco para tirar cohetes).

Un saludo.

Ese no es el sentido de la escena: la catástrofe se ha evitado, pero Lois ha muerto. Recordemos que, cuando se transforma en Superman, sus ancestros kryptonianos le advierten que tiene prohibido interferir con la historia del ser humano.
La escena es en realidad el paso último de humanización del extraterrestre Superman: es un terráqueo más, que siente amor por una chica en concreto, y está dispuesto a lo que sea, incluso violar su prohibición, para salvarla (antes de subir a la atmósfera, aparecen caras kryptonianas en el cielo avisando de la prohibición). Y todo esto es la semilla perfecta para el tema principal de Superman II: Superman quiere dejar de tener poderes y ser un humano normal (ahoa ya del todo) para vivir con Lois.

Pero dejando al margen el motivo por el que lo hace, a mi me sigue chocando que pueda hacer retroceder el tiempo (y con ella devolverle la vida a una persona que ha muerto), por muy Superman que sea. Me parece una licencia demasiado arriesgada la que se toma el guión-película.

Un saludo.

lo del hijo de Superman fue una de esas cosas que no me gustó para nada de Singer, creo que se hipoteca demasiado la saga con esa decisión, veremos como sale de ella Singer....

Iniciado por Scissorhands20598

Pero dejando al margen el motivo por el que lo hace, a mi me sigue chocando que pueda hacer retroceder el tiempo (y con ella devolverle la vida a una persona que ha muerto), por muy Superman que sea. Me parece una licencia demasiado arriesgada la que se toma el guión-película.

Un saludo.

Puede que se les fuera un poco la mano, es verdad, pero si Superman tiene que violar la prohibición de no inmiscuirse en la historia humana, es decir, si se va a meter en la misma, lo tiene que hacer a fondo. Y qué más que CAMBIAR la misma historia a la fuerza.

Iniciado por T-1000

lo del hijo de Superman fue una de esas cosas que no me gustó para nada de Singer, creo que se hipoteca demasiado la saga con esa decisión, veremos como sale de ella Singer....

Esperemos que esto no se convierta en una especie de "Superman and son", con el padre y el hijo salvando al mundo con sus superpoderes

Pues he de decir que a mí SUPERMAN RETURNS me gustó bastante.

Es una pelicula más que correcta, lo único que me falla es LEX LUTOR no me gustó Kevin Spencer en este papel, hubiese puesto a otro actor, pero bueno, al margen de eso, lo del niño no me molesta, pues en algun momento de su vida tendrá que tener un hijo, no?.

El hijo geneticamente es mitad humano y mitad de Krypton: es asmático y esta hecho polvo pero de vez en cuando saca la furia de dentro y tiene los superpoderes, si esto se explota bien en las siguientes secuelas se le podrá sacar mucho partido el chico adolescente que da pena y cuando lo violentan se los merienda a todos, como en spiderman (que podria ser cualquiera de nosotros)

Iniciado por Flainet

lo único que me falla es LEX LUTOR no me gustó Kevin Spencer en este papel, hubiese puesto a otro actor

Es verdad, yo hubiera preferido a Kevin Spacey.

Iniciado por Marty_McFly

Es verdad, yo hubiera preferido a Kevin Spacey.

vaya fallo

A mí lo del niño no me importó mucho, pero por lo que veo, a la mayoría no os ha gustado, así que, si yo fuera Singer, el guionista o quien fuera, mataría de alguna manera al crío para tener a Superman supercabreado contra alguien que tenga unos poderes similares a los suyos. Me imagino que a estas alturas, ya sabrán que lo que queremos ver es algo de acción contra alguien que pueda hacerle frente a Superman...

que hagan algo como Superman 2, que Luthor pulule por ahí pero que el villano principal sea otro, alguién dijo Brainiac???

A mí lo del niño no me importó mucho, pero por lo que veo, a la mayoría no os ha gustado, así que, si yo fuera Singer, el guionista o quien fuera, mataría de alguna manera al crío para tener a Superman supercabreado contra alguien que tenga unos poderes similares a los suyos. Me imagino que a estas alturas, ya sabrán que lo que queremos ver es algo de acción contra alguien que pueda hacerle frente a Superman...

Buena idea, pero ni de coña va a pasar eso en una pelicula de este tipo.

Tiene gracia. Pero a mí, por ejemplo, en la serie de Lois & Clark lo que más me divertía/interesaba era la relación con Lois Lane.
Y en las pelis más o menos lo mismo... Estoy tan acostumbrado a ver a super héroes saltando de un lado a otro... y sin embargo la historia de Superman/Clark/Lois me parece tan entrañable y tan única...

Pienso que el crío puede dar juego, si los guionistas no le conciben como un clon de su padre, sino como algo distinto, menos fuerte que Superman pero más que cualquier humano. De hecho puede que Synger ya lo tenga en mente porque, en ese sentido, es interesante ver cómo en "Superman Returns" el niño alterna su asma con sus incipientes superpoderes, aunque no queda muy claro si el niño "finge" como lo hace su padre cuando hace de Clark, o si realmente tiene defectos de salud típicos de un humano.

Al respecto del primer y segundo Superman, creo que el verdadero último paso para humanizarse que da el personaje está justo al final de la película, cuando Clark vuelve al bareto de carretera para vengarse del camionero chungo. La venganza acaba por convertir a Superman en un ser emocionalmente a la altura de los humanos, a pesar de haber recuperado sus poderes y naturaleza kryptoniana. Quizá por eso me sigue pareciendo muy buena la idea de hacer que en la tercera parte, Superman se enfrente y deshaga de su lado oscuro, desarrollado en la segunda parte (aunque esto es más bien una paja mental mía y supongo que ni se les pasó por la cabeza a los guionistas de "Superman III").

Un saludete.

A mi lo de la escena final de superman con la vuelta de la tierra y demas me parece de una pelicula basada en un comic , como es esta. Tambien se podria decir que es mucha casualidad que cuando superman tira el ascensor con la bomba en superman 2, le de justo al cristal de la zona fantasma donde estan encerrados zod y sus compinches.

Yo ese final lo interpreto como una accion especial que realiza superman por unica vez en su vida, ya que no le esta permitido interferir en la historia de los hombres. Ademas, superman es todavia muy novato y no acaba de controlar del todo sus emociones hasta que va cogiendo mas experiencia y responsabilidad.

Iniciado por Hidroboy

Tiene gracia. Pero a mí, por ejemplo, en la serie de Lois & Clark lo que más me divertía/interesaba era la relación con Lois Lane.
Y en las pelis más o menos lo mismo... Estoy tan acostumbrado a ver a super héroes saltando de un lado a otro... y sin embargo la historia de Superman/Clark/Lois me parece tan entrañable y tan única...

Es que Lois & Clark (serie que adoro) era eso: Los tira y afloja entre ambos, la rivalidad, el amor, los divertidos diálogos, las puyas que se metían y la dualidad de los dos personajes: Lois, reportera intrépida e independiente y también niña desvalida; Clark, por un lado Superman seguro e inalcanzable, por otro "adolescente" enamorado al que vuelve loco, en todos los sentidos, la señorita Lane (Que bien lo hacía Teri Hatcher, que divertida y que guapa y que sexy y que todo, por Dios).

Y mención aparte merece el impagable y entrañable Perry White (extraordinario Lane Smith, descanse en paz).

A mi esta serie me resultaba simpatica y curiosa por centrarse en una especie de guerra de sexos hawksiana entre lois y clark, dejando de lado las aventuras superheroicas de supes, valga la rebundancia. Lo que pasa es que el tio que hacia de clark y de superman era patetico y estropeaba bastante la serie.

No estoy del todo de acuerdo: Dean Cain en efecto era un mal Superman pero creo que era un buen Clark Kent. Por cierto que este Clark Kent es el que más se ha alejado de la caricatura del patán torpe y desgarbado que se nos ha mostrado en todas las adaptaciones cinematográficas. Este era un Clark paradigma del hombre de los 90: Atractivo, seguro de si mismo y sobradamente preparado para todo excepto para sus relaciones con las mujeres finiseculares del S XX.

Confirmado: Kevin Spacey volverá a ser Lex Luthor.