Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Iniciado por Marty_McFly

Yo también, ¿para qué elegir sólo uno?

Lo mismo digo, para que enfrentar las versiones si creo que pueden ser complementarias. Por ejemplo, aquí, como ya he dicho más de uan vez, me quedo con las cuatro (y la quinta de regalo ):

Spoiler:

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Perdona, compañero, pero creo que te equivocas. No he hablado del cuerpo de Cavill, de hecho no he dicho nada en ese debate. En cualquier caso, más que decir que no se puedan comparar en ningún caso, lo que digo es que no se pueden comparar en los mismos términos. Es decir, hay que tener en cuenta el enfoque que plantea cada uno y lo que se propone. Por poner un ejemplo, no se puede acusar al Batman de Adam West de no ser oscuro y gótico como el de Burton porque el planteamiento es opuesto. Podrá gustar más uno u otro planteamiento, pero no se pueden comparar de igual a igual, como sí se puede hacer entre las dos de Burton, por ejemplo.

Muy de acuerdo, pero una precisión, Marty.

Las dos de Burton son muy diferentes entre sí, y también las de Nolan, ¿no? Sobre todo entre dos primeras; Batman Begins es mucho más fantástica que TDK y TDKR, que son más un thriller. Siempre me ha parecido Begins la más "Burtoniana" de la trilogía de Nolan. Yo, al menos, veo mucha diferencia entre la primera y las otras dos. Hablo de tono y de estilo. ¿Qué opinas?

Te contesto en el hilo de la saga de Batman.

Contar, cuentan exactamente lo mismo, es precisamente la forma de contarlo , lo que hunde la pelicula.

Perdona, pero decir que cuentan exactamente lo mismo me parece un disparate. Dale a dos directores la misma historia y te pueden contar cosas distintas. No confundas el argumento con los temas.

Pero es que además, en este caso, el argumento también difiere bastante. Por supuesto que adaptan al mismo personaje y hay elementos comunes (la explosión de Krypton, los Kent...), pero el desarrollo es muy distinto. En la de Donner Clark se tira 12 años en la Fortaleza de la Soledad con Jor-El y sale ya totalmente formado como Superman. En MOS se forja a base de viajar y ayudar a gente.

Y eso argumentalmente, temáticamente cuentan cosas muy distintas: en MOS es fundamental el tema de la doble naturaleza de Clark, algo que en la versión de Donner no tiene relevancia. De hecho, en el enfrentamiento con Zod y los suyos el Superman de Donner no se plantea en ningún momento que está luchando contra los últimos de su especie, mientras que en MOS es un dilema fundamental.

Pero claro, si no ves diferencias en lo que cuentan las dos películas, no puedes entender por qué se cuentan de manera distinta.

Yo acepto cualquier alternativa, en el cine hay miles de ellas, pero unas son acertadas y otras no, el concepto que se utiliza en MOS es totalmente erroneo

Toma ya, "porque yo lo valgo". Perdona, pero una afirmación tan categórica como que algo es correcto o erróneo se tiene que basar en criterios objetivos, no en que te guste o no te guste.
Yo te he expuesto la razón narrativa objetiva de por qué Snyder recurre a la narración en flash-back: el tema del pasado que lleva consigo el personaje y forma parte de su identidad, la misma razón por la que Nolan hacía lo mismo en Batman Begins, igual que en Memento se narra al revés para situar al espectador en la misma situación que el personaje al principio de cada escena (desorientación, persona sin pasado).

Luego podrás decirme que te gusta o no cómo está utilizado el recurso, pero decir que es erróneo simplemente porque no te guste es un brindis al sol.

En mi opinion, para contar la historia de un personaje, que claramente sufre un cambio radical en su vida, no puedes contarlo de esa manera, no puedes mostrar al personaje "ya cambiado", pues lo que haces es restarle importancia al como llega a ese estado.

Vuelves a ser muy categórico. En cine hay muchas formas de contar las cosas. A mí sí me parece interesante que te presenten a un personaje ya transformado y que luego te cuenten en retrospectiva cómo ha llegado a esa situación. Porque con tu afirmación categórica te cargas el Batman de Burton, por ejemplo (al principio de la película te presentan al personaje ya formado, y después poco a poco te van dando información de cómo el personaje ha llegado a ser así), te cargas Batman Begins, que presenta la transformación del Wayne niñato al guerrero convencido en flash-backs, te cargas incluso grandes clásicos como Ciudadano Kane...

En cine no existen esas afirmaciones categóricas que haces, toda historia tiene una forma de contarla que va acorde con el contenido y los temas. Yo te he explicado por qué la forma de contar MOS es coherente, tú sólo me dices que no te gusta.

Y mas concretamente en Superman, no puedes mostrar a Superman haciendo de Superman, sin traje, de paisano, al comienzo de la pelicula, porque estas quitando todo el encanto a todo lo que envuelve a un superheroe como este.

¿Y eso por qué? A mí me encanta ver que Clark ya tiene la vocación de ayudar antes de llevar capa. Sigues demasiado apegado a las películas antiguas, porque volviendo a fuentes originales (cómic) autorizadas, ¿has leído acaso el Man of Steel de Byrne?:




Que Superman existe desde hace más de 75 años, la versión de Donner es una más. No entiendo esa insistencia en repetir lo mismo de la misma manera.

No puedes mostrar por primera vez "el traje" como si yo sacara mis pantalones del armario, No puedes "fundir" algo tan fundamental como al doble identidad del Superheroe en la primera pelicula etc.

¿Tus pantalones del armario? ¿Seguro que has visto la película? La aparición del traje está muy bien resaltada, surgiendo de la compuerta franqueado por las figuras de Superman y Jor-El, y después lo importante, que es la primera vez que se ve a Superman con el traje, es de un majestuoso que tira de espaldas. Te recuerdo que Donner lo enseña en un plano general normal, que para mí está muy bien, es lo que pega en esa película, pero que me digas que está más resaltado...

Toda la primera parte de la pelicula de Donner, es poesia pura, no algo que debes contar por que si.

Muy de acuerdo en lo de Donner, pero esa historia ya se contó de esa manera, ¿por qué quieres ver lo mismo? Para mí la alternativa de Snyder es también maravillosa, también con momentos de auténtica poesía como la escena del colegio, la del cobertizo con Jonathan o la de la toalla al cuello. Y contado en una estructura que se ajusta como un guante a los temas que propone MOS que no estaban en Donner.

No puedes contar hechos emocionales, como lo es todo la infancia y juventud de Superman, con flasback cortos y continuos, porque le restas toda su emocion. Contandolo asi estas perdiendo la evolucion y la creacion del personaje, algo vital en este superheroe.

No estoy de acuerdo. Sigues hablando desde tu subjetividad, porque para mí flash-backs como el del colegio, el del cobertizo con Jonathan o el del tornado tienen una gran potencia emocional, y muestran perfectamente la evolución de Clark.

Y como yo no defiendo la película porque sí, ya dije desde la primera vez que la vi que entre los defectos que le veía, para mí había un error de montaje en la colocación del flash-back de los abusones que tiran a Clark al suelo. Porque está situado después del del tornado, para mí el de los abusones debería ir después de la escena en que el camionero se burla de Clark.

Pero una escena mal montada no significa ni mucho menos que la estructura sea errónea.

Yo no es que no acepte otra vision a la de Donner, lo que ocurre, es que viendo las dos peliculas, y quitando, cosa logica, lo efectos, me sigo quedando con la de Donner de calle. Pese a que el traje es mas "cutre", los efectos son peores, pero hay muchas veces que inevitablemente se te pone la piel de gallina, y eso solo lo consigue el buen cine. Y no hablemos de la musica, hay, perse a que la de MOS no es mala, no hay color.

Vuelves a la subjetividad de la piel de gallina y tal, que está muy bien, lo respeto. De hecho, mi película favorita de Superman también es la de Donner. Pero yo no me cierro a una versión diferente porque sea diferente, al contrario, lo que no me gustaría es que me contaran lo mismo de la misma manera.

MOS me emociona al mismo nivel que el Superman de Donner, las dos me ponen la piel de gallina, las dos me parecen magníficas y afortunadamente distintas.

Creo que por mi parte he debatido hasta la saciedad, y he dado argumentos del por qué no me gusta MOS. Y eso que la película tiene aspectos que me gustan: Krypton, el primer vuelo, algunas escenas de acción y otros aspectos; eso es de justicia reconocerlo. Pero sigo sin comprender muchas cosas: la reacción de Clark ante la muerte de su padre, la inclusión de los flashbacks (a mi juicio mal montados), lo poco que pinta Perry White, lo desaprovechado que está el personaje de Lois, el exceso de CGI o los hologramas de Jor-El, entre otras cosas.

A mí no me parece una buena adaptación, puesto que creo que tiene más aspectos negativos que positivos. Repito: en mi opinión.

Iniciado por jack napier

Creo que por mi parte he debatido hasta la saciedad, y he dado argumentos del por qué no me gusta MOS. Y eso que la película tiene aspectos que me gustan: Krypton, el primer vuelo, algunas escenas de acción y otros aspectos; eso es de justicia reconocerlo. Pero sigo sin comprender muchas cosas: la reacción de Clark ante la muerte de su padre, la inclusión de los flashbacks (a mi juicio mal montados), lo poco que pinta Perry White, lo desaprovechado que está el personaje de Lois, el exceso de CGI o los hologramas de Jor-El, entre otras cosas.

A mí no me parece una buena adaptación, puesto que creo que tiene más aspectos negativos que positivos. Repito: en mi opinión.

Tengo una opinión semejante aunque algo más positiva y me permito añadir otro error grave en mi opinión:
Te pasas toda tu vida actuando en base a unos valores y códigos que consideras irrompibles, establecidos por ese sostén, esa brújula moral que son tus padres, y cuando te encuentras en la mayor encrucijada de tu vida acudes a un cura? Joder, ahí tienes a tu madre, es ella la que debe inspirarte esa fé inquebrantable en la humanidad no un puñetero cura. Esa escena me pareció horrible.

Luego como comenta jack, ahí está Krypton, el primer vuelo, el rescate de la plataforma, la visión apocalíptica, el propio Cavill,...

Pero ese montaje y esos flashback que son algo inconexos y superficiales fastidian bastante el resultado final. Pero bueno, Snyder lo que tiene de pericia visual lo pierde en cuanto a narrativa.

Pues su narrativa o como extrapola del cómic a la pantalla, 300, Watchmen y también Superman, tiene su mérito y más si comparamos, que parece fácil, con otras películas.

A mi MOS me encantó, que tiene partes mejores y peores? Como casi todas las películas y más en estos tiempos.

Iniciado por Don

Tengo una opinión semejante aunque algo más positiva y me permito añadir otro error grave en mi opinión:
Te pasas toda tu vida actuando en base a unos valores y códigos que consideras irrompibles, establecidos por ese sostén, esa brújula moral que son tus padres, y cuando te encuentras en la mayor encrucijada de tu vida acudes a un cura? Joder, ahí tienes a tu madre, es ella la que debe inspirarte esa fé inquebrantable en la humanidad no un puñetero cura. Esa escena me pareció horrible.

Pero nuevamente es añadir cosas de cosecha propia: ¿quién dice que no ha hablado del tema con su madre? Está claro que es así, además en otros momentos de la película se ve que Martha le sigue dando ese apoyo y consejo, pero ante una encrucijada moral tan importante, también busca la opinión de alguien cuyo trabajo es precisamente ese.

Y por otro lado, a mí me parece una escena estupenda, con el mejor toque de humor de la película (al tragar saliva el cura) y el simobolismo de la cristalera de Jesús en el Monte de los Olivos, cuando sufre antes de entregarse a los romanos.

Pero bueno, Snyder lo que tiene de pericia visual lo pierde en cuanto a narrativa.

Yo creo que Snyder, además de un portento visual, es buen narrador si parte de un buen guión, pero se pierde si el guión no es sólido (como pasa en Sucker Punch). Yo creo que el de MOS tiene algunas imperfecciones, sobre todo la acumulación de acción en el último tercio y un flash-back mal situado, pero por lo demás me parece suficientemente sólido y Snyder sacó una estupenda película de él.

Es de suponer que el trabajo de Chris Terrio en BvS le habrá brindado un guión más pulido, si es así no me cabe duda de que la traslación a imágenes de Snyder será inmensa.

Iniciado por Caním

Pues su narrativa o como extrapola del cómic a la pantalla, 300, Watchmen y también Superman, tiene su mérito y más si comparamos, que parece fácil, con otras películas.

A mi MOS me encantó, que tiene partes mejores y peores? Como casi todas las películas y más en estos tiempos.

De acuerdo. Además, como ya he explicado la estructura de MOS en flash-backs está plenamente justificada por lo que cuenta la historia, y por si fuera poco refleja la que usó John Byrne en Man of Steel, que es uno de los comics de referencia de la película.

A mí me preocupa que cuando pasen años y vuelvan a tocar a estos superhéroes vuelva a decirse que por ser el primer Superman o el primer Batman del cine, todos los demás, no están a la altura. Cuando tienen a sus espaldas más de 3/4 de siglo, y son personajes que han evolucionado.

A mí Superman nunca me gustó hasta que vi MOS. Desde entonces me interesó seguir la estela y aunque no he tenido oportunidad de leer nada de Superman, sí me gustaría que se hiciera así a partir de ahora.

Batman ha tenido muchas caras. Todas me gustan. Es mi superhéroe preferido. He leído mucho y aun conservo obras (no todas porque los cómics antiguos se quedaron hechos trizas) y creo que si hay que agradecerle a Burton su visión lo mismo hay que reconocer a Nolan porque de esa obra derivarán muchas relacionadas con el personaje y otros. Su Batman sentó las bases de los superhéroes humanos, reales.

Superman mejorará cuando salga más en pantalla y con el paso de los años la gente lo aceptará cuando se de cuenta que más allá del avance técnico lo que se cuenta tiene más coherencia.

Que la historia era más fantástica en Kripton: Sí. Pero ¿No está más a la altura de lo que se cree una civilización ultra avanzada? Al menos siempre me pareció mejor que un país lleno de cuarzo y humo. Más Dragon Ball (que es una obra que se basa en Superman y solo hay que remitirse a los parecios notables).

Me encanta MOS. Gracias Snyder. Tres años después me sigue pareciendo muy buena.

A mí es justo al revés: el estilo de Snyder y la forma de narrar y contar los hechos no me gusta. De hecho, me parece mucho más fluida la narración de Singer en Superman Returns, a pesar del cabo suelto de la isla de Luthor. Y también tiene momentos visuales acojonantes: la bola del Planet, el coche, el avión o el vuelo con Lois; y eso sin mencionar la parte descartada de Krypton.

MOS me ha servido para valorar mejor Superman Returns, que recuerdo que salí del cine decepcionado, pero a día de hoy para mí es superior a la de Snyder. Que cada cual se quede con la quiera.

Yo creo que Bryan Singer murio cuando finalizo Valkiria y con Days of Future Past salia medio airoso, la peli no es mala, a mi simplemente no me parece tan comparable con X-Men 2 (de lejos, su mejor pelicula en el universo mutante y MUY superior a X-Men, la cual cada vez que la he visto ha sido para decepcionarme aun mas con ella, demasiado fria)

Superman Returns es un buen ejercicio de nostalgia hacia el Superman clasico, lo cual no esta nada mal, es disfrutable, no la desprecio, sin embargo, queda atras la posibilidad de hacer un Superman para el publico mas amplio y moderno, al mismo tiempo conocedor del material del que proviene (ojo, Superman de Donner para mi, es cumbre dentro del cine superheroico, es ENORME), pero con tres peliculas clasicas (la cuarta no existe) y un revival al modo mas clasico, creo que termino por cansar al publico.

Man of Steel, es un muy buen revival

Opino igual, siempre digo que Superman Returns no me parece una mala película, yo la disfruté como admirador del Superman de Donner que soy, porque al fin y al cabo Returns es un homenaje a esa película (dicho por el mismo Singer). El problema es que no se puede iniciar un nuevo Superman a base de homenajear una película de 30 años antes. Ese Superman ya estaba hecho, al menos Snyder nos ha traído al fin el Superman post-crisis que el cine no había enseñado. Returns se queda para mí como una especie de cierre nostálgico a la saga de Reeve.

Por eso la película no enganchó con el público, pero sí gustó en general a la crítica, que en su mayoría tienen ya una edad y veneran la versión Donner. Con MOS pasa al revés: tiene buenas puntuaciones del público (le dieron una A -sobresaliente- en Cinemascore, que vota el público al salir de la sala de cine en USA, tiene notables en las páginas de puntuación...) y en cambio la crítica estuvo muy dividida (aunque con más críticas positivas que negativas).

Luego la película como tal tiene ciertos defectos que hacen que sea fallida, no sólo el agujero de guión de la isla de Luhtor. Sobre todo, errores serios de casting para la historia que se estaba contando (unos Lois y Clark casi adolescentes para una historia en la que tienen ya mucha historia detrás), y sí, errores en la narración de Singer, con problemas de ritmo y un tono demasiado melancólico (él mismo confiesa que se equivocó con el tono), además de una falta de acción (Superman no pega ni un puñetazo en toda la película).

Tiene cosas buenas, sobre todo la capacidad visual de Singer y algunas escenas, pero para mí está bastante por debajo de MOS.

Es cierto, hay más cabos sueltos, porque la subtrama del hijo de Lois tiene potencial, pero al final se queda en tierra de nadie. Pero a nivel formal, me parece superior a la de Snyder.

También es verdad que al tener una estructura más sencilla, lineal y que sobre todo, sea la misma versión que la de Reeve, me resulte más agradable de ver que MOS. Todo influye.

Podriamos estar aquí debatiendo durante horas sobre este tema y eso me encanta.

El mismo dia del estreno de Man Of Steel, en cuanto sali del cine y llegué a casa, escribí en una pagina especializada en Superman un artículo en el que señalaba que la película era espectacular, un Henry Cavill arrollador y una ultima hora de película en la que no puedes permitirte ni un parpadeo porque es una sucesión constante de escenas espectaculares. Bien, dicho esto, y sin quitarle mérito a Man Of Steel, como película seria de Superman, es mucho mejor Superman Returns.

Llamadme raro, antiguo... pero yo he disfrutado y me he emocionado más con S. Returns que con MOS.

Man Of Steel es un peliculon con todas las letras pero como película bonita, nostálgica, romantica y bastante dura en ciertos momentos, Superman Returns es la película más maravillosa que haran de Superman.

Iniciado por Rocky IV

Podriamos estar aquí debatiendo durante horas sobre este tema y eso me encanta.

El mismo dia del estreno de Man Of Steel, en cuanto sali del cine y llegué a casa, escribí en una pagina especializada en Superman un artículo en el que señalaba que la película era espectacular, un Henry Cavill arrollador y una ultima hora de película en la que no puedes permitirte ni un parpadeo porque es una sucesión constante de escenas espectaculares. Bien, dicho esto, y sin quitarle mérito a Man Of Steel, como película seria de Superman, es mucho mejor Superman Returns.

Llamadme raro, antiguo... pero yo he disfrutado y me he emocionado más con S. Returns que con MOS.

Man Of Steel es un peliculon con todas las letras pero como película bonita, nostálgica, romantica y bastante dura en ciertos momentos, Superman Returns es la película más maravillosa que haran de Superman.

No, si yo te entiendo perfectamente, compañero . Yo salí muy contento de Superman Returns, era como recuperar un poquito del Superman de mi infancia. Pero entiendo que es una película fallida (que no mala, lo cual es muy distinto) por los motivos que he expuesto, y que era un callejón sin salida que difícilmente tendría continuidad. Ese Superman no podía calar en las nuevas generaciones, era el Superman de sus padres.

A mí me gusta más MOS, pero entiendo y respeto perfectamente que tu preferencia sea por Returns, igual que la de jack. Además, me alegra ver que también valoras lo que aporta MOS. Para mí lo bueno es tener esos dos acercamientos tan distintos pero igual de válidos al personaje, guste más uno u otro. Lo aburrido sería que siempre se hiciera lo mismo.

Bueno, después de varios días de haber visto BvS tocaba revisionar Man of Steel y la verdad es que, salvo por la muerte de Jonathan Kent, me gustó mucho más. Ahora le veo más empaque, como que más chicha sobre todo a la batalla final por lo que significaría para la siguiente película; ahora, aunque lo imaginamos a pesar de que no se muestra en pantalla, sabemos que hay víctimas civiles y por ahí anda corroteando Bruce Wayne preocupado por sus empleados (supongo que el acontecimiento lo agarró por sorpresa estando de paso en Metrópolis y por eso no intervino como Batman... para buscarle coherencia a ambas pelis).

Man of Steel trata de una humanidad con miedo hacia Superman (esto no lo recordaba): le temen, le temen mucho e incluso antes de que estalle el enfrentamiento con los kriptonianos. El mundo en general, en especial los gobiernos -el yanqui para más señas- quiere que embarque con Zod y se marchen, pero sabemos que los planes del general eran otros al arribar a un planeta de una especie humana tecnológicamente primitiva, psicológicamente temerosa y físicamente débil.

Tampoco recordaba la forma como Zod y sus secuaces llegaban a la Tierra, mucho más creíble que las versiones Lester/Donner en Superman II. ¿Oportunista? Pues sí, de hechos fortuitos y grandes casualidades está plagado el mundo del cine. Por cierto, ¿soy el único que le ve cierto sentido al golpe de estado que Zod intentó dar en Kripton? Al fin y al cabo, un gobierno viejo y acomodado fue incapaz de predecir el fin del planeta y de preparar una vía de escape para sus habitantes.

El diálogo final entre Supes y el militar tiene aire "americano", pero coño, ¡es un cómic gringo! Yo creo que es absurdo ver una peli de un superhéroe creado en Estados Unidos y pretender que no se hagan propaganda a sí mismos, que el cine hollywoodense lo conocemos todos y hoy en día podemos distinguir cuándo nos quieren colar mensajes de los suyos.

Para terminar, me gusta cómo está contada la historia: conflicto y destrucción de Kripton, vida de Superman en la Tierra con flashes sobre momentos importantes de su infancia y de su adolescencia, llegada de los kriptonianos que vienen buscando "a su ciudadano", emerge la lucha entre éstos con Superman y así llegamos hasta la batalla final. El hombre de acero se marcha dejando, a la vista de la población y del gobierno, destrucción a su paso.


Y 18 meses después unos le adoran, otros le temen, otros le quieren controlar y otros le envidian, pero eso ya es parte de la secuela.


EDITO.

Olvidé comentar la tremenda influencia que The Man of Steel de John Byrne (año 1986) tuvo para esta película, desde el título pasando por el comienzo más extenso sobre Kripton y los continuos flashbacks para explicar momentos importantes en la vida de Clark.

John reinició a Superman en el cómic y Zack hizo lo propio en el cine.




El traje, está basado curiosamente en otro reinicio, la serie New 52. A nivel argumental no sé si también tomaron elementos de esta última porque nunca la he leído.

me pregunto si el edificio que se viene abajo, el de Wayne, es donde está el póster de Batman



tengo que revisionarla de nuevo

En efecto, esa escena en la que sale el poster es cuando están dentro del edificio de Wayne que se cae.

Como película que te golpea la patata SR le pega mil patadas a MoS:
Solo esta escena ya me emociona de una manera alucinante,más incluso que el "mismo" vuelo en el Superman de Donner.


Y que decir de la escena en la que Lois sube en ascensor a la terraza del Planet,y Clark la sigue con su vista de Superman...

Iniciado por Rocky IV

Podriamos estar aquí debatiendo durante horas sobre este tema y eso me encanta.

El mismo dia del estreno de Man Of Steel, en cuanto sali del cine y llegué a casa, escribí en una pagina especializada en Superman un artículo en el que señalaba que la película era espectacular, un Henry Cavill arrollador y una ultima hora de película en la que no puedes permitirte ni un parpadeo porque es una sucesión constante de escenas espectaculares. Bien, dicho esto, y sin quitarle mérito a Man Of Steel, como película seria de Superman, es mucho mejor Superman Returns.

Llamadme raro, antiguo... pero yo he disfrutado y me he emocionado más con S. Returns que con MOS.

Man Of Steel es un peliculon con todas las letras pero como película bonita, nostálgica, romantica y bastante dura en ciertos momentos, Superman Returns es la película más maravillosa que haran de Superman.

100% de acuerdo, sobre todo con lo que dices de S. Returns. la mejor película de Superman hasta la fecha, junto con la II. Putada que el blu-ray sea una castaña, porque yo en cine la vi nítida y con un color maravilloso.

Iniciado por vittton

Man of Steel trata de una humanidad con miedo hacia Superman (esto no lo recordaba): le temen, le temen mucho e incluso antes de que estalle el enfrentamiento con los kriptonianos. El mundo en general, en especial los gobiernos -el yanqui para más señas- quiere que embarque con Zod y se marchen, pero sabemos que los planes del general eran otros al arribar a un planeta de una especie humana tecnológicamente primitiva, psicológicamente temerosa y físicamente débil.

Desde luego es un planteamiento novedoso, pero me pareció muy interesante, porque en el fondo eso es exactamente lo que pasaría si se descubriera que vive entre nosotros un alien con poderes, por mucho que asegurara que quiere ayudarnos.

Por cierto, ¿soy el único que le ve cierto sentido al golpe de estado que Zod intentó dar en Kripton? Al fin y al cabo, un gobierno viejo y acomodado fue incapaz de predecir el fin del planeta y de preparar una vía de escape para sus habitantes.

Es que lo interesante de Zod es que es un villano que no es malo "porque sí", él se ve el héroe que va a salvar a su pueblo, y hasta cierto punto puedes entenderle. Incluso me conmovió su discurso antes de la pelea final con Superman: él fue creado para defender su planeta, es el único objetivo de su vida, y de repente no le queda nada. Tremendo Shannon ahí.
Tiene además matices, como cuando borra la memoria de Jor-El, Shannon hace un breve gesto de disgusto, le duele "matar" a su antiguo amigo por segunda vez.

Para terminar, me gusta cómo está contada la historia: conflicto y destrucción de Kripton, vida de Superman en la Tierra con flashes sobre momentos importantes de su infancia y de su adolescencia, llegada de los kriptonianos que vienen buscando "a su ciudadano", emerge la lucha entre éstos con Superman y así llegamos hasta la batalla final.

Pues sí, alguna gente se queja precisamente de esa estructura y de los flash-backs. Para mí hay uno mal situado (el de los abusones atacando al adolescente Clark, después de que hemos visto ya el del tornado, y de que Clark ya es Superman; yo creo que ahí ya no debería haber flash-backs, este iría bien después de la escena en que el camionero se burla de Clark). Pero por lo demás me parece la estructura correcta: le da dinamismo a la historia y además incide temáticamente en la idea de que el pasado influye en el presente del personaje (una idea muy "nolanista").

Y como tú mismo indicas, el mismo Byrne contaba así su Man of Steel, una de las grandes influencias de la película (fijaos también en la arquitectura, tecnología y trajes kryptonianos).

El traje, está basado curiosamente en otro reinicio, la serie New 52. A nivel argumental no sé si también tomaron elementos de esta última porque nunca la he leído.

En realidad fue al revés: cuando empezó New 52, Man of Steel ya se estaba rodando, así que se decidió que se unificaría el que Superman no llevara los calzones rojos.

Iniciado por efialtes76

Como película que te golpea la patata SR le pega mil patadas a MoS:
Solo esta escena ya me emociona de una manera alucinante,más incluso que el "mismo" vuelo en el Superman de Donner.


Y que decir de la escena en la que Lois sube en ascensor a la terraza del Planet,y Clark la sigue con su vista de Superman...

Enhorabuena!!!
Que te gusta echar mierda a BsV y eso que dices que te encanta y las visto 25 veces ya en el cine.
Flipo cuando la gente no reconoce que le tiene manía a algo y está todo el día criticándolo,menuda contradicción.
Un saludete.

Iniciado por efialtes76

Como película que te golpea la patata SR le pega mil patadas a MoS:
Solo esta escena ya me emociona de una manera alucinante,más incluso que el "mismo" vuelo en el Superman de Donner.


Y que decir de la escena en la que Lois sube en ascensor a la terraza del Planet,y Clark la sigue con su vista de Superman...

Bueno todo es cuestion de gustos, a mi esta pelicula no solo no me emociona ni me transmite nada sino que me parece un coñazo infumable y una tomadura de pelo como pocas (y que conste que tengo en gran estima a Singer), por no hablar del actor que ni me acuerdo ya como se llama, el peor Superman que he visto en mi vida y con diferencia, patetico es quedarse muy corto.

Si las pelis de Snyder tienen agujeros (que los tienen) lo de esta son directamente socavones.

Iniciado por Agustin.

Bueno todo es cuestion de gustos, a mi esta pelicula no solo no me emociona ni me transmite nada sino que me parece un coñazo infumable y una tomadura de pelo como pocas (y que conste que tengo en gran estima a Singer), por no hablar del actor que ni me acuerdo ya como se llama, el peor Superman que he visto en mi vida y con diferencia, patetico es quedarse muy corto.

Si las pelis de Snyder tienen agujeros (que los tienen) lo de esta son directamente socavones.

A mí SR no me parece infumable pero sí mediocre,la única escena que me emociona es la del rescate del avión,las escenas de Superman con Lois me dejan más frío que un témpano debido a la sosera de Routh y Bosworth como actores,la escena de la ametralladora también está buena.

Iniciado por efialtes76

Como película que te golpea la patata SR le pega mil patadas a MoS:
Solo esta escena ya me emociona de una manera alucinante,más incluso que el "mismo" vuelo en el Superman de Donner.


Y que decir de la escena en la que Lois sube en ascensor a la terraza del Planet,y Clark la sigue con su vista de Superman...

Para mí es una solemne mediocridad,pasable y gracias.