Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Iniciado por Estremecido

Lo que sucedía con Superman III es que no sabían que hacer con el personaje. ¿Qué cuentas sobre un tipo superpoderoso e invulnerable y blablabla?

Pues enfrentarlo a Metallo, a Bizarro, a Darkseid o a Doomsday (¿tendrán los cojones de sacarlo algún día?). No será por supervillanos que le puedan dar estopa a Superman.

De ahí viene el chiste de la soldado del final.

Chsst! Chsst! No abras la Caja de Pandora

Iniciado por Estremecido

Es que el problema no es que molaría más la peli contra Brainiac. Así no se piensan las historias del cine. No basta con decir... "Hagamos una historia de como Superman se pelea con tal". La pregunta es: "¿Qué vamos a contar sobre el personaje?¿Qué tenemos que decir?". y la respuesta hasta hace poco era: "Pues la verdad es que nada. Mejor metemos a un buen actor de verdad que haga de malo o un cómico famoso y nos centramos en ellos y a Superman lo sacamos para las escenas de acción y, como es guaperas, metemos subtrama romántica y ya está". Eso es Superman III. Y hubiera sido igual con Brainiac.

El caso es que, dentro de la premisa inicial de Superman III (antes de que entrara Pryor, se iba a titular Superman vs Superman, el villano iba a ser Brainiac y la transformación de Superman en malo iba a tener más peso) estaba un posible desarrollo interesante del personaje: Después de que en Superman II Clark renuncia a llevar una vida normal, ese desdoblamiento podía venir a contar un rechazo a su rol de Superman, a su misión, que le impide tener la vida que quiere, y qué mejor plasmación visual que la pelea entre Clark Kent y Superman en el desguace.

El problema es que eso es más algo que se intuye: en la película no queda nada más que la pelea y un Clark que parece que ya no quiere hacerse el patoso, que parece que quiere recuperar su identidad (aunque eso en la película no se cuenta, simplemente vemos que Clark actúa así), y el retorno a Smallville (donde Clark se comportaba tal como era) y el reencuentro con Lana iría en la línea de esa trama (Lana está enamorada de Clark porque lo conoció tal como era, Lois se enamora de Superman porque conoce sólo al falso Clark patoso). Pero como digo, es que esa trama no existe, es algo que queda en el aire como una posibilidad desperdiciada. Todo lo demás, como dice Alejandro, es una lamentable comedieta de Richard Pryor.

Alejandro, a mí me encanta Superman III y disfruto mucho con ella pero no he dicho que me parezca mejor película. Hay películas mejores que otras pero con que sean mejores no lleva implícito que las disfrutemos más.

Superman III es una película muy irregular, bastante inferior a las dos primeras, con el grave problema del protagonismo de Pryor pero, dicho esto, creo que también contiene secuencias muy comiqueras: fotomatón y salvamento del hombre ahogándose, planta química, relación con Lana, desarrollo de la personalidad de Kent (sí, ese gran "lastre" que critican algunos del Clark Kent de Donner), escena del desguace (considerada por muchos fans como la mejor de la saga), escenas finales del Gran Cañón esquivando misiles (puro cómic), un final bastante decente y todo ello unido a unos buenos efectos especiales. Si en vez de centrarse tanto en Gus Gorman, Lester se hubiera centrado más en desarrollar el lado malvado de Superman, hubiese quitado muñequitos de semáforo y hubiera aparecido Brainiac, la calidad de la película sería comparable a la primera pero, aún así, en mi modesta opinión es una película decente muy infravolarada. Para basura es la que viene a continuación con una mujer en el espacio sujetada por un tio salido del pressing catch, Superman bajando personas con la mirada y recomponiendo la Muralla China, eso sí que es denigrante

Por cierto, a mí me encanta las trama romántica del personaje, ha sido siempre una constante en los cómics.

Pues enfrentarlo a Metallo, a Bizarro, a Darkseid o a Doomsday

Por ejemplo.

Sigo en el hilo de la saga, que ya estamos en un off topic en toda regla

Iniciado por HarlockBCN

En la primera está clarísimo qué es lo correcto. Venga, por qué no hacemos una encuesta?

* Si tuvieras los poderes suficientes para ayudarlo e incluso la capacidad de hacerlo disimuladamente, dejarías morir a tu padre en una situación como la que muestra la película?

Yo tengo clara mi respuesta: NO. No vale la pena darle esa tonta razón para que como contrapartida deje a mi madre sola y que mi padre no pueda tampoco vivir una vida al lado de la mujer e hijo a los que quiere, sería ESTÚPIDO. En este caso no nos debatimos entre lo correcto y no correcto, nos debatimos entre lo correcto y la estupidez.

Disimuladamente estaba visto que no se podía, si le hubiera ayudado tendría que haber sido a la vista de todos los que se refugiaban.

A mi me parece una razón tan tonta como la razón de salvar a Lois dándole vueltas a la tierra y nunca se le dió tantas vueltas a la escena...nunca mejor dicho.

Iniciado por Caním

A mi me parece una razón tan tonta como la razón de salvar a Lois dándole vueltas a la tierra y nunca se le dió tantas vueltas a la escena...nunca mejor dicho.

¿Que nunca se le dió vueltas? Esa escena siempre ha sido la más criticada del Superman de Donner.

Iniciado por HarlockBCN

¿Que nunca se le dió vueltas? Esa escena siempre ha sido la más criticada del Superman de Donner.

Y aún con todo a Superman se la tiene en los altares.

Superman tiene sus detalles que todavía se acentúan más si al comparar se quieren hacer sus virtudes mejores y sus defectos como si no importaran.

Iniciado por jack napier

Alejandro, a mí me encanta Superman III y disfruto mucho con ella pero no he dicho que me parezca mejor película. Hay películas mejores que otras pero con que sean mejores no lleva implícito que las disfrutemos más.

Superman III es una película muy irregular, bastante inferior a las dos primeras, con el grave problema del protagonismo de Pryor pero, dicho esto, creo que también contiene secuencias muy comiqueras: fotomatón y salvamento del hombre ahogándose, planta química, relación con Lana, desarrollo de la personalidad de Kent (sí, ese gran "lastre" que critican algunos del Clark Kent de Donner), escena del desguace (considerada por muchos fans como la mejor de la saga), escenas finales del Gran Cañón esquivando misiles (puro cómic), un final bastante decente y todo ello unido a unos buenos efectos especiales. Si en vez de centrarse tanto en Gus Gorman, Lester se hubiera centrado más en desarrollar el lado malvado de Superman, hubiese quitado muñequitos de semáforo y hubiera aparecido Brainiac, la calidad de la película sería comparable a la primera pero, aún así, en mi modesta opinión es una película decente muy infravolarada. Para basura es la que viene a continuación con una mujer en el espacio sujetada por un tio salido del pressing catch, Superman bajando personas con la mirada y recomponiendo la Muralla China, eso sí que es denigrante

Por cierto, a mí me encanta las trama romántica del personaje, ha sido siempre una constante en los cómics.



Por ejemplo.

Pues admito que Superman 3 te guste más que MOS (aunque no lo entiendo ni comparto en lo absoluto),pero que sea mejor película que la de Snyder,ni en mil años (aunque parece que tú lo admites al decir que no has dicho que sea mejor),la verdad a mí Superman 3 sigue gustándome muy poquito,es una película que siendo muy generoso de un 4 no la puedo pasar.
Y lo que mencionas de Superman 4 es así,pero es una película que sacando o modificando algunas escenas como la de la Muralla China (yo la dejaría igual,omitiendo lo de la visión "reconstructora" de Superman),lo del rescate de la Hemingway (haría que Superman la rescatara DENTRO de la atmósfera respirable de la Tierra),omitiría lo de Superman bajando personas con la vista,haría que los FX fueran mucho mejores con un presupuesto decente,y voilá,quedaría una película mucho mejor que Superman 3,hay otros detalles menores que corregiría,como que haría que Luthor fuera mucho menos cómico y más oscuro y amenazante,pero a grandes rasgos,sería una película mucho más potable.
En cuanto a MOS,me sigue pareciendo junto a Superman:The Movie la mejor película de nuestro héroe,eso sí,mucho más realista y adulta que el Film de Donner,en puntaje las tengo en un 9,5 a las dos.
Un abrazo.Alejandro.

En cuanto a las notas,no hay comparación:
Film Affinity- S III- 4,8 MOS- 6,2
Rotten Tomatoes- S III Crítica- 26% Público- 34%
MOS Crítica- 56% Público- 76%
IMDB- SIII- 4,9
MOS- 7,6
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Geralt de Rivia

Pues enfrentarlo a Metallo, a Bizarro, a Darkseid o a Doomsday (¿tendrán los cojones de sacarlo algún día?). No será por supervillanos que le puedan dar estopa a Superman.



Chsst! Chsst! No abras la Caja de Pandora

Pero el llevar a la pantalla a esos villanos en 1983 hubiera requerido un presupuesto de locura y ya sabemos que los productores de ese entonces no querían abrir mucho la bolsa.

Y creo que ni los de ahora tampoco, quieren tener ganancias arriesgando lo menos posible, pero el juego es así, si no arriesgas no ganas, por cierto uno de los puntos que no me gustaron del nuevo Superman, ¿por qué Zod otra vez? ¿por qué otra vez Ursa? que no es Ursa pero se le parece mucho, al menos no metieron de nuevo a Lex Luthor.

Una de las pocas cosas que le aplaudo a Nolan es haberse arriesgado con villanos nuevos en Batman Begins, yo ni idea tenia del espantapájaros ni de Ras al Ghul, y creo que muchos otros espectadores estaban como yo.

Iniciado por Alejandro D.

Pues admito que Superman 3 te guste más que MOS (aunque no lo entiendo ni comparto en lo absoluto),pero que sea mejor película que la de Snyder,ni en mil años (aunque parece que tú lo admites al decir que no has dicho que sea mejor),la verdad a mí Superman 3 sigue gustándome muy poquito,es una película que siendo muy generoso de un 4 no la puedo pasar.
Y lo que mencionas de Superman 4 es así,pero es una película que sacando o modificando algunas escenas como la de la Muralla China (yo la dejaría igual,omitiendo lo de la visión "reconstructora" de Superman),lo del rescate de la Hemingway (haría que Superman la rescatara DENTRO de la atmósfera respirable de la Tierra),omitiría lo de Superman bajando personas con la vista,haría que los FX fueran mucho mejores con un presupuesto decente,y voilá,quedaría una película mucho mejor que Superman 3,hay otros detalles menores que corregiría,como que haría que Luthor fuera mucho menos cómico y más oscuro y amenazante,pero a grandes rasgos,sería una película mucho más potable.
En cuanto a MOS,me sigue pareciendo junto a Superman:The Movie la mejor película de nuestro héroe,eso sí,mucho más realista y adulta que el Film de Donner,en puntaje las tengo en un 9,5 a las dos.
Un abrazo.Alejandro.

Si claro, ¿y no quitas a Lenny Luthor también?, ¿y la chorrada de la carta del colegio de Jeremy a Superman?, ¿y un hombre creado con un trozo de tela y material genético que es lanzado al sol en un misil nada más y menos ? Eso sin contar las escenas descartartadas que da para otro Superman IV, pero peor aún, y mira que es difícil. La película es un despropósito, con presupuesto y sin presupuesto.

Lo sigo diciendo, quitando la parte de Richard Pryor, para el que conozca un poco los cómics verá que SIII tiene secuencias totalmente comiqueras. Eso es así. Por lo menos Superman III tiene alguna secuencia buena ¿cuántas partes buenas o medianamente decentes tiene Superman IV? Cero patatero, ninguna.

Iniciado por jack napier

Lo sigo diciendo, quitando la parte de Richard Pryor, para el que conozca un poco los cómics verá que SIII tiene secuencias totalmente comiqueras.

El problema es que quitando a Richard Pryor te quedan 20 minutos de película
La IV es peor película por su factura casposa, pero a cambio el protagonista es Superman y tenemos al Luthor de Hackman.

De todos modos, qué más da que te muerda un perro que una perra... las dos son horribles.

Iniciado por Masonia

Pero el llevar a la pantalla a esos villanos en 1983 hubiera requerido un presupuesto de locura y ya sabemos que los productores de ese entonces no querían abrir mucho la bolsa.

Y creo que ni los de ahora tampoco, quieren tener ganancias arriesgando lo menos posible, pero el juego es así, si no arriesgas no ganas, por cierto uno de los puntos que no me gustaron del nuevo Superman, ¿por qué Zod otra vez? ¿por qué otra vez Ursa? que no es Ursa pero se le parece mucho, al menos no metieron de nuevo a Lex Luthor.

Una de las pocas cosas que le aplaudo a Nolan es haberse arriesgado con villanos nuevos en Batman Begins, yo ni idea tenia del espantapájaros ni de Ras al Ghul, y creo que muchos otros espectadores estaban como yo.

Es muy sencillo, esta pelicula habla de las elecciones y decisiones que llevan a Clark a convertirse en superman y por eso han escogido a Zod, por que si clark hubiera escogido el camino incorrecto se hubiera convertido en un Zod.

En cuanto a lo de Ursa, fue un personaje que donner se saco de la manga "por que yo lo valgo", y que en el momento de estrenar la pelicula no existia en los comics.

Iniciado por Marty_McFly

El problema es que quitando a Richard Pryor te quedan 20 minutos de película
La IV es peor película por su factura casposa, pero a cambio el protagonista es Superman y tenemos al Luthor de Hackman.

De todos modos, qué más da que te muerda un perro que una perra... las dos son horribles.

Bastante más de 20, bastante más.

Serán horribles para tí, para mí una sola lo es y lleva un IV en el título pero de todas formas meter en el mismo saco a las dos me parece muy injusto.

Iniciado por jack napier

de todas formas meter en el mismo saco a las dos me parece muy injusto.

La IV es peor, pero no hay muchas diferencias. Batman & Robin sí es mucho peor que Batman Forever, siendo malas las dos.
Superman IV está peor hecha y tiene momentos más ridículos, pero la III tiene peor planteamiento, villanos y actores.

Para mi "Superman III" es muy superior a la IV y tambien a "Batman Forever", sólo la secuencia del desguace ya vale mas que las otras 2 juntas.

Iniciado por Agustin.

Para mi "Superman III" es muy superior a la IV y tambien a "Batman Forever", sólo la secuencia del desguace ya vale mas que las otras 2 juntas.

Respecto a esa secuencia tienes razón, lo que pasa es que son 5 minutos en una película de más de dos horas. Yo la valoro en su conjunto.

Iniciado por Marty_McFly

Respecto a esa secuencia tienes razón, lo que pasa es que son 5 minutos en una película de más de dos horas. Yo la valoro en su conjunto.

Es que en conjunto también me parece mejor, soy bastante fan de "Superman III" no lo puedo evitar que le vamos a hacer.

No te preocupes, nadie es perfecto

Iniciado por Marty_McFly

La IV es peor, pero no hay muchas diferencias. Batman & Robin sí es mucho peor que Batman Forever, siendo malas las dos.
Superman IV está peor hecha y tiene momentos más ridículos, pero la III tiene peor planteamiento, villanos y actores.

Lo vuelvo a decir: para tí.

Iniciado por Agustin.

Para mi "Superman III" es muy superior a la IV y tambien a "Batman Forever", sólo la secuencia del desguace ya vale mas que las otras 2 juntas.

Es que esa secuencia está considerada de las mejores de la saga, por algo es.

Iniciado por jack napier

Lo vuelvo a decir: para tí.

Es obvio que es mi opinión, no veo necesario repetirlo en cada post

Iniciado por Marty_McFly

La IV es peor, pero no hay muchas diferencias. Batman & Robin sí es mucho peor que Batman Forever, siendo malas las dos.
Superman IV está peor hecha y tiene momentos más ridículos, pero la III tiene peor planteamiento, villanos y actores.

Opino igual que Marty,la IV está peor hecha (los FX son bastante casposos),y tiene momentos de verguenza ajena,pero la III en cuanto a planteamiento,villanos y actores,es desastrosa,para mí por diferentes motivos están más o menos al mismo nivel (entre un 3 y un 4 las dos),pero me trago más la IV por tener un planteamiento mucho mejor y tomarse a Superman en serio,no como la III que es una comedia casposa al servicio de Pryor.vamos que es una idiotez supina.
Muy acertadamente se dijo que fueron los Salkind y Richard Pryor los que mataron a Superman en el Cine y es totalmente cierto.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por jack napier

Es que esa secuencia está considerada de las mejores de la saga, por algo es.

Lo que pasa es que un total de digamos 20 minutos de buenas secuencias (y no sé si llegan a ese tiempo) en una película de dos horas y media,no bastan para nada si el resto es horrible como lo es,no salvan del naufragio a la película.
Un abrazo.Alejandro.

Bueno, más Alejandro, si sumo las que yo considero buenas secuencias me salen bastantes más de 20 minutos. Por ejemplo, ¿también te parece mala secuencia la de la planta química? ¿O las de Smallville? ¿O la del Gran Cañón? No me creo que no te gusten, de verdad, siendo fan de Superman como eres.