Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Iniciado por Geralt de Rivia

En la habitación no sabía lo que estaba haciendo, estaba asustado porque le estaba pasando algo que no entendía.

Os urge revisión urgente de la película porque, o bien no la recordáis o no os enterásteis de lo que estábais viendo.

Yo creo que sí, me acuerdo perfectamente, mira fíjamente a la puerta y utiliza su visión calorífica. Para no tener intención, yo creo que le sale bastante bien

Mira fijamente el pomo, pero su intención no era prenderle fuego (mayormente, porque es un niño pequeño que no es consciente de los poderes que se están despertando. Vamos que, no sabe que puede prenderle fuego a un pomo).

Cada vez me está quedando más claro que no has entendido la escena.

Iniciado por jack napier

Efectivamente, como te he explicado antes si adquiere un poder en la infancia, es lógico pensar que tenga otros muchos en la edad adulta, entre otros, la visión calorífica pero claro, ves lo que te interesa y escribes cosas que yo no he sostenido por más que te empeñes una y otra vez.

Ya, Geralt te pregunta por la super visión y tú le cuentas una escena de visión calorífica sin venir a cuento. No pasa nada, te has hecho un lío y ya está.

¿Y qué hacía antes de que el padre le hiciera el gesto con el mano?

Proteger a su madre, como le ha dicho Jonathan.

Cuando hace el gesto con la mano, no tiene a la niña, ¿Superman no es capaz de acudir a salvarle? Es Superman, no una tortuga. Totalmente injustificado.

Claro que puede, pero es en ese momento cuando Jonathan le está expresando SU decisión, y Clark accede a respetar sus deseos, aunque va en contra de lo que él quiere. Lo mismo que en el final con Zod, decisiones dolorosas, tener que hacer lo que no queremos. Sé que algunos preferís un Superman que se enfrente sólo a situaciones de blanco o negro, pero a muchos nos parece más interesante que haya matices.

Claro, no hemos entendido la película .

Comparando la escena del bus con la del tornado... está claro que hay algo que no has entendido, en efecto.

Para mí no tiene justificación que no conozca que sea un alien en la escena del bus. Claro que Jonathan se lo ordena anteriormente, él le vuelve a reprender, de hecho le dice que "ya hemos hablado de ésto", por lo cual se deduce que ya estaba avisado para que no lo hiciera. Aún siendo un niño, todo el pueblo sabe lo que hizo ("mi hijo vió lo que hizo Clark"), salva incluso a un chico que le humilla y, una vez siendo adulto, no es capaz de salvar a su propio padre porque sino incumpliría su mandato y se expondría en público con el consiguiente peligro, no hay quién se lo crea.

Lo han hablado, pero nunca le han explicado a Clark por qué sus poderes tienen que permanecer en secreto, quién es en realidad y qué representa. La escena del bus y sus repercusiones (precisamente esa madre que dice que su hijo vio a Clark) es lo que motiva que Jonathan le cuente la verdad y le enseñe la nave, para que Clark tome conciencia, y a partir de entonces la película no muestra que use sus poderes más. Sólo a raíz del sacrificio de Jonathan decide empezar su camino y ayudar.
Y claro que salva a un chico que le humilla: es Superman, es la bondad personificada. La gran ironía de que salves a alguien que se porta mal contigo y no a tu propio padre (por su propia voluntad) me parece una gran idea.
Cada vez me gusta más la escena del tornado, es una idea atrevida y brillante.

Lagunas de guión y falta de conocimiento del personaje porque Superman JAMAS haria eso.

No, a lo mejor le rompía la mano y lo tiraba por un precipicio

Iniciado por Geralt de Rivia

Mira fijamente el pomo, pero su intención no era prenderle fuego (mayormente, porque es un niño pequeño que no es consciente de los poderes que se están despertando. Vamos que, no sabe que puede prenderle fuego a un pomo).

Cada vez me está quedando más claro que no has entendido la escena.

Yo la veo igual, está asustado y no controla lo que hace.

Ya, Geralt te pregunta por la super visión y tú le cuentas una escena de visión calorífica sin venir a cuento. No pasa nada, te has hecho un lío y ya está.

¿Ah, que no viene a cuento? No vendrá a cuento para tí, a mí me parece un razonamiento muy lógico. Si no te lo quieres creer, problema tuyo y lo que tampoco viene a cuento son tus manipulaciones sobre lo que escribo. Qué ganas de sentar cátedra.

Proteger a su madre, como le ha dicho Jonathan.

Sí, proteger a su madre cuando se encuentra a salvo en un refugio, como él mismo padre le ordena la lleve al paso inferior. Si la madre está a salvo, ¿qué hace ahí parado mientras su padre está a punto de palmarla? ¿Mirar las musarañas?

Claro que puede, pero es en ese momento cuando Jonathan le está expresando SU decisión, y Clark accede a respetar sus deseos, aunque va en contra de lo que él quiere. Lo mismo que en el final con Zod, decisiones dolorosas, tener que hacer lo que no queremos. Sé que algunos preferís un Superman que se enfrente sólo a situaciones de blanco o negro, pero a muchos nos parece más interesante que haya matices.

Superman no es un personaje con muchos matices, le ves venir, no es Batman. Superman jamás dejaría morir a nadie y mucho menos a su padre. JAMAS.

Comparando la escena del bus con la del tornado... está claro que hay algo que no has entendido, en efecto.

jajaja, ¿ves? no hemos entendido la película, lo que hay leer a veces, de verdad, lo que hay que leer

Lo han hablado, pero nunca le han explicado a Clark por qué sus poderes tienen que permanecer en secreto, quién es en realidad y qué representa. La escena del bus y sus repercusiones (precisamente esa madre que dice que su hijo vio a Clark) es lo que motiva que Jonathan le cuente la verdad y le enseñe la nave, para que Clark tome conciencia, y a partir de entonces la película no muestra que use sus poderes más. Sólo a raíz del sacrificio de Jonathan decide empezar su camino y ayudar.
Y claro que salva a un chico que le humilla: es Superman, es la bondad personificada. La gran ironía de que salves a alguien que se porta mal contigo y no a tu propio padre me parece una gran idea.
Cada vez me gusta más la escena del tornado, es una idea atrevida y brillante

Precisamente por eso la escena del Tornado y la del Bus tienen relación y es donde se demuestra la incongruencia y lo mal que está tratado el personaje: en ambas hay gente en peligro, en una salva y en otra no. En una es capaz de salvar a un chico que le maltrata y en otra deja morir a tu propio padre y se supone que es el mismo personaje. Madre mía

No, a lo mejor le rompía la mano y lo tiraba por un precipicio .

Tendrá fallos el Superman de Donner (pocos pero los tiene) pero desde luego no alcanza el nivel de disparates del Superman de Snyder y Goyer, ni de lejos. Ya quisieran y sí, el primer Superman me parece casi perfecta, la mejor película de superhéroes, ahí es nada.

Cada vez me está quedando más claro que no has entendido la escena.

Yo creo que sí la he entendido, si piensas que no, estás en tu derecho. Yo ya te he explicado que es lo que me parece a mí.

¿Alguna vez tendríamos que discrepar, no? Porque normalmente tenemos bastantes coincidencias

Iniciado por jack napier

Superman no es un personaje con muchos matices, le ves venir, no es Batman. Superman jamás dejaría morir a nadie y mucho menos a su padre. JAMAS.

Aún no se había puesto el traje, ni sabía que rumbo tomar, ni sabía qué hacía en La Tierra, ni por qué había sido envíado. Es decir, aún no era Superman.

Precisamente por eso la escena del Tornado y la del Bus tienen relación y es donde se demuestra la incongruencia y lo mal que está tratado el personaje: en ambas hay gente en peligro, en una salva y en otra no. En una es capaz de salvar a un chico que le maltrata y en otra deja morir a tu propio padre y se supone que es el mismo personaje. Madre mía

Pero es que el Clark de ambas escenas no es el mismo y las circunstancias son bien distintas.

Yo creo que sí la he entendido, si piensas que no, estás en tu derecho. Yo ya te he explicado que es lo que me parece a mí.

Y la has malinterpretado (a todos nos pasa), porque esa escena solo admite una interpretación: la de un niño que cree ser normal, como los demás y al que, de repente, le empiezan a suceder cosas que no entiende (visiones y voces).

Y haría lo que cualquiera: salir corriendo. Y se encierra en un armario (y activándose otro de sus poderes que, repito, desconoce). Dudo que en el momento en el que la profesora intenta abrir la puerta cayera en la cuenta de que era un extraterrestre con poderes).

Iniciado por jack napier

Sí, proteger a su madre cuando se encuentra a salvo en un refugio, como él mismo padre le ordena la lleve al paso inferior. Si la madre está a salvo, ¿qué hace ahí parado mientras su padre está a punto de palmarla? ¿Mirar las musarañas?

¿Cómo que está a salvo? ¿Dónde ves tú un refugio? Se han apartado de la carretera, pero en medio de un tornado es impredecible que pueda venirte a toda velocidad algo arrastrado por el viento, o que el tornado vaya en tu dirección. El padre le ordena proteger a la madre y es lo que hace Clark.

Superman no es un personaje con muchos matices, le ves venir, no es Batman. Superman jamás dejaría morir a nadie y mucho menos a su padre. JAMAS.

Como dice Geralt, ahí todavía no es Superman, pero es que además cuando hablo de matices no hablo del personaje, que sigue siendo la bondad personificada (de ahí el salvamento del gordo cabrón), digo los matices de las situaciones a las que se enfrenta.
Mira, TODOS los guionistas que han trabajado con Superman dicen que es difícil por dos cosas: primero, es demasiado poderoso e invulnerable, y segundo es un personaje de una sola pieza, demasiado bueno, sin aristas. El gran acierto de MOS es plantearse: no vamos a cambiar el personaje, pero sí ponerlo en situaciones complicadas, en las que no esté claro qué es lo correcto (tornado y final con Zod, por ejemplo, pero también si debe destruir la nave que posibilitaría una nueva generación de kryptonianos).

Para ti estará muy claro que había que salvar a Jonathan aunque él no quisiera, pero yo no lo veo así. Me parece una situación compleja, y está muy bien representado el desgarro que siente Clark por no hacer lo que le pide la situación.

Precisamente por eso la escena del Tornado y la del Bus tienen relación y es donde se demuestra la incongruencia y lo mal que está tratado el personaje: en ambas hay gente en peligro, en una salva y en otra no. En una es capaz de salvar a un chico que le maltrata y en otra deja morir a tu propio padre y se supone que es el mismo personaje. Madre mía

¿Cómo que precisamente por eso? Te he explicado por qué son situaciones distintas. Ya no sé si de verdad no lo entiendes o me estás tomando el pelo.

Tendrá fallos el Superman de Donner (pocos pero los tiene) pero desde luego no alcanza el nivel de disparates del Superman de Snyder y Goyer, ni de lejos. Ya quisieran y sí, el primer Superman me parece casi perfecta, la mejor película de superhéroes, ahí es nada.

Mi película favorita de Superman es la primera de Donner, pero si hablas de disparates, es la única que tiene uno, el retroceso del tiempo para arreglar una situación.
MOS tiene sus fallos, sobre todo la colocación de un par de flash backs, el personaje de Lois y la secuencia del "pulpo", pero no hay nada que se salga tanto de madre (no me quiero imaginar lo que se diría si estuviera en MOS la secuencia esa... )

Es que la peli trata de como se integra en una sociedad un ser del poder tremendo de Superman y como resuelve sus problemas de identidad al darse cuenta que no es humano. Como aprende a reprimirse, como aprende lo que significa ser humano a base de aguantar en vez de usar sus poderes a lo bestia (importante la escena del dichoso pomo de la puerta en ese aspecto). También en eso juega un papel importante lo que sucede cuando desata sus poderes en la batalla final, devastadora y trágica. Todo lo que hace papá Kent es frenarle, evitar que se desate y se convierta en un Zod o algo peor. Y como compagina esas enseñanzas con su destino mesiánico inculcado por su padre kryptoniano (y ahí, de la combinación de las dos cosas, surge el simboplismo cristiano más que evidente). A mí hay cosas que no me gustan como están resueltas y escenas que hasta me parecen horrendas... quizás fuerza el simbolismo del sacrificio de papá Kent (que da un ejemplo muy extremo del sacrificio y fragilidad humanas a su hijo adolescente rebelde), es un poco reiterativa con los flashbacks y hay otras cosas que me disgustan, pero la peli es un reimaginar Superman más que interesante. Realmente cuenta por qué es Superman y, muy importante, por qué es Clark Kent. Y esto no lo hacían las otras o lo hacían de aquella manera.

Otra cosa que confunde a la gente de la peli es como se trata lo de los dos padres. Ninguno de los dos tiene del todo la razón. Si el personaje hiciera caso solo a Jor-El podría convertirse en un lider tiránico, en un Zod de la vida (que también pretende ser un salvador). Si hiciera caso a Kent, nunca usaría sus poderes por temor a dañar a los demás o desestabilizar la sociedad humana. Hay una escala de grises que desconcierta al espectador, ¿por qué es tan capullo papá Kent? ¿Por qué Jor-El no le da sabios consejos sobre como integrarse con los humanos? (ya me dirás que coño sabe Jor-El de la sociedad humana) Ninguno de los dos tiene la razón absoluta y de ahí nace la dualidad Superman-Kent. De eso va la peli. Lógico que si no se tiene en cuenta eso, la peli sea un galimatías. Y no lo es.

Estremecido, totalmente de acuerdo con tus dos últimos mensajes y, sobre todo, con la citada escala de grises. Yo creo que si pensamos en ella al ver la película y no somos maniqueos, ésta gana en su visionado. Saludos

Muy buena reflexión, sí.

Revísate la película, claro que hay un refugio, el mismo padre lo dice (paso inferior) por más que te empeñes en negarlo y en seguir con la matraca y que no, que NO LE DA LA GANA moverse para ayudar a su padre.

Para ti estará muy claro que había que salvar a Jonathan aunque él no quisiera, pero yo no lo veo así. Me parece una situación compleja, y está muy bien representado el desgarro que siente Clark por no hacer lo que le pide la situación.

No es que esté claro, es que es evidente.

Pues si es es el "gran acierto" de MOS no me quiero ni imaginar el fallo

Cómo que precisamente por eso? Te he explicado por qué son situaciones distintas. Ya no sé si de verdad no lo entiendes o me estás tomando el pelo.

Y yo te lo he explicado antes también pero parece que no lo quieres entender, manipulando las frases con cosas que no he dicho. ¿Quién toma el pelo a quién? Que te permitas el lujo de decirme eso y quedarte tan pancho, de verdad que manda narices.

Mi película favorita de Superman es la primera de Donner, pero si hablas de disparates, es la única que tiene uno, el retroceso del tiempo para arreglar una situación.
MOS tiene sus fallos, sobre todo la colocación de un par de flash backs, el personaje de Lois y la secuencia del "pulpo", pero no hay nada que se salga tanto de madre (no me quiero imaginar lo que se diría si estuviera en MOS la secuencia esa

LLamas disparate al retroceso en el tiempo ¡pero si más disparate que la muerte de Jonathan no la hay!

Evidentemente esa escena Donner jamás la hubiera metido, entre otras cosas porque conoce muy bien el personaje y no habría cometido disparates como los de Snyder y Goyer , eso sí son disparates.

la has malinterpretado (a todos nos pasa), porque esa escena solo admite una interpretación: la de un niño que cree ser normal, como los demás y al que, de repente, le empiezan a suceder cosas que no entiende (visiones y voces).

Y haría lo que cualquiera: salir corriendo. Y se encierra en un armario (y activándose otro de sus poderes que, repito, desconoce). Dudo que en el momento en el que la profesora intenta abrir la puerta cayera en la cuenta de que era un extraterrestre con

Admitirá sólo una interpretación, para tí . Yo lo que estoy viendo es a un niño asustado, sí (nunca lo he negado) aunque plenamente consciente de sus actos, con una intencionalidad clara: defenderse, para lo cual lo único que se le ocurre es quemar la mano a una persona. Eso es lo que me saca de la escena y del personaje, lo siento. Para mí, muy mal resuelta. Como ya dije en su momento cuando hice mi crítica, la escena se podía haber resuelto de otra manera sin necesidad de dañar a nadie. Fallo del guionista, no hay otra explicación.

A mí esa vuelta de tuerca que decías algunos que le sienta muy bien al personaje yo no lo veo así, es una involución, no me identifico con Superman, es lo que creo. Os respeto, por supuesto, pero estoy en las antípodas respecto a la película.

No es lo que lo que yo interpreto, es lo que nos está mostrando esa escena.

Un niño que está encerrado en un armario y cuya visión calorífica se activa en el momento en el que el pomo empieza a moverse. Tal vez por el miedo que está pasando. No hay intencionalidad. No quiere hacer daño a nadie. No sabe que puede hacer daño a nadie. No sabe que tiene ese poder. Y no exageremos, ni que la profesora hubiera sufrido quemaduras de tercer grado.

Y no vale inventarse fallos de guión donde no los hay, por mucho que no nos haya gustado la película. Y dejad en paz a los guionistas de una vez, que ya se hace cansino escuchar la misma cantinela una y otra vez.

Bueno pues ya te he dicho cuál es mi interpretación sobre la escena, que tu veas otra cosa me parece perfecto pero no digas que eso es lo que muestra la escena, será lo que muestra la escena según tu visión, no según la mía.

Ya sólo fataba que no se pueda criticar el guión ni nada de la película. De verdad que se me quitan las ganas de entrar al hilo porque molesta cualquier crítica hacia la película.

Iniciado por Estremecido

Otra cosa que confunde a la gente de la peli es como se trata lo de los dos padres. Ninguno de los dos tiene del todo la razón. Si el personaje hiciera caso solo a Jor-El podría convertirse en un lider tiránico, en un Zod de la vida (que también pretende ser un salvador). Si hiciera caso a Kent, nunca usaría sus poderes por temor a dañar a los demás o desestabilizar la sociedad humana. Hay una escala de grises que desconcierta al espectador, ¿por qué es tan capullo papá Kent? ¿Por qué Jor-El no le da sabios consejos sobre como integrarse con los humanos? (ya me dirás que coño sabe Jor-El de la sociedad humana) Ninguno de los dos tiene la razón absoluta y de ahí nace la dualidad Superman-Kent. De eso va la peli. Lógico que si no se tiene en cuenta eso, la peli sea un galimatías. Y no lo es.

No hay que confundir las intenciones de la película con lo que logra.
En mi caso entiendo todas las intenciones de la película y puedo o no compartir lo que nos expresa, pero otra cosa es la ejecución de esas intenciones, de hecho eso es la película. Hay muchas películas con buenas intenciones o que intentan plantear interesantes reflexiones, pero que acaban siendo un bodrio. MOS no llega a bodrio, pero falla en la ejecución de esas intenciones y conflictos que plantea, llegando en momentos a crear secuencias ridículas, encubiertas eso sí por la gran música que crea Zimmer, intentando emocionar al espectador cuando lo que está ocurriendo en pantalla está totalmente carente de emoción y sentido.

Y sobre el tema de los guiones, actualmente la construcción de guiones en blockbusters es de patio de colegio (MOS incluida). Deberían aprender de muchas series de TV actuales, que ventaja de la continuidad a parte, logran emocionar en un capítulo de 45 minutos más que todas las películas blockbuster estrenadas este verano juntas. Es triste, pero actualmente los buenos guiones y el buen cine está más en la TV que en las salas de cine.

Reitero: no es mi visión, es lo que nos está mostrando la escena. No hay ninguna otra interpretación posible. No hay dobles lecturas ni dobles significados.

El joven Clark solo muestra una actitud, y desafío a cualquiera a que me demuestre lo contrario (y la única forma de hacerlo es demostrando que el niño conociera ese poder de antemano y la intencionalidad de utilizarlo para hacer daño).

Pues yo también me reitero: la escena no muestra eso

Y sobre el tema de los guiones, actualmente la construcción de guiones en blockbusters es de patio de colegio (MOS incluida). Deberían aprender de muchas series de TV actuales, que ventaja de la continuidad a parte, logran emocionar en un capítulo de 45 minutos más que todas las películas blockbuster estrenadas este verano juntas. Es triste, pero actualmente los buenos guiones y el buen cine está más en la TV que en las salas de cine.

Yo no soy un entusiasta ni devoto de Smallville pero algunos capítulos es una muestra de lo bien que se pueden escribir los guiones. Podrían haber contratado a esos guionistas, mejor les hubiera ido, sin duda.

Iniciado por jack napier

Revísate la película, claro que hay un refugio, el mismo padre lo dice (paso inferior) por más que te empeñes en negarlo y en seguir con la matraca y que no, que NO LE DA LA GANA moverse para ayudar a su padre.

¿Y llamas refugio a un paso a nivel? Si el tornado arrastra un poste de la luz o cualquier otra cosa de frente te puede dejar estampado.
Y lo siento, por mucho que te me moleste, decir que a Clark no le da la gana ayudar a su padre es no haber entendido la escena. Puedes decir como Harlock, que no te gusta la ejecución de la escena, pero interpretarla así es un disparate que se contradice con todo lo que vemos en la película (empezando por la reacción de Clark a lo que pasa, lo que le cuenta a Lois en Smallville, las otras secuencias con Jonathan...)
Lo que pasa es que me da la sensación de que no piensas eso de verdad.

LLamas disparate al retroceso en el tiempo ¡pero si más disparate que la muerte de Jonathan no la hay!

Evidentemente esa escena Donner jamás la hubiera metido, entre otras cosas porque conoce muy bien el personaje y no habría cometido disparates como los de Snyder y Goyer , eso sí son disparates.

La escena podrá gustar o no, pero no rompe con la verosimilitud del universo creado de una forma tan absurda como ese recurso de Superman (que por cierto, fue un parche de última hora hecho a toda prisa). Además lo usa para salir de una situación de guión irresoluble.
Donner conoce muy bien al personaje, sí, así que no debería haber hecho que matara a un Zod sin poderes en la II, ni que agrediera físicamente al camionero en venganza porque le pegara antes (resulta que pierde una pelea en igualdad de condiciones, y cuando recupera sus poderes, se venga en plan abusón... muy propio de Superman, sí...)

Iniciado por jack napier

Admitirá sólo una interpretación, para tí . Yo lo que estoy viendo es a un niño asustado, sí (nunca lo he negado) aunque plenamente consciente de sus actos, con una intencionalidad clara: defenderse, para lo cual lo único que se le ocurre es quemar la mano a una persona. Eso es lo que me saca de la escena y del personaje, lo siento. Para mí, muy mal resuelta. Como ya dije en su momento cuando hice mi crítica, la escena se podía haber resuelto de otra manera sin necesidad de dañar a nadie. Fallo del guionista, no hay otra explicación.

A mí esa vuelta de tuerca que decías algunos que le sienta muy bien al personaje yo no lo veo así, es una involución, no me identifico con Superman, es lo que creo. Os respeto, por supuesto, pero estoy en las antípodas respecto a la película.

Pues a mí esa escena es lo que me hizo ponerme de inmediato de parte de Clark, es absolutamente conmovedora. Y además, es la escena perfecta para lo que cuenta la película: se ve claramente que Jonathan tiene razón, lo que podría llegar a ser Clark si cayera en malas manos, si se sintiera como una rata de laboratorio, si se sintiera acorralado... Que sea la madre la que lo calma y le ayuda a controlarse ensalza de nuevo el papel de los Kent en la formación del héroe. Preciosa escena.

Pedir que un niño asustado que está descubriendo que no es normal se comporte con la tranquilidad y la compostura de un Superman adulto no tiene sentido.

Iniciado por HarlockBCN

No hay que confundir las intenciones de la película con lo que logra.
En mi caso entiendo todas las intenciones de la película y puedo o no compartir lo que nos expresa, pero otra cosa es la ejecución de esas intenciones, de hecho eso es la película.

Exacto, eso es entendible y respetable.

llegando en momentos a crear secuencias ridículas, encubiertas eso sí por la gran música que crea Zimmer, intentando emocionar al espectador cuando lo que está ocurriendo en pantalla está totalmente carente de emoción y sentido.

Podemos discutir si tal secuencia nos emociona o no. Pero si una secuencia emociona es por el conjunto. La música no es un ente aislado a la que se pueda achacar lo bueno o lo malo de una escena. El director cuenta con la música como un elemento más, y el músico la compone sabiendo qué cuenta la escena (y la mayor parte de las veces, cómo está rodada). Es una parte de la escena creada expresamente para la escena.
Según lo que tú dices, si alguien escucha esa música por separado, antes de ver la película y poder relacionarla con nada, experimentará esa emoción, y eso no es así.

Hace tiempo, empezaron a enseñar el experimento de ver la escena de la ducha de Psicosis sin música, y obviamente, la emoción era mucho menor. Se empezó a interpretar erróneamente como que la música era la responsable de la efectividad de la escena, y Brenard Herrman el auténtico genio detrás de ella. Pero es una falacia: la música por sí sola (sin conocer la película, sin que evoque a sus imágenes) no puede crear la misma emoción, y por otra parte Hitchcock cuenta con la música como un elemento más de la escena, no se puede separar.

De la misma manera, si ponemos la música de Psicosis en la secuencia de un telefilm casposo, es imposible que consiga emocionar. Pero según los que decís que la música es responsable única de la emoción, no debería ser así.

Si una escena emociona, es un logro de la película, de todos los elementos que se presentan a la vez en la escena.

Iniciado por jack napier

Yo no soy un entusiasta ni devoto de Smallville pero algunos capítulos es una muestra de lo bien que se pueden escribir los guiones. Podrían haber contratado a esos guionistas, mejor les hubiera ido, sin duda.

Sí, y Tom Welling de protagonista, como pedían las fans...
Smallville estaba bien para la tele, pero seamos serios... Y por cierto, si hay una historia de Superman que se pase los comics por el forro, esa es Smallville, y dices que esos guionistas tenían que haber escrito la peli porque Goyer no sabe de Superman... Menuda contradicción.

Sabía yo que ibas a tener la tentación de responder de nuevo pero bueno seguimos con el partido de tenis, así llegamos al tie break con un poco de suerte.

¿Y llamas refugio a un paso a nivel? Si el tornado arrastra un poste de la luz o cualquier otra cosa de frente te puede dejar estampado

Claro que es un refugio, lo suficiente para resguardarse en un momento de pánico. ¿Ves como hay refugio y que existe en la película? No es tan dificil de ver, hombre.

Y lo siento, por mucho que te me moleste, decir que a Clark no le da la gana ayudar a su padre es no haber entendido la escena

Lo de siempre, tu recurso habitual de réplica : "No has entendido la película" Claro, no la he entendido porque no casa con tu visión. Qué casualidad que mucha gente haya entendido lo que yo pero oye, sigue con la canción, hasta que te canses. Mira, ya te explicado por qué me parece una rección poco entendible y fría del personaje. Para paredes no hablo, si no te enteras allá tú.

sí, así que no debería haber hecho que matara a un Zod sin poderes en la II, ni que agrediera físicamente al camionero en venganza porque le pegara antes (resulta que pierde una pelea en igualdad de condiciones, y cuando recupera sus poderes, se venga en plan abusón... muy propio de Superman, sí...)

Exactamente lo mismo que destrozar un camión y dejarlo tendido en un poste eléctrico. Qué cosas...

a mí esa escena es lo que me hizo ponerme de inmediato de parte de Clark, es absolutamente conmovedora. Y además, es la escena perfecta para lo que cuenta la película: se ve claramente que Jonathan tiene razón, lo que podría llegar a ser Clark si cayera en malas manos, si se sintiera como una rata de laboratorio, si se sintiera acorralado... Que sea la madre la que lo calma y le ayuda a controlarse ensalza de nuevo el papel de los Kent en la formación del héroe. Preciosa escena.

Vuelvo a decir que lo que me falla de la escena es la resolución de la misma. Si se hubiera limitado a huir o simplemente no hubiera reaccionado de esa manera no pondría objeciones. La escena desde el punto de vista emotivo está bien pero lo que me estropea es que queme la mano a una persona inocente y por ahí no puedo pasar, lo siento.

Y por cierto, si hay una historia de Superman que se pase los comics por el forro, esa es Smallville, y dices que esos guionistas tenían que haber escrito la peli porque Goyer no sabe de Superman... Menuda contradicción. .

Contradicción en la que vuelves a caer cogiendo lo que te interesa de mi texto, como es habitual ultimamente. ¿He dicho yo acaso que la serie ENTERA se un ejemplo de buenos guiones? He dicho ALGUNOS. No es tan dificil de entener pero vamos el caso es replicarme todas y cada unas de las cosas que digo sobre la película. Allá tú.

Iniciado por jack napier

Claro que es un refugio, lo suficiente para resguardarse en un momento de pánico. ¿Ves como hay refugio y que existe en la película? No es tan dificil de ver, hombre.

Echale toda la ironía que quieras, pero un refugio es un sitio protegido por todos lados, debajo de un paso a nivel esa gente no está protegida de un tornado ni de coña.

Lo de siempre, tu recurso habitual de réplica : "No has entendido la película" Claro, no la he entendido porque no casa con tu visión.

No, no la has entendido porque se contradice con lo que se ve en la película (allá vamos otra vez): reacción de Clark, diálogo con Lois, resto de escenas con Jonathan.

Exactamente lo mismo que destrozar un camión y dejarlo tendido en un poste eléctrico. Qué cosas...

La escena del camión no me gusta, pero si me vas a comparar eso con agredir a una persona vengándote en frío, abusando de tus poderes, días después de que te gane en igualdad de condiciones (y no digamos ya con el asesinato de un Zod sin poderes), apaga y vámonos.

Vuelvo a decir que lo que me falla de la escena es la resolución de la misma. Si se hubiera limitado a huir o simplemente no hubiera reaccionado de esa manera no pondría objeciones. La escena desde el punto de vista emotivo está bien pero lo que me estropea es que queme la mano a una persona inocente y por ahí no puedo pasar, lo siento.

Aún suponiendo que Clark le haga daño intencionadamente (que no es el caso), sigues hablando del niño Clark como si fuera el Superman adulto y formado, y es perder totalmente el foco de lo que cuenta esa escena: precisamente el papel de los Kent en formar el carácter de Clark y ayudarle a adaptarse y a controlar sus poderes.
¿Qué interés tendría contar la infancia y adolescencia de Clark si el personaje fuera exactamente igual que de adulto? Sería Superman sin capa, los Kent no pintarían un carajo, y no se trata de eso: se trata de ver cómo el personaje se va formando, cómo se va convirtiendo en el Superman que todos conocemos.

Contradicción en la que vuelves a caer cogiendo lo que te interesa de mi texto, como es habitual ultimamente. ¿He dicho yo acaso que la serie ENTERA se un ejemplo de buenos guiones? He dicho ALGUNOS.

Eso no cambia el hecho de que son los mismos guionistas, y por un lado te quejas de que Goyer no sabe de Superman (un disparate, pero en fin...) y por otro pides que los guionistas de Smallville escriban la película.

Iniciado por jack napier

Pues yo también me reitero: la escena no muestra eso

Pero es que sí lo muestra. O no la has entendido, o la recuerdas mal, o el que no te haya gustado la película te hace ver cosas que no son.

Ah, y para los que tanto criticáis la escena del camión, ¿qué opináis de cierta escena en la que Clark Kent vuelve al bar al final de Superman II?.

Iniciado por jack napier

Admitirá sólo una interpretación, para tí . Yo lo que estoy viendo es a un niño asustado, sí (nunca lo he negado) aunque plenamente consciente de sus actos, con una intencionalidad clara: defenderse, para lo cual lo único que se le ocurre es quemar la mano a una persona.

¿En serio ves a Clark en la escena del armario-almacén y en su salida anterior de la clase, ser "plenamente consciente de sus actos"? Sinceramente yo no lo veo así, no creo que sea plenamente consciente de lo que hace, y tampoco creo que pretenda deliberadamente quemar la mano a nadie. Está nervioso, y se fija en la manija, en que no quiere que se abra, y uno de sus poderes, que parece que no conoce (igual que un momento antes parece que se asombra genuinamente ante a supervisión que sufre) y que, por tanto, no domina, "reacciona" y provoca que la manija se caliente.

Saludos

Que se haya llegado al punto de discutir hasta lo evidente...