Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

La vi hace unas semanas y no me esperaba mucho pero salí del cine bien contento. Es una tremenda peli de acción, que a ratos aspira a algo más (y hay veces que lo consigue). La última hora es de infarto.
Michael Shannon lo hace muy bien como Zod y Antje Traue como Faora lo borda.

Lo único que me chirrió fue lo siguiente:

Spoiler:

La muerte de Kevin Costner. Es decir, entiendo que tiene su lógica no querer que tu hijo muestre sus poderes al mundo por X razones pero me cuesta mucho creer que en esa situación un hijo (pudiendo) renuncie a salvar a su padre

Iniciado por xoseso

Lo único que me chirrió fue lo siguiente:

Spoiler:

La muerte de Kevin Costner. Es decir, entiendo que tiene su lógica no querer que tu hijo muestre sus poderes al mundo por X razones pero me cuesta mucho creer que en esa situación un hijo (pudiendo) renuncie a salvar a su padre

Aprovecho que lo comentas (y aunque ya se haya debatido mucho por aquí) para explicar lo mucho que me está pesando esa escena y para mal:

(A estas alturas creo que no hace falta ir comentando en spoilers, pero por si acaso ***SPOILERS***):


Después de más de un visionado y darle vueltas y vueltas, no puedo perdonar a Kal-El que no salvara a su padre. Creo que el haberle salvado hubiera supuesto un giro que definiría al personaje como lo que ha de ser: un salvador, pese a los consejos y miedos de Jonathan. Tan grave se me está haciendo ese momento que he llegado a la conclusión que es el mayor error de la película. Hagan las secuelas que hagan voy a tener ese momento en mi cabeza y ese sentimiento de rencor guardado hacia Kal-El.

Al escribir ciertas cosas hay que meterse en la piel de los personajes. Si hiciéramos una encuesta: ¿quién hubiera dejado morir a un padre querido pudiendo salvarlo?. Es tan básico... no hace falta hacerla, ¿verdad?.

Y me hago esa pregunta de la que estoy seguro saber la respuesta, relacionando la psicología de Kal-El con la de los humanos, porque así nos lo han presentado en la película. Eso me hace pensar que hubiera sido más interesante no hacerlo así, de hecho era una de las cosas que me gustaban más del Superman de Donner : la esencia de Superman con en esa bondad, esa inocencia tan poco humanas..., una esencia y comportamiento totalmente alienígenas. Para mi se han perdido con ese momento de la muerte de Jonathan.

Iniciado por HarlockBCN

Aprovecho que lo comentas (y aunque ya se haya debatido mucho por aquí) para explicar lo mucho que me está pesando esa escena y para mal:

(A estas alturas creo que no hace falta ir comentando en spoilers, pero por si acaso ***SPOILERS***):


Después de más de un visionado y darle vueltas y vueltas, no puedo perdonar a Kal-El que no salvara a su padre. Creo que el haberle salvado hubiera supuesto un giro que definiría al personaje como lo que ha de ser: un salvador, pese a los consejos y miedos de Jonathan. Tan grave se me está haciendo ese momento que he llegado a la conclusión que es el mayor error de la película. Hagan las secuelas que hagan voy a tener ese momento en mi cabeza y ese sentimiento de rencor guardado hacia Kal-El.

Al escribir ciertas cosas hay que meterse en la piel de los personajes. Si hiciéramos una encuesta: ¿quién hubiera dejado morir a un padre querido pudiendo salvarlo?. Es tan básico... no hace falta hacerla, ¿verdad?.

Y me hago esa pregunta de la que estoy seguro saber la respuesta, relacionando la psicología de Kal-El con la de los humanos, porque así nos lo han presentado en la película. Eso me hace pensar que hubiera sido más interesante no hacerlo así, de hecho era una de las cosas que me gustaban más del Superman de Donner : la esencia de Superman con en esa bondad, esa inocencia tan poco humanas..., una esencia y comportamiento totalmente alienígenas. Para mi se han perdido con ese momento de la muerte de Jonathan.

Corroboro 100% lo que dices HarlockBCN.

Solo añadir que el mayor problema que le veo a la escena no es tanto su lógica como el factor de verosimilitud con el que juega de cara al espectador. Es casi un salto de fe (exagerando un poco) lo que nos piden.

Lo que me he reído con esto... Comparto todo lo que dice y me divierte la manera en que lo cuenta en este cachondo análisis de algunas partes de la película. Esto es lo que pasa cuando se va de serio sin una fuerte base sólida: se puede caer en el ridículo.

(Abstenerse gente que se tome a mal las críticas con mofa)
http://io9.com/the-most-important-sc...emem-516405346

Las hay que perdono y que sólo me río, pero por ahí están también incluidas un par que yo no paso.

El superman que yo conozco en mis cómics desde mi infancia no hubiese dejado morir a su padre, ni a ningún otro por un acto tan egoista como que no descubran que tiene superpoderes. Pero es que además, para que coño esta la supervelocidad. Una carrera en plan smallville y a tomar el fresco, pero es que además no había ninguna necesidad de introducir esa cuestión en el guión. Me parece, como algunas otras, una libertad creativa del duo dinámico, que no viene a cuento y es para decir: Mira que cool somos hemos reinventado superman. , máquina, que se te van a caer los pistones.

Iniciado por HarlockBCN

Lo que me he reído con esto... Comparto todo lo que dice y me divierte la manera en que lo cuenta en este cachondo análisis de algunas partes de la película. Esto es lo que pasa cuando se va de serio sin una fuerte base sólida: se puede caer en el ridículo.

(Abstenerse gente que se tome a mal las críticas con mofa)
http://io9.com/the-most-important-sc...emem-516405346

Las hay que perdono y que sólo me río, pero por ahí están también incluidas un par que yo no paso.

Espectacular. Lo comparto en gran medida todo lo dicho y les recomiendo a todos que lo vean, aunque no lo compartan, yo me he reído un montón.

Iniciado por DaRLeK

La he revisionado de nuevo y aquí dejo una lista de las cosas que me han gustado y las que no, a ver si me ayudáis con mi problema

CONTRAS:

Spoiler:

• Krypton se destruye debido a la inestabilidad del nucleo por la falta de recursos naturales (?)
• De repente el General Zod es capturado sin más, ya podrían haberlo hecho antes.
• No me gusta que después de que el padre le dijera que "se ocultara" se dedique a mostrarse y salvar a los demás, cuando el ocultarse le ha costado la vida de su padre. Si no se iba a ocultar ya podría haberlo salvado.
• La aventurada Lois por el hielo, si no recuerdo mal hay una imagen de ella escalando el hielo sin protección frente a un precipicio y sin avisar a nadie
• Que casualidad que la primera vez que entra Lois también haya entrado Clark por primera vez. Y en su encuentro le dice libremente "puedo hacer cosas que los demás no pueden". Me vuelvo a acordar del padre muerto.
• ¿Y qué hace esa nave en la tierra? ¿Cómo ha llegado allí?
• Momento traje, guiar a la humanidad, bla bla bla
• Tras tirar de la manta de las leyendas urbanas persiguiendo al hombre misterioso, Lois Lane abandona ante el jefe de su diario de forma MUY fácil y llamativa, me ha parecido una mala escena. No siento que así actuase Lois Lane, en plan: "Vale, gracias. No, no quiero seguir. No he conseguido nada".... por favor...
• Los desterrados utilizan la propia zona fantasma como hiperpropulsor para escapar (?) Menuda zona fantasma, y Jo El quiere mandarlo allí de nuevo
• Cuando Zod pide a la humanidad que entregue a Superman, me he acordado del momento "barco" del Joker para demostrar a Batman que no es como ellos, que no se puede confiar en la humanidad. Cambiad Batman por Superman y Joker por Zod.
• Algunos flashbacks me han parecido realmente innecesarios, como por ejemplo, antes de que decida entregarse hay un flashbacks de unos chavales pengandoles que les dicen: "Defiendete! No vas a hacer nada?!". No sé, me parece recurso fácil...
• La tranquilidad del cura tras conocer la identidad de Superman, simplemente traga saliva cuando le confiesa que es a él a quien buscan. Aunque me ha gustado el "A veces hace falta un acto de fe".
• ¿Porqué Zod pide a Lois que suba a la nave? Si es para entrar en su mente, con Superman tendría bastante... quizá no me he enterado bien, pero me pareció otro recurso fácil.
• ¿Es obligatorio que los Kryptonianos vivan en la tierra? Si llevan a Superman a otro planeta y modifican su estructura para hacerla a ellos, tendrían un nuevo Krypton y sin destruir la tierra. Todos ganan (excepto Superman que moriría pero salvando a sus amados humanos) 2x1
• Cuando los Kryptonianos se disponen a modificar el planeta tierra y el científico ese en plan: "Ah, si. Ingeniería planetaria". ¿Está muy habituado a ella o qué? tienen hasta una pantallita que les informa de lo que está haciendo....
• Como diablos Lois y compañía saben como detenerlos? ¿Dos propulsores fantasmas = agujero negro? ¿De donde han sacado eso? ¿Es que tienen muchos propulsores fantasmas? (?)
• Las serpientes esas raras que salen de la nave cuando Superman está cerca....
• El momento en que Superman está luchando con la Kryptoniana, y le cae un tren encima. A la kryptoniana se la llevan solo quedando Superman que fue arrollado por el tren y todos los soldados van a mirar apuntando con armas, pero cuando ven que es él las bajan. ¿No esperaban que fuera él? si es el único que quedaba... aunque me pareció forzado tampoco es para meterlo en contras, queda como buen momento americanada y demostrar que no lo ven como un enemigo, de todas formas repito que me pareció algo forzado.
• La aparición final de Zod podría ser interesante al ver que esta ya ha perdido el propósito por el que fue "creado", por el que ha nacido. Sin embargo me pareció innecesaria, a parte de enzarzarse en una pelea brutal y exageradamente larga, me pareció muy reiterativo en la explicación de su personaje, de su deber de defender a los suyos y tal. Ya quedó suficientemente claro antes. Su muerte en la nave me hubiese parecido digna pidiendo a Superman que la destrucción de ella era el fin de Krypton. Aunque tampoco estoy seguro de contarlo como contra por poder ver al Zod sin propósito, pero para mi que resultó fallido.
• Que Zod, entrenado toda su vida para ser soldado sea derrotado por un tipo entrenado en una granja por humanos como él dice. Achaquemoslo a la gravedad de la tierra, aunque cuando se quita el traje y tal parece que está adaptado.
• Como contra general diría que la película me ha parecido un highlights de la película, es decir, como un resumen propio. Parece que muestra los mejores momentos sin piedad, no hay descanso. Espero que la próxima sea más tranquilita con Clark en el Planet y tal, aunque hubiese preferido una en solitario.

Creo que muchas de esas cosas sí son explicables:

Spoiler:

-Debido a la carestía de recursos naturales, los kryptonianos han llegado a sacarlos del núcleo del planeta, produciendo esa inestabilidad.

-Zod monta un golpe de estado que al final fracasa. ¿Podrían haberlo detenido antes? ¿Por qué? Se supone que es un alto rango militar, que tiene muchos guerreros a su favor, no sé si es tan fácil.

-Esta te tomo la cita literal porque es la que la gente más repite y en el fondo tienes la respuesta en tu propio planteamiento:

• No me gusta que después de que el padre le dijera que "se ocultara" se dedique a mostrarse y salvar a los demás, cuando el ocultarse le ha costado la vida de su padre. Si no se iba a ocultar ya podría haberlo salvado.

"El ocultarse le ha costado la vida a su padre". PRECISAMENTE por eso Clark decide dejar de ocultarse y empezar a ayudar a los demás.
"Si no se iba a ocultar ya podría haberlo salvado". Eso es de lo que están discutiendo en el coche, pero Clark aún no ha tomado su decisión. Es precisamente lo que ocurre lo que le lanza en esa dirección.

-En ningún momento se ve a Lois escalando, sino caminando por el borde que conduce a la nave. Sé que hay gente que quería que le contaran todo el trayecto, tipo el Señor de los Anillos, pero yo agradezco esa elipsis, no me parece necesario. Puede haber encontrado un atajo, puede que haya algún tipo de acceso (al fin y al cabo los militares han encontrado la nave y tendrán ya algún modo de llegar a ella).

-No hay tanta casualidad en que Lois entre cuando Clark está allí, porque precisamente ella va allí después de ver a Clark entrar, le va siguiendo. Lo que le dice Clark viene a cuento porque le tiene que cerrar la herida con su visión calorífica, es un modo de tranquilizarla.

-La nave está allí porque los kryptonianos mandaron naves a explorar otros mundos y comprobar las posibilidades de colonización. Esto no me lo invento yo, lo cuenta el propio Jor-El en el interior de la nave a Clark.

-La propia película mete en guión el hecho de que Perry considera que Lois deja la investigación demasiado fácilmente, y no acaba de creerle.

-En la zona fantasma están en esa especie de sarcófagos que los mantiene como congelados, así que en principio no hay forma de escapar de ella. Lo que ocurre es que, al estallar Krypton, que es desde donde se controlaban, quedan libres y usan el propulsor de la nave. Cuando los mandan allí al final de la película es SIN nave ni propulsor ninguno con el que puedan volver.

-La comparación con la escena de los barcos de TDK no me parece algo malo, al contrario. Aunque yo creo que la intención de Zod no es demostrar nada, como la del Joker, sino que realmente quiere que le entreguen a Superman.

-A mí el flash back de los abusones me gusta como secuencia en sí, pero es cierto que no está bien situado. Para mí uno de los errores de la película es meter flash backs después de la aparición de Superman, debían de estar todos agrupados en el primer tercio de película (excepto el final del niño con el mantel al cuello, que está perfecto donde está).

-Yo veo que el cura actúa de forma creíble, se le ve nervioso pero intentando contenerse.

-No se llega a decir por qué Zod quiere a Lois en la nave, así que en este caso es suposición mía: al desvelarse que ella sabe quién es "el alien", el gobierno la detiene y Superman pide hablar con ella. Supongo que Zod ha asumido que tiene una relación especial con Superman y puede ser útil como elemento de chantaje.

-Es obvio que la Tierra ofrece unos recursos naturales que es muy difícil encontrar en otros planetas, además de ofrecer a los kryptonianos súper poderes. Además hay un componente de revancha personal de Zod que convierte al planeta de adopción de Clark en un objetivo más apetecible.

-Estoy de acuerdo contigo en que es muy mala la escena en la que el científico sabe inmediatamente lo que está haciendo la máquina de Zod, la mencioné la primera vez que vi la película.

-Lo de hacer chocar los dos propulsores fantasmas se lo dice Jor-El a Lois, y esta a los científicos.

-La secuencia de las serpientes (o el pulpo o la araña según a quién preguntes) tampoco me gusta a mí.

-Los soldados oyen un ruido y no saben que es Superman, después de que te ataquen seres súper poderosos es normal que estés precavido ante cualquier señal de movimiento.

-A mí en cambio la pelea final entre Zod y Superman me encanta, desde el monólogo de Zod (todo lo que dice me parece lógico en ese momento), que incluso hace que llegues a comprenderle, y por verle ya como una fuerza destructiva sin más objetivo que la destrucción.

-Hombre, Superman le derrota después de una pelea muy dura. Pero sí creo que Kal-El algo de ventaja tendría por todo el tiempo de adaptación que lleva en la tierra. Está claro que Zod ha conseguido evitar las molestias y está empezando a desarrollar todas sus capacidades, pero controla menos que Superman (se ve por ejemplo en cómo le cuesta aún controlar la visión calorífica).

Como ves, hay muchas quejas que están perfectamente explicadas en el propio argumento de la película.

Iniciado por HarlockBCN

Respecto a esos aspectos analizados, a una película se le exige en función del tono con que se nos presenta la historia. MOS no tiene para nada un tono inocentón y fantasioso como la de Donner. Ésta va de seria, "profunda" y asentada en nuestra realidad y como tal la ponemos a caldo si no cumple como ha de cumplir bajo esos parámetros.

La de Donner tenía un tono más inocente y divertido, sí, pero no fantasioso. El propio Donner ha contado muchas veces que quiso que la película ocurriera en el mundo real, en un entorno realista, y que la palabra clave cuando empezó a trabajar en el proyecto fue "verosimilitud". Lo del retroceso del tiempo es un borrón tanto en la de Donner como si se hubiera hecho en MOS.

Iniciado por nadim

El superman que yo conozco en mis cómics desde mi infancia no hubiese dejado morir a su padre, ni a ningún otro por un acto tan egoista como que no descubran que tiene superpoderes. Pero es que además, para que coño esta la supervelocidad. Una carrera en plan smallville y a tomar el fresco, pero es que además no había ninguna necesidad de introducir esa cuestión en el guión.

Querían sumarle algún tipo de carga dramática a llevar a cuestas?. Tampoco parece importarle mucho ni a Clark perder a Jonathan, ni a Jonathan dejar a su mujer e hijo solos, diósss .

Prefiero el drama de la impotencia de no poder hacer nada ante una muerte natural como en la película de Donner. O por qué no explorar la impotencia de no poder ayudar a toda la cantidad de gente/conflictos que hay en el planeta? Mira que había cosas interesantísimas a tratar con un acercamiento más serio.

Iniciado por HarlockBCN

Prefiero el drama de la impotencia de no poder hacer nada ante una muerte natural como en la película de Donner.

Eso es así.

Muy deacuerdo con ese comentario sobre la muerte natural del padre de Superman en la peli de Donner, lo que le ocurre al personaje de Costner es la mayor chorrada de la pelicula, sinceramente que Clarck no salve a su padre y le vea morir cuando en su propio pueblo ya saben que es alguien "especial" por lo diferentes incidentes cuando es un niño no tiene sentido.

Iniciado por Marty_McFly

Creo que muchas de esas cosas sí son explicables:

Spoiler:

-Debido a la carestía de recursos naturales, los kryptonianos han llegado a sacarlos del núcleo del planeta, produciendo esa inestabilidad.

-Zod monta un golpe de estado que al final fracasa. ¿Podrían haberlo detenido antes? ¿Por qué? Se supone que es un alto rango militar, que tiene muchos guerreros a su favor, no sé si es tan fácil.

-Esta te tomo la cita literal porque es la que la gente más repite y en el fondo tienes la respuesta en tu propio planteamiento:

• No me gusta que después de que el padre le dijera que "se ocultara" se dedique a mostrarse y salvar a los demás, cuando el ocultarse le ha costado la vida de su padre. Si no se iba a ocultar ya podría haberlo salvado.

"El ocultarse le ha costado la vida a su padre". PRECISAMENTE por eso Clark decide dejar de ocultarse y empezar a ayudar a los demás.
"Si no se iba a ocultar ya podría haberlo salvado". Eso es de lo que están discutiendo en el coche, pero Clark aún no ha tomado su decisión. Es precisamente lo que ocurre lo que le lanza en esa dirección.

-En ningún momento se ve a Lois escalando, sino caminando por el borde que conduce a la nave. Sé que hay gente que quería que le contaran todo el trayecto, tipo el Señor de los Anillos, pero yo agradezco esa elipsis, no me parece necesario. Puede haber encontrado un atajo, puede que haya algún tipo de acceso (al fin y al cabo los militares han encontrado la nave y tendrán ya algún modo de llegar a ella).

-No hay tanta casualidad en que Lois entre cuando Clark está allí, porque precisamente ella va allí después de ver a Clark entrar, le va siguiendo. Lo que le dice Clark viene a cuento porque le tiene que cerrar la herida con su visión calorífica, es un modo de tranquilizarla.

-La nave está allí porque los kryptonianos mandaron naves a explorar otros mundos y comprobar las posibilidades de colonización. Esto no me lo invento yo, lo cuenta el propio Jor-El en el interior de la nave a Clark.

-La propia película mete en guión el hecho de que Perry considera que Lois deja la investigación demasiado fácilmente, y no acaba de creerle.

-En la zona fantasma están en esa especie de sarcófagos que los mantiene como congelados, así que en principio no hay forma de escapar de ella. Lo que ocurre es que, al estallar Krypton, que es desde donde se controlaban, quedan libres y usan el propulsor de la nave. Cuando los mandan allí al final de la película es SIN nave ni propulsor ninguno con el que puedan volver.

-La comparación con la escena de los barcos de TDK no me parece algo malo, al contrario. Aunque yo creo que la intención de Zod no es demostrar nada, como la del Joker, sino que realmente quiere que le entreguen a Superman.

-A mí el flash back de los abusones me gusta como secuencia en sí, pero es cierto que no está bien situado. Para mí uno de los errores de la película es meter flash backs después de la aparición de Superman, debían de estar todos agrupados en el primer tercio de película (excepto el final del niño con el mantel al cuello, que está perfecto donde está).

-Yo veo que el cura actúa de forma creíble, se le ve nervioso pero intentando contenerse.

-No se llega a decir por qué Zod quiere a Lois en la nave, así que en este caso es suposición mía: al desvelarse que ella sabe quién es "el alien", el gobierno la detiene y Superman pide hablar con ella. Supongo que Zod ha asumido que tiene una relación especial con Superman y puede ser útil como elemento de chantaje.

-Es obvio que la Tierra ofrece unos recursos naturales que es muy difícil encontrar en otros planetas, además de ofrecer a los kryptonianos súper poderes. Además hay un componente de revancha personal de Zod que convierte al planeta de adopción de Clark en un objetivo más apetecible.

-Estoy de acuerdo contigo en que es muy mala la escena en la que el científico sabe inmediatamente lo que está haciendo la máquina de Zod, la mencioné la primera vez que vi la película.

-Lo de hacer chocar los dos propulsores fantasmas se lo dice Jor-El a Lois, y esta a los científicos.

-La secuencia de las serpientes (o el pulpo o la araña según a quién preguntes) tampoco me gusta a mí.

-Los soldados oyen un ruido y no saben que es Superman, después de que te ataquen seres súper poderosos es normal que estés precavido ante cualquier señal de movimiento.

-A mí en cambio la pelea final entre Zod y Superman me encanta, desde el monólogo de Zod (todo lo que dice me parece lógico en ese momento), que incluso hace que llegues a comprenderle, y por verle ya como una fuerza destructiva sin más objetivo que la destrucción.

-Hombre, Superman le derrota después de una pelea muy dura. Pero sí creo que Kal-El algo de ventaja tendría por todo el tiempo de adaptación que lleva en la tierra. Está claro que Zod ha conseguido evitar las molestias y está empezando a desarrollar todas sus capacidades, pero controla menos que Superman (se ve por ejemplo en cómo le cuesta aún controlar la visión calorífica).

Como ves, hay muchas quejas que están perfectamente explicadas en el propio argumento de la película.




La de Donner tenía un tono más inocente y divertido, sí, pero no fantasioso. El propio Donner ha contado muchas veces que quiso que la película ocurriera en el mundo real, en un entorno realista, y que la palabra clave cuando empezó a trabajar en el proyecto fue "verosimilitud". Lo del retroceso del tiempo es un borrón tanto en la de Donner como si se hubiera hecho en MOS.

Marty,estoy de acuerdo contigo en todo excepto en el destino final de los Kryptonianos,para mí al chocar las dos naves se produce una especie de mini agujero negro que se traga a las naves,el avión militar y a todos los que ahí estaban incluidos a los Kryptonianos,para mí están todos fritos,muertos no se han ido a la Zona Fantasma,que es como otra dimensión y no un agujero negro.
Lo que sí da para mucho juego en mi opinión es el cuerpo de Zod ¿qué pasó con él,lo tiene el gobierno o Ejército de USA (la LexCorp tal vez?),quizá lo utilizen para usar su ADN para crear algún Superser o seres con fines bélicos o de destrucción?,además en el Comic Precuela que se editó para el estreno de Man of Steel se explica que en la nave Kryptoniana que estaba en la Tierra hace miles de años,estaban Kara(sí,Supergirl y Dev-Em un Kryptoniano criminal que habrían sobrevivido (al menos uno de ellos) y estarían en la Tierra ¿dónde están,quizá congelados en alguna parte o integrados a la sociedad de la Tierra?,el hecho de que hayan pasado miles de años no es un impedimento por que probablemente un Kryptoniano expuesto al Sol de la Tierra además de Superpoderoso sea inmortal o al menos viva miles de años (de hecho en la Miniserie Man of Steel de John Byrne los Kryptonianos mediante su tecnología y medicina viven miles de años,no sé si esto se aplica a la película pero como la misma en gran parte se basa en esa versión de Superman,es posible).
Todos estos son aspectos que dan para mucho juego en la próxima o otras entregas futuras de Superman.
Un abrazo.Alejandro.

Hola Alejandro, que se hagan cómics con precuela de la película para explicar el guión muestra lo poco redondo que es el mismo. A mi me hace gracia lo del tema este del "realismo". Vamos a ver estamos ante un personaje de cómic, que no ante una persona real. que tiene más de 50 años de literatura a cuesta, que han hecho variaciones del mismo, pero a pesar de ellas, todas tienen una serie de identidades comunes, pero es que esos factores, bajo la disculpa de la "realismo" han desnaturalizado el personaje hasta tal punto que yo no me identifico con este "superman". Eso no quiere decir, que la película sea mala, sino que esta en el aprobado. Ya que si hay unos efectos especiales bastante buenos, las deficiencias del guión (sin contar los referidos al personaje), los flash sin ton ni son, y demás, pues hacen que la nota baje.
Pero, lo que realmente fastidia es que después de esperar tantos años, este es el resultado final. Que cuente que la he visto dos veces y probablemente compraré la versión extendida, pero me molesta que me digan que esta película es "más realista". A to..... por cu...... Viva Superman.

Iniciado por nadim

Hola Alejandro, que se hagan cómics con precuela de la película para explicar el guión muestra lo poco redondo que es el mismo.

Ese cómic no explica nada del guión, de hecho yo no lo he leído y entendí lo de la nave perfectamente (que Jor-El lo explica hasta con dibujitos, por Dios...)
Que el cómic aproveche un elemento de la trama para contar una historia aparte no es relevante para la película.

Iniciado por nadim

Hola Alejandro, que se hagan cómics con precuela de la película para explicar el guión muestra lo poco redondo que es el mismo. A mi me hace gracia lo del tema este del "realismo". Vamos a ver estamos ante un personaje de cómic, que no ante una persona real. que tiene más de 50 años de literatura a cuesta, que han hecho variaciones del mismo, pero a pesar de ellas, todas tienen una serie de identidades comunes, pero es que esos factores, bajo la disculpa de la "realismo" han desnaturalizado el personaje hasta tal punto que yo no me identifico con este "superman". Eso no quiere decir, que la película sea mala, sino que esta en el aprobado. Ya que si hay unos efectos especiales bastante buenos, las deficiencias del guión (sin contar los referidos al personaje), los flash sin ton ni son, y demás, pues hacen que la nota baje.
Pero, lo que realmente fastidia es que después de esperar tantos años, este es el resultado final. Que cuente que la he visto dos veces y probablemente compraré la versión extendida, pero me molesta que me digan que esta película es "más realista". A to..... por cu...... Viva Superman.

Lo del Comic no añade nada sustancial al guión,que para mí es redondo y muy claro,es sólo algo que menciono que podría dar mucho juego para futuras películas del personaje,a la película en sí no le aporta nada,y lo mencioné también por que parece que no hubieras entendido nada de el por qué está esa nave Kryptoniana en la Tierra,cuando la explicación de Jor-El al respecto es bien clara.
Y no veo deficiencias de guión y lo de los Flash-Backs a mí me encantó esa forma de narrar partes de la película,no son sin ton ni son para nada,están siempre relacionados con lo que Clark está viviendo en ese momento,lo dicho,me parece que entendiste muy poco de la peli.
Un abrazo.Alejandro.

Zack Snyder ha respondido a las críticas de algunos espectadores sobre un exceso de destrucción en MOS:

"Quería que la película tuviera un aire mitológico. En la mitología antigua, la muerte en masa se usaba para simbolizar los desastres.
En otros países, como Grecia y Japón, los mitos se perpetuaban a través de las generaciones, en parte para afrontar preguntas sin respuesta sobre la muerte y la violencia. En América, no tenemos ese legado de mitología antigua. Superman es posiblemente lo más parecido que tengamos. Es un modo de volver a contar el mito."

http://www.comicbookmovie.com/fansit.../news/?a=86169

A mi lo que me ha sorprendido es la reaccion de sorpresa ante tanta destruccion en Metropolis y Smallville cuando el 75% de esta destruccion se veia en los trailers.

Iniciado por Marty_McFly

Zack Snyder ha respondido a las críticas de algunos espectadores sobre un exceso de destrucción en MOS:

"Quería que la película tuviera un aire mitológico. En la mitología antigua, la muerte en masa se usaba para simbolizar los desastres.
En otros países, como Grecia y Japón, los mitos se perpetuaban a través de las generaciones, en parte para afrontar preguntas sin respuesta sobre la muerte y la violencia. En América, no tenemos ese legado de mitología antigua. Superman es posiblemente lo más parecido que tengamos. Es un modo de volver a contar el mito."

http://www.comicbookmovie.com/fansit.../news/?a=86169

Pues que hubiera dirijido Hércules...

Me parece bien lo del aire mitológico, pero la gracia de Superman es su esencia de salvador y la derrota que para él supone no conseguir salvar a alguien. Se podía haber explotado eso muchíiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo: la impotencia ante lo que ocurre en el mundo y sus conflictos o en la batalla final, sufrir con él por partida doble mientras intenta vencer a Zod y a la vez no dañar a nadie. Anda que no hubiera sido emocionante y vibrante, pero en cambio tenemos este Superman que le importa eso 3 pitos como le importa otros 3 dejar morir a su padre y dejar a su madre sola y viuda. Dioxx

Iniciado por HarlockBCN

en cambio tenemos este Superman que le importa eso 3 pitos como le importa otros 3 dejar morir a su padre y dejar a su madre sola y viuda. Dioxx

Nada de eso es compatible con lo que se ve en la película. Superman no está intentando salvar Metropolis, está intentando salvar al mundo.

Pues que hubiera dirijido Hércules...

No has entendido lo que ha dicho Snyder: precisamente lo que dice es que en USA no tienen esos mitos antiguos, y Superman es lo más parecido, por eso ha querido hacer una historia mitológica. Superman es el Hercules americano.

A mí lo que me sorprende es que Snyder tenga que hacer estas declaraciones, donde casi se tiene que disculpar por el nivel de destrucción que muestra la película. Una película que, es una ficción y que, además, es de un género tan poco realista como el de los superhéroes. Además, en este sentido, lamentablemente, y de una forma harto dolorosa y que era bastante difícil de imaginar, ya hemos visto que la realidad ha superado a bastantes de las ficciones que se nos han presentado en este sentido.

Y respecto al personaje de Superman, pues comentar casi lo mismo. Me sorprende el nivel de la crítica que ha habido, incluso calificando a Superman de genocida por la escena de la estación, donde, por cierto, puede que le importe tres pitos lo que está haciendo, pero a mí la expresión de Superman en ese momento me hace pensar en todo lo contrario:



Al igual que su expresión en el momento tornado:



Saludos

A mí lo que me sorprende es que, precisamente, alguien se puede sorprender/disgustar por el nivel de violencia y destrucción en Man of Steel.

Desde luego, viendo la construcción de los personajes de Zod (y sus colegas) y Superman... ¿Qué esperaban? ¿Qué lo resolvieran a base de insultos como en el patio de un colegio, acordándose de la madre que los parió mientras se retan a distancia con miradas matadoras de chungo de polígono?

Y claro, viendo las características y posibilidades que tienen Zod y Superman, cuando llegan a las manos ¿Qué esperaba la gente? ¿Un par de empujones y yastá?

Otra cosa es que no guste esa construcción de los personajes, pero no hay nada más coherente y lógico que la somanta de palos entre todos llegado el momento. Lo contrario sí que hubiera sido un let down en toda regla.

Y por supuesto, que Snyder tenga que justificar esto en un medio de comunicación me parece un sinsentido. Nolan no tuvo que dar ninguna justificación por destrozar Gotham 3 veces en tres películas distintas de Batman.

El que califique a Superman como genocida no tiene ni puta idea de lo que habla o pocas películas de animación DC ha visto (en Doomsday se derriban edificios enteros y nunca he oído quejas, por no hablar de cómo acaba con el monstruo).

No sé, para mí que a la gente le importa un huevo Superman porque, se haga lo que se haga con este personaje, siempre hay quejas.

Iniciado por tyler durden

Desde luego, viendo la construcción de los personajes de Zod (y sus colegas) y Superman... ¿Qué esperaban? ¿Qué lo resolvieran a base de insultos como en el patio de un colegio, acordándose de la madre que los parió mientras se retan a distancia con miradas matadoras de chungo de polígono?

Y claro, viendo las características y posibilidades que tienen Zod y Superman, cuando llegan a las manos ¿Qué esperaba la gente? ¿Un par de empujones y yastá?

Otra cosa es que no guste esa construcción de los personajes, pero no hay nada más coherente y lógico que la somanta de palos entre todos llegado el momento. Lo contrario sí que hubiera sido un let down en toda regla.

tyler durden, comparto totalmente este comentario. Tal como se nos presenta a Zod y a los kryptonianos lo "ilógico" hubiera sido que al final no pasara lo que pasara. Otra cosa es que estemos de acuerdo o que nos guste más o menos este planteamiento, pero su desarrollo me parece totalmente lógico y acertado. Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Nada de eso es compatible con lo que se ve en la película. Superman no está intentando salvar Metropolis, está intentando salvar al mundo.

Y yo he dicho que la gracia hubiera estado hacerlo con la dificultad sumada de no matar a ningún civil. Eso hubiera sumado puntos a la figura de Superman y lo que representa, a parte de dar emoción a esa lucha que poca tiene, porque sólo tiene espectacularidad. A Superman con esta película tan sólo lo podemos ver como un "guerrero" de los buenos, uno más de tantos. Se han ganado y mejorado algunas cosas, pero se ha perdido mucho de su esencia.

Iniciado por Marty_McFly

No has entendido lo que ha dicho Snyder: precisamente lo que dice es que en USA no tienen esos mitos antiguos, y Superman es lo más parecido, por eso ha querido hacer una historia mitológica. Superman es el Hercules americano.

"No has entendido esto, no has entendido lo otro".
Lo he entendido perfectamente y te contestaré yo igual que tú a mi: no has entendido mi cachondeo.
Los superhéroes siempre se han visto por muchos como mitología moderna, no ha de venir Snyder a decirlo. Pero no porque sean mitos, dioses que creen destrucción y caos, no por ello no ha de existir uno a quien le importe o vaya con cuidado con lo que destruye, más que nada porque es lo que caracteriza a Superman y no estaría de más mostrarlo.

Iniciado por Tripley

Me sorprende el nivel de la crítica que ha habido, incluso calificadondo a Superman de genocida por la escena de la estación, donde, por cierto, puede que le importe tres pitos lo que está haciendo, pero a mí la expresión de Superman en ese momento me hace pensar en todo lo contrario:



Al igual que su expresión en el momento tornado:



Saludos

Perfecto, pero que se muestre esa idea durante toda la película, no sólo cuando a los guionistas les conviene.

La cara de la estación es de: "Qué gilipoyas soyyy!!!!, lo he matado y Zod no era tan malo!! Si hubiera querido de verdad matar a esa familia hubiera movido los ojos, no le hacía falta mover la cabeza!!!!!"

Y la cara del tornado es de: "Qué gilipoyassss soyyyy!!! con lo fácil que era salvarle sin que nadie se enterara de nadaaa!!! Lo siento Martha Kent, te quedas sola para toda tu pu** vidaaaa!!!!!"

Mil perdones

Iniciado por HarlockBCN

Perfecto, pero que se muestre esa idea durante toda la película, no sólo cuando a los guionistas les conviene.

Pues si ya ha habido un aluvión de críticas por la seriedad de Superman y su tristeza, si está poniendo estas caras (por cierto, un positivo para Cavill) durante toda la película, no sé que se hubiera dicho. Yo creo que la idea de un Superman con dudas, más humano y que por tanto sufre, se muestra durante todo el film. Saludos

Yo no vi todo el rollo de la destrucción de edificios como un defecto, no sé a que tiene que salir Snyder a disculparse.