Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Sí,a esta Man of Steel la analizan con lupa para criticar hasta el más mínimo detalle,y la verdad de la cosa es que si hacemos eso con la Superman de Donner quedaría también muy mal parada.
Un abrazo.Alejandro.

Taquilla Norteamérica sin ajustar

Man Of Steel $271,206,000

Superman Returns $200,081,192

Superman $134,218,018

Superman II $108,185,706

Superman III $59,950,623

Superman IV $15,681,020

Taquilla Norteamericana ajustada a precios 2013

Superman $455,423,500

Superman II $308,990,800

Man of Steel $271,206,000

Superman Returns $242,541,200

Superman III $151,113,600

Superman IV $31,843,300

Taquilla mundial sin ajustar (sólo hay datos de la original y de la última):

Man of Steel $586,806,000

Superman Returns $391,081,192

Superman $300,218,018

Synch

Iniciado por Alejandro D.

Sí,a esta Man of Steel la analizan con lupa para criticar hasta el más mínimo detalle,y la verdad de la cosa es que si hacemos eso con la Superman de Donner quedaría también muy mal parada.
Un abrazo.Alejandro.

Pero ya no es que me refiera a analizar la película con lupa y criticar el mímino detalle, en ese sentido, poquísimas películas creo que pasarían el examen.

Más bien es un cambio de mentalidad que se ha dado entre las películas de Donner y ésta de Snyder. Creo que se tiene a criticar más el comportamiento de este Superman porque tenemos una visión más pesimista de él, y además se ve mas humanizado, envuelto en dudas morales

Spoiler:

¿debe matar a Zod que no muestra piedad y que quiere destruir la Tierra?, ¿un vez eliminado Zod, este acto no acerca a Superman a Zod, al villano?, ¿tiene derecho Superman a ser juez y verdugo?

El Superman de Donner

Spoiler:

eliminaba a un Zod sin poderes y no pasaba nada (y Lois hacía lo mismo con Ursa)

Ahora sí pasa, pese a que acabo de decir que esto es una película, una ficción, es verdad que la realidad influye en la ficción y la realidad actual es bastante direfente a la de 1978-1980. En ese sentido la película incluye elementos como el miedo a un ser desconocido y poderoso, el considerarlo como amenaza y el intento de control del mismo por parte del poder.

Saludos

Iniciado por jack napier

Para mí sí que lo es e incluso comenté que me parecía más Batman que Superman.

Batman jamás se dejaría detener por el ejército ni se pondría su disposición. Secuencia donde se ve la diferencia:

-En MOS: El ejército

Spoiler:

ataca a Superman en Smallville, y aún así él les salva la vida. Cuando sale de los escombros, los soldados lo miran con admiración y bajan las armas, el general dice "este hombre no es nuestro enemigo", él le da las gracias y se va volando.

Típico Superman.

-En TDK: En el edificio donde se oculta el Joker, Batman se da cuenta de que los SWAT van hacia una trampa. Para evitarlo, carga contra ellos y los va dejando fuera de combate. Al final, lo rodean para detenerlo pero él se las arregla para dejarlos colgando y huir. Puro Batman

Iniciado por Jansen

...y en las escenas de recreación del 9/11, ¿cómo es posible que arrasen el centro de Smallville y de Metrópolis hasta reducirlos a escombros y no se vea morir a nadie, es que ni una gotita de sangre, hay más casquería en la escena en que la bella durmiente se pincha con la agujita que en todo Man of Steel, debería llamarse Men of Steel, porque de flesh & blood no parece que sean los personajes. Es como El Equipo A elevado a la enésima potencia.

Cuando empieza a llegar la máquina de Zod se ve que la gente empieza a huir del centro, y que se empiezan a evacuar los edificios (Perry White lo ordena en el Planet). Pero aparte de eso... ¿Cuántos cadáveres destrozados se ven en las batallas de Smallville y Metropolis de Superman II, o en el terremoto de la I? Por favor, estamos hablando de una película de Superman, no de un reportaje del 11-s. Yo no necesito ver casquería.

Iniciado por HarlockBCN

El problema no es el perro. El problema es que en esa situación Clark podría haber salvado a Jonathan (y al perro si hiciera falta) perfectamente sin que nadie sospechara nada raro. Simplemente acercándose y ayudando a Jonathan a volver. No tendría ni que volar ni ir a supervelocidad, simplemente correr (humanamente) resistiendo la fuerza del tornado y la gente simplemente pensarían que ha tenido suerte y que el tornado no ha llegado a pillarlo del todo. Esto se hubiera resuelto creando una situación más límite, en la que claramente para salvar a Jonathan sólo tuviera cabida que Clark usara sus poderes.

Y dejando la construcción de la secuencia y volviendo al mensaje: el mensaje está claro, pero aún así no me acabo de creer que Clark se quede parado, no me lo creo, no hay manera... Entiendo lo que quieren hacer, pero no me creo que Clark sea capaz de quedarse parado, es muy fuerte.

El resultado de todo es una secuencia fatal, porque la mayoría de la gente en el cine no se la cree. Comentando con gente que la ha visto, casi todos han captado el mensaje, pero comparten que no se creen la actitud de Clark.

Hay un momento en que

Spoiler:

ya no puede salvar a su padre sin usar sus poderes, y es cuando él le hace el gesto para que no lo haga.

Quizás, como dices, se podría haber forzado un poco más la secuencia para que fuera más límite y habría quedado más claro.
De todos modos es importante que Clark sienta que podría haber hecho algo, es el impulso que le hace querer prepararse para dedicar sus poderes a ayudar.

Iniciado por Tripley

Pero ya no es que me refiera a analizar la película con lupa y criticar el mímino detalle, en ese sentido, poquísimas películas creo que pasarían el examen.

Más bien es un cambio de mentalidad que se ha dado entre las películas de Donner y ésta de Snyder. Creo que se tiene a criticar más el comportamiento de este Superman porque tenemos una visión más pesimista de él, y además se ve mas humanizado, envuelto en dudas morales

Spoiler:

¿debe matar a Zod que no muestra piedad y que quiere destruir la Tierra?, ¿un vez eliminado Zod, este acto no acerca a Superman a Zod, al villano?, ¿tiene derecho Superman a ser juez y verdugo?

El Superman de Donner

Spoiler:

eliminaba a un Zod sin poderes y no pasaba nada (y Lois hacía lo mismo con Ursa)

Ahora sí pasa, pese a que acabo de decir que esto es una película, una ficción, es verdad que la realidad influye en la ficción y la realidad actual es bastante direfente a la de 1978-1980. En ese sentido la película incluye elementos como el miedo a un ser desconocido y poderoso, el considerarlo como amenaza y el intento de control del mismo por parte del poder.

Saludos

Estoy de acuerdo contigo Tripley,además con la paranoia de hoy día sobre todo de la sociedad Yanqui,dudo mucho que si apareciera un ser Superpoderoso fuera enseguida aceptado como un amigo y Protector de la Tierra,en la película cuando aparece Zod y amenaza al Planeta,creo que lo menos que pensaría la gente es que el tal Kal-El es un benefactor de la Humanidad.
Y sí el mundo ha cambiado mucho,una de las cosas que a mí siempre me chirrió de Superman es que cuando Lois lo entrevista en la terraza de su departamento,cuando le pregunta de dónde es,Superman le dice de Krypton y Lois ni siquiera le pregunta nada de su planeta natal,como si fuera lo más natural del mundo tener un alienígena en la Tierra,y no se ve nada en la película del impacto en el mundo del hecho de que hay vida en otras partes del Universo.
Hay muchas más cosas,pero tampoco quiero criticar a una película que me encanta y es un clásico inmortal.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Jansen

¿No hacen lo mismo en Mars Attacks? Y en La guerra de los mundos algo parecido, se paraban todos los aparátos eléctricos. Los extraterrestres siempre hacen esas cosas, es la prueba de su absoluta superioridad tecnológica, y ya está. Igual que tampoco puede faltar la escena en la que los marcianos/kryptonianos demuestran que son totalmente invulnerables al arsenal convencional del ejercito estadounidense. Les tiran de todo y ni se inmutan, como si les tiraran guisantes congelados con un tirachinas.

...y en las escenas de recreación del 9/11, ¿cómo es posible que arrasen el centro de Smallville y de Metrópolis hasta reducirlos a escombros y no se vea morir a nadie, es que ni una gotita de sangre, hay más casquería en la escena en que la bella durmiente se pincha con la agujita que en todo Man of Steel, debería llamarse Men of Steel, porque de flesh & blood no parece que sean los personajes. Es como El Equipo A elevado a la enésima potencia.

En fin, los clichés de siempre de película barata de serie Z, pero por 225 millones de dólares. Y la pelea final un sinsentido absoluto.

¿y Superman, como coño hace para volar?

Hombre, si tiene un +13 (creo) no puede tener casquería...es de cajón.

Quejarse de clichés en una película americana es tontería porque pocas películas americanas escapan de ellos. La historia es que si la película te gusta los perdonas y si no, condicionan y lastran.

Ayer pusieron en la tele la de Superman Returns, que ya había visto unos meses antes de ver MOS y no sé quién dirá que gana después de ver ésta.

El que se quejaba de que en esta los efectos digitales cantan, tendrá que quejarse el doble o más de Superman Returns.

En la escena cuando Superman coge el avión que cae en el campo de baseball (cliché) los movimientos del Superman cogiendo el ala y pasando al morro del avión y sé que la película tiene su tiempo, pero son muy exagerados, se ve a un Superman en el que sus movimientos son muy rápidos (demasiado) y se nota a la legua que está hecho por ordenador y la verdad, siempre lo pensé, no tiene que ver con lo de los efectos digitales o sí jeje, pero...¿no podrían haber cogido alguien con ojos azules de verdad o al menos hacérselos por ordenador en vez de esas lentillas tan cutres?

Iniciado por HarlockBCN

El problema no es el perro. El problema es que en esa situación Clark podría haber salvado a Jonathan (y al perro si hiciera falta) perfectamente sin que nadie sospechara nada raro. Simplemente acercándose y ayudando a Jonathan a volver. No tendría ni que volar ni ir a supervelocidad, simplemente correr (humanamente) resistiendo la fuerza del tornado y la gente simplemente pensarían que ha tenido suerte y que el tornado no ha llegado a pillarlo del todo. Esto se hubiera resuelto creando una situación más límite, en la que claramente para salvar a Jonathan sólo tuviera cabida que Clark usara sus poderes.

Y dejando la construcción de la secuencia y volviendo al mensaje: el mensaje está claro, pero aún así no me acabo de creer que Clark se quede parado, no me lo creo, no hay manera... Entiendo lo que quieren hacer, pero no me creo que Clark sea capaz de quedarse parado, es muy fuerte.

El resultado de todo es una secuencia fatal, porque la mayoría de la gente en el cine no se la cree. Comentando con gente que la ha visto, casi todos han captado el mensaje, pero comparten que no se creen la actitud de Clark.

Superman en la de Donner también podría haber retrocedido mucho más la tierra para poder llevar a su padre al hospital.

La secuencia no es fatal, la situación está forzada pero, Superman no es Rappel y el padre quiere que él ayude a su madre, por si de camino la ocurriera algo. Además el gesto de Costner ante lo que ocurre es claro hacia su hijo.

Iniciado por caren103

Es tu opinión; la mía es distinta: a un hijo hay que educarle en valores humanos, y no es educarle en valores humanos casi regañándole por salvar de la muerte a un montón de niños (¿estamos locos o qué?), o no dejándole ir a por su perro (y en cambio, Costner sí puede ir a por él)... un hijo educado así, con sus superpoderes, al crecer podría haber salido perfectamete un HdP de cuidado, sin ningún respeto ni compasión por la vida humana.

Esto contrasta con el Superman "clásico" que uno recuerda.

No critico que la película tome esos derroteros; critico al personaje de Costner y la "educación" que da a su hijo: de hecho, casi que lo extraño es que Superman de mayor haya sido capaz de superar esa "educación" y ayude a los demás... aunque ramalazos como el de destrozarle el camión al borracho del bar, sí parecen secuelas de la "educación" paterna.

Creo que se podrían sacar bastantes pegas sobre el modus operandi del Superman clásico.

Te quejas de que Costner es un mal padre, que le hace actuar con distinto rasero y en cambio perdonas que Superman actúe de una manera como humano (como un patoso) para cambiar a su alter ego extraterrestre como ser "perfecto". ¿Enseñanzas sobre cómo llevar una doble vida?

¿Hay que actuar como un idiota ante la chica que te gusta y esconder lo bueno que se tiene?

¿Si tienes mucho poder a tu alcance, sólo lo usarás contra natura para salvar a esa misma chica que te gusta? Como he comentado antes, Superman da vueltas a la tierra para generar una incongruencia donde todo ha ido hacia atrás, excepto él y donde salva a Lois Lane y sólo a Lois Lane.


Si rizamos el rizo a la hora de valorar las cosas, deberíamos rizar el rizo para valorarlo todo.

En MOS queda claro que las enseñanzas del padre de Clark, no son para que mate a gente o deje morir a gente. La historia está en que no se deje ver como un personaje poderoso, porque la gente no lo va a entender, incluso aunque salve sus vidas.

Jor-el en el Superman clásico le da una enseñanza a Superman. - No te inmiscuyas en la vida de los humanos - y al parecer en la de Donner Superman no le hacía mucho caso.

Iniciado por caren103

¿Destrozarle un tráiler de varios millones de las antiguas pesetas, con su carga, que es su medio de trabajo, su sustento y el de su posible familia? ¿Y que tal vez aún esté pagando?

Jaja me parto. ¿Eres el abogado de oficio?

Si el mensaje ante un tío que quiere meter mano a una tía para ti, es que no merece una lección, mal vamos.

Lo del camión es algo simpático. A mi me habría gustado algo todavía más fuerte y si está pagando el camión y es su sustento, que se aguante, por no decir una expresión más sonora

Iniciado por Caním

Superman en la de Donner también podría haber retrocedido mucho más la tierra para poder llevar a su padre al hospital.

Dale con argumentar algo refiriéndose a otra película. Qué me importa a mi ahora hablar de la de Donner? (Tema aparte que ese final de la de Donner nunca me gustó). Yo estaba comentando una secuencia mal pensada/realizada en MOS.

Iniciado por Caním

La secuencia no es fatal, la situación está forzada pero, Superman no es Rappel y el padre quiere que él ayude a su madre, por si de camino la ocurriera algo. Además el gesto de Costner ante lo que ocurre es claro hacia su hijo.

¿A qué te refieres com que no es Rappel? Tiene mucho tiempo para reaccionar, si es que está un buen rato en esa actuación muy mala del "eh que voy...eh que voy, pero no me muevo".
Y volvemos a remarcar que Jonathan hace el gesto, claro que lo hace, todos lo hemos entendido. Lo que se decía es que la reacción de su hijo no hay quien se la crea, es su hijo. Nadie se queda así parado con su padre en peligro. Ese gesto con la mano y el que Clark no mueva un dedo es lo que el guión necesita, pero la reacción de Clark no es una reacción natural propia de un hijo crecidito ya, que como dije no estamos hablando de un crío asustado. Quizás si tanto querían meter esta idea, se hubiera resuelto mejor con un Clark mucho más joven.

Iniciado por HarlockBCN

Dale con argumentar algo refiriéndose a otra película. Qué me importa a mi ahora hablar de la de Donner? (Tema aparte que ese final de la de Donner nunca me gustó). Yo estaba comentando una secuencia mal pensada/realizada en MOS.

¿A qué te refieres com que no es Rappel? Tiene mucho tiempo para reaccionar, si es que está un buen rato en esa actuación muy mala del "eh que voy...eh que voy, pero no me muevo".
Y volvemos a remarcar que Jonathan hace el gesto, claro que lo hace, todos lo hemos entendido. Lo que se decía es que la reacción de su hijo no hay quien se la crea, es su hijo. Nadie se queda así parado con su padre en peligro. Ese gesto con la mano y el que Clark no mueva un dedo es lo que el guión necesita, pero la reacción de Clark no es una reacción natural propia de un hijo crecidito ya, que como dije no estamos hablando de un crío asustado. Quizás si tanto querían meter esta idea, se hubiera resuelto mejor con un Clark mucho más joven.

Con que no es Rappel, me refiero a que entre sus poderes, no están las dotes adivinatorias.

Spoiler:

En la escena la gente sale corriendo y ellos en principio tienen tiempo. El padre le manda con su madre porque el padre quiere que si algo ocurre, que no sea a su hijo y a su mujer. Si Clark acompaña a su madre al puente, sabe que nada les va a pasar.

Si por azares del destino, el tornado se moviera en dirección del puente y Clark hubiera ido a por el perro, les habría cogido a los padres de Clark. El padre toma la decisión de poner a salvo lo que más quiere.

De una cosa no hay duda. Si hubieran querido que Clark salvara al perro, al padre y a la madre, nos podrían haber enseñado una escena donde les salvara a todos y nadie se enterara de nada pero no era el caso.

La situación a mi me parece forzada porque parece que haya mucho tiempo para pensar, antes de que ocurra la fatalidad. Pero lo importante, aparte de pensar que el padre de Clark no es un suicida, es el mensaje que se quiere dar ante una situación como es la muerte de Jonathan Kent, que no puede mostrarse como es, aunque algo muy importante esté en juego.

Si argumento algunas cosas comparándolas con Superman, es porque para algunos parece la perfección absoluta porque no la han pasado por el mismo rasero que muchas de las películas que salen ahora.

Iniciado por Alejandro D.

Estoy de acuerdo contigo Tripley,además con la paranoia de hoy día sobre todo de la sociedad Yanqui,dudo mucho que si apareciera un ser Superpoderoso fuera enseguida aceptado como un amigo y Protector de la Tierra,en la película cuando aparece Zod y amenaza al Planeta,creo que lo menos que pensaría la gente es que el tal Kal-El es un benefactor de la Humanidad.
Y sí el mundo ha cambiado mucho,una de las cosas que a mí siempre me chirrió de Superman es que cuando Lois lo entrevista en la terraza de su departamento,cuando le pregunta de dónde es,Superman le dice de Krypton y Lois ni siquiera le pregunta nada de su planeta natal,como si fuera lo más natural del mundo tener un alienígena en la Tierra,y no se ve nada en la película del impacto en el mundo del hecho de que hay vida en otras partes del Universo.
Hay muchas más cosas,pero tampoco quiero criticar a una película que me encanta y es un clásico inmortal.
Un abrazo.Alejandro.

Efectivamente, el mundo ha cambiado y el tono de la película de Superman de Donner es muy diferente, por eso yo creo que vemos en ella esa falta no ya de miedo, sino incluso de sorpresa, ante el origen kryptoniano de Superman. No yo creo que eso sea una crítica a la película. Saludos

Iniciado por Caním

En la escena cuando Superman coge el avión que cae en el campo de baseball (cliché)

Siempre me pregunté cómo sacarían el avión de allí.

Iniciado por Caním

¿Si tienes mucho poder a tu alcance, sólo lo usarás contra natura para salvar a esa misma chica que te gusta? Como he comentado antes, Superman da vueltas a la tierra para generar una incongruencia donde todo ha ido hacia atrás, excepto él y donde salva a Lois Lane y sólo a Lois Lane.

Jor-el en el Superman clásico le da una enseñanza a Superman. - No te inmiscuyas en la vida de los humanos - y al parecer en la de Donner Superman no le hacía mucho caso.

Es que me parece muy curioso que se critique al Superman de MOS por supuesta falta de empatía con la humanidad e irresponsabilidad, poniendo como ejemplo al de Donner, cuando aquel también era un personaje que aprendía sobre la marcha: en la I, como dices, va en contra de los mandatos de Jor-El y en contra del orden natural para salvar a la "churri". Pero es que luego en la II, dice "a tomar por culo la humanidad", renuncia a su misión y sus poderes para vivir con Lois (y ni siquiera se plantea compaginar las dos cosas). Esa actitud sí que es egoísta. Pero me encanta, porque ya digo que no me interesan los personajes perfectos que algunos reclaman: lo interesante de Superman es que se equivoque, que tenga impulsos, que no siempre sepa qué es lo correcto, y al final aprende y acaba haciendo lo que tiene que hacer.

Iniciado por HarlockBCN

¿A qué te refieres com que no es Rappel? Tiene mucho tiempo para reaccionar, si es que está un buen rato en esa actuación muy mala del "eh que voy...eh que voy, pero no me muevo".
Y volvemos a remarcar que Jonathan hace el gesto, claro que lo hace, todos lo hemos entendido. Lo que se decía es que la reacción de su hijo no hay quien se la crea, es su hijo. Nadie se queda así parado con su padre en peligro. Ese gesto con la mano y el que Clark no mueva un dedo es lo que el guión necesita, pero la reacción de Clark no es una reacción natural propia de un hijo crecidito ya, que como dije no estamos hablando de un crío asustado. Quizás si tanto querían meter esta idea, se hubiera resuelto mejor con un Clark mucho más joven.

En ese momento Clark aún no ha formado su personalidad, es un crío (aunque tenga ya 18-22 años) que aún no sabe lo que quiere (se ve en la discusión anterior). Hace lo que le ha dicho su padre y se queda con su madre, y para cuando

Spoiler:

la situación es peligrosa ya no hay tiempo de actuar sin mostrarse.
Podrían haber hecho la situación más límite, sí (además no es nada difícil), pero precisamente que no se haga así me hace pensar que es intencional: para impulsar a Clark en la dirección correcta, me parece apropiado que él se quede con la sensación de que ha tenido tiempo de hacer algo, y que la indecisión producto de ese contenerse que ha practicado toda la vida ha resultado en la muerte de su padre.

Marty estaría bueno que Superman intentara atacar al ejército pero la actitud que tiene en la película, una persona amargada, con el rostro prácticamente inamovible que tiene el impulso de pegar ( violentamente) a una persona sabiendo conscientemente que le puede matar de un puñetazo ese no es Superman. Batman actúa así, no se lo piensa pero Superman tiene otros metodos, la violencia la utiza en último recurso , para Batman es el primero. Esa es la diferencia.

Iniciado por jack napier

Marty estaría bueno que Superman intentara atacar al ejército

Ya, pero en esas dos secuencias se ven distintos modos de actuación, distinta relación con las autoridades (en MOS se ve a Superman cooperando con las autoridades desde el principio) y distintas reacciones que provoca cada uno, yo reconozco a Superman en MOS y en ningún momento hace nada que se corresponda con Batman.

pero la actitud que tiene en la película, una persona amargada, con el rostro prácticamente inamovible que tiene el impulso de pegar ( violentamente) a una persona sabiendo conscientemente que le puede matar de un puñetazo ese no es Superman.

Lo del impulso de pegar violentamente lo dices tú, en la película ni siquiera le levanta el puño
¿dónde ves tú la violencia? Y repito: en comics e incluso en la película de Donner sí se ve a Superman furioso y con impulsos fuertes, pero se contiene, eso es lo interesante.

Pero vamos, si te parece violento NO HACER NADA a un tío que le ha echado una cerveza en la cabeza, supongo que el de Reeve te parecerá una bestia salvaje por lo que le hace al camionero, o romperle la mano y después tirar por un foso a un Zod sin poderes.

Batman actúa así, no se lo piensa pero Superman tiene otros metodos, la violencia la utiza en último recurso , para Batman es el primero. Esa es la diferencia.

Exacto, la vioencia como último recurso, por eso no le pega al camionero (como hace el de Reeve). ¿Me puedes poner un sólo ejemplo de toda la película en que Superman use la violencia? (excepto las peleas con los kryptonianos, lógicamente)

Iniciado por Marty_McFly

Pero vamos, si te parece violento NO HACER NADA a un tío que le ha echado una cerveza en la cabeza...

...y que luego por la espalda te tira una lata vacía de la misma bebida. Yo no veo a este Superman muy violento en dicha escena, la verdad. Saludos

Vale, lo que tú digas...no digo que le pegue sino es la actitud de pegarle, el impulso violento, que si no es por la chica no sé cómo le habría dejado y sí, se pasa la película con cara de amargado, como si fuera un "marginado", un "bicho raro" durante toda la película (me recuerda a Batman ocultándose y huyendo de la policía) cuando Superman no se comporta así, se comporta más bien como un alienígena que no tiene nada de humano. Un "alien" que le importa un bledo lo que le pase a su padre, sólo por no descubrir sus poderes no mueve un dedo para ayudarle (como muy bien ha dicho Harlock) cuando vemos

Spoiler:

que salva a la gente en el barco y a los niños del autobús

dando a conocer ABIERTAMENTE sus poderes en uno de esos flasbacks tan "maravillosos". Por cierto, no sé yo si será un niño muy normal pero

Spoiler:

quemar el picaporte de una puerta para que no entre una mujer y, presumiblemente dejarla alguna quemadura

tiene poco de humano.

Como han dicho por ahí,

Spoiler:

la muerte de Jonathan es una de las peores muertes de la historia del cine

. Escena mala no, lo siguiente.

romperle la mano y después tirar por un foso a un Zod sin poderes.

No lo justifico tampoco pero no puedes comparar a Zod, un criminal que ha arrasadado una ciudad y HA MATADO con un camionero que no pasa de matón de carretera.

Jack, la crítica que hiciste el día que la viste me pareció muy bien porque casi todos los argumentos eran razonables, pero creo sinceramente que en este tema te estás metiendo en un jardín porque, simplemente, en la película no está lo que tú dices, ni siquiera asoma.

Iniciado por jack napier

Vale, lo que tú digas...no digo que le pegue sino es la actitud de pegarle, el impulso violento, que si no es por la chica no sé cómo le habría dejado

Vale, pues te pido ayuda porque yo no vi eso: ¿Me puedes explicar cómo se transmite VISUALMENTE la "actitud de pegarle", el "impulso violento"? ¿En qué lo notaste? Porque yo lo único que vi es que aguantaba las provocaciones del camionero hasta que se quita el delantal y se da la vuelta (incluso después, le tira una lata a la cabeza y tampoco hace nada).

Comparas a este Superman con Batman por ESTA escena en la que no responde a una agresión, cuando Batman se enzarza en una pelea con media prisión en Begins por mucho menos. Es que no se sostiene por ningún lado.

Pero es más, no es sólo que no esté lo que tú dices, es que la película cuenta LO CONTRARIO: Que Clark ha tenido que contener su poder y ha tenido que aguantar provocaciones desde pequeño (de ahí el flash back de los abusones). Y que al final, cuando se ve obligado a

Spoiler:

matar a Zod para salvar a la familia, vemos su reacción de dolor porque odia matar

Ese es el Superman violento a nivel de Batman según tú, y en cambio defiendes como ideal uno que, después de matar a un hombre sin poderes, no sólo no reacciona con dolor o remordimiento, sino que sonríe y se va volando tan tranquilo con su novia.

y sí, se pasa la película con cara de amargado, como si fuera un "marginado", un "bicho raro" durante toda la película

Al principio sí, porque es lo que le pasaría a un chico con ese poder (como se ha contado en el aclamado cómic Secret Origins, por ejemplo)

(me recuerda a Batman ocultándose y huyendo de la policía) cuando Superman no se comporta así

¿"Superman no se comporta así"? Pues díselo a sus creadores, Siegel y Schuster, que lo retrataban así en sus primeros comics.
Y de todos modos, ¿me puedes poner un ejemplo en que Superman huya de la policía? Si se entrega al ejército, por favor. Es que dices cosas que se contradicen con el mismo relato de la película, no te hablo ya de análisis.

se comporta más bien como un alienígena que no tiene nada de humano. Un "alien" que le importa un bledo lo que le pase a su padre,

Le importa poquísimo, sí (se ve en su reacción), de no ser por el pequeño detalle de que cambia el rumbo de su vida debido a ello.

sólo por no descubrir sus poderes no mueve un dedo para ayudarle (como muy bien ha dicho Harlock) cuando vemos

Spoiler:

que salva a la gente en el barco y a los niños del autobús

dando a conocer ABIERTAMENTE sus poderes en uno de esos flasbacks tan "maravillosos".

Te has debido de perder con tanto flash back, desde luego, si comparas esas secuencias: la del autobús es el incidente que propicia que su padre le cuente quién es y que a partir de entonces debe ocultar sus poderes (de ahí los flash backs siguientes con los matones y en el tornado). En el barco ya ha decidido dedicar su vida a ayudar, y además viaja con nombre falso y nadie le conoce. Todo es causa-efecto, progresión narrativa.

Por cierto, no sé yo si será un niño muy normal pero

Spoiler:

quemar el picaporte de una puerta para que no entre una mujer y, presumiblemente dejarla alguna quemadura

tiene poco de humano.

Pues claro, es que no es un niño normal ni humano. Pero se ve que tiene miedo, que sufre por ser diferente: ahí está su vulnerabilidad, su humanidad. De eso va esa secuencia, que es espléndida.

Como han dicho por ahí,

Spoiler:

la muerte de Jonathan es una de las peores muertes de la historia del cine

. Escena mala no, lo siguiente.

Eso me parece ya una opinión respetable, aunque no la comparto.

no puedes comparar a Zod, un criminal que ha arrasadado una ciudad y HA MATADO con un camionero que no pasa de matón de carretera.

O sea, según tú, el Superman de MOS es violento y "batman" por no hacer nada ante una agresión, y el de Superman II rompe la mano y mata a Zod, y se entiende porque es un criminal (aunque en ese momento es igual de amenaza que el camionero). Superman no debe matar NUNCA a no ser que sea totalmente necesario para salvar a alguien o a sí mismo. Tienes un doble rasero que no se sostiene, lo siento pero es lo que veo.

Ojo, que el Hispano quiere una precuela de MOS en Krypton :

http://www.darkhorizons.com/news/276...-steel-prequel

Me ha venido algo a la cabeza, que igual se ha comentado ya, y es que este "Hombre de acero" con su "educación" paterna, su comportamiento, su "patriotismo" estadounidense (no irá en contra de los intereses norteamericanos), etc., encajaría, al igual que el Batman de Nolan, en una posible adaptación del gran tebeo de Frank Miller "The Dark Knight Returns" (1986):

http://es.wikipedia.org/wiki/Batman:...Knight_Returns

Un jardín ¿por qué? pero si estoy dando las razones que a mí no me convencen. Si no lo explicara y dijera que esto es así porque sí pero bueno, son percepciones distintas.

Spoiler:

Vale, pues te pido ayuda porque yo no vi eso: ¿Me puedes explicar cómo se transmite VISUALMENTE la "actitud de pegarle", el "impulso violento"? ¿En qué lo notaste?

Yo sí lo veo, veo claramente que se acerca a la mesa a defender a la chica y hay un instante en el que se nota que tiene ganas de sacudirle, a lo que la chica interviene para que se olvide. A eso me refiero, a la tentación de pegarle, al impulso de darle una paliza y además que tiene todas las papeletas de que se convierta en mortal. Eso sí, luego parece que lo piensa mejor y le destroza el camión, que así me quedo más a gusto

Spoiler:

me puedes poner un ejemplo en que Superman huya de la policía?

No he dicho que Superman huya de la policía, he dicho que se parece a Batman como cuando (Batman) se oculta y huye de la policía como un marginado, un perseguido, bicho raro, lo que quieras.

Spoiler:

Le importa poquísimo, sí (se ve en su reacción), de no ser por el pequeño detalle de que cambia el rumbo de su vida debido a ello.

¿Y te parece poco no ayudar a su padre? ¿Es capaz de salvar

Spoiler:

a un chico de ahogarse que le toca las narices

y no es capaz de ayudar a su padre cuando está a punto de

Spoiler:

ser absorvido por un tornado

? Vaya humanidad, sí, ni salvas a tu propio padre, eso se llama cariño, lo demás son tonterías. Un alien más que un ser humano, eso me demuestra.

Ya que estamos en plan de sacar constantemente a Donner, vamos a sacarlo. En la de Donner no duda en correr a buscarle cuando le ve tumbado en el suelo ("tanto que puedo hacer con todos mis poderes y no he sido capaz de salvarle") .En MOS ni se mueve.

Spoiler:

Te has debido de perder con tanto flash back, desde luego, si comparas esas secuencias: la del autobús es el incidente que propicia que su padre le cuente quién es y que a partir de entonces debe ocultar sus poderes (de ahí los flash backs siguientes con los matones y en el tornado). En el barco ya ha decidido dedicar su vida a ayudar, y además viaja con nombre falso y nadie le conoce. Todo es causa-efecto, progresión narrativa.

No recuerdo entre tanto caos de montaje de Snyder el orden de las secuencias pero es incogruente, de todos modos, que ayude a varias personas y a tu padre le dejes morir. Lo siento, yo lo veo así.

Spoiler:

Superman II rompe la mano y mata a Zod, y se entiende porque es un criminal (aunque en ese momento es igual de amenaza que el camionero).

Y vuelvo a decirte: NO LO JUSTIFICO pero me parece menos grave el matar a un asesino, un criminal que pretendía gobernar la Tierra que el intentar apalizar a un camionero.

claro, es que no es un niño normal ni humano. Pero se ve que tiene miedo, que sufre por ser diferente: ahí está su vulnerabilidad, su humanidad. De eso va esa secuencia, que es espléndida

Spoiler:

¿Y te parece normal que se defienda causando daño a una persona? Y además mira, si hubiera por ejemplo roto la ventana o la puerta y salir corriendo me habría gustado.

Habría otras salidas para resolver la escena pero en mi opinión, Snyder la resuelve fatal.

Lo que te decía, Marty, percepciones diferentes y además, voy a dejar de participar en el hilo. No me aporta nada entrar en discusiones todos los días de la película y, además, una película que no me ha gustado nada y que, probablemente no vuelva a ver.

Yo sigo con lo de siempre. Si se revisara de la misma manera que hacemos ahora, muchas de las películas de nuestra niñez, muchas se caerían de golpe del pedestal.

Superman tiene incongruencias de bulto y cuando más avanzamos en sus partes, mayores son las incongruencias y sus fallos.

Marty no puedo estar más de acuerdo en todos los puntos,y Jack ve sólo lo que el quiere ver ¿en qué parte de MOS Superman usa la agresividad excepto en las peleas con los Kryptonianos?,en la escena del bar no hay el más mínimo indicio de que Clark vaya a reaccionar con agresión la camarera le dice que no vale la pena por que ante la provocación,piensa que Clark va a golpear al imbécil de marras,pero Clark no hace nada excepto quitarse el delantal y irse,jamás hace un gesto de agresión,no sé de dónde saca Jack eso,es más cuando los matones del colegio lo quieren golpear,lo único que hace es quedarse quieto y estrujar un caño del alambrado detrás de él,o sea que siempre ha contenido muy bien sus deseos de golpear a alguien,al menos que Jack pretenda que ni siquiera tenga ese deseo,lo cual es totalmente natural,lo importante es que se contiene,en Superman 2 es mucho peor,ya que cuando recupera su poder,va y se VENGA del camionero,así con todas las letras y mata a Zod y sus secuaces sin justificación ninguna,ya que no tenían poderes cuando lo hace,pero debido al tono "camp" y de comedia de la película,aquí no ha pasado nada.
En la plataforma petrolífera,si bien lo ven ¿cómo van a saber quien es?,es imposible a posteriori cuando él se da a conocer como Superman,los que vivieron eso van a saber quién era ese desconocido Superpoderoso que les salvó la vida,y lo del picaporte se explica por que en ese momento está muy asustado con lo que le pasa y es un niño pequeño,no se puede comparar con otras situaciones y además no lastima a nadie,va y se encierra de lo asustado que está.
Ah,y yo no veo en ningún momento a un Clark amargado,si no a alguien que está en búsqueda de su origen extraterrestre y de lo que debe hacer con esos poderes.
Lo que pasa también es que Jack ha visto la peli una sola vez y eso no alcanza sobre todo en este caso que es un film que tiene mucho jugo y cosas para analizar.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por jack napier

Yo sí lo veo, veo claramente que se acerca a la mesa a defender a la chica y hay un instante en el que se nota que tiene ganas de sacudirle, a lo que la chica interviene para que se olvide.

Sigues sin contestar: ¿en QUÉ se nota?

A eso me refiero, a la tentación de pegarle, al impulso de darle una paliza y además que tiene todas las papeletas de que se convierta en mortal. Eso sí, luego parece que lo piensa mejor y le destroza el camión, que así me quedo más a gusto

Sigues sin explicar dónde se ve ese impulso, y además ahora mezclas lo del camión cuando ya he dicho que a mí tampoco me gusta. Pero no tiene nada que ver con lo que dices de "impulsos de pegar violentamente", es lo que tú proyectas porque no te gusta la película, pero en la escena no se ve nada de eso (no has sido capaz de decirme ni un detalle).

No he dicho que Superman huya de la policía,he dicho que se parece a Batman como cuando (Batman) se oculta y huye de la policía como un marginado, un perseguido, bicho raro, lo que quieras.

¿Y me puedes decir cuándo lo ves así? Viaja de incógnito, como en la I y en la II de Donner, y que yo sepa, nadie lo persigue.

¿Y te parece poco no ayudar a su padre? ¿Es capaz de salvar

Spoiler:

a un chico de ahogarse que le toca las narices

y no es capaz de ayudar a su padre cuando está a punto de

Spoiler:

ser absorvido por un tornado

? Vaya humanidad, sí, ni salvas a tu propio padre, eso se llama cariño, lo demás son tonterías. Un alien más que un ser humano, eso me demuestra.

Ya te he explicado por qué son distintas esas escenas y cuál es la progresión, no me puedo estar repitiendo. Pero vamos, si no ves cariño entre Clark y su padre, te diría que igual te has dormido viendo la película.

Ya que estamos en plan de sacar constantemente a Donner, vamos a sacarlo. En la de Donner no duda en correr a buscarle cuando le ve tumbado en el suelo ("tanto que puedo hacer con todos mis poderes y no he sido capaz de salvarle") .En MOS ni se mueve.

Claro, porque las dos secuencias plantean situaciones iguales con circunstancias iguales, ¿verdad?

Y vuelvo a decirte: NO LO JUSTIFICO pero me parece menos grave el matar a un asesino, un criminal que pretendía gobernar la Tierra que el intentar apalizar a un camionero.

¿Cómo? ¿Que te parece menos grave MATAR a alguien (por muy malo que sea) que INTENTAR apalizar? Pues aunque te acepte esa barbaridad que desde luego no encaja con la esencia de Superman, vuelves a caer en contradicción: el Superman de Reeve no es que lo intente (algo, que por cierto, el de MOS no hace), es que EN FRÍO vuelve al bar donde le agredieron y ataca físicamente al camarero.

Lo dicho: doble rasero clarísimo.

Lo que te decía, Marty, percepciones diferentes y además, voy a dejar de participar en el hilo. No me aporta nada entrar en discusiones todos los días de la película y, además, una película que no me ha gustado nada y que, probablemente no vuelva a ver.

Yo entiendo y respeto todas las "percepciones", opiniones y gustos, pero quejarse de cosas que no están en la película y defender otras peores que SÍ están en las antiguas...

Iniciado por HarlockBCN

Ese momento con el punto de vista de la cámara detrás de la capa, volando a toda velocidad es ALUCINANTE.

A mí también me lo parece

Iniciado por Tripley

La escena a mí también me parece muy buena y me sorprende que solamente dure tres minutos. Creo además, que está muy bien rodada porque por lo menos yo, no me perdí nada de la acción. Saludos

Para mí es una de las mejores

Iniciado por HarlockBCN

A mi lo que me gusta es que la cámara va siempre detrás del Supers, como intentando pillarlo, pero nunca puede, se mueve demasiado rápido. Con eso consiguen un efecto de velocidad buenísimo.

A mí también me encanta eso. De hecho, era lo que Snyder quería. Y como vemos, lo ha conseguido.

Iniciado por Tripley

Kapital, pues en este caso en concreto yo creo que no, ya que tienes un escenario tridimensial que es Metrópolis, me parece perfecto que se aproveche que se pase entre (o a través de) los edificios, que se vaya arriba y abajo y que se use el espacio de una manera tan rotunda.

Lo mismo digo

Iniciado por Marty_McFly

A mí la única secuencia que me parece algo confusa y mal rodada es la pelea con la máquina planetaria de Zod. El resto me encanta, transmite la sensación de velocidad y poder que siempre he querido ver en una película de Superman, lo que he visto a veces en animación, o viendo las películas de Matrix, o lo que puedes imaginar viendo algunos comics. Un Superman supersónico

Sí, ciertamente es la peor de toda la película para mí. Ya dije que no me importaría que la hubieran eliminado enterita. Pero el Superman supersónico es algo que no habíamos visto antes y a mí me entusiasmó

Iniciado por Geralt de Rivia

Es inmenso ver al Hispano repartiendo hostias en Krypton

Iniciado por Geralt de Rivia

Yo quiero ver en VO esta escena:



Así se amenaza a toda una civilización

Da miedito en V.O. Geralt

Iniciado por Tripley

Pues en mi caso, consiguieron que esa tensión no hiciera que pensara en cómo funciona la electricidad, me provocó tensión y sí, hizo que el cinéfilo que hay en mí empezara a trazar paralelismos con Señales o Poltergeist. Pero bueno, que comprendo perfectamente que estos detalles puedan chocar o distraer de la trama. Saludos

Jajaja, ya somos dos A mí me inquietó la escenita y pensé rápidamente en "Señales"

Iniciado por Caním

Yo sigo con lo de siempre. Si se revisara de la misma manera que hacemos ahora, muchas de las películas de nuestra niñez, muchas se caerían de golpe del pedestal.

La manera en que me miro las películas es en función del tono con que ésta se me presenta. Una más desenfadada me la miraré desde otro prisma que otra que venga envuelta en una aureola de "soy seria y más profunda", claro está.
Aquí he comentado de todo sobre MOS, incluso las tontería que le veo, pero en el caso de los fallos y problemas importantes que le veo no creo que sean detallitos, los veo de mucho peso.

Iniciado por chatin

Seguro que antes de ver la pelicula muchos pensamos si hacia falta volver a explicar krypton y el nacimiento,etc. Eran cosas que sabiamos de sobras y quizas no hacia falta perder metraje con ello, y resulta que al final la parte de krypton ha sido muy interesante.
En este montaje Snyder ha optado por potenciar partes no vistas antes con el personaje, que son la acción y mostrar el poder de superman, no queriendo perder demasiado tiempo en otras cosas ya muy conocidas.

Totalmente de acuerdo. Creo que tras ver la película queda claro que esa era la intención de Snyder. Y a fe que lo ha conseguido. Otra cosa es que guste más o menos, pero claramente su intención era mostrar a un Superman en plena acción y narrar lo ya conocido de manera que resultara novedosa para el espectador (un nuevo y original krypton, la infancia a través de flashbacks...) A mí me parece todo un acierto.