Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Y Aaron Eckhart, que protagoniza la mejor escena de la película ("El Joker me eligió a MI").

Sí, Aaron Eckhart está soberbio, sin duda.

Siempre me ha dado la sensación de que Harvey Dent está injustamente ensombrecido por el Joker, cuando es el personaje sobre el que pivota la película.

Iniciado por LORDD

Vista ayer Star Trek en la oscuridad, un ejemplo de lo que es una gran pelicula de ciencia ficcion y de como hacer bien las cosas, algo que no ocurre en Superman.

Totalmente de acuerdo, la vi ayer y me pareció una película mucho más coherente con su bagaje histórico y un reboot que esta nueva de superman.

Iniciado por chatin

En algunos "making of" de secuelas los propios directores dicen que al hacer una secuela la gente lo que quiere es volver a ver lo mismo que en la pelicula original pero de otra forma, y creo que este ha sido el caso de MoS.
Mucha gente esperaba o queria un Superman 1 disfrazado, mismo estilo, mismos personajes, repeticion de clichés, nuevos efectos.
Y en cambio yo creo que Snyder ha elegido otra aproximación bastante valida también pero totalmente inesperada, que ha sido que a los personajes y la historia original ya los tenemos muy vistos y conocidos, y solo ha dado ligeras pinceladas para darles otros matices que ya desarrollará mas adelante.
Aqui se ha centrado en hacer un comic en pelicula, un simple espectáculo sin mucha profundidad pero muy entretenido si estas dispuesto a aceptar su juego. Lo cual no es malo, es otro enfoque al que quizas ahora mismo no estamos acostumbrados y en el que se usa un doble rasero con respecto a otras peliculas.
Seguro que antes de ver la pelicula muchos pensamos si hacia falta volver a explicar krypton y el nacimiento,etc. Eran cosas que sabiamos de sobras y quizas no hacia falta perder metraje con ello, y resulta que al final la parte de krypton ha sido muy interesante.
En este montaje Snyder ha optado por potenciar partes no vistas antes con el personaje, que son la acción y mostrar el poder de superman, no queriendo perder demasiado tiempo en otras cosas ya muy conocidas.
O quizas exista 1 hora de metraje cortado que le daba a la pelicula otro ritmo demasiado lento para gusto del director, quizas lo sepamos en el futuro.
Y tambien es verdad que los trailers no han ayudado a dar una imagen real del estilo de la pelicula, ya que daban la idea de ser una pelicula muy profunda cuando en realidad es todo lo contrario. Igual que el nombre de Nolan habra sido contraproducente en este mismo aspecto.



El productor no controla al director, la función del productor es ayudar al director y darle todo lo que necesite.El que controla al director es el estudio.

Hola, cuando fui al cine a ver la película, no pensaba en ver algo más de lo mismo, es decir, otro homenaje encubierto de la película de Donner, tampoco lo quería. Una cosa es la parte de Kriptón, que me pareció de lo mejor del filme, pero después de eso, la película se va quedando demasiado hueca, eso sin contar algunas decisiones en el argumento más que cuestionables. El problema es que a mi humilde parecer el resultado no deja ser lo completo que podría ser. Que dado que es una película de acción con unos efectos especiales cojonudos, más la añoranza de volver al cine a ver superman, y toma mamporro de principio a fin, pues obtiene un gran éxito de taquilla asegurado. Lo que espero es que la secuela, que si el éxito de taquilla continua por esos derroteros esta asegurado, que se asiente y se trabaje mejor en el guión. Es más, espero sinceramente que Groyer me diga "toma guión moreno".

Vista por fin ayer y me ha parecido... estupenda. Es puro comic hecho película. Y como película por sí misma, también está muy bien. Cuanto más pienso en ella, más perfecta me parece, a pesar de sus imperfecciones. La verdad es que no entiendo qué esperaba la gente, con tanta crítica que se ha llevado. Supongo que cada uno espera su propia película y si no se la dan se decepciona.

Encuentro en ella los típicos fallos de cualquier película basada en un cómic, pero la cinta ya llevaba ese handicap, ya habéis hablado sobradamente sobre ellos en este post y me sorprende bastante que a la gente le sienten tan mal. Por otro lado, no entiendo nada las críticas a su montaje, original y muy muy facil de seguir y que aumenta la carga emotiva. Por otro lado, temía sus tembleques, ya que no soporto cuando eso pasa en una peli y la gente se ha quejado mucho. Sin embargo, para mi sorpresa, se pudo seguir la acción sin ningún problema y sin molestias.

Desde mi punto de vista, peliculón de superhéroes, que espero que el tiempo ponga en su sitio y espero con ganas sus secuelas. No hago crítica con detalle porque se me dan muy mal, pero agradezco mucho todas y cada una de las que habéis puesto (tanto las favorables como las decepcionadas), son estupendas en su mayor parte. Se han producido debates muy enriquecedores sobre la peli.

Lo único que no me gustó demasiado fue

Spoiler:

Lo de la lucha contra la máquina terraformadora, pero porque su propio concepto no me va mucho; sin embargo, al contrario de lo que dicen algunos, no se me hizo larga, es muy corta, y eso que parece más larga al tener otras secuencias intercaladas. Como el combate final y otros que dicen que adolecen de demasiada duración, a mí en ningún momento me dio esa impresión.

Vamos, que creo que la peli muestra las cosas si no en su justa medida, sí muy bien distribuídas. Desde luego, no se me han hecho largas las secuencias de acción ni me pareció que sobrase nada, y eso que tampoco soy muy dado a ese tipo de cine. Tampoco he visto algunos personajes tan mal dibujados como algunos dicen, supongo que es cuestión de percepciones, porque en gran parte de películas que están mucho peor retratados, nadie se queja... En definitiva, una peli muy, muy digna.

Iniciado por chatin

Seguramente porque aun no tenia el poder para hacerlo aunque hubiese querido. Luego en TDK ya debieron dejarle mas manga ancha y pasó como con burton, que barrió para casa y salio lo que salió, para bien y para mal.
En la linea de tu planteamiento sobre el estilo de las peliculas de Batman, siempre he pensado que Begins aun me parece una pelicula de superheroes, y de las mejores, pero en TDK yo creo que se pasó de frenada, y para mi siempre ha sido una pelicula del genero thriller o lo que sea, en la que aparece un tio que se llama Batman. Nunca me pareció una pelicula de superheroes.

Yo prefiero TDK precisamente porque el planteamiento que se apunta en Begins (hacer un thriller dramático a partir de un súper héroe) se lleva a sus últimas consecuencias. Begins me encanta, pero como decía, le falta coherencia en la parte final, que es puro cine de súper héroes (de hecho, el compañero jack napier dice que le gusta precisamente por eso), y que recuerda al clímax de Batman del 89.

TDK es única dentro del género por atreverse a llevar hasta el final el planteamiento, pero siendo fiel al espíritu de Batman. Porque nunca me canso de decirlo: En los comics, Batman ha admitido distintas lecturas y estilos, y algunos de sus mejores comics como Año Uno o El Largo Halloween son puro cine negro, no tienen nada que ver con un cómic de súper héroes genérico.

Respecto a MoS, a pesar de sus defectos, veo una coherencia en el tono elegido, sci-fi sin renunciar al relato de súper héroes. En este aspecto no creo que veamos variaciones en las secuelas: pueden ser más o menos ligeras, pero es el género en que este personaje se mueve bien.

Iniciado por Marty_McFly

Respecto a MoS, a pesar de sus defectos, veo una coherencia en el tono elegido, sci-fi sin renunciar al relato de súper héroes. En este aspecto no creo que veamos variaciones en las secuelas: pueden ser más o menos ligeras, pero es el género en que este personaje se mueve bien.

El estilo general de la pelicula no tiene porque cambiar en la secuela, pero el estilo de rodaje de las peleas yo creo que si lo suavizaran bastante vistas las criticas.

Iniciado por chatin

El estilo general de la pelicula no tiene porque cambiar en la secuela, pero el estilo de rodaje de las peleas yo creo que si lo suavizaran bastante vistas las criticas.

Puede que sí, aunque con alguna excepción yo no lo vería necesario. Lo que me parece más importante es que se afine más el guión para, por ejemplo, no tener algún desajuste de ritmo como la acumulación de acción en la hora y media final o para dar más entidad al personaje de Lois. No estaría de más que esta vez alguno de los Nolan (o algún otro buen guionista) echara una mano a Goyer con el guión final.

Aunque hay cosas que no comparto, como que el Krypton de 1978 se haya quedado desfasado, esta crítica me ha parecido interesante porque daba con algunas claves:



EL HOMBRE DE ACERONuevo rumbo, nuevo Superman Por Tonio L. Alarcón


Si el Superman Returns de Bryan Singer no consiguió convencer al público no fue tanto por la irregularidad de la película (que también) como porque, en pleno siglo XXI, intentaba rememorar, con algún que otro detalle modernizador, el aroma y el espíritu de Superman: La película. No nos engañemos: una cosa es que, desde el punto de vista de la cinefilia, el largometraje de Richard Donner siga resultando espléndido, de una solidez incontestable; la otra, que los espectadores contemporáneos puedan conectar con una visión del superhéroe a la que ya le han caído 35 años encima, y que tiene mucho más que ver con los Estados Unidos pre-Reagan, que empezaba a levantar la cabeza tras la crisis económica de los 70, y necesitaba mirar hacia adelante, soñar con un mundo mejor, más justo, más equilibrado. Y hay que reconocerle a los máximos responsables de El Hombre de Acero (Christopher Nolan, David S. Goyer y Zack Snyder como, respectivamente, productor, guionista y director) que han entendido que, para que las nuevas
generaciones reconecten con la creación de Jerry Siegel y Joe Shuster, había que revisarla, readaptarla a nuestra contemporaneidad, a larealidad deprimida en la que nos movemos. No se trata únicamente de que hayan modernizado al personaje a través de los avances en la imagen CGI, y de que se hayan acercado con mayor fidelidad al tono sci-fi de los cómics originales (atrás queda el aire disco-kitsch del Krypton de Donner, quizá lo que peor ha envejecido de la misma), sino que, lo que es más importante, han acercado a Clark Kent/Kal-El al concepto de masculinidad contemporáneo. Hay en el personaje de Henry Cavill una fragilidad interior, una incertidumbre existencial, que contrasta con la naturaleza mucho más simple y positivista de la encarnación de Christopher Reeve. De hecho, El Hombre de Acero hace una lectura mucho más post 11-S de lo que supondría, para nuestra sociedad actual, por naturaleza desconfiada y paranoica, la aparición de un extraterrestre con poderes extraordinarios. El miedo al rechazo, la (hercúlea) lucha por integrarse, constituyen una metáfora superheroica sobre la xenofobia, sobre la exclusión social, que moldean la personalidad del Clark Kent de Goyer, héroe, al menos a priori, por naturaleza, pero no por convencimiento. Claro que, más allá de todo eso, el acercamiento a la mitología de Superman de Zack Snyder es un espléndido espectáculo, que pese a que muestra la versión más contenida de su director (aquí más parecido al de Amanecer de los muertos que al de 300), le permite exhibir un dominio del tempo narrativo que no acostumbra a reconocérsele. Las casi dos horas y media de duración de El Hombre de Acerotranscurren como una exhalación, debido a que Snyder, con la ayuda de David Brenner (montador habitual de Oliver Stone), no deja apenas respiro al espectador, sumergiéndole en una montaña rusa en la que, además, se permite saltar adelante y atrás en el tiempo, completando así durante la marcha el puzzle emocional de su protagonista.


http://www.dirigidopor.com/dirigidop...s_Critica.html

Cabreo sobre una de las escenas más importantes y más fallidas de la película:



Y con razón.

(Abstenerse haters de Loulogio )

P.D: Con lo del "eh, que voy.. eh, que voy" me he descojonado porque en el cine lo vi igual de malo xD

A mí el barbudo este me hace gracia, pero está claro que se ha perdido algunas cosas de la película (como que Clark en la plataforma petrolífera o en el bar de carretera viaja bajo un nombre falso, y ya ha sacado conclusiones de lo que le pasó a su padre).

En lo que coincido es en lo del camión, me parece una sobrada impropia de Superman (a pesar de que el de Reeve tuviera alguna peor y no se le tire por los suelos por ello).

La mayoría de las cosas de las que habla no puedo estar más de acuerdo.

¿En serio? ¿Os parece coherente que se queje de que Superman muestre sus poderes una vez tiene su uniforme y ya ha decidido dedicarse a ayudar? Él interpreta el miedo de Kevin Costner a que Clark se muestre como un mandato a su hijo de por vida, y la película no cuenta eso para nada: El padre precisamente lo que le dice es que debe ocultar qué puede hacer hasta que llegue el momento de decidir qué va a hacer con ello, porque el destino del mundo puede depender de ello. Es por eso que

Spoiler:

se sacrifica,

pero Clark se queda con la espina de no haberle ayudado, y es entonces cuando decide empezar su viaje (esto se lo cuenta a Lois en Smallville). Es por ello que ayuda en la plataforma petrolífera, donde por cierto nadie sabe quién es. Una vez se convierte en Superman, es para ofrecer sus poderes.

Por eso digo, el tipo este cuenta las cosas con gracia, pero no ha entendido un carajo.

Iniciado por Marty_McFly

¿En serio? ¿Os parece coherente que se queje de que Superman muestre sus poderes una vez tiene su uniforme y ya ha decidido dedicarse a ayudar? Él interpreta el miedo de Kevin Costner a que Clark se muestre como un mandato a su hijo de por vida, y la película no cuenta eso para nada: El padre precisamente lo que le dice es que debe ocultar qué puede hacer hasta que llegue el momento de decidir qué va a hacer con ello, porque el destino del mundo puede depender de ello. Es por eso que

Spoiler:

se sacrifica,

pero Clark se queda con la espina de no haberle ayudado, y es entonces cuando decide empezar su viaje (esto se lo cuenta a Lois en Smallville). Es por ello que ayuda en la plataforma petrolífera, donde por cierto nadie sabe quién es. Una vez se convierte en Superman, es para ofrecer sus poderes.

Por eso digo, el tipo este cuenta las cosas con gracia, pero no ha entendido un carajo.

Está claro, lo que dices tiene lógica, a ver Man of Steel, tiene una visión sobre el mito de Superman, te puede gustar o no, pero es una historia basada en el hombre de acero. Más bien lo veo como una sobrada de Loulogio para hacer reir sobre una crítica exagerada sobre la peli, pero es eso, hay que tomárselo a coña vamos. Yo creo que hasta un poco después en la primera batalla en Smallville está bastante bien la película, después en la historia se hacen la picha un lio y la batalla final sobra porque ya te parece excesivo metraje la verdad, aparte de algún que otro detallito.

Marty, no he dicho que esté de acuerdo con absolutamente todo pero con la mayoría de lo que dice, sí

Spoiler:

(flashbacks, escena del bar, muerte de Jonathan, interpretación de Cavill)

Pues a Cavill lo pusiste bien en tu crítica...

Iniciado por jack napier

Marty, no he dicho que esté de acuerdo con absolutamente todo pero con la mayoría de lo que dice, sí

Spoiler:

(flashbacks, escena del bar, muerte de Jonathan, interpretación de Cavill)

Hombre Jack

Spoiler:

los flashbacks no están mal, la escena del bar más bien creo que es un elemento humorístico en plan como el momento de la de Donner en la 2, la muerte de Jonathan si que está metida con calzador y es algo lamentable y la interpretación de Cavill creo que está correcto, a ver no es un guión que pueda lucirse o hacer registros mejores...porque es lo que hay

Y sigo pensando lo mismo, me gustó, pero como dije no me convenció la excesiva melancolía y frialdad que tiene durante toda la película, actuándo más como un alien que un ser humano, que parece que sólo se preocupa por integrarse en la sociedad y que le importa un comino lo que le pase a los demás. Pero bueno la culpa no la tiene Cavill, hizo lo que pudo con el guión de Goyer, uno de los lastres de la película.

Franchute, a mí no me gustaron nada pero nada los flashbacks, me mareaban y me sacaban por completo de la narración y, muy mal montados, nada que ver por ejemplo con Batman Begins. Si te gustan es respetable, aunque yo no lo comparto

Iniciado por jack napier

Y sigo pensando lo mismo, me gustó, pero como dije no me convenció la excesiva melancolía y frialdad que tiene durante toda la película, actuándo más como un alien que un ser humano, que parece que sólo se preocupa por integrarse en la sociedad y que le importa un comino lo que le pase a los demás. Pero bueno la culpa no la tiene Cavill, hizo lo que pudo con el guión de Goyer, uno de los lastres de la película.

Franchute, a mí no me gustaron nada pero nada los flashbacks, me mareaban y me sacaban por completo de la narración y, muy mal montados, nada que ver por ejemplo con Batman Begins. Si te gustan es respetable, aunque yo no lo comparto

Si que es verdad que los flashbacks, sobra el útimo por ejemplo. Batman Begins, tiene un orden y estructura del guión perfectos, de ahí que no te maree tanto flashbacks, y el montaje de MOS, no se quién montó eso, pero Snyder está perdiendo mano con los montajes de sus pelis, porque parece en muchos tramos la estructura de un trailer, más preocupado de lo visual que de la narración.

Pues mira por donde, estoy revisando ahora Superman Returns por la tele (tras verla en cine en 2006) y no me parece tan mala, entretiene bastante, aunque se nota que no arriesgaron lo más mínimo, es un refrito de ideas de la saga original.
Si que es lenta y Brandon Routh da el físico pero es bastante sosete.
El mejor de todos, Kevin Spacey, inmenso Luthor.

El mejor de todos, Kevin Spacey, inmenso Luthor.

A mí Kevin Spacey me encantó, quizá por ese estilo tan parecido a Hackman y me parece lo mejor de la película.

Iniciado por jack napier

Y sigo pensando lo mismo, me gustó, pero como dije no me convenció la excesiva melancolía y frialdad que tiene durante toda la película, actuándo más como un alien que un ser humano, que parece que sólo se preocupa por integrarse en la sociedad y que le importa un comino lo que le pase a los demás. Pero bueno la culpa no la tiene Cavill, hizo lo que pudo con el guión de Goyer, uno de los lastres de la película.

Clark no es una persona fria, actua como una persona que busca su hueco en la sociedad que es lo que querria cualquiera. Porque es una persona que siempre ha estado sola y con miedo a ser descubierto en una sociedad que hasta ahora solo lo ha maltratado, como se vé en algunos flashbacks. Es un personaje necesitado de un proposito y de cariño, como se demuestra en la cinta.

Spoiler:

Y aun asi a las primeras de cambio en el barco se va corriendo a ayudar en la plataforma petrolifera o a la camarera del bar. Lo que no quita que tenga sus miedos y sus dudas por lo que ha vivido, muy claramente plasmados en la conversación con el cura cuando dice "mi instinto me dice que zod no es de fiar, pero no se si los habitantes de la tierra lo son", y ahí ya esta tambien dispuesto a entregarse para salvar a los humanos.
Todo su comportamiento es muy coherente con su vida, y en ningun momento deja de ayudar a nadie dentro de sus posibilidades. Ahí esta el ejemplo del piloto que se cae del helicoptero, o cuando empieza la lucha en smallville como avisa a la gente de la calle que es un sitio peligroso y que se escondan.
Clark lo que necesita es que la gente le de una oportunidad y confien en el, que es lo que le pasa con Lois, y es lo que le dice durante su conversacion "gracias por confiar en mi", porque nadie mas lo ha hecho.

chatin, muy buena exposición sobre el personaje de Clark y su personalidad. Estoy de acuerdo con lo que comentas y me parece que esto se plasma muy bien en la película. esto no quita que siga pensando que en la segunda vamos a tener a un Clark diferente,

Spoiler:

porque al final de película ya sabe quién, tiene un propósito y tiene cariño.

Saludos

Iniciado por Tripley

chatin, muy buena exposición sobre el personaje de Clark y su personalidad. Estoy de acuerdo con lo que comentas y me parece que esto se plasma muy bien en la película. esto no quita que siga pensando que en la segunda vamos a tener a un Clark diferente,

Spoiler:

porque al final de película ya sabe quién, tiene un propósito y tiene cariño.

Saludos

Incluso dentro de esta primera pelicula hay una evolucion de la personalidad de clark.

Spoiler:

Justo despues de conocer sus origenes, vuelve a casa en la conversación con su madre ya se le ve sonreir diciendole que ha encontrado a su familia y pueblo, ya no se le ve "triste" como al principio sino que además siente que ha cumplido lo que su padre le dijo "te mereces descubrir quien eres" y siente que es hora de volver a casa

Tampoco estoy deacuerdo cuando se dice que clark actua más como un alien que como un humano, ya que en acciones tan pequeñas como la forma en que clark se desplaza no utiliza sus poderes

Spoiler:

cuando clark ya sabe que tiene la habilidad de volar, clark vuelve a casa haciendo autostop, ya que vemos cuando regresa a la granja Kent, un camionero le deja a la entrada de la granja cuando si hubiera venido volando estaria en unos minutos en ella, o anteriormente en su viajes por el mundo podía haver utilizado su supervelocidad para desplazarse pero lo vemos haciendo autostop tambien