Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Iniciado por Caním

Bueno, la cámara al hombro no siempre ha de ser uno más. Muchas veces como en Salvar al soldado Ryan, simulan ser un espectador corriendo o andando rápido para meterte más de lleno en la acción.

No he dicho en ningún momento que siempre haya de ser uno más. Pero tú comentabas que en la escena de Krypton podría simular el punto de vista de una persona caminando, y yo pregunto ¿Qué persona? En Salvar al Soldado Ryan, en cambio, está justificado. Simulan el estilo documental de los reportajes de guerra. No justificado, sino justificadísimo, y con una maestría propia de su director. Incluso sin ser una persona EN CONCRETO, el ambiente alrededor de El Soldado Ryan justifica ese uso, pero cuando Crowe entra en la sala de los gobernadores... ahí no. Más bien debería ser una escena de lo más solemne y estática... hasta que entra Zod, o incluso cuando ha entrado.

Iniciado por Caním

En el caso de Krypton, tampoco tiene una justificación, más que porque quiera hacerlo de un modo distinto, más estilo documental.

Sí, eso dije, estilo documental, pero inadecuado. Estamos deacuerdo... creo

Iniciado por Caním

Puede que en Monstruoso estuviera justificada la cámara al hombro, aunque en ocasiones donde no debería, también hay tembleque. Pero si uno se mareó con MOS, imagino que con Monstruoso vomitaría, porque aunque la película está muy bien, hay que acostumbrarse a que tiemble tanto y durante todo el metraje.

Hablé de mareo, en plan exagerado, lo admito. Me refería a "desconcentrarme". En Monstruoso ni vomito, ni me marea, ni me desconcentra. El clima de agitación y el hecho de que sea un chico de la fiesta grabando se adecua bien a la sensación perseguida.

Al final, concluyo que el único ejemplo en que no hay justificación, es en Man of Steel... Podría tolerar la cámara en mano con una escena intimista con un clima de caos alrededor. Imagínate a Laurence Fishburne llorando la muerte de sus compañeros, se baja el sonido quedando como amortiguado, hay cámara en mano, y Fishbourne está sufriendo. Ahí molaría (no recuerdo si hay una escena así o no), pero Kevin Costner hablando con su hijo en la granja, o cuando Crowe entra en la sala de gobierno... no.

Bueno, que me lio... un saludo!

Iniciado por onderon

Me vale....pero lo de los rayos por los ojos?... Bueno yo la conclusión que saco es que todos estos poderes los tuvieron antaño, pero a medida que su sol se fue debilitando lo fueron perdiendo...

Creo que éso en particular tampoco se explicaba en las películas de Donner. Ahí te daban también una explicación parecida para los superpoderes de Superman, aunque tampoco profundizaban demasiado.

Iniciado por Vertov

No he dicho en ningún momento que siempre haya de ser uno más. Pero tú comentabas que en la escena de Krypton podría simular el punto de vista de una persona caminando, y yo pregunto ¿Qué persona? En Salvar al Soldado Ryan, en cambio, está justificado. Simulan el estilo documental de los reportajes de guerra. No justificado, sino justificadísimo, y con una maestría propia de su director. Incluso sin ser una persona EN CONCRETO, el ambiente alrededor de El Soldado Ryan justifica ese uso, pero cuando Crowe entra en la sala de los gobernadores... ahí no. Más bien debería ser una escena de lo más solemne y estática... hasta que entra Zod, o incluso cuando ha entrado.

Para mí la cámara al hombro en Krypton tiene otra función: ayuda a transmitir la sensación de inestabilidad, de que el planeta está viviendo una gran crisis, al menos a mí es lo que me sugirió. Entiendo a quien no le guste, es una opción no siempre popular, pero creo que narrativamente es acertada.

Iniciado por Vertov

No he dicho en ningún momento que siempre haya de ser uno más. Pero tú comentabas que en la escena de Krypton podría simular el punto de vista de una persona caminando, y yo pregunto ¿Qué persona? En Salvar al Soldado Ryan, en cambio, está justificado. Simulan el estilo documental de los reportajes de guerra. No justificado, sino justificadísimo, y con una maestría propia de su director. Incluso sin ser una persona EN CONCRETO, el ambiente alrededor de El Soldado Ryan justifica ese uso, pero cuando Crowe entra en la sala de los gobernadores... ahí no. Más bien debería ser una escena de lo más solemne y estática... hasta que entra Zod, o incluso cuando ha entrado.

Hombre, como ha comentado Marty, el planeta pasa por una gran inestabilidad y se masca la tensión. Como dije, es normal que a alguno/muchos les moleste pero a mi no me pareció molesta, ni fuera de lugar.

Recuerdo que al principio lo de la cámara al hombro no gustaba demasiado, igual que cuando empezó a poner de moda Tarantino lo de ir moviéndose en el tiempo hacia delante y hacia atrás o más recientemente lo de los 48fps.

Iniciado por Vertov

Sí, eso dije, estilo documental, pero inadecuado. Estamos deacuerdo... creo

Bueno, yo más que inadecuado diría que tratan de innovar.

Iniciado por Vertov

Hablé de mareo, en plan exagerado, lo admito. Me refería a "desconcentrarme". En Monstruoso ni vomito, ni me marea, ni me desconcentra. El clima de agitación y el hecho de que sea un chico de la fiesta grabando se adecua bien a la sensación perseguida.

Pero hay en bastantes escenas que el traqueteo de cámara está totalmente intencionado. Podría agitarse mucho menos.

Iniciado por Vertov

Al final, concluyo que el único ejemplo en que no hay justificación, es en Man of Steel... Podría tolerar la cámara en mano con una escena intimista con un clima de caos alrededor. Imagínate a Laurence Fishburne llorando la muerte de sus compañeros, se baja el sonido quedando como amortiguado, hay cámara en mano, y Fishbourne está sufriendo. Ahí molaría (no recuerdo si hay una escena así o no), pero Kevin Costner hablando con su hijo en la granja, o cuando Crowe entra en la sala de gobierno... no.

Bueno, que me lio... un saludo!

Creo que aquí vale lo que te dije antes de Marty. La situación en Krypton es de catarsis total, la cámara al hombro tampoco me parece mal recurso.

En su segundo fin de semana en España, MoS ha bajado al tercer puesto de la taquilla con €1m,lo que supone una caída del 66%!

Camín y Marty.

Admito que lo de la inestabilidad en Krypton es un muy buen apunte y muy dificil de rebatir, no así en la escena de Costner y Cavill. Para mí se abusa de este recurso, del mismo modo que J.J. Abramas abusa de los destellos de lente o de dar él mismo golpecitos a la cámara. Los primeros me gustan, los segundos los veo prescindibles. De todas formas no es que yo me empecine en mis planteamientos, al contrario; la intención la veo clara: rollo documental para transmitir verosimilitud, y sin embargo lo apruebo sólo hasta un cierto punto. Y es que a veces no hace falta, mirad, el realismo lo conseguía Richard Donner de otra forma muy distinta: dando un marcado caracter de los años 70 a la moda y localizando Metrópolis en Nueva York con todo lujo de detalles icónicos, incluso cosas no tan glamurosas, como por ejemplo, un puesto de fruta, así como unas interpretaciones muy naturales y unos diálogos casuales que hablan de hipotecas, de que decir "divino" es para los mariquitas, y lo que es el no va más del sentido común y la naturalidad: "¿Qué va a sujetarme? ¿Y quién le sujeta a usted?"

Bueno, yo más que inadecuado diría que tratan de innovar.

De todas formas, no veo ninguna "innovación" en la cámara en mano, de hecho se usa desde hace mucho, pero otras veces con más acierto que otras. Lo del tembleque en Monstruoso tengo que revisarlo pues hace mucho que no la veo, pero al fin y al cabo, era un chico de una fiesta con una videocámara.

Ok a lo de Krypton, pero hubiera preferido una steady.

Iniciado por Vertov

Para mí se abusa de este recurso, del mismo modo que J.J. Abramas abusa de los destellos de lente o de dar él mismo golpecitos a la cámara. Los primeros me gustan, los segundos los veo prescindibles.

Yo ya reconocí en mi crítica que abusa un poco de la cámara en mano. Hay escenas en las que me parece perfecta y además, da un toque especial al momento. En otras, en cambio, la veo algo innecesaria.

Pero no llega a los límites mareantes de Bayona en "Lo imposible" Que veías en un plano a Geraldine Chaplin hablando sentada en el suelo y la cámara se seguía moviendo

Iniciado por Jane Olsen

Cierto, además en la película éso lo explican. Un poco por encima, pero lo explican. El sol amarillo de la Tierra es lo que da superpoderes a Superman (y por extensión, a los kryptonianos). La atmósfera más rica y la menor gravedad, también les permiten volar. En la nave, la atmósfera es como la de Krypton y es como si hubieran recreado allí dentro la luz del sol rojo de Krypton. Superman lleva un montón de años viviendo en la tierra y ya se ha acostumbrado a su atmósfera: no así los kryptonianos que han de llevar cascos especiales. De hecho, al subir a la nave

Spoiler:

se pone malísimo y empieza a echar sangre -algo que sin embargo, no le pasa a Zod cuando su casco es dañado, limitándose a verlos a todos como esqueletos vivientes (¿llevaría plomo el casco? )-. Y en otra escena, Martha recuerda cómo cuando Supes era pequeño, ella se sentaba junto a su cuna y le veía respirar, pesadamente, como con gran esfuerzo...

Es así,hay que recordar que el Kryptoniano que revisa a Superman y le saca sangre,le dice bien claro que dentro de la nave es neutralizado el poder que le da el Sol de la Tierra,es decir que cuando la atmósfera de la nave le hace mal,ya no tiene poderes,es tan débil como un humano,luego cuando la consciencia de Jor-El altera la atmósfera y ambiente de la nave (radiación solar incluida) y la hace como la de la Tierra,Superman recupera su poder.
Un abrazo.Alejandro

Iniciado por Alejandro D.

Kapital,no me dice nada la nota de Prometheus en Rotten Tomatoes por parte de la crítica cuando a Iron Man 3,película mediocre a la que tú la has dado todo tipo de palos (en la mayoría estoy de acuerdo contigo),la valoran muy bien en esa página,o sea que tú invocas o no a Rotten Tomatoes según te convenga,a mí me interesa mucho más lo que dice el público que la crítica y el mismo ha valorado muy bien a Man of Steel.
Aparte de eso un 56% para mí es un aprobado,lo que pasa es que de forma muy arbitraria ellos consideran que una película tiene que tener al menos un 60% para estar aprobada,cuando no es así,como en cualquier cosa más de un 51% para mí es un aprobado.
Un abrazo.Alejandro.

Por ahora Kapital ha ignorado este Post.
Alejandro.

Kapital y Canín, parece que mi intervención intentando reconducir un poco vuestro enfrentamiento no ha tenido mucho éxito, por lo que he podido comprobar.
He borrado 7 intervenciones posteriores vuestras, que no aportaban nada al hilo salvo el mismo enfrentamiento personal.
Ya os advierto que no volveré a intervenir en el hilo de forma pública y serán otro tipo de notificaciones las que recibáis si este asunto continua así.

Bueno...entonces esta pelí es buena o mala?¿?

Iniciado por LORDD

Bueno...entonces esta pelí es buena o mala?¿?

Bueno... (encogido de hombros y con las manos en los bolsillos).

Iniciado por LORDD

Bueno...entonces esta pelí es buena o mala?¿?

Buena no es, mala si es.

Yo espero e intentaré verla una vez más en cine (VOS), aunque sinceramente no ha nacido en mí ese deseo

Yo salí decepcionado, y cuando me pasa eso, no puedo subirla de 5, pero no me atrevo a decir que sea mala.
Simplemente no me gustó.

Ciertos momentos y personajes (esta Lois Lane mejor que no hubiese aparecido, pues no sirve para nada) hacen que la cinta me parezca decepcionante.

Esa es mi valoración.

Debería haber sido un 8/9 y para mi no llega al 6,5.

Iniciado por DelBa

Buena no es, mala si es.

A tu criterio,que me importa un carajo.No sé qué estás haciendo en el hilo de una película que no te ha gustado nada,más bien eres un hater de la misma.

Pillo sitio

Iniciado por horner

Yo espero e intentaré verla una vez más en cine (VOS), aunque sinceramente no ha nacido en mí ese deseo

Yo salí decepcionado, y cuando me pasa eso, no puedo subirla de 5, pero no me atrevo a decir que sea mala.
Simplemente no me gustó.

Te felicito por tu sinceridad Horner y por diferenciar entre que la película no te haya gustado y el decir que es mala,cosa que es muy diferente y que foreros como Delba no disciernen.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

A tu criterio,que me importa un carajo.No sé qué estás haciendo en el hilo de una película que no te ha gustado nada,más bien eres un hater de la misma.

No se, que haces tu en el post de After Earth?

No conozco el currículum del señor Delba (si es un troll, un hater, o si sólo es un fan decepcionado), pero decir que su opinión importa "un carajo" es un ataque personal. Alejandro, muchas veces te he defendido, pero eso no ha estado bien!

Con respecto a si es buena o mala... sinceramente, para mí es regular. Con aciertos muy notables, de cásting, de diseño de producción, pero sin un fondo emocional sólido que lograra atraparme. El supuesto cariz adulto y serio me parece pura fachada y noto un desapego a la historia por parte de todo el equipo.

Al menos Los Vengadores o Iron Man van de frente. No es una mala película, pero no está a la altura del hype ni resiste la comparación - injusta o no - con la película de Richard Donner.

No soy ningun troll. Solo soy una persona a la que Man of Steel le parece una mala pelicula y eso parece que a algunas personas SI les importa.

Si Superman tiene esa fuerza y poderes porque el sol que tenemos es mas joven y limpio, Clark Kent no deberia estar cachas, porque no habria en este mundo nada que le exigiera hacer un gran esfuerzo y sus musculos estarian atrofiados, a menos que usase edificios enteros para ejercitarse.......

Total, que Superman deberia estar gordito para que fuese mas real

Iniciado por DelBa

No se, que haces tu en el post de After Earth?

Yo no soy un hater de After Earth,le di un 5 raspao,aprobada apenas,y además en ese hilo he hecho otros aportes,tú acá sólo entras para decir lo mala que es la película,en todo caso di:a mí no me gustó,que es la realidad,de mala no tiene nada.
After Earth si es malilla,ha sido masacrada unánimemente por crítica y público

Por cambiar un poco. Otra foto chula de los protagonistas:



Casi, casi podría pasar por una foto de promoción de una película de Bond de dentro de unos años.

Saludos

Iniciado por Vertov

No conozco el currículum del señor Delba (si es un troll, un hater, o si sólo es un fan decepcionado), pero decir que su opinión importa "un carajo" es un ataque personal. Alejandro, muchas veces te he defendido, pero eso no ha estado bien!

Con respecto a si es buena o mala... sinceramente, para mí es regular. Con aciertos muy notables, de cásting, de diseño de producción, pero sin un fondo emocional sólido que lograra atraparme. El supuesto cariz adulto y serio me parece pura fachada y noto un desapego a la historia por parte de todo el equipo.

Al menos Los Vengadores o Iron Man van de frente. No es una mala película, pero no está a la altura del hype ni resiste la comparación - injusta o no - con la película de Richard Donner.

+1222327937 Deacuerdo contigo, no deben de ir las contestaciones a ese nivel, a alejandro se le está yendo la pinza...a más de uno en este hilo con acusaciones personales.

Iniciado por DelBa

No soy ningun troll. Solo soy una persona a la que Man of Steel le parece una mala pelicula y eso parece que a algunas personas SI les importa.

Me parece que lo que haces no se si es trollear pero sí tocar bastante las narices al personal, hay mucha gente aquí que esa actitud de pinchar molesta bastante, yo estoy de acuerdo con la opinión de Vertov de la valoración de Man of Steel, no es una película magnifica pero es cumplidora, pero tus argumentos de que es mala porque Nolan y Goyer son unos iluminados, me pareces un Hater de aupa del Nolanismo, que te puede gustar más o menos( a mi me gusta cosas y otras no de este hombre), pero decir que por eso te hace puntuarla como mala, en fin chico dejo de citarte y responderte porque es troleo lo que haces o tienes 15 años para aseverar tales argumentos sin fundamento.