Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Bueno, al final puedo volver a entrar en el hilo, porque desde hace unas semanas escribiais mas en SPOILER que en normal, y como no me enteraba de nada deje de entrar.
Por fin, ayer pude ver la peli, y he esperado unas cuantas horas para escribir sobre ella y no dejarme llevar por los sentimientos/reacciones iniciales que me produce la misma.

No voy a descubrir nada nuevo sobre la peli a estas alturas, pero voy a contar mas o menos lo que me pareció.

La pelicula me entretuvo y pasé un buen rato, pero quizá esperaba algo más de ella. Le falta esa alegría que caracteriza a Superman y hoy en día con eso de querer humanizar a los personajes, parece que cuanto maás triste y apagada sea la película, mejor. Es verdad que el recurso de los flashback esta llevado al límite, es una herramienta muy buena, pero si se hace con sentido, y mostrar toda la niñez de Clark mediante flashback... se hace un poco cansino la verdad.
En cuanto las escenas de acción, estoy de acuerdo con mucho de vosotros; no se si es por estar mal rodado o porque, pero son bastante confusas. Son escenas muy bruscas (ya se que Zack estaría buscando eso) pero muchas veces te pierdes en la acción; como ejemplo podría poner Los vengadores, que también sufren un ataque en Nueva York (aqui llamada Metrópolis ) y las escenas de acción son mucho mas claras. Me gusta ese toque Dragon Ball que tienen las escenas, pero hubiese preferido ver todo de manera mas "suave".

En cuanto a los actores, Henry Cavill muy bien, se cree Superman en todo momento (y lo traslada bastante bien al espectador). Russell Crowe me ha gustado al principio de la película, en las escenas de Krypton; después me parece que se va desdibujando un poco con esas apariciones rollo "Ghost". (Por cierto, alguien me puede explicar que coño es eso? Es un holograma con los recuerdos de Jor-El que interactua con todo el mundo? Es que no lo entiendo, realmente es como si estuviera vivo...). La actuación de Amy Adams, a diferencia de alguno de vosotros, me ha parecido correcta. Me la esperaba más plana, y la verdad es que me ha gustado. Kevin Costner también muy bien, aunque su participación es más pequeña de lo que esperaba.
En cuanto a Faora, tanto que había leido por aquí, pensaba que iba a hacer un papelón y en mi opinión pasa bastante desapercibida. Y por último Diane Lane, tampoco me ha llegado a convencer, no se, he denotado como cierto pasotismo en su personaje.

La banda sonora me ha gustado mucho, tenía difícil superar el mítico tema de SUPERMAN, pero en su conjunto me ha parecido una banda sonora muy muy buena.

Y para finalizar, (que no quiero extenderme mucho más) la estética de la película esta bastante bien. Como he dicho al principio, me hubiese gustado que fuera algo más alegre y eso se hubiera solucionado con una tonalidad más clara.
El vestuario también me ha gustado, sobretodo el traje de Superman, donde no he echado en falta el calzoncillo rojo y la "s" de la espalda.

Como nota le doy un 6,5

PD: Muy de acuerdo con una crítica que leí aquí en la que dice que Superman no empatiza del todo con los humanos, y casi prefiere malo conocido que bueno por conocer. No se yo si crear un superman tan confuso es bueno...

Vista ayer por fin! No se si por las pocas expectativas que tenia o por que pero me ha gustado bastante aún reconociendo sus errores y que por momentos me daba la sensación de estar viendo la secuela de "independence day" más que una de Superman. Toda la primera parte me ha gustado mucho en especial ese sensacional y emocionante comienzo en Krypton, la historia narrada en flashbacks me ha parecido al final un acierto le da más brío y más agilidad a la historia, todo bien hasta que llega la última hora donde sinceramente creo que les ha ido mucho la mano una barbaridad, una orgia total de fx desmesurada a todas luces que aunque divertida en algunos momentos acaba siendo agotadora y además poco novedosa (independece day, la guerra de los mundos......).

Sobre los actores Cavill, Crowe y Costner me han gustado mucho, los demás pasaban por allí incluido Shannon como Zod que a diferencia de muchos a mi me ha parecido un villano bastante flojo.

Y ya no comento nada más no vaya a ser que no llegue al nivel minimo exigible por algunos para comentar por aquí.

Le casco un 7 y en el ranking de la saga la pondría en tercer lugar por detrás de Superman I y II.

Iniciado por Kapital

Para los dudosos:

Yo lo veo claro, Reeve sale en la foto de la derecha.

Iniciado por Campanilla

Eso es, es la luz en medio de la oscuridad. Ni más ni menos.

Precioso el momento que destacas, sin duda.

De hecho, me acordé de una secuencia (incluso puede que sea un guiño) que en el fondo está muy relacionado. Es de la película "Hijos de los hombres", de Alfonso Cuarón. En ella el tema principal también es la esperanza: en un futuro en que ya no nacen niños, una mujer se queda embarazada. Pues bien, hay un momento de la película, en medio de una zona en guerra (un escenario totalmente deprimente, con edificos medio derrumbados, gente harapienta...). La mujer ya ha dado a luz, y tienen que pasar por en medio de unos soldados con pinta de pocos amigos. Pero de repente, el niño se pone a llorar. Los soldados se quedan parados, bajan las armas, y la mujer va pasando con el niño en brazos delante de ellos, uno a uno. Es la esperanza que se impone a la oscuridad, exactamente igual.

Iniciado por Bela Karloff

En España no está editado. EN USA hay DOS, el "normal", digamos, e intercalando la peli de dibujos de piratas, para mostrar la misma "periodicidad" que se hizo cuando se publicó el cómic por entregas.

En realidad hay tres, Bela: el normal que vimos en España (de dos horas y cuarenta minutos más o menos), luego hay uno extendido editado en USA, de unas tres horas (aquí no ha salido porque el montaje pertenece a Warner en exclusiva, y "Watchmen" la edita Paramount en España), y luego está ese otro que dices en que al montaje extendido le unen la animación de los piratas, que creo que llega a las tres horas y media.

Iniciado por LORDD

Bela, tienes que decir que no vas a escribir más para que te salgan 4 o 5 Robin Hodd, lo que ocurre es que Alejandro esta en el lado de encumbrar por encima de cualquiera a Superman y claro...las faltas de respeto directas y repetidas de Alejandro deben ser del gusto de "algunos", ya sabes por aquello de no perder socios.

Lordd, lo intentas llevar al lado de que se ha criticado lo que has dicho porque no te ha gustado la película, y no es verdad. Aquí postean gente de todo tipo de opiniones y no suele haber problemas. A Alejandro se le ha llamado la atención varias veces (yo también) cuando ha sacado los pies del tiesto o ha faltado al respeto. Nadie se mete con tus opiniones, pero sí con que te burlaras de lo que escriben otros foreros, creo que no tiene nada que ver.

Iniciado por LORDD

Yo lo veo claro, Reeve sale en la foto de la derecha.

Hombre, se ve de manera obvia que han metido la parte central de la cara de Reeve en esos fotogramas.

No es que esté claro, está clarísimo:



Una cosa es que yo crea que esta película desilusiona y otra que no vea cosas obvias.

Quizas vaya a verla esta tarde, y llevo la moral tan baja que seguro que me gusta, a ver que tal.......................

Iniciado por Marty_McFly

Pues sí, Lordd, lo que te dé la gana. Pero con respeto, por favor. Que un compañero de foro no quiera postear en un hilo por algo que has dicho debería darte que pensar, te lo digo sin ninguna acidez.



Jane: como siempre, has escrito cosas muy interesantes, aunque no comparto tu impresión sobre el personaje de Superman. La película lo presenta, sí, en un momento confuso de su vida, descubriendo quién es y debe decidir qué hacer con sus habillidades. Es una parte del personaje que ha salido en varios comics y a la que la serie Smallville sacó partido. La película de Donner lo resolvía rápido. En realidad, simplemente llega al ártico, y después de que Marlon Brando le cuente quién es, Donner corta al Daily Planet y ya tenemos al Clark patoso y a Superman salvando gente.
Por es me gusta que MoS indague un poco más en esa época. Pero a partir de que decide quién es, yo no veo un personaje triste, ni mucho menos. Bromea con su madre, flirtea con Lois... Lo que pasa es que enseguida empieza la amenaza que debe afrontar y se tiene que poner serio, pero serio no es triste ni melancólico, no lo vemos sobrevolando la ciudad con cara de pena como a Routh.

Y por otro lado, me parece un acierto que lleven al límite su compromiso con el bien

Spoiler:

en la escena en la que tiene que matar a Zod. Justo después sí que se le ve triste, porque se ha visto obligado a hacer algo que le repugna, y además ha acabado con el ¿último? vestigio de su raza.

Es curioso, porque ni a Batman se le ha puesto en cine en una situación tan cruda.

Quizás tu visión de Superman esté muy unida a la versión Donner/ Reeve. Lo digo también por lo que decías del físico de Cavill, ya que en los comics sí que está así de fuerte desde los 80 para acá. Reeve es más próximo a los comics de los 50-60.
Snyder no podía repetir la misma versión de personaje, y además sería una pena limitarse a la misma siempre, porque es un personaje que admite variantes, al igual que Batman, que en cambio sí ha "mutado" mucho en sus películas.

Creo que tienes razón, Marty. Tal vez, mi visión del personaje esté muy condicionada por Donner y Reeve. Pero, no sé, por ésa misma regla de tres, mi visón de Batman debería de ser la de las películas de Burton, y en consecuencia, deberían horrorizarme las de Nolan, y no es así. Yo creo que simplemente, como ya dije antes, Superman acaso ya no tenga cabida en el pesimista, desencantado y moderno (esto es viejo y desilusionado) mundo en que vivimos, o que la historia de Batman se presta mucho mejor que la de Superman a un tratamiento realista. Batman no tiene poderes y sus orígenes son totalmente humanos. Para los que dicen que si Superman no se puede depilar, que está en medio de la nada...bueno, pues Superman es casi un dios: no le puedes presentar como a un pescador mugriento por más que esté en medio del mar. Tienes que ver que él es distinto de los demás, que no es un simple mortal.

Iniciado por Campanilla

A ver Jane, tu última frase me ha descolocado. Porque la que has sacado el tema de la estética eres tú. Aunque por mí no hay problema, si no quieres hablar más, no se habla y listo. Espero que no te haya molestado mi comentario, porque los que me conocen más (llevo años aquí) te podrán asegurar que JAMÁS hago algo con mala intención. Lo digo por si acaso.



Mencionas textos de Marty dos veces para el tema de la tristeza, pero fíjate que Marty dice que no lo ve triste:



que si te fijas, viene a ser lo mismo que opinio yo. Los dos te hemos mencinado a Routh. No importa que no la hayas visto, es sólo para mostrar que en aquélla ocasión sí lo hicieron triste. En esta ocasión es algo muy distinto, aunque ya Marty lo ha explicado mejor que yo.




Yo sólo te di mi opinión, no creo que haya malinterpretado nada. Tu opinión me parece tan respetable como la mía. Lo que pasa es que lo has llevado al terreno personal y ahí yo no puedo juzgar ni opinar porque es tu persona. Yo no sé cómo te ves a ti, ni cómo es y ves al mundo que te rodea.

El tercer punto que comentas es cierto. Vivimos, desgraciadamente, en un mundo obsesionado (diría yo) con la estética. Yo también tengo mis cosillas, no te creas Y lo he pasado muy mal años atrás, sé de lo que te hablo. Pero eso no tiene nada que ver con la libertad personal que está por encima de todo. Cada uno de nosotros puede hacer lo que le de la gana, independientemente de lo que la sociedad te medio-imponga. Otra cosa es tener el valor de hacerlo. Las chicas que te comentaba tienen valor. Como tu decías, no todo el mundo las mira bien. A mí me chocaba hablar con ellas y verles los pelos largos del sobaco y de las piernas. Pero óle por sus narices.

Me preocupa tu última frase: "No voy a volver sobre esto" Porque tengo la sensación de que te has tomado mi comentario como algo personal, cuando te he repetivo varias veces que no es así. Y de verdad que me da pena



Totalmente de acuerdo en todo.



Eso es, es la luz en medio de la oscuridad. Ni más ni menos.

Precioso el momento que destacas, sin duda.

A ver, Campanilla, no sé cómo decir esto de manera que ni tú ni nadie de este foro se enfade y me coja más odio del que ya se me tiene. Yo te quiero mucho y quiero mucho a casi toda la gente de este foro. Generalmente, estoy de acuerdo contigo en todo, pero de vez en cuando, te oigo unas cosas que me dejan a cuadros. Tus últimos comentarios han ido en esa línea, y estoy convencida de que no los has dicho con mala intención, pero, sinceramente, cuando alguien me viene a estas alturas con "feminismos mal entendidos" y que "si no voy de tal o cual manera es porque no quiero" empiezo a ponerme nerviosa. Me recuerda un poco a cuando voy a salir de casa, mi padre me dice que por qué no llevo pendientes y yo le contesto a él que él tampoco. En el caso de mi padre, un señor criado en la España de los años cincuenta, que me salga por ahí lo pueda entender. En otros casos, ya no lo entienco tanto. Generalmente, en este mundo, nadie hace lo que quiere (y éso incluye el ir de tal o cual manera), sino lo que puede o lo que la sociedad de obliga a hacer. Es muy difícil luchar contra el stablishment dentro del mismo, pero creo que una de las maneras es a través de las pequeñas cosas. Probablemente personalizo demasiado, sí, soy una persona perfeccionista, rígida y algo frívola, pero, sinceramente, cuando en una sociedad en que todavía se viola a mujeres en masa sin que pase nada, se abortan fetos por el mero hecho de ser niñas, e incluso, aquí mismo, encuentras que las mujeres siguen cobrando el cuarenta por ciento menos de sueldo que los hombres por hacer el mismo trabajo, e incluso entras en foros como este y te encuentras muchísmos comentarios machistas, yo tengo la sensación de que queda mucho por hacer. Habla una persona que se ha sentido discriminada todos los días de su vida por su sexo, su físico y su apariencia. De ahí quizá que personalice tanto.

Por demás, yo a Superman lo veo triste, no importa todo lo guapo que salga Cavill o las veces que sonría. Rodeado de ambientes grises y "sucios" todo el rato. La escena en el colegio y la del autobús no es que me parezcan sólo tristes, es que me parecen casi ya de película de terror. Y del final ya no voy a comentar nada más, pero cuanto más pienso en él, más desgarradora me parece la escena.

Iniciado por Masonia

Metiendo mi cuchara en el tema de la estética, yo creo, que en efecto todos tenemos la libertad de traer pelos o no,
PERO el detalle campanilla, es que la sociedad te podrá dar libertad para andar como se te de la gana,eso nadie lo discute, PERO, repito,PERO si eres mujer tienes que atenerte a las consecuencias.

La sociedad te ve MAL, te juzga MAL , si no te rasuras las piernas y las andas mostrando allí todas velludas, si no te afeitas las axilas, si no te aseas, si no te peinas, si no te bañas,a veces en ocasiones hasta si no te maquillas etc,tú misma reconoces que no soportas a una mujer con esa facha delante, pero al parecer tratándose de un hombre los pelos no vienen mal, ni un poco de desaseo, ni despeinado,ni barbudo, al menos eso es lo que das a entender no?

Si no te he entendido mal dices que el exigir las mismas condiciones en un hombre¿ es un mal entendido feminismo? pero por qué? el querer ver a un hombre en la pantalla limpio y rasurado también es un malentendido feminismo??es no ser realista??

No se trata de ser feministas, se trata de que si los hombres quieren ver belleza femenina en la pantalla , algunas mujeres también exigimos lo mismo, queremos ver belleza y aseo masculino.

Masonia lo ha expresado muy bien. Si a las mujeres se les exige estar impecables y preciosas en todas las circunstancias, a los hombres se les debería exigir lo mismo. Hay todavía un sexismo tremendo en los medios de comunicación, no nos damos ni cuenta y lo tenemos a todas horas. A mí no se me ocurre ir por ahí con los pelos, porque -y en éso sí estoy de acuerdo con Campanilla- éso no es ser feminista. Es ser una dejada. ¿Por qué no lo hago? Porque sé que todo el mundo me va a mirar mal. Yo la primera.


[QUOTE=ManOfSteel;3019544]Hola.

Respecto al tema de la estética, el Superman de los comics tiene pelo en el pecho :



Ya sé que lo han hecho así para parecerse a las historietas, pero el arte no tiene por qué ser realista (por más que imite a la naturaleza, y no al revés). Basta con que sea verosímil, como ya dije. Y aún así, a mí me sigue produciendo una impresión de suciedad y dejadez.

Iniciado por Masonia

En los comics también dibujan a las superheroinas o villanas de muy diversos modos,dejadas, sin arreglar, despeinadas, golpeadas, con moretones, sangrando, desnudas,etc PERO no significa que lo que esté en el comic se pueda trasladar tan fácilmente al cine, no sería muy rentable.

En el mundo de los cómics, la figura femenina está muy erotizada y sexualizada. Es un mundo creado mayormente por y para los hombres. Como dije antes, sigue habiendo mucho sexismo en los medios de comunicación. Dudo que en algún cómic hayas visto una heroína fea, gorda, peluda, con granos, con mal tipo...Todas tienen unos cuerpos neumáticos, no tienen arrugas y llevan unos modelitos imposibles (trajes ajustados, tacones, escotes...) que ninguna mujer de verdad se pondría y menos para luchar contra el crimen. Por éso me repatea tanto que se exija "realismo" a los personajes masculinos y a los femeninos, no. Seguro que si Superman hubiese sido una mujer, por más que estuviera en medio del polo Norte no la habríamos visto con bigote, el pelo sucio o las cejas sin depilar. Y ya lo voy a dejar, porque me estoy apartando demasiado del asunto de este hilo. No quiero convertirlo en un estudio de sexo y género ni de la representanción estereotipada de las mujeres en los medios de comunicación.

Iniciado por imanol1985

Bueno, al final puedo volver a entrar en el hilo, porque desde hace unas semanas escribiais mas en SPOILER que en normal, y como no me enteraba de nada deje de entrar.
Por fin, ayer pude ver la peli, y he esperado unas cuantas horas para escribir sobre ella y no dejarme llevar por los sentimientos/reacciones iniciales que me produce la misma.

No voy a descubrir nada nuevo sobre la peli a estas alturas, pero voy a contar mas o menos lo que me pareció.

La pelicula me entretuvo y pasé un buen rato, pero quizá esperaba algo más de ella. Le falta esa alegría que caracteriza a Superman y hoy en día con eso de querer humanizar a los personajes, parece que cuanto maás triste y apagada sea la película, mejor. Es verdad que el recurso de los flashback esta llevado al límite, es una herramienta muy buena, pero si se hace con sentido, y mostrar toda la niñez de Clark mediante flashback... se hace un poco cansino la verdad.
En cuanto las escenas de acción, estoy de acuerdo con mucho de vosotros; no se si es por estar mal rodado o porque, pero son bastante confusas. Son escenas muy bruscas (ya se que Zack estaría buscando eso) pero muchas veces te pierdes en la acción; como ejemplo podría poner Los vengadores, que también sufren un ataque en Nueva York (aqui llamada Metrópolis ) y las escenas de acción son mucho mas claras. Me gusta ese toque Dragon Ball que tienen las escenas, pero hubiese preferido ver todo de manera mas "suave".

En cuanto a los actores, Henry Cavill muy bien, se cree Superman en todo momento (y lo traslada bastante bien al espectador). Russell Crowe me ha gustado al principio de la película, en las escenas de Krypton; después me parece que se va desdibujando un poco con esas apariciones rollo "Ghost". (Por cierto, alguien me puede explicar que coño es eso? Es un holograma con los recuerdos de Jor-El que interactua con todo el mundo? Es que no lo entiendo, realmente es como si estuviera vivo...). La actuación de Amy Adams, a diferencia de alguno de vosotros, me ha parecido correcta. Me la esperaba más plana, y la verdad es que me ha gustado. Kevin Costner también muy bien, aunque su participación es más pequeña de lo que esperaba.
En cuanto a Faora, tanto que había leido por aquí, pensaba que iba a hacer un papelón y en mi opinión pasa bastante desapercibida. Y por último Diane Lane, tampoco me ha llegado a convencer, no se, he denotado como cierto pasotismo en su personaje.

La banda sonora me ha gustado mucho, tenía difícil superar el mítico tema de SUPERMAN, pero en su conjunto me ha parecido una banda sonora muy muy buena.

Y para finalizar, (que no quiero extenderme mucho más) la estética de la película esta bastante bien. Como he dicho al principio, me hubiese gustado que fuera algo más alegre y eso se hubiera solucionado con una tonalidad más clara.
El vestuario también me ha gustado, sobretodo el traje de Superman, donde no he echado en falta el calzoncillo rojo y la "s" de la espalda.

Como nota le doy un 6,5

PD: Muy de acuerdo con una crítica que leí aquí en la que dice que Superman no empatiza del todo con los humanos, y casi prefiere malo conocido que bueno por conocer. No se yo si crear un superman tan confuso es bueno...

Coincido al 100% con tu crítica.

Iniciado por Jane Olsen

Creo que tienes razón, Marty. Tal vez, mi visión del personaje esté muy condicionada por Donner y Reeve. Pero, no sé, por ésa misma regla de tres, mi visón de Batman debería de ser la de las películas de Burton, y en consecuencia, deberían horrorizarme las de Nolan, y no es así.

Quizás con Batman, como el personaje había sufrido deformaciones a manos de Schumacher, estábamos todos más abiertos a la visión de Nolan. El caso de Superman es distinto: Donner dio una versión tan en la diana, que desde 1978 no había cambiado (Superman Returns es de 2006 y es el mismo concepto de personaje), y puede ser más difícil aceptar una distinta, aunque tenga raíces fuertemente asentadas en el cómic.

Yo creo que simplemente, como ya dije antes, Superman acaso ya no tenga cabida en el pesimista, desencantado y moderno (esto es viejo y desilusionado) mundo en que vivimos, o que la historia de Batman se presta mucho mejor que la de Superman a un tratamiento realista. Batman no tiene poderes y sus orígenes son totalmente humanos. Para los que dicen que si Superman no se puede depilar, que está en medio de la nada...bueno, pues Superman es casi un dios: no le puedes presentar como a un pescador mugriento por más que esté en medio del mar. Tienes que ver que él es distinto de los demás, que no es un simple mortal.

Es muy interesante, porque ahí expresas tu idea del personaje y entiendo perfectamente que la de MoS no encaja en ella. Lo que se ha intentado es presentar un personaje con doble naturaleza: es casi un dios, como dices, y en esta película más que nunca con el poderío con que se muestra su vuelo y sus poderes, pero por otro lado tiene un lado humano (de nuevo la analogía con Cristo): tiene apegos, se enamora, duda, puede sufrir... Para mí es más interesante así, es lo que hace que el personaje sea relevante.

Superman, es un Dios y Cristo en uno. ¿Qué más se puede pedir? Aunque tampoco es perfecto. Nadie lo es, ni los aliens, tienen sus defectos y/o debilidades.

Iniciado por Bela Karloff

¿No puedes aceptar simplemente que hay gente que opina distinto a ti, en lugar de estar siempre infravalorando a la gente que disiente contigo?

Un poco de respeto a la inteligencia de los demás, por favor.

Bela,discúlpame pero en este caso me parece algo relacionado a la vista de la persona,no a la apreciación de la película,yo ya he visto la misma 3 veces y excepto la escena de la lucha de Superman con la máquina Terraformadora que es algo recargada,no he visto en ningún momento escenas confusas o en las que no se sepa lo que pasa como en las pelis de Transformers,admito que alguien me diga que la película no le gustó porque eso es un punto de vista y es debatible,pero no que me digan que la acción es toda confusa por que no es así,se sigue la misma perfectamente en toda la película,otra cosa es que varias escenas transcurran a Supervelocidad que es como sería si los Kryptonianos existieran y pelearan entre ellos.
Un Abrazo.Alejandro.

Iniciado por Jane Olsen

Superman es casi un dios: no le puedes presentar como a un pescador mugriento por más que esté en medio del mar. Tienes que ver que él es distinto de los demás, que no es un simple mortal.

En cierta manera, te doy la razón, y pienso que Superman se define por su vertiente limpia e inmaculada, algo que quedó reflejado en "Superman III":





Dios, que buena es "Superman III" y que poco valorada se la tiene (*).

(*) Menos en mi firma.

Iniciado por Jane Olsen

Creo que tienes razón, Marty. Tal vez, mi visión del personaje esté muy condicionada por Donner y Reeve. Pero, no sé, por ésa misma regla de tres, mi visón de Batman debería de ser la de las películas de Burton, y en consecuencia, deberían horrorizarme las de Nolan, y no es así. Yo creo que simplemente, como ya dije antes, Superman acaso ya no tenga cabida en el pesimista, desencantado y moderno (esto es viejo y desilusionado) mundo en que vivimos, o que la historia de Batman se presta mucho mejor que la de Superman a un tratamiento realista. Batman no tiene poderes y sus orígenes son totalmente humanos. Para los que dicen que si Superman no se puede depilar, que está en medio de la nada...bueno, pues Superman es casi un dios: no le puedes presentar como a un pescador mugriento por más que esté en medio del mar. Tienes que ver que él es distinto de los demás, que no es un simple mortal.



A ver, Campanilla, no sé cómo decir esto de manera que ni tú ni nadie de este foro se enfade y me coja más odio del que ya se me tiene. Yo te quiero mucho y quiero mucho a casi toda la gente de este foro. Generalmente, estoy de acuerdo contigo en todo, pero de vez en cuando, te oigo unas cosas que me dejan a cuadros. Tus últimos comentarios han ido en esa línea, y estoy convencida de que no los has dicho con mala intención, pero, sinceramente, cuando alguien me viene a estas alturas con "feminismos mal entendidos" y que "si no voy de tal o cual manera es porque no quiero" empiezo a ponerme nerviosa. Me recuerda un poco a cuando voy a salir de casa, mi padre me dice que por qué no llevo pendientes y yo le contesto a él que él tampoco. En el caso de mi padre, un señor criado en la España de los años cincuenta, que me salga por ahí lo pueda entender. En otros casos, ya no lo entienco tanto. Generalmente, en este mundo, nadie hace lo que quiere (y éso incluye el ir de tal o cual manera), sino lo que puede o lo que la sociedad de obliga a hacer. Es muy difícil luchar contra el stablishment dentro del mismo, pero creo que una de las maneras es a través de las pequeñas cosas. Probablemente personalizo demasiado, sí, soy una persona perfeccionista, rígida y algo frívola, pero, sinceramente, cuando en una sociedad en que todavía se viola a mujeres en masa sin que pase nada, se abortan fetos por el mero hecho de ser niñas, e incluso, aquí mismo, encuentras que las mujeres siguen cobrando el cuarenta por ciento menos de sueldo que los hombres por hacer el mismo trabajo, e incluso entras en foros como este y te encuentras muchísmos comentarios machistas, yo tengo la sensación de que queda mucho por hacer. Habla una persona que se ha sentido discriminada todos los días de su vida por su sexo, su físico y su apariencia. De ahí quizá que personalice tanto.

Por demás, yo a Superman lo veo triste, no importa todo lo guapo que salga Cavill o las veces que sonría. Rodeado de ambientes grises y "sucios" todo el rato. La escena en el colegio y la del autobús no es que me parezcan sólo tristes, es que me parecen casi ya de película de terror. Y del final ya no voy a comentar nada más, pero cuanto más pienso en él, más desgarradora me parece la escena.



Masonia lo ha expresado muy bien. Si a las mujeres se les exige estar impecables y preciosas en todas las circunstancias, a los hombres se les debería exigir lo mismo. Hay todavía un sexismo tremendo en los medios de comunicación, no nos damos ni cuenta y lo tenemos a todas horas. A mí no se me ocurre ir por ahí con los pelos, porque -y en éso sí estoy de acuerdo con Campanilla- éso no es ser feminista. Es ser una dejada. ¿Por qué no lo hago? Porque sé que todo el mundo me va a mirar mal. Yo la primera.

Iniciado por ManOfSteel

Hola.

Respecto al tema de la estética, el Superman de los comics tiene pelo en el pecho :



Ya sé que lo han hecho así para parecerse a las historietas, pero el arte no tiene por qué ser realista (por más que imite a la naturaleza, y no al revés). Basta con que sea verosímil, como ya dije. Y aún así, a mí me sigue produciendo una impresión de suciedad y dejadez.



En el mundo de los cómics, la figura femenina está muy erotizada y sexualizada. Es un mundo creado mayormente por y para los hombres. Como dije antes, sigue habiendo mucho sexismo en los medios de comunicación. Dudo que en algún cómic hayas visto una heroína fea, gorda, peluda, con granos, con mal tipo...Todas tienen unos cuerpos neumáticos, no tienen arrugas y llevan unos modelitos imposibles (trajes ajustados, tacones, escotes...) que ninguna mujer de verdad se pondría y menos para luchar contra el crimen. Por éso me repatea tanto que se exija "realismo" a los personajes masculinos y a los femeninos, no. Seguro que si Superman hubiese sido una mujer, por más que estuviera en medio del polo Norte no la habríamos visto con bigote, el pelo sucio o las cejas sin depilar. Y ya lo voy a dejar, porque me estoy apartando demasiado del asunto de este hilo. No quiero convertirlo en un estudio de sexo y género ni de la representanción estereotipada de las mujeres en los medios de comunicación.




Coincido al 100% con tu crítica.

Yo alucino pepinillos.

Ir con pelo en el pecho es no ir arreglado!!??

Si Clark Kent pasa una temporada trabajando en un barco faenando, tiene que afeitarse la barba, el pecho y las piernas para que las feministas se sientan cómodas?

Joder, creo que es llevar esto al extremo...como dice el dicho, más papistas que el papa.

Si a ti no te gusta salir con pendientes, ¿por qué van a tener que escribir un personaje sin pelo en el pecho? que por otra parte creo que no es símbolo para nada de dejadez.

Creo que sobra decir que hay muchísimos actores, cantantes, personajes famosos, atractivos y no tanto, pero elegantes que en etapas de su vida se han dejado barba y que no se depilan.


Otra cosa es que a ti no te gusten los pelos en el pecho o donde sea porque tú te tienes que depilar. Eso suena a un feminismo tan en el polo, que en el otro polo sería machismo.

Y sí, a muchas mujeres les hacen muchas perrerías, pero igual que a muchos hombres, niños y animales. ¿Eso se va a arreglar si Henry Cavill sale depilado?

Sin contar el pelo en el pecho, el que lleva barba no es Superman. Es Clark Kent de joven, el que busca su identidad, probarse e ir ayudando anónimamente. Superman en la película va inmaculado aunque no se le vea el pelo en el pecho.

No sé si habéis pensado que Cristopher Reeve aunque no tuviera pelo en el pecho, seguramente por aquella época tendría pelo en los sobacos o en las piernas ¿eso no está mal visto?

Iniciado por Kapital

En cierta manera, te doy la razón, y pienso que Superman se define por su vertiente limpia e inmaculada, algo que quedó reflejado en "Superman III":



Dios, que buena es "Superman III" y que poco valorada se la tiene (*).

(*) Menos en mi firma.

Pues yo no entiendo muy bien porque piensas que tiene razón. En las de Superman de Donner ¿se distingue de entre los demás mortales a un Clark Kent con gafas que va haciendo el patoso? ¿mejor eso a que el tío no lleve el pelo en el pecho o porque va afeitado?

Me alucina que Jane Olsen se queje de que la gente quiere decirle lo que tiene que hacer y ella actúa del mismo modo que de los que se queja.

Clark Kent afeitado es Superman. Con barba o pelo en el pecho....¿Zod?

Por favor!, que estamos en el 2013!!

'EL HOMBRE DE ACERO' EXPOSICIÓN DE LOS TRAJES ORIGINALES DEL 28 DE JUNIO AL 14 DE JULIO EN ECI DE SOL

Dios, que buena es "Superman III" y que poco valorada se la tiene

Iniciado por Masonia

La sociedad te ve MAL, te juzga MAL , si no te rasuras las piernas y las andas mostrando allí todas velludas, si no te afeitas las axilas, si no te aseas, si no te peinas, si no te bañas,a veces en ocasiones hasta si no te maquillas etc,tú misma reconoces que no soportas a una mujer con esa facha delante, pero al parecer tratándose de un hombre los pelos no vienen mal, ni un poco de desaseo, ni despeinado,ni barbudo, al menos eso es lo que das a entender no?

Si no te he entendido mal dices que el exigir las mismas condiciones en un hombre¿ es un mal entendido feminismo? pero por qué? el querer ver a un hombre en la pantalla limpio y rasurado también es un malentendido feminismo??es no ser realista??

No se trata de ser feministas, se trata de que si los hombres quieren ver belleza femenina en la pantalla , algunas mujeres también exigimos lo mismo, queremos ver belleza y aseo masculino.

No, no. Yo sí tolero a todo el mundo tal y como es. Esta chica iba así y la verdad es que aprendí muchas cosas durante el tiempo que fuímos amigas. Y por supuesto que la toleraba, por eso hago hincapié en la libertad. Y esa chica ni era fea, ni dejada, ni nada. Simplemente ejercía su derecho a ir como le daba la gana. Y por cierto, a su novio le encantaba y era un macizo, no digo más

Lo que digo es que me gusta ver de todo en pantalla, no sólo gente inmaculada. A ver si al final sólo vamos a ver gente guapa y perfecta en las películas Eso me parecería un flaco favor a la sociedad, no quiero que mis hijos crezcan pensando que todo el mundo tiene que ser guapo y perfecto.

Iniciado por Masonia

Y en cuanto a lo que comentabas de Superman Returns, si, yo sé que es lo peorcito de la película, pero mi pregunta era de que porque se pasaba por alto lo mejorcito que también lo tiene.

Pásate por el hilo de "Revisando la Saga de Superman" y lee mi comentario. Allí destaco todo, lo malo y lo bueno. Si te apetece, claro

Iniciado por Bela Karloff

En España no está editado. EN USA hay DOS, el "normal", digamos, e intercalando la peli de dibujos de piratas, para mostrar la misma "periodicidad" que se hizo cuando se publicó el cómic por entregas.

Muchas gracias, Bela

Iniciado por chatin

Y obviamente su infancia no habria sido un campo de rosas porque habria estado siempre apartado de los demas con el miedo de que le descubrieran.Y de sobras sabemos todos los cabrones que son los niños con los que son diferentes.

A mí es un punto de la película que me parece muy interesante. Porque es la realidad de alguien que se sabe "diferente". Y esto es un punto de empatía muy grande de cara al espectador. Un hallazgo en mi opinión

Iniciado por cinefilototal

Los comentarios sobre "el aseo" del protagonista son muy interesantes, es la primera vez que vemos a Superman así: desorientado, sin un rumbo fijo y descuidado en lo personal.

Yo es que por más que lo intento entender, no veo ese "desaseo" que veis algunos.

Iniciado por Caním

Por cierto, eso de los pelos me ha dejado flashao! que un tío se tenga que depilar porque las tías se depilen!!??

Sí, a mí me ha pasado lo mismo. Por eso lo comenté.

Iniciado por Bela Karloff

Últimamente, en publicidad y en algunas pelis, he visto tíos peludos, a los que les asoma la pelambrera por el cuello de la camisa. Pensaba que estaba volviendo a ponerse de moda la "peludez"...

A mí me da más grima determinados actores que se les ve depilados hasta las cejas...

Jajaja, una vez más coincido contigo

Iniciado por imanol1985

Russell Crowe me ha gustado al principio de la película, en las escenas de Krypton; después me parece que se va desdibujando un poco con esas apariciones rollo "Ghost". (Por cierto, alguien me puede explicar que coño es eso? Es un holograma con los recuerdos de Jor-El que interactua con todo el mundo? Es que no lo entiendo, realmente es como si estuviera vivo...).

Si recuerdas, eso ya ocurría en las películas anteriores. Pues aunque eran del pasado, Clark le preguntaba cosas a su padre y él respondía pese a estar muerto. Creo que en la película mencionan algo al respecto (una frase) pero no soy capaz de recordarla ahora mismo.

Iniciado por Agustin.

Vista ayer por fin! No se si por las pocas expectativas que tenia o por que pero me ha gustado bastante aún reconociendo sus errores y que por momentos me daba la sensación de estar viendo la secuela de "independence day" más que una de Superman. Toda la primera parte me ha gustado mucho en especial ese sensacional y emocionante comienzo en Krypton, la historia narrada en flashbacks me ha parecido al final un acierto le da más brío y más agilidad a la historia, todo bien hasta que llega la última hora donde sinceramente creo que les ha ido mucho la mano una barbaridad, una orgia total de fx desmesurada a todas luces que aunque divertida en algunos momentos acaba siendo agotadora y además poco novedosa (independece day, la guerra de los mundos......).

Sobre los actores Cavill, Crowe y Costner me han gustado mucho, los demás pasaban por allí incluido Shannon como Zod que a diferencia de muchos a mi me ha parecido un villano bastante flojo.

Y ya no comento nada más no vaya a ser que no llegue al nivel minimo exigible por algunos para comentar por aquí.

Le casco un 7 y en el ranking de la saga la pondría en tercer lugar por detrás de Superman I y II.

Agustín, me alegra mucho que te animaras a comentar Y me alegra que la hayas disfrutado

Iniciado por Marty_McFly

De hecho, me acordé de una secuencia (incluso puede que sea un guiño) que en el fondo está muy relacionado. Es de la película "Hijos de los hombres", de Alfonso Cuarón. En ella el tema principal también es la esperanza: en un futuro en que ya no nacen niños, una mujer se queda embarazada. Pues bien, hay un momento de la película, en medio de una zona en guerra (un escenario totalmente deprimente, con edificos medio derrumbados, gente harapienta...). La mujer ya ha dado a luz, y tienen que pasar por en medio de unos soldados con pinta de pocos amigos. Pero de repente, el niño se pone a llorar. Los soldados se quedan parados, bajan las armas, y la mujer va pasando con el niño en brazos delante de ellos, uno a uno. Es la esperanza que se impone a la oscuridad, exactamente igual.

En realidad hay tres, Bela: el normal que vimos en España (de dos horas y cuarenta minutos más o menos), luego hay uno extendido editado en USA, de unas tres horas (aquí no ha salido porque el montaje pertenece a Warner en exclusiva, y "Watchmen" la edita Paramount en España), y luego está ese otro que dices en que al montaje extendido le unen la animación de los piratas, que creo que llega a las tres horas y media.

Cierto, es muy similar. Por cierto, para mí la mejor escena de la película

Y gracias por el dato de los "Watchmen" La verdad es que fue una película que me sorprendió mucho. Me pareció compleja, original, atrevida, diferente. Una obra más adulta de lo que esperaba.

Spoiler:

Sexo inesperado incluído (yo no lo esperaba )

Creo que estáis entendiendo mal a Jane. Ella habla de una idea concreta sobre Superman. Ella misma lo ha dicho: un dios, un ser casi perfecto. En terminología de comics, su visión de Superman es pre-Crisis (Crisis fue una saga a mediados de los 80 que exterminó el universo que habitaban los personajes de DC desde finales de los 30, y del que surgió uno nuevo).
Es decir, es el concepto de Superman desde mediados de los 40 a mediados de los 80: era casi todopoderoso, llegaba a apagar estrellas de un soplido, cada semana tenía un poder nuevo... finalmente, era un problema para los guionistas, que no sabían qué desafíos darle, y los lectores acabaron perdiendo interés.

Después de Crisis, se reinician los personajes. Batman con el "Año uno" de Frank Miller, por ejemplo. Y Superman con el "Man of Steel" de John Byrne, en el que, manteniendo su aura semidivina, se humaniza mucho al personaje: sus poderes se limitan, se ve que le cuesta más hacer las cosas, se le puede dañar...
Parte de esa humanización también supone que, a partir de entonces, se le puede ver barbudo o desarreglado, se le puede romper el traje...





La versión de Donner es esencialmente pre-crisis (que Superman sea capaz de cambiar la rotación de la tierra, por ejemplo), en la película aparece inmaculado y se enfatiza su aura divina con la fotografía de Geoffrey Unsworth y los encuadres de Donner.

Lo que ha hecho MoS con Superman es aplicar en cine lo que ocurrió en los comics hace más de 25 años, y si en aquel momento fue necesario para asegurar la supervivencia del personaje en los comics, creo que también lo era ahora para hacerlo exitoso en cine.

Iniciado por Marty_McFly

Lordd, lo intentas llevar al lado de que se ha criticado lo que has dicho porque no te ha gustado la película, y no es verdad. Aquí postean gente de todo tipo de opiniones y no suele haber problemas. A Alejandro se le ha llamado la atención varias veces (yo también) cuando ha sacado los pies del tiesto o ha faltado al respeto. Nadie se mete con tus opiniones, pero sí con que te burlaras de lo que escriben otros foreros, creo que no tiene nada que ver.

OOnngg!! (bueno, realmente no se como escribir el sonido de una bocina ) error, estas muy equivocado, a mi no me molesta que alguien no le guste u opine diferente a lo que yo escriba, jajaja, faltaria más.

Me puede llegar a molestar la forma en la que "algunos" tiran por los suelos y casi llaman tontos a otros foreros, lo cuales tengo mucho respeto, de una forma que es para partirse el pecho. En situaciones normales, lees, pasas y a otra cosa... Pero si el asunto se repite muchas veces, pues aqui jugamos todos y si no léete la ultima respuesta de Alejandro a Bela, "otra vez" a ver si a ti te parece serio.

Iniciado por Jane Olsen

A ver, Campanilla, no sé cómo decir esto de manera que ni tú ni nadie de este foro se enfade y me coja más odio del que ya se me tiene

¿En serio crees que la gente te odia? Yo no tengo esa impresión, la verdad. Por mi parte por lo menos, no es así.

Iniciado por Jane Olsen

Yo te quiero mucho y quiero mucho a casi toda la gente de este foro. Generalmente, estoy de acuerdo contigo en todo, pero de vez en cuando, te oigo unas cosas que me dejan a cuadros. Tus últimos comentarios han ido en esa línea, y estoy convencida de que no los has dicho con mala intención, pero, sinceramente, cuando alguien me viene a estas alturas con "feminismos mal entendidos" y que "si no voy de tal o cual manera es porque no quiero" empiezo a ponerme nerviosa

Sabes que yo también a ti Y es lo que dices, generalmente estamos de acuerdo, pero claro, es normal que a veces no compartamos opinines, como ha pasado ahora. No opinamos lo mismo respecto a esta película ni al tema del feminismo, pero no pasa nada. Lo único es que me chocó batante algunas de las cosas que dijiste (y veo que le pasó a más gente) pero entiendo que lo has llevado al terreno personal, así que bueno, simplemente es que opinamos muy distinto en estos temas, nada más. Tú misma lo dices aquí...

Iniciado por Jane Olsen

Probablemente personalizo demasiado, sí, soy una persona perfeccionista, rígida y algo frívola, pero, sinceramente, cuando en una sociedad en que todavía se viola a mujeres en masa sin que pase nada, se abortan fetos por el mero hecho de ser niñas, e incluso, aquí mismo, encuentras que las mujeres siguen cobrando el cuarenta por ciento menos de sueldo que los hombres por hacer el mismo trabajo, e incluso entras en foros como este y te encuentras muchísmos comentarios machistas, yo tengo la sensación de que queda mucho por hacer. Habla una persona que se ha sentido discriminada todos los días de su vida por su sexo, su físico y su apariencia. De ahí quizá que personalice tanto

Es lo que me pareció, sí. Que personalizabas bastante. Pero no importa, como digo, todas las opiniones son respetables aunque no siempre las comparta todo el mundo. Yo he conocido a gente muy interesante en ese sentido y también estudié algo al respecto, supongo que eso me hizo darme cuenta de que el "feminismo" es algo mucho más amplio y complejo de lo que parece en un principio. Pero como en todo, hay opiniones para todos los gustos.

Iniciado por Jane Olsen

Ya sé que lo han hecho así para parecerse a las historietas, pero el arte no tiene por qué ser realista (por más que imite a la naturaleza, y no al revés). Basta con que sea verosímil, como ya dije. Y aún así, a mí me sigue produciendo una impresión de suciedad y dejadez.

El arte no tiene límites y es algo totalmente libre. Yo no veo esa suciedad y dejadez, pero bueno, tú sí. Supongo que es porque coincide con lo que tú consideras suciedad y dejadez.

Iniciado por LORDD

OOnngg!! (bueno, realmente no se como escribir el sonido de una bocina ) error, estas muy equivocado, a mi no me molesta que alguien no le guste u opine diferente a lo que yo escriba, jajaja, faltaria más.

Me puede llegar a molestar la forma en la que "algunos" tiran por los suelos y casi llaman tontos a otros foreros, lo cuales tengo mucho respeto, de una forma que es para partirse el pecho. En situaciones normales, lees, pasas y a otra cosa... Pero si el asunto se repite muchas veces, pues aqui jugamos todos y si no léete la ultima respuesta de Alejandro a Bela, "otra vez" a ver si a ti te parece serio.

Estoy de acuerdo en lo que dices de Alejandro, no son maneras. Como te he dicho antes, varios foreros le han llamado la atención varias veces. No quiero alargar esta polémica porque no tengo nada contra ti: siempre te comportas con corrección y además siempre me interesa lo que escribes. Simplemente creo que te equivocaste en lo que dijiste.

Y si te interpreté mal, te pido disculpas.

Un saludo.

Iniciado por Marty_McFly

Estoy de acuerdo en lo que dices de Alejandro, no son maneras. Como te he dicho antes, varios foreros le han llamado la atención varias veces. No quiero alargar esta polémica porque no tengo nada contra ti: siempre te comportas con corrección y además siempre me interesa lo que escribes. Simplemente creo que te equivocaste en lo que dijiste.

Y si te interpreté mal, te pido disculpas.

Un saludo.

Tranquilo, yo en ningun momento me he tomado esto más allá de como te he comentado y tampoco la intención de crear polémica, pero es uno de esos días que te pilla con un aire diferente y dices...pues hoy no me callo, jejeje.

Aguuurrr!!

Por cierto por aportar al hilo

http://www.nopuedocreer.com/quelohay...pelo-en-pecho/

Ya que os veo tan interesados en los pelos del pecho...

Iniciado por LORDD

OOnngg!! (bueno, realmente no se como escribir el sonido de una bocina ) error, estas muy equivocado, a mi no me molesta que alguien no le guste u opine diferente a lo que yo escriba, jajaja, faltaria más.

Me puede llegar a molestar la forma en la que "algunos" tiran por los suelos y casi llaman tontos a otros foreros, lo cuales tengo mucho respeto, de una forma que es para partirse el pecho. En situaciones normales, lees, pasas y a otra cosa... Pero si el asunto se repite muchas veces, pues aqui jugamos todos y si no léete la ultima respuesta de Alejandro a Bela, "otra vez" a ver si a ti te parece serio.

Iniciado por Alejandro D.

Bela,discúlpame pero en este caso me parece algo relacionado a la vista de la persona,no a la apreciación de la película,yo ya he visto la misma 3 veces y excepto la escena de la lucha de Superman con la máquina Terraformadora que es algo recargada,no he visto en ningún momento escenas confusas o en las que no se sepa lo que pasa como en las pelis de Transformers,admito que alguien me diga que la película no le gustó porque eso es un punto de vista y es debatible,pero no que me digan que la acción es toda confusa por que no es así,se sigue la misma perfectamente en toda la película,otra cosa es que varias escenas transcurran a Supervelocidad que es como sería si los Kryptonianos existieran y pelearan entre ellos.
Un Abrazo.Alejandro.

¿Qué es lo malo o inapropiado de mi respuesta a Bela?,no le he faltado el respeto en lo más mínimo,Lordd me parece que te estás pasando,quejándote por deporte nomás.
Alejandro.

Creo que el problema ha venido por lo del forero que mandaste al oculista Alejandro.

A mi tampoco me pareció que le contestaras bien porque sólo daba una opinión más.

Sin acritud eh!