Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Cuando digo que no se busca química me refiero a una relación más, digámoslo claramente, sexual. No creo que en esta película esto sea un propósito. Lo que dices es totalmente cierto, pero siendo primera parte, en donde es más presentación "adornada", no me supone un problema.

Iniciado por Marty_McFly

Ahí te has pasado tres pueblos, tanto como odiosa, no. A mí me gusta que

Spoiler:

investigue el rastro de Clark, que filtre la noticia a internet, es el tipo de cosas que me pegan con Lois.

Pero dura poco, en cuanto

Spoiler:

se mezcla con los kryptonianos su personaje se desdibuja

No, es ya desde que llega al ártico, pues es ahí cuando comienzan sus charlas de merluzos con

Spoiler:

Hardy y los militares.

Y no funciona como periodista, pues su entorno plano del Daily Planet no existe.

Y aunque no comulgue con ella, aquí va una crítica en la que se alaba al personaje de Lois y la química con Superman, para demostrar que opiniones hay para todos los gustos siempre

http://www.supermanjaviolivares.net/...erto-diaz.html

Iniciado por Gon_85

Cuando digo que no se busca química me refiero a una relación más, digámoslo claramente, sexual. No creo que en esta película esto sea un propósito. Lo que dices es totalmente cierto, pero siendo primera parte, en donde es más presentación "adornada", no me supone un problema.

En la de Donner tampoco era sexual, pues era una simple atracción o enamoramiento que aquí ni se atisba.

Iniciado por Kapital

No, es ya desde que llega al ártico, pues es ahí cuando comienzan sus charlas de merluzos con Hardy y los militares.

Y no funciona como periodista, pues su entono plano del Daily Planeta no existe.

Pero esas primeras escenas sí son más Lois, resuelta, tocapelotas, enteradilla...

Spoiler:

"le esperábamos para mañana" "por eso he llegado hoy",

ahí dije, esa es Lois.
El Daily Planet no se presenta, más allá del despacho de Perry. No es necesario para verla como periodista, sino que hiciera más cosas como las que decía antes.

Diferimos, nada más.

Yo es que valoro a esta Lois de manera global en su relación con Clark/Superman y la suspendo.

Puede que sea problema de Goyer o Nolan, y sus descuidos con los personajes femenimos.

Iniciado por Kapital

Yo es que valoro a esta Lois de manera global en su relación con Clark/Superman y la suspendo.

Sí, yo también, en ese tema diferimos sólo en matices.

Otra crítica desde una web que suelo visitar fecuentemente:
http://www.elseptimoarte.net/-el-hom...ime-17936.html

Notable, pero sin llegar al sobresaliente.

Lo raro es que la de un 7'5 si la critica en varios puntos.

Será que la de Donner es un 10.

Han hecho falta siete años desde el fallido "Superman Returns" para poder ver este retorno a la grandeza del mayor héroe jamás creado. Siguiendo la estela que marcaron las películas de Batman, Warner ha optado por cambiar el colorido y la luz de Superman y continuar con ese tono gris que tan buen resultado le ha dado con La trilogía de Batman, ese explotar el drama inherente a los héroes que se ven abocados a serlo. Por suerte para nosotros, no se ahoga en el pesimismo del Sr. Wayne, Superman sonríe, bromea y por momentos disfruta de todos los dones que posee.

El hombre de Acero fue el primer héroe de su tipo, una amalgama de influencias que sus autores, Jerry Siegel y Joe Schuster supieron canalizar en un sólo personaje. Había nacido el superhombre. El éxito fue fulminante convirtiendo a Superman en un verdadero icono. Su historia, es harto conocida: alienígena proveniente de un extinto planeta que recibe una educación humana y acaba convirtiéndose en el héroe que todo conocemos. Sin alejarse de esta premisa, Zack Snyder (director), David S. Goyer (guión) y Cristopher Nolan (historia y producción) actualizan al héroe para el siglo XXI, con todo lo bueno y lo malo que tiene esto. Como rivales del héroe, tenemos a una banda de Kriptonianos liderados por el General Zod, todos con los mismos poderes que Superman, unos rivales a su nivel, que representan una amenaza real. ¿Cómo derrotas a un ejercito de Supermanes?: no fácilmente.

El ritmo es frenético desde el primer minuto presentándonos un Kripton de impresionante y pura ciencia-ficción, se calma para la introspeccion y génesis del personaje y a partir de la irrupción de los villanos, la película se transforma en un espectáculo visual que no da descanso hasta el final. Podemos convencernos de que si existieran los superhéroes como Superman, las peleas serían así. Son hipnóticas. Son impresionantes. Ojos como platos. Que bien vuela y flota Superman.

Respecto a los actores, grandes secundarios, Laurence Fishburne (Perry White), pa y ma Kent (Kevin Costner y Diane Lane) que están a la altura, o más aun de los protagonistas, que resultan convincentes en sus papeles (yo hubiera puesto a una Lois morena, ¿hacía falta cambiar eso?). Russel Crow cumple como Jor-El, y tiene la armadura más molona de la peli. Henry Cavill, bien, consigue dar esa sensación de poder y humildad que el personaje necesita, una Amy Adams peleona y un Zod, quizás el más flojo y pelin sobreactuado con el rol (recurrente y cansino) de malo malísimo lleno-de-ira-odio-a-peter-pan. Quizás se note cierta celeridad a la hora de crear vínculos entre los personajes, que aunque no desvirtúa el conjunto, si impide darle esa redondez que tanto buscamos.

EL Hombre de Acero es una gran película, con peros, con cambios que no gustarán a los puristas, pero es una gran actualización del héroe. Podremos entrar en discusiones de si ésta actualización era necesaria, pero no se puede negar lo evidente, y es que funciona, gusta, engancha, por momentos maravilla y lo más importante de todo (al menos para mi):
no defrauda.

Si aún os quedaba alguna duda de que un hombre puede volar, cuando salgáis del cine habrá desaparecido.

Lo mejor: el vuelo, la supervelocidad y las escenas de acción: épicas.

Lo peor: cierta lentitud en la historia de Clark Kent.

http://www.aullidos.com/critica.asp?id_pelicula=8338

Iniciado por aragornn

Han hecho falta siete años desde el fallido "Superman Returns" para poder ver este retorno a la grandeza del mayor héroe jamás creado. Siguiendo la estela que marcaron las películas de Batman, Warner ha optado por cambiar el colorido y la luz de Superman y continuar con ese tono gris que tan buen resultado le ha dado con La trilogía de Batman, ese explotar el drama inherente a los héroes que se ven abocados a serlo. Por suerte para nosotros, no se ahoga en el pesimismo del Sr. Wayne, Superman sonríe, bromea y por momentos disfruta de todos los dones que posee.

El hombre de Acero fue el primer héroe de su tipo, una amalgama de influencias que sus autores, Jerry Siegel y Joe Schuster supieron canalizar en un sólo personaje. Había nacido el superhombre. El éxito fue fulminante convirtiendo a Superman en un verdadero icono. Su historia, es harto conocida: alienígena proveniente de un extinto planeta que recibe una educación humana y acaba convirtiéndose en el héroe que todo conocemos. Sin alejarse de esta premisa, Zack Snyder (director), David S. Goyer (guión) y Cristopher Nolan (historia y producción) actualizan al héroe para el siglo XXI, con todo lo bueno y lo malo que tiene esto. Como rivales del héroe, tenemos a una banda de Kriptonianos liderados por el General Zod, todos con los mismos poderes que Superman, unos rivales a su nivel, que representan una amenaza real. ¿Cómo derrotas a un ejercito de Supermanes?: no fácilmente.

El ritmo es frenético desde el primer minuto presentándonos un Kripton de impresionante y pura ciencia-ficción, se calma para la introspeccion y génesis del personaje y a partir de la irrupción de los villanos, la película se transforma en un espectáculo visual que no da descanso hasta el final. Podemos convencernos de que si existieran los superhéroes como Superman, las peleas serían así. Son hipnóticas. Son impresionantes. Ojos como platos. Que bien vuela y flota Superman.

Respecto a los actores, grandes secundarios, Laurence Fishburne (Perry White), pa y ma Kent (Kevin Costner y Diane Lane) que están a la altura, o más aun de los protagonistas, que resultan convincentes en sus papeles (yo hubiera puesto a una Lois morena, ¿hacía falta cambiar eso?). Russel Crow cumple como Jor-El, y tiene la armadura más molona de la peli. Henry Cavill, bien, consigue dar esa sensación de poder y humildad que el personaje necesita, una Amy Adams peleona y un Zod, quizás el más flojo y pelin sobreactuado con el rol (recurrente y cansino) de malo malísimo lleno-de-ira-odio-a-peter-pan. Quizás se note cierta celeridad a la hora de crear vínculos entre los personajes, que aunque no desvirtúa el conjunto, si impide darle esa redondez que tanto buscamos.

EL Hombre de Acero es una gran película, con peros, con cambios que no gustarán a los puristas, pero es una gran actualización del héroe. Podremos entrar en discusiones de si ésta actualización era necesaria, pero no se puede negar lo evidente, y es que funciona, gusta, engancha, por momentos maravilla y lo más importante de todo (al menos para mi):
no defrauda.

Si aún os quedaba alguna duda de que un hombre puede volar, cuando salgáis del cine habrá desaparecido.

Lo mejor: el vuelo, la supervelocidad y las escenas de acción: épicas.

Lo peor: cierta lentitud en la historia de Clark Kent.

http://www.aullidos.com/critica.asp?id_pelicula=8338

Si el cambio se refiere al momento de la estación, no tiene sentido de que se quejen por que eso ya ha sido mostrado en superman II y Superman IV

Iniciado por Kapital

Lo raro es que la de un 7'5 si la critica en varios puntos.

Será que la de Donner es un 10.

Kapital, yo creo que se pueden ver cosas que fallan o que no gustan y la nota ser muy bueno. Esto no es matemáticas: cada fallo, resto X. Yo he puesto una buena lista de cosas que no me han gustado, pero la nota final tiene que ver con la sensación con la que dejas el cine, el regusto que te deja la película.
La de Donner la tenemos en un pedestal desde pequeños. Yo el primero, y merecidamente, porque es maravillosa. Pero sinceramente, si se estrenara hoy, y se la pusiera debajo de esa lupa exagerada para lo bueno y lo malo que es internet, ¿cuánto aguantaría? ¿Os imagináis que en Man of Steel hubiera algo como lo de dar la vuelta a la tierra para hacer retroceder el tiempo (y que encima luego el guión no dejara claro por qué no suceden las cosas igual)? ¿O lo que decíamos el otro día de que el misil de Luthor vaya casualmente al pueblo donde vive la madre de la Srta tescmacher? ¿Os imagináis que hubiera un personaje como Otis? Ya sé que son tonos distintos, pero son cosas que sabemos que son defectos de una película maravillosa, y que no deja de ser maravillosa por ellos.

A mí Man of Steel me ha hecho vivir la película como vivía las de Reeve cuando era pequeño. Luego podré sacarle todos los fallos como he hecho, pero mi nota tiene más que ver con lo primero que con lo segundo. No nos olvidemos de disfrutar.

Iniciado por aragornn

Lo mejor: el vuelo, la supervelocidad y las escenas de acción: épicas.

Lo peor: cierta lentitud en la historia de Clark Kent.

http://www.aullidos.com/critica.asp?id_pelicula=8338

Es curioso, en otras se lee que la historia de Clark va demasiado rápida . Nunca llueve a gusto de todos.

Iniciado por Gon_85

Tripley, para que sigas teniendo fe, yo te diré que a mí Addams me gusta en el papel. El problema, si se puede considerar como tal, es que la Lois Lane que conocemos se pierde a medida que avanza la trama. Digamos que podría haberse llamado de otra manera y no pensaríamos que es la compañera de Superman. A mí personalmente el tratamiento me gusta, y creo que Addams defiende muy bien el papel.
En cuanto a química opino igual que otro forero (no me acuerdo quién lo ha dicho). Ni se busca ni se pretende en esta cinta, por lo que, de momento, no lo considero un defecto como tal.

Gon, gracias por el comentario. Es que Adams cada día me gusta más y creo que queda muy bien con este Superman, aunque parece que por ahora no exista, o no se ha buscado, mucha química entre ellos. Saludos

El 3D merece la pena?

Iniciado por Marty_McFly

, pero la nota final tiene que ver con la sensación con la que dejas el cine, el regusto que te deja la película.

Pues ya te digo que mi regusto fue muy malo y mientras estaba en la parada de metro de Plaza España me sentía totalmente decepcionado, pese al jolgorio y alegría de buena parte de los espectadores.

Cuando veo cosas que no me cuajan durante en el propio visionado, empiezo a barruntar para adentro, empiezo a moverme en el asiento, pues hay algo que no está rematado de manera loable.

Y eso me ha pasado con "Man of steel" en más de un momento.

A algunos les gustará que tras la escena de la nave llegando a la tierra, lo primero que tengamos sea lo que vemos en el trailer con Kent en la

Spoiler:

barca, y no podamos disfrutar de la lógica necesidad de saber como fue recibido ese niño, como aterrizo y si las autoridades de la tierra se dieron cuenta.

No, no hemos tenido eso, pese a que la película afrontar de manera más o menos realista como sería un suceso así. Lo que tenemos es un salto en el tiempo para posteriormente volver al pasado, de manera muy muy resumida y en multiples ocasiones, y tratar de contar "algo" sobre la adolescencia o niñez de este niño alienígena.

Algo, que no termina de estar bien amalgasado, ya que va a toda velocidad para así conseguir que quede tiempo para la acción.

Eso, no me cuaja, no me crea vínculos emocionales, pues no sólo tenemos a niños distintos, sino que no se ahonda en profundidad y sosegadamente sobre los conflictos del héroe. Snyder o Goyer pasan muy resumidamente sobre su niñez y símplemente nos cuenta hechos puntuales que no tienen una continuidad por los continuos saltos en el tiempo.

Para mi no hay una línea argumental, y el propio Snyder se aprovecha de que ya conocemos la historia de manos de Donner y no le hace falta contarla.

Pero eso, para mi gusto, es un fallo.

El espectador no puede pasar por alto el contar las cosas de manera lógica porque ya tengamos dentro de nuestro subconsciente lo que es la niñez del héroe.

Snyder pasa de puntillas y directamente se le ven las ganas de llevarnos a la acción y a la batalla, pero haciendo creer que por ponernos buenos planos de cuando es niño o adolescente ya consigue cerrar de manera perfecta esa parte de la vida del Kent.

Que a algunos les gustará esta manera de contar las cosas, ok, lo respecto. Pero para mi no hay una línea clara, no hay una clara explicación del transcurso de las cosas y Goyer pasa, como digo, muy de puntillas por ciertas escenas (tanto de mayor como de niño).

Sólo, tras la llegada de los enemigos, tenemos algo de linealidad y un normal transcurso de los acontecimientos.

Por que esto no es "Memento" y no me vale que me cambie las piezas de lugar y sólo se usen ligeras escenas de no más de 2 minutos para unir todo lo que es el 60 por ciento de la película.

Iniciado por Marty_McFly

La de Donner la tenemos en un pedestal desde pequeños. Yo el primero, y merecidamente, porque es maravillosa. Pero sinceramente, si se estrenara hoy, y se la pusiera debajo de esa lupa exagerada para lo bueno y lo malo que es internet, ¿cuánto aguantaría? ¿Os imagináis que en Man of Steel hubiera algo como lo de dar la vuelta a la tierra para hacer retroceder el tiempo (y que encima luego el guión no dejara claro por qué no suceden las cosas igual)?

No veo nada de malo en dar la vuelta al mundo, como tampoco veo mal que en esta película Superman esté en el

Spoiler:

espacio y siga conservando sus poderes.

Iniciado por Marty_McFly

¿O lo que decíamos el otro día de que el misil de Luthor vaya casualmente al pueblo donde vive la madre de la Srta tescmacher? ¿Os imagináis que hubiera un personaje como Otis? Ya sé que son tonos distintos, pero son cosas que sabemos que son defectos de una película maravillosa, y que no deja de ser maravillosa por ellos.

Yo esas cosas no las veo como defectos, pues la cinta de Donner juega con ese aire cómico.

Por el contrario, en la de Snyder, quiere llevarse las cosas a un tono más realista pero a veces se pasa ese concepto por el arco del triunfo.

En su comienzo, y con esas escenas cortas de la niñez, parece querer hacer el "Arbol de la vida" pero en el tramo final se le desboca el caballo y nos muestra una fantasia inimaginable.

Es eso lo que impide valorarla positivamente y con notable en su aspecto general, pues Snyder o Goyer mezclan churros con meninas.

Iniciado por Marty_McFly

A mí Man of Steel me ha hecho vivir la película como vivía las de Reeve cuando era pequeño. Luego podré sacarle todos los fallos como he hecho, pero mi nota tiene más que ver con lo primero que con lo segundo. No nos olvidemos de disfrutar.

Yo me pongo las de Superman de Donner y siento cosas muy distintas a lo que siento con esta. ¿Sabes lo que me emociona de esta? Lo bien rodadas que están las batallas y lo bien hecho que están las escenas de vuelo.

Pero eso mismo me pasaba con "Matrix Reloaded" y no por eso la voy a poner a la altura de un clásico que tiene ALGO MÁS.

Pero, repito, esto sólo es mi opinión.

Iniciado por Marty_McFly

Es curioso, en otras se lee que la historia de Clark va demasiado rápida . Nunca llueve a gusto de todos.

Es que es eso, va muy rápida y con escenas demasiado cortas y sencillas, y metidas con calzador cuando a Goyer le apetece.

Iniciado por Dandominguezco

El 3D merece la pena?

Yo te recomiendo verla en 3D.

Iniciado por Kapital

Pues ya te digo que mi regusto fue muy malo y mientras estaba en la parada de metro de Plaza España me sentía totalmente decepcionado, pese al jolgorio y alegría de buena parte de los espectadores.

Cuando veo cosas que no me cuajan durante en el propio visionado, empiezo a barruntar para adentro, empiezo a moverme en el asiento, pues hay algo que no está rematado de manera loable.

Y eso me ha pasado con "Man of steel" en más de un momento.

A algunos les gustará que tras la escena de la nave llegando a la tierra, lo primero que tengamos sea lo que vemos en el trailer con Kent en la

Spoiler:

barca, y no podamos disfrutar de la lógica necesidad de saber como fue recibido ese niño, como aterrizo y si las autoridades de la tierra se dieron cuenta.

No, no hemos tenido eso, pese a que la película afrontar de manera más o menos realista como sería un suceso así. Lo que tenemos es un salto en el tiempo para posteriormente volver al pasado, de manera muy muy resumida y en multiples ocasiones, y tratar de contar "algo" sobre la adolescencia o niñez de este niño alienígena.

Algo, que no termina de estar bien amalgasado, ya que va a toda velocidad para así conseguir que quede tiempo para la acción.

Eso, no me cuaja, no me crea vínculos emocionales, pues no sólo tenemos a niños distintos, sino que no se ahonda en profundidad y sosegadamente sobre los conflictos del héroe. Snyder o Goyer pasan muy resumidamente sobre su niñez y símplemente nos cuenta hechos puntuales que no tienen una continuidad por los continuos saltos en el tiempo.

Para mi no hay una línea argumental, y el propio Snyder se aprovecha de que ya conocemos la historia de manos de Donner y no le hace falta contarla.

Pero eso, para mi gusto, es un fallo.

El espectador no puede pasar por alto el contar las cosas de manera lógica porque ya tengamos dentro de nuestro subconsciente lo que es la niñez del héroe.

Snyder pasa de puntillas y directamente se le ven las ganas de llevarnos a la acción y a la batalla, pero haciendo creer que por ponernos buenos planos de cuando es niño o adolescente ya consigue cerrar de manera perfecta esa parte de la vida del Kent.

Que a algunos les gustará esta manera de contar las cosas, ok, lo respecto. Pero para mi no hay una línea clara, no hay una clara explicación del transcurso de las cosas y Goyer pasa, como digo, muy de puntillas por ciertas escenas (tanto de mayor como de niño).

Sólo, tras la llegada de los enemigos, tenemos algo de linealidad y un normal transcurso de los acontecimientos.

Por que esto no es "Memento" y no me vale que me cambie las piezas de lugar y sólo se usen ligeras escenas de no más de 2 minutos para unir todo lo que es el 60 por ciento de la película.



No veo nada de malo en dar la vuelta al mundo, como tampoco veo mal que en esta película Superman esté en el

Spoiler:

espacio y siga conservando sus poderes.

Yo esas cosas no las veo como defectos, pues la cinta de Donner juega con ese aire cómico.

Por el contrario, en la de Snyder, quiere llevarse las cosas a un tono más realista pero a veces se pasa ese concepto por el arco del triunfo.

En su comienzo, y con esas escenas cortas de la niñez, parece querer hacer el "Arbol de la vida" pero en el tramo final se le desboca el caballo y nos muestra una fantasia inimaginable.

Es eso lo que impide valorarla positivamente y con notable en su aspecto general, pues Snyder o Goyer mezclan churros con meninas.



Yo me pongo las de Superman de Donner y siento cosas muy distintas a lo que siento con esta. ¿Sabes lo que me emociona de esta? Lo bien rodadas que están las batallas y lo bien hecho que están las escenas de vuelo.

Pero eso mismo me pasaba con "Matrix Reloaded" y no por eso la voy a poner a la altura de un clásico que tiene ALGO MÁS.

Pero, repito, esto sólo es mi opinión.



Es que es eso, va muy rápida y con escenas demasiado cortas y sencillas, y metidas con calzador cuando a Goyer le apetece.



Yo te recomiendo verla en 3D.

Pues yo salí del Cine muy contento y satisfecho,quizá es porque no le busco tanto el quinto pie al gato y veo más las virtudes que los defectos,que en esta película son muchas más las primeras que los segundos,además en la Superman de Donner era realmente muy poco lo que se veía de Clark joven,ya de cuando lo encontraban los Kent saltaba a Clark de adolescente con una secuencia que no aportaba nada a lo que es la formación de él (me refiero a lo que pasa en la Secundaria de Smallville y la secuencia de Clark corriendo al lado del tren).Luego el diálogo con Pa Kent,éste muere y después del funeral Clark se va al Polo Norte,para mí es mucho más sustancial lo que se muestra de Clark y su formación en Man of Steel a pesar de que se hace todo a manera de Flashbacks y no de modo lineal.
Realmente en Superman :The Movie de Clark como niño no se muestra nada excepto la llegada a la Tierra y de adolescente,muy poco además la escena en Man of Steel de cuando a Clark

Spoiler:

se le despiertan sus Supersentidos.

Me pareció notable.Aparte el hecho de que Superman conserve en el espacio sus poderes,siempre ha sido así,si igual está bajo la influencia del Sol amarillo de la Tierra,aparte él almacena energía solar en su cuerpo suficiente como para estar un largo rato sin exposición al Sol y conservar sus poderes,si no ¿cómo le haría de noche?,no tendría poderes.
Un abrazo.Alejandro.

Aquí expongo muchísimas de mis quejas:


¿Hay exposición de Metrópolis?. Ni parece Metrópolis ni se le da ninguna importancia. ¿Dónde está la reacción del resto de paises y gobiernos?. Aquí no vemos nada de eso y sólo opinan un puñado de militares y un científico.

Lois llega al

Spoiler:

Ártico, donde hay miles de soldados buscando la nave, y resulta que justo ve a Clark con la cámara de fotos y lo siguiente es verla, cual alpinista, en un precipicio por el que nadie podría pasar y accediendo a la nave sin ningún problema.

Escena muy a las prisas, en ingles "rushed".

No hay paz en la cinta, no hay tiempo para desarrollar las cosas y que no se cuente de manera cronológica crea confusión.

La escena del

Spoiler:

incendio

, otra vez, va a las prisas y no está desarrollada. No se crea tensión, no hay un principio, medio y final. Son segundos sueltos. Algo que también pasa cuando sale del

Spoiler:

agua, ve el autobús, se le ve en el bar

, etc... etc... (a las prisas).

No hay escenas en las que Superman, ya con su capa, ayude a la gente.

La cámara en mano de Snyder tiembla muchísimo y molesta.

¿Por qué omite hablar de como encontraron al niño y por qué no se toma más paz para contar su niñez?, ¿Por qué se salta momentos como estos que dan más empaque?:




Na, de eso nada, y corta, corta y corta, para llegar a la acción.

Yo creo que el film está mal escrito por Goyer y peor dirigido.

El momento en que recibe el traje está muy mal desarrollado y no se explica bien el porqué ha de ponerse el traje.

Jor-El

Spoiler:

hace demasiadas apariciones de fantasmas y en ciertos momentos resulta pesado y estropea la dramatización de su muerte al tenerlo durante toda la cinta como un personaje más.

Los trailers contaban mejor la historia de Kent que la propia película, daba más emoción.

¿Por qué meten

Spoiler:

a los villanos en una nave para mandarlos a la zona fantasma?

, ¿No había otra manera de hacerlo?.

Iniciado por Kapital

Pues ya te digo que mi regusto fue muy malo y mientras estaba en la parada de metro de Plaza España me sentía totalmente decepcionado, pese al jolgorio y alegría de buena parte de los espectadores.

Claro, no lo decía por ti, sé que la película no te ha convencido y me parece bien. Lo decía porque te extrañabas que en la crítica que han colgado le dieran un notable a pesar de hablar de varios fallos. Al final te quedas con la sensación que te ha dejado la película. Si las cosas que te fallan acaban impidiéndote disfrutar, es cuando puntúas mal.

A algunos les gustará que tras la escena de la nave llegando a la tierra, lo primero que tengamos sea lo que vemos en el trailer con Kent en la

Spoiler:

barca, y no podamos disfrutar de la lógica necesidad de saber como fue recibido ese niño, como aterrizo y si las autoridades de la tierra se dieron cuenta.

No, no hemos tenido eso, pese a que la película afrontar de manera más o menos realista como sería un suceso así. Lo que tenemos es un salto en el tiempo para posteriormente volver al pasado, de manera muy muy resumida y en multiples ocasiones, y tratar de contar "algo" sobre la adolescencia o niñez de este niño alienígena.

Creo que, aunque digan que han hecho la película como si fuera la primera que se hace de Superman, han tenido muy en cuenta lo que salía en la de Donner para, dentro de lo posible, no repetirlo. A mí me encantó la estructura de esa primera mitad, ya te digo.

Algo, que no termina de estar bien amalgasado, ya que va a toda velocidad para así conseguir que quede tiempo para la acción.

Pues ya ves, hay quien dice que esa parte es muy lenta. Para mí el ritmo es perfecto hasta el bajón del que hablaba.

Eso, no me cuaja, no me crea vínculos emocionales, pues no sólo tenemos a niños distintos, sino que no se ahonda en profundidad y sosegadamente sobre los conflictos del héroe. Snyder o Goyer pasan muy resumidamente sobre su niñez y símplemente nos cuenta hechos puntuales que no tienen una continuidad por los continuos saltos en el tiempo.

A mí me ganan con la secuencia del colegio. Ya conecto emocionalmente con ese niño. No necesito que me metan media hora de conflictos infantiles, lo que hay es poderoso emocionalmente y cuenta lo que necesitamos saber del personaje.

Para mi no hay una línea argumental, y el propio Snyder se aprovecha de que ya conocemos la historia de manos de Donner y no le hace falta contarla.

¿No hay línea argumental? Creo que es la evolución de Clark. Y aparte del descubrimiento de la nave por los Kent, ¿qué cuenta Donner que no esté en Man of Steel? Precisamente Snyder muestra muchas más cosas del crecimiento de Clark. En la de Donner sólo veíamos lo de la carrera con el tren y el diálogo posterior con su padre.

Sólo, tras la llegada de los enemigos, tenemos algo de linealidad y un normal transcurso de los acontecimientos.

¿Y por qué hay que contar las cosas de forma lineal? A mí la conexión de lo que vive Clark en su viaje de descubrimiento con los hechos de su infancia/adolescencia me parece muy conseguida. Es un montaje "emocional", diría yo.

No veo nada de malo en dar la vuelta al mundo, como tampoco veo mal que en esta película Superman esté en el

Spoiler:

espacio y siga conservando sus poderes.

Igual yo lo entiendo mal, pero

Spoiler:

Superman recibe sus poderes del sol, ¿por qué no iba a tener poderes en el espacio, mientras esté a una cierta distancia del sol?

No tiene nada que ver con algo tan disparatado como hacer retroceder el tiempo haciendo girar la tierra al revés.

Yo esas cosas no las veo como defectos, pues la cinta de Donner juega con ese aire cómico.

Lo del tono no es un saco en que se pueda meter todo. En el tono puedo meter que Clark, Lois, Perry White, y no digamos ya los villanos, estén algo caricaturizados. Pero el personaje de Otis le parece cargante a la mayoría de la gente (a mí no demasiado, fíjate), la casualidad del misil no tiene que ver con el tono, lo del retroceso del tiempo tampoco, Donner ha hablado mucho de la palabra "verosimilitud" que quiso que presidiera su historia, y creo que ahí se le escapó.
Pero no pasa nada, a pesar de esas cosas es maravillosa. La de Snyder también me lo parece a pesar de los suyos.

Iniciado por Kapital

Aquí expongo muchísimas de mis quejas:


¿Hay exposición de Metrópolis?. Ni parece Metrópolis ni se le da ninguna importancia. ¿Dónde está la reacción del resto de paises y gobiernos?. Aquí no vemos nada de eso y sólo opinan un puñado de militares y un científico.

Lois llega al

Spoiler:

Ártico, donde hay miles de soldados buscando la nave, y resulta que justo ve a Clark con la cámara de fotos y lo siguiente es verla, cual alpinista, en un precipicio por el que nadie podría pasar y accediendo a la nave sin ningún problema.

Escena muy a las prisas, en ingles "rushed".

No hay paz en la cinta, no hay tiempo para desarrollar las cosas y que no se cuente de manera cronológica crea confusión.

La escena del

Spoiler:

incendio

, otra vez, va a las prisas y no está desarrollada. No se crea tensión, no hay un principio, medio y final. Son segundos sueltos. Algo que también pasa cuando sale del

Spoiler:

agua, ve el autobús, se le ve en el bar

, etc... etc... (a las prisas).

No hay escenas en las que Superman, ya con su capa, ayude a la gente.

La cámara en mano de Snyder tiembla muchísimo y molesta.

¿Por qué omite hablar de como encontraron al niño y por qué no se toma más paz para contar su niñez?, ¿Por qué se salta momentos como estos que dan más empaque?:




Na, de eso nada, y corta, corta y corta, para llegar a la acción.

Yo creo que el film está mal escrito por Goyer y peor dirigido.

El momento en que recibe el traje está muy mal desarrollado y no se explica bien el porqué ha de ponerse el traje.

Jor-El

Spoiler:

hace demasiadas apariciones de fantasmas y en ciertos momentos resulta pesado y estropea la dramatización de su muerte al tenerlo durante toda la cinta como un personaje más.

Los trailers contaban mejor la historia de Kent que la propia película, daba más emoción.

¿Por qué meten

Spoiler:

a los villanos en una nave para mandarlos a la zona fantasma?

, ¿No había otra manera de hacerlo?.

A mí todos esos supuestos "defectos" no me molestan para nada y ya te he dicho que ese montaje me encantó,no pierde el tiempo y va al grano,para mí no va tan a las prisas y en la de Donner,tampoco hay ninguna explicación para el traje,simplemente después de la instrucción de Kal-El por Jor-El,aparece ya con el traje puesto y listo,no hay explicación ninguna,en cuanto al traje en Man of Steel yo interpreto que:

Spoiler:

Mientras la imagen de Jor-El habla con Clark,la computadora de la nave que está bajo el control de la consciencia de Jor-El que pasa a la misma al insertar Clark la llave en el panel,va haciendo,preparando el traje mediante alguna máquina que no vemos y luego aparece cuando llega el momento,es obvio que el traje no estaba ahí cuando Clark entra en la nave porque ha estado 20.000 años sepultada en el hielo.

,y la explicación de por qué debe ponerse el traje es obvia:es algo distintivo,un uniforme que lo distingue de todos y además tiene el símbolo,la S que es el escudo de armas de la casa de El,su familia Kryptoniana.
Yo el temblor de la cámara no lo veo,las escenas incluso en medio de la más avasallante acción se siguen perfectamente,algo que no pasa en las pelis de Transformers o en películas como Invasión al Mundo:Batalla Los Angeles en la cual el Parkinson de la cámara no deja ver nada claro.
En mi concepto la película está muy bien escrita y dirigida,pienso que no me hubiera gustado tanto una película al estilo de la Superman de Donner,el cambio me encantó.
En cuanto a lo de los Kryptonianos

Spoiler:

O los metían en una nave o hacían algo como lo de la primera película,un cristal con ellos adentro vagando por el Universo,si no ¿cómo sobrevivían a la destrucción de Krypton?,a mí me gusta mucho más lo de la nave por que es mucho más coherente ese recurso para sobrevivir y luego poder llegar a la Tierra al saber que Kal-El estaba acá,que lo que pasa en Superman 2 en la cual una explosión nuclear en el espacio causada por Superman al llevar una bomba atómica al mismo libera a los villanos que casualmente de toda la inmensidad del Universo pasaban por ahí justo en ese momento,otra gran incoherencia de las pelis del Super de esa época.Es mucho más lógico y coherente lo de contar con una nave estelar.

Un abrazo.Alejandro.

Lo de que la mitad del foro asiduo ya haya visto la película antes del estreno oficial en España es tremendo, tremendísimo. ¡Qué mal está haciendo la aparentemente inofensiva semanita que nos toca esperar! Y qué primavera/verano llevamos y vamos a llevar con los estrenos retrasados...Es lo peor que le puede pasar a las maltrechas arcas de los cines.
Esta tarde, a las 17:30 en el Kinepolis de Paterna, sin falta. Por ahora voy con temor, nunca me ha convencido la narrativa de Snyder y mucha gente va por ahí... Por lo que veo es una película de gustos muy personales, con poco consenso. Esperando las horas para ver a mi personaje de comic favorito...

Iniciado por Kapital

En la de Donner tampoco era sexual, pues era una simple atracción o enamoramiento que aquí ni se atisba.

Lo que pasa es que ( en mi opinión) a Nolan no le gustan nada los énfasis románticos, ya lo vimos en la trilogía de Batman y concretamente en "The dark Knight rises", el se enfoca en otras cosas, es mas a veces siento que bien podríamos quitar a todos los personajes femeninos de sus películas y no pasaba nada.

Se que Nolan es el productor de esta película y no sé hasta que punto este involucrado en el guión o dirección, pero de que hay mano suya la hay, por eso pienso eso.

Es mi opinión,espero no molestar a nadie.

Iniciado por Masonia

Lo que pasa es que ( en mi opinión) a Nolan no le gustan nada los énfasis románticos, ya lo vimos en la trilogía de Batman y concretamente en "The dark Knight rises", el se enfoca en otras cosas, es mas a veces siento que bien podríamos quitar a todos los personajes femeninos de sus películas y no pasaba nada.

Yo diría más bien que a Nolan aún no se le da bien dirigir esos momentos.
En TDKR se lo podía haber ahorrado, pero claro tenía que preparar la trampa del personaje de Miranda/Talia... Ese rollito Bruce/Miranda es todo un desastre de lo mal dirigido que está. En cambio, en otras películas esos momentos los necesita, le interesan, pero no consigue un buen resultado.
Nolan tiene un problema con los personajes femeninos, en todas sus películas flojean, por guión y por dirección.

Iniciado por Kapital

Aquí expongo muchísimas de mis quejas:


¿Hay exposición de Metrópolis?. Ni parece Metrópolis ni se le da ninguna importancia. ¿Dónde está la reacción del resto de paises y gobiernos?. Aquí no vemos nada de eso y sólo opinan un puñado de militares y un científico.

Lois llega al

Spoiler:

Ártico, donde hay miles de soldados buscando la nave, y resulta que justo ve a Clark con la cámara de fotos y lo siguiente es verla, cual alpinista, en un precipicio por el que nadie podría pasar y accediendo a la nave sin ningún problema.

Escena muy a las prisas, en ingles "rushed".

No hay paz en la cinta, no hay tiempo para desarrollar las cosas y que no se cuente de manera cronológica crea confusión.

La escena del

Spoiler:

incendio

, otra vez, va a las prisas y no está desarrollada. No se crea tensión, no hay un principio, medio y final. Son segundos sueltos. Algo que también pasa cuando sale del

Spoiler:

agua, ve el autobús, se le ve en el bar

, etc... etc... (a las prisas).

No hay escenas en las que Superman, ya con su capa, ayude a la gente.

La cámara en mano de Snyder tiembla muchísimo y molesta.

¿Por qué omite hablar de como encontraron al niño y por qué no se toma más paz para contar su niñez?, ¿Por qué se salta momentos como estos que dan más empaque?:




Na, de eso nada, y corta, corta y corta, para llegar a la acción.

Yo creo que el film está mal escrito por Goyer y peor dirigido.

El momento en que recibe el traje está muy mal desarrollado y no se explica bien el porqué ha de ponerse el traje.

Jor-El

Spoiler:

hace demasiadas apariciones de fantasmas y en ciertos momentos resulta pesado y estropea la dramatización de su muerte al tenerlo durante toda la cinta como un personaje más.

Los trailers contaban mejor la historia de Kent que la propia película, daba más emoción.

¿Por qué meten

Spoiler:

a los villanos en una nave para mandarlos a la zona fantasma?

, ¿No había otra manera de hacerlo?.

Kapital para lo bueno y para lo malo, a veces te pones muy tiquismiquis.

Yo te pongo el ejemplo de Prometheus, comparado con este Superman aunque no haya visto aún Superman.

En Prometheus te he visto perdonar detalles, detalles que son importantes, que aquí no estás perdonando.

Hay exposición de Metrópolis?. Ni parece Metrópolis ni se le da ninguna importancia.

Yo no veo un problema que no se exponga de momento Metropolis. En Batman si escuchas Gotham es un poco por lo que el padre de Bruce hizo para Gotham, pero no se le da la importancia que por ejemplo se le dio en la de Burton o en los cómics.

¿Dónde está la reacción del resto de paises y gobiernos?. Aquí no vemos nada de eso y sólo opinan un puñado de militares y un científico.

¿Dónde estaba la reacción de los demás países en las películas de Superman clásicas o en Returns? Creo que hablar de las reacciones de los demás países hablando de producciones americanas, es muy peliagudo porque o no sacan nada, o sacan la escena donde se ve la torre eiffel o un par de monumentos más y gente alborotada o el recurso de las noticias en distintos idiomas y esa es la participación de los demás países.

Y no me salgas con que va a París a salvar a Lois porque por esas mismas Superman debería salvar a gente que está en apuros en muchos países y parece que sólo se fije en los de Metrópolis, sin importarles otros.

Por eso te digo, que en esos temas, es mejor no entrar porque pueden salir escaldadas hasta las mismas historias del cómic.


A mi me parece que estás en tu derecho de criticar lo que no te guste, pero deberías tener mesura a la hora de valorar ciertos puntos que si la película te hubiera gustado defenderías.

También diré que estoy de acuerdo con Marty. Superman la de Donner a día de hoy no impactaría para nada como a nosotros nos impactó.

Yo creo que una buena película es universal. Mi primo hace el año pasado vio Alien, la primera, por lo de Prometheus y se quedó alucinado, le encantó.

Mi primo es el mismo que vio un poco Los goonies y le pareció un truño y de igual manera la trilogía clásica de Star Wars le gusta pero no le gusta tanto como la nueva y Superman, ,la vio más de pequeño pero ahora no puede ver más que unos cuantos minutos.

Serán las generaciones, pero unas aguantan mejor y otras no tanto el paso del tiempo y muchas veces puntuamos y subimos la nota por el cariño que tenemos a una película.

Iniciado por Caním

Serán las generaciones, pero unas aguantan mejor y otras no tanto el paso del tiempo y muchas veces puntuamos y subimos la nota por el cariño que tenemos a una película.

No te creas, las buenas películas de ahora y antes gustan y gustarán a los que les gusta el buen cine.
Yo he alucinado encontrarme con gente muy joven en las sesiones de Phenomena en Barcelona (re-estreno de películas de los 80,90...incluso de los 70 a veces) y disfrutando a lo grande del cine que se hacía antes.

En tu caso, no conozco a tu primo ni soy quien para juzgarle, pero quizás disfruta más de otras cosas que no del cine en sí: me refiero a los FX, a un ritmo acelerado de la acción, etc.

Yo me niego al factor nostalgia, sé perfectamente distinguir cuando está presente en películas que valen poco, pero es que hay muchas películas que ni nostalgia ni historias: eran y son buenas porque hay buenos directores, actores, equipo y magia por un tubo.