Tema: El hombre de acero 2 (Man of Steel 2)

Iniciado por horner

Vaya panda de palmeros...venga, que os lea bien como le peloteáis.

No entiendo a que vienen las alusiones y calificativos personales. BruceTimm y yo hemos discrepado en múltiples ocasiones. Considero -y así se lo he hecho saber- que tiene mucho carácter y a menudo se enerva por cosas que opino carecen de relevancia.

Mientras que yo soy una persona que mido mucho mis palabras y evito confrontaciones siempre que pueda -BruceTimm diría que soy políticamente correcto- a el le va la marcha, , y usa un lenguaje a menudo expeditivo, enfático e incluso cortante, pero que tiene como ventaja el hecho de que no se presta a malinterpretaciones, algo fundamental en un medio de expresión escrita.

Lo que te quiero decir es que somos muy diferentes. Ambos lo sabemos y lo respetamos. Durante el último año y pico hemos forjado complicidad y compartido confidencias varias, derivadas del respeto y la admiración mutuas, fruto de afinidad intelectual respecto a cómo entendemos el cine y diversos aspectos de la vida en general Esto, a su vez, ha ido poco a poco derivando en aprecio sincero.

¿Y por qué te cuento todo esto?. Somos adultos. El tiene su personalidad, yo la mía. Hay cosas que comparto y cosas que no. Cosas que me gustan y otras que no. Y cuando considero, se las digo. Cómo debe ser. Llamarme palmero, a mi y a otros foreros, supone un insulto a la inteligencia. Te rogaría por favor que te abstuvieses de volver a hacerlo en el futuro.

Iniciado por Branagh/Doyle

Exacto, y por eso que Superman encarne los mejores valores de la humanidad es deliciosamente irónico en el fondo, ya que el paradigma caucasico supremacista es muy indiosincratico de la America de la época, especialmente en zonas cómo aquella en la que viven sus padres adoptivos.

De modo que si, su raza es fundamental.

Ahora bien, no entiendo por qué cuando BruceTimm menciona la raza caucasica como rasgo representativo de lo mejor de la humanidad -que sin duda para la America de la época, lo es- en vez de tener en cuenta lo anteriormente mencionado, se asume que esa es su postura personal (¡?), y se llega a la conclusión de que por tanto es racista/supremacista.


Un disparate.

No le des tres vueltas.
No se asume .
El realiza una afirmación, no manipulemos por favor,
A ver si ahora hay que dar por sentado que todo lo que diga este sr., por muy horrendo que resulte y como está elevado a los altares, lo vayamos a justificar.

El disparate es su sola afirmación.

Iniciado por horner

Varon, raza blanca, linaje,...
Vuelvo a repetir, este icono nació así y me parece estupendo que así prosiga.

¿Pero a que demonios viene el decir que varios de estos elementos son lo mejor de la humanidad?
Es ud quien por cada comentario que realiza, intenta desquitarse del enredo en que se ha metido y busca dar lecciones, pero no va más allá de su torpeza.

Pues es posible que este para mí sea el momento más vergonzoso, ver como un forero va intentando quitar capas a la manzana que estaba podrida, modificando poco a poco un discurso a base de “apostillajes” y además busca intentar “darle la vuelta a la tortilla” intentando hacer quedar de incapaz al receptor...

Vaya ud con dios.



Se sorprendería la cantidad de gente de izquierdas que presume de ideas y practica lo opuesto, y viceversa claro.

Te voy a desmontar toda esta sarta de insensateces PRECISAMENTE con la frase a la que te has aferrado desesperada y malintencionadamente ante lo que parece ser (porque quiero pensar que media voluntad de malinterpretar) la INCAPACIDAD de asimilar el varapalo dialéctico implacable al que te he sometido desde que cometiste el error de citarme.

La frase...

(...) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD.

¿Vamos?

(...) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de Dios XD) JESUCRISTO YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD.

Y sí, ya sé que no hay consenso científico sobre su raza y linaje, me aferro a nuestra percepción iconográfica más representativa respecto a su fisonomía y estirpe. Venga, a ver si hay huevos a RETORCER esa frase y dime dónde se infiere una minusvaloración de otras razas, géneros y demás o una inclinación supremacista. Desde su género, raza y linaje ( aquellos comúnmente aceptados en occidente) y CON SUS valores morales e iconografía, REPRESENTA lo MEJOR de la humanidad (para unos 2400 millones de personas, según últimas estimaciones).

Superman es un ICONO (posiblemente, la REFERENCIA de género más evidente y reconocible) y desde sus singularidades (raza, género y linaje incluidos) REPRESENTA lo MEJOR de la humanidad CON su moralidad (idiosincrasia, bonhomía). Tú pretendes inferir malintencionadamente que apelar a SU singularidad fisonómica, que da la PERTINENCIA de ser varón caucásico perteneciente a la casa de -EL, equivale a posicionarse en una deriva supremacista. Es rotundamente absurdo. Preguntas a que demonios viene el decir que varios de estos elementos SON lo mejor de la humanidad (mensaje 319). AHÍ está la malinterpretación. Es que el personaje es un varón caucásico y SIEMPRE ha sido un varón caucásico (salvo un par de apelaciones anecdóticas en el multiverso, en OTRAS TIERRAS) y SIEMPRE ha REPRESENTADO LO MEJOR de la humanidad desde ESAS singularidades. Es SUPERMAN. La lectura cristológica SIEMPRE ha estado ahí, en mayor o menor medida dependiendo de la época. Elevas cuestiones de raza y género a posiciones de dominio sobre la contundencia argumental de lo que REPRESENTA el CONJUNTO de TODAS sus singularidades, el debido RESPETO al ICONO en TODOS sus frentes (y todos son TODOS). Superman es el conjunto de TODAS sus singularidades y REPRESENTA lo MEJOR de la humanidad. Superman. El personaje. NO sus singularidades descontextualizadas. De verdad, no puedo simplificar más el argumentario. Tampoco sé por qué me sorprende. Es lo que ocurre a diario en los mass media digitales, lo que los ofendidos profesionales y "grupúsculos" SJW pregonan incansablemente y lo que en primera instancia propició este debate. Hay voluntad de OFENDERSE y de extremar posturas cuando los argumentarios aprietan.

Porque aquí el único que ha modificado su discurso, caso de haber alguien, eres tú. Primero era una réplica (innecesaria, pero vaya), después un infundio, al poco una andanada (ya descontextualizaste y malinterpretaste la frase) para acabar en poco menos que un dislate bastante desagradable, francamente.

A ver, sr

Ante tanto despotismo vertido en sus palabras y visto que lo único que es capaz de escupir por su boca son absolutas faltas de respeto que confirman su gran educación, solo cabe pensar y a riesgo de que me llamen la atención (lo asumiré pero debo bajarme a donde ud pone el nivel con esos ataques personales ) que ud es un pobre desgraciado que piensa que con su verborrea tiene el poder de someter a los demás.

Cada cual que tome sus conclusiones, todo queda escrito.

Iniciado por Marty_McFly

No podía haber uiverso compartido. En aquel entonces Nolan estaba desarrollando su trilogía de Batman y ya dejó claro que era incompatible con superpoderes y aspectos fantásticos.

Por otro lado, no entiendo qué tren perdió Warner. Superman Returns fue un fracaso de taquilla, y en general no gustó. Fue el retorno de Superman después de 20 años y situarla en la misma continuidad la hizo totalmente irrelevante para las nuevas generaciones. Brandon Routh y Kate Bosworth fueron enormes errores de casting, y la historia con el hijo era un callejón sin salida. No se podía construir nada partiendo de esa película.

Pues no sé si fue una oportunidad perdida, Marty; pero a la vista de los acontecimientos igual estaríamos en otro escenario. Singer iba a titular la secuela como la de Snyder, Man of Steel, y él mismo prometió mucha más acción y que aparecería Darkseid. Viendo los antecedentes que tenía Singer con los dos primeros X-men, y que sabía el terreno que pisaba, creo que por lo menos deberían haber dejado rodarla, por mucha división que hubiera entre la crítcia, división por cierto que ha permanecido con Snyder. Que ojo, que no lo sabemos, igual no sale bien la jugada, pero cada vez veo más claro que fue una oportunidad perdida, y que Singer se mereció al menos intentarlo...

Warner llevaba un buen recorrido hasta que quisieron quitarle el trozo del pastel de la taquilla a Marvel a las primeras de iniciar su nuevo universo. No tuvieron paciencia y en cuanto vieron que no ganaban lo mismo y no fueron capaces de aguantar las críticas decidieron echarlo todo por la borda.

Porque por mucho que BvS no acabe de convencer a muchas gente al menos era una película con su estilo y arriesgada. Recaudó más que suficiente en taquilla sobre lo que costó para tener beneficios y seguir adelante.

Y ahora que pasa... pues que por todo aquello Snyder ha quedado fuera de Man of Steel, lo cual ha afectado a todo, a todo.

Era lo mejor la salida de este tio de este universo?? algo que muchos miles de fans querian... pues a las pruebas me remito... no.

Ahora podemos disfrutar de una película mediocre y entretenidilla de La liga de la Justicia, no habrá una secuela de Man of Steel que pegue con la primera en cuanto a estética y posiblemente tono e incluso sin su protagonista.

Lo siento pero mi opinión es que el resultado final de tantas quejas ha dado un resultado nefasto. No vamos a quitarle a Warner el mérito de perder sus principios y su criterio cinematográfico, e incluso de organización.

Pero esto es otro caso Prometheus.

Pero horner, compañero... ¿por qué lo haces?. ¿Por qué caes en el insulto y el menosprecio?. No hay necesidad, carga el ambiente, crispa los nervios, y cabrea -lógicamente- a los participantes del debate.


Esta bien, de acuerdo. Tú sigues pensando que se argumente lo que se argumente y se contextualice cómo se contextualice, la afirmación de que Superman representa los mejores valores de la humanidad, citando a continuación la raza como uno de ellos, es racista, supremacista y una barbaridad, mostrando SI O SI la catadura moral e ideológica del que la pronuncia.

Vamos, que indefectiblemente ha de tratarse de su propia ideología y manera de pensar, no importa cómo lo quiera justificar después. ¿es eso?.


Supongamos que así es y no cabe la menor duda acerca de ello. Mi pregunta es... ¿por qué se lo recriminas a un forero con el que sabes que media cierta animadversión mutua por encontronazos anteriores, que sabes que te lo va a rebatir vehementemente, que tiene un carácter fuerte y que no va a consentir que le llames racista en su cara?

Tú sabías que BruceTimm no cedería. Sabías que se ofendería, dado que la acusación parte de una frase que se enmarcaba dentro de un contexto, te resulte este valido o no. Sabías que, dada la forma de ser de ambos, la conversación se iría agriando hasta caer en el insulto y la descalificación. Y aún así, cuando leíste esa frase suya, se lo tuviste que decir. ¿Por qué?

¿que necesidad hay mas allá de la de buscar bronca y enrarecer el ambiente?.


También he leído debates tuyos con Marty respecto a Spider-Man que siempre acaban degenerando y pasando al terreno personal. Marty, siempre es muy comedido y correcto, en las antípodas de BruceTimm.

Lo que te quiero decir es... ¿no te has planteado que el problema esta en cómo te tomas las cosas que escriben en el foro?

Y luego están las calificaciones personales a otros foreros que, sinceramente, no comprendo. Decir cosas cómo que a BruceTimm se le tiene en un altar, o mentar a su corrillo habitual de palmeros, solo va a contribuir al enfado de la gente, cómo si fuesen incapaces de pensar por si mismos y tener criterio propio.


Un saludo, compañero.

Estas 2 últimas paginas son una obra maestra, así que copiadlas y pegadlas, guardadlas en un museo digital, porque obviamente el moderador las borrará Menudo enfrentamiento, épico.


La planificación Warner DC ha sido un jodido desastre. El hombre de acero me gustó, Batman V Superman se me hizo larga (la primera hora es un coñazo) aunque luego la peli se pone muy interesante. La liga de la justicia me encanta el ritmo que tiene, muy entretenida e infravalorada.

Pero ahora sale lo del Ben Affleck alcohólico, sale lo de si Cavill está fuera (y todo ha quedado muy ambiguo, con la agente negándolo)... buf. Qué desastre. Muchos queríamos ver liga de la justicia 2.

Tengo claro que cuando saquen un Bond negro (o mujer) o un Superman negro, JAMÁS veré dichas películas. Jamás. En el momento en que no se respetan las características físicas del personaje, es una falta de respeto, una imposición progre digna de George Soros y su gentuza, y paso olímpicamente.

Querido compañero,

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero horner, compañero... ¿por qué lo haces?. ¿Por qué caes en el insulto y el menosprecio?. No hay necesidad, carga el ambiente, crispa los nervios, y cabrea -lógicamente- a los participantes del debate.

Sería un detalle por tu parte que midieras por igual todos los calificativos y muestras de desprecio, no sólo los que yo he podido lanzar de manera equivocada.
El señalarme a mí como único responsable en menosprecios y faltas de respeto, te hace curiosamente partidista, y te invito, si no lo has hecho ya, a que le eches un ojo a sus últimos comentarios.

Iniciado por Branagh/Doyle

Esta bien, de acuerdo. Tú sigues pensando que se argumente lo que se argumente y se contextualice cómo se contextualice, la afirmación de que Superman representa los mejores valores de la humanidad, citando a continuación la raza como uno de ellos, es racista, supremacista y una barbaridad, mostrando SI O SI la catadura moral e ideológica del que la pronuncia.

Vamos, que indefectiblemente ha de tratarse de su propia ideología y manera de pensar, no importa cómo lo quiera justificar después. ¿es eso?.

La frase está ahí escrita y es la que es. No tiene dobles interpretaciones. Ha querido justificarlo después porque sabe que se ha metido en un jardín.
Él sabe que se ha equivocado pero su orgullo le impide retroceder.

Iniciado por Branagh/Doyle

Supongamos que así es y no cabe la menor duda acerca de ello. Mi pregunta es... ¿por qué se lo recriminas a un forero con el que sabes que media cierta animadversión mutua por encontronazos anteriores, que sabes que te lo va a rebatir vehementemente, que tiene un carácter fuerte y que no va a consentir que le llames racista en su cara?

Tú sabías que BruceTimm no cedería. Sabías que se ofendería, dado que la acusación parte de una frase que se enmarcaba dentro de un contexto, te resulte este valido o no. Sabías que, dada la forma de ser de ambos, la conversación se iría agriando hasta caer en el insulto y la descalificación. Y aún así, cuando leíste esa frase suya, se lo tuviste que decir. ¿Por qué?

¿que necesidad hay mas allá de la de buscar bronca y enrarecer el ambiente?.

¿Cómo?
Mira compañero, me da igual que me califiques como el broncas del foro, me la ..., pero este planteamiento que realizas y tus conclusiones reafirman la absoluta adulación y MIEDO que os despierta este sr.

Me dices que si tú denotas por los comentarios de alguien algo tan grave como lo que has descrito, ¿es mejor mirar hacia otro lado para que no se enfade y se ofenda y que asÍ nadie te pueda señalar como el broncas y el que enrarece el ambiente?

Por ahí no, lo siento.

Iniciado por Branagh/Doyle

También he leído debates tuyos con Marty respecto a Spider-Man que siempre acaban degenerando y pasando al terreno personal. Marty, siempre es muy comedido y correcto, en las antípodas de BruceTimm.

Lo que te quiero decir es... ¿no te has planteado que el problema esta en cómo te tomas las cosas que escriben en el foro?

Y luego están las calificaciones personales a otros foreros que, sinceramente, no comprendo. Decir cosas cómo que a BruceTimm se le tiene en un altar, o mentar a su corrillo habitual de palmeros, solo va a contribuir al enfado de la gente, cómo si fuesen incapaces de pensar por si mismos y tener criterio propio.


Un saludo, compañero.

Bien, vuelvo a repetir lo comentado anteriormente.
Sí, yo también he tenido discusiones con Marty y te invito a que leas todos los comentarios en ls que hemos debatido, para ver si todos los suyos son tan comedidos y correctos.
(Esto también te hace partidista, claro)

Sí, puede que me tome las cosas demasiado a pecho, en eso te doy la razón, tengo muchos errores.
Pero lo que no voy a hacer es quedarme callado si hay algo que me parece grave, y me da cosa que se enfade o porque me llamen broncas.

En cualquier caso, sí, lo meditaré para el futuro.



Un saludo para ti también Branagh

El universo DC es el Titanic desde que se estrenó 'Batman v Superman'. Se aferran al éxito de 'Wonder Woman' y no es que sea una gran película, de hecho si estuviese dentro del MCU, sería totalmente secundaria del estilo 'Ant-Man'. 'Doctor Strange' o 'Black Panther'. Me alegro que esto se esté hundiendo porque ha sido mala decisión tras mala decisión. Independientemente de que Cavill sea o no Superman en otras películas, está todo mal en el DCU. El problema es que no saben lo que quieren.

Iniciado por horner

Querido compañero,



Sería un detalle por tu parte que midieras por igual todos los calificativos y muestras de desprecio, no sólo los que yo he podido lanzar de manera equivocada.
El señalarme a mí como único responsable en menosprecios y faltas de respeto, te hace curiosamente partidista, y te invito, si no lo has hecho ya, a que le eches un ojo a sus últimos comentarios.



Faltas de respeto, si. Tu has sido el único hasta ahora, qué, entre otras cosas, le has llamado "pobre desgraciado". Dime, ¿acaso lo que pusiste en ese párrafo no quedaba igual de claro sin el insulto?

La frase está ahí escrita y es la que es. No tiene dobles interpretaciones. Ha querido justificarlo después porque sabe que se ha metido en un jardín.

Él sabe que se ha equivocado pero su orgullo le impide retroceder.


Por supuesto que las tiene, derivadas del contexto en el que BruceTimm la enmarcaba, que tanto Hikikomori cómo yo te hemos explicado en la página anterior. Evidentemente, la frase está ahí, tal cual, la diferencia es que nosotros pensamos que no tiene nada que ver con la mentalidad e ideología de Timm y tú si. Y por algún motivo, eso te ofende. Te ofende mucho.


¿Cómo?
Mira compañero, me da igual que me califiques como el broncas del foro, me la ..., pero este planteamiento que realizas y tus conclusiones reafirman la absoluta adulación y MIEDO que os despierta este sr.

Me dices que si tú denotas por los comentarios de alguien algo tan grave como lo que has descrito, ¿es mejor mirar hacia otro lado para que no se enfade y se ofenda y que asÍ nadie te pueda señalar como el broncas y el que enrarece el ambiente?

Por ahí no, lo siento.


Repito, la gravedad no es tal. La frase se ha empleado para ejemplificar rasgos idiosincráticos y definitorios del personaje dentro un contexto, ya esta. Por alguna razón, tu opinas que eso es lo que Timm piensa a nivel personal. Nosotros no, y te hemos dado nuestras razones. Ya está, es que tampoco tiene mucho más, compañero.


Y no tergiverses y caigas en la demagogia, lo que yo te quería decir -con la mejor de las intenciones- es que si te vas a poner a recrminarle a alguien su comportamiento racista -algo muy loable- quizá antes de enfangarte y meterte en faena sería mejor asegurarse de ello y lo que ha querido decir, sobretodo si el objeto de la recriminación es una simple frase que ademas TIENE CONTEXTO PARA PRECISAMENTE EVITAR que se la malinterprete. Porque si se salta a la yugular sin estar seguro la otra persona se ofende -lógicamente-, y se cabrea, y luego vienen las carreras y los gritos.

Y si expones lo que la frase te ha parecido y la otra persona te lo rebate -airadamente, porque esta cabreada- y te explica que no ha querido decir eso- lo lógico desde mi punto de vista sería disculparse y retirarse. Pero no, tu insistes, e insistes, e insistes, porque en el fondo lo que tu piensas es que no te cuenten películas, que ha sido un comentario deleznable y que DEBE retirarlo. Por alguna razón, las explicaciones y justificaciones de lo que ha querido decir en realidad no te valen. Tu llevas razón y nadie te va a vender la moto.


Y has vuelto a hacerlo, pese a que te pedi explicitamente que no lo hicieses más. Por última vez, a BruceTimm ni se le tiene miedo, ni se le rinde pleitesía, ni nada de nada. Las personas son solo eso, personas. Estos comentarios sobran, compañero, y ofenden.





Bien, vuelvo a repetir lo comentado anteriormente.
Sí, yo también he tenido discusiones con Marty y te invito a que leas todos los comentarios en ls que hemos debatido, para ver si todos los suyos son tan comedidos y correctos.
(Esto también te hace partidista, claro)

Sí, puede que me tome las cosas demasiado a pecho, en eso te doy la razón, tengo muchos errores.
Pero lo que no voy a hacer es quedarme callado si hay algo que me parece grave, y me da cosa que se enfade o porque me llamen broncas.

En cualquier caso, sí, lo meditaré para el futuro.



Un saludo para ti también Branagh

Te respondo en el propio texto.

Señores no soy moderador, pero no pensais que este hilo se esta torciendo un poco




Venga que todo en realidad es cuestion de pasta y Warner no quiere retratarse, no hay mas.

Venga, rompo la entente con una nueva foto del Snyder cut de Justice League:

Iniciado por horner

A ver, sr

Ante tanto despotismo vertido en sus palabras y visto que lo único que es capaz de escupir por su boca son absolutas faltas de respeto que confirman su gran educación, solo cabe pensar y a riesgo de que me llamen la atención (lo asumiré pero debo bajarme a donde ud pone el nivel con esos ataques personales ) que ud es un pobre desgraciado que piensa que con su verborrea tiene el poder de someter a los demás.

Cada cual que tome sus conclusiones, todo queda escrito.

ME encanta tu reacción. Sabía que el argumentario desarrollado en la aportación 328 era tan rematadamente contundente y estaba tan bien andamiado y estructurado que declinarías lidiar con una réplica mínimamente consecuente. Es una constante. Y NO te preocupes por el insulto DIRECTO. Jamás reportaría a nadie. No está en mi ánimo ni en mi naturaleza y NO le concedo mayor importancia al desbarre, ni a este ni a tantos otros (voy a obviar todas las soplapolleces respecto al miedo, adláteres -un besito, GUAPA- y demás barrabasadas desesperadas). Libre albedrío sin injerencias. Tu impericia dialéctica me resulta deliciosa.

Iniciado por Tú

La frase está ahí escrita y es la que es. No tiene dobles interpretaciones. Ha querido justificarlo después porque sabe que se ha metido en un jardín.
Él sabe que se ha equivocado pero su orgullo le impide retroceder.

HAHAHAHAHAHA
Pero...,¿qué películas te estás montando, muchacho? No es ya que NO me arrepienta un ápice, es que estoy profundamente orgulloso de la rotundidad discursiva que propongo en ESA reflexión. De ahí que sea PRECISAMENTE esa frase que tanto te solivianta, sin siquiera alterar UNA COMA, la que vertebre mi exposición y a la que apele en DOS ocasiones consecutivas -una de forma LITERAL y la otra desde la analogía- en el antedicho mensaje 328. Por mera deferencia (también media deformación profesional) he intentado concretártela. Tras tu obcecación, explicártela. Y por último, dado que NO parecía haber avances, justificártela desde su SIMPLIFICACIÓN paulatina hasta bordear niveles de PRIMARIA a fin de ratificar hasta qué punto llegaba, bien tu incapacidad comprensiva (sigo sin querer creerlo) bien tu falta de voluntad dialéctica al respecto. ¿Conclusión? NUNCA hubo voluntad o intención de comprender NADA.

Entrañable, sin duda.
Ahora bien, en algo SÍ vamos a coincidir. TODO está escrito y que cada cual alcance las conclusiones que más le satisfagan.

Aportar dos cosas.

El error de Warner es intentar crear un universo cinematográfico. Warner nunca ha trabajado así y no creo que les interese. Apuestan por creadores y directores que tengan una visión de los personajes y la historia (Nolan, Tim Burton, Snyder) y mezclar eso con la coherencia y la uniformidad estilística y conceptual de un universo compartido es muy difícil o directamente imposible.

Sí, yo no soy muy de Marvel. Las películas Marvel son buenas, pero todas son action movies con unos parámetros estéticos y de tono narrativo comunes. Warner no hace eso. Y no me gustaría que lo hiciera. Ni Man of Steel ni Batman vs Superman se pueden calificar de action movies al uso, igual que no lo son las pelis de Nolan ni las de Tim Burton de Batman. Son otra cosa, que puede parecer mejor o peor, más o menos logradas o acertadas, pero no son simples action movies. Hay mucho drama, hay mucho trasfondo político o ideológico (ojo, con el que puede que no estés de acuerdo. Nolan es muy conservador y de eso van sus películas de Batman, de defender el sistema a capa y espada ) y mucha seriedad impostada. Pero son películas diferentes, con puntos de vista diferentes, con tonos diferentes, con desarrollos diferentes, ritmos narrativos raros (una peli de superhéroes LENTA, inadmisible, ¿no?). Y yo eso lo defiendo. No quiero que Warner copie nada. Quiero que dejen un director haga lo que le salga de las pelotas aunque eso implique un desastre de película. Como si hacen una de Batman o de Superman al año, con actores diferentes, con historias distintas de cada vez. Me da igual con tal de que la película sea interesante aunque no me acabe de gustar. Y mientras que Marvel haga otra buena peli de acción con personajes intercambiables de una a otra, todas del mismo tono narrativo y textura visual similar para garantizar la coherencia. No problem.

La película de la Liga de la Justicia es un espanto porque es un híbrido monstruoso de esas dos concepciones de las franquicias de superhéroes. La caótica historia de su desarrollo es ejemplar porque ahí se comprueba que no puedes jugar a dos bandas. Es probable que la película de la JLA siguiendo la visión de Snyder sin dudar no fuera tampoco una gran película (todo apunta a que no), pero por lo menos tendría una entidad propia, sería algo distinto, que te puede parecer mal pero tendría ese mérito por lo menos. La versión estrenada es un triste mezcla de tonos y estilos que sirve perfectamente para ilustrar lo importante de la visión artística de un proyecto. Ni es de Synder, ni de Whedon ni de un productor con visión como Feige que lo controle todo con mano de hierro. Es la nada más patética.

Sobre el dichoso tema de las razas.

La idea, como he comentado sobre Superman, es que eso de las razas no es real. No existen las razas (en todo caso etnias o culturas diferentes). Una persona con otro color de piel u otros rasgos es un ser humano que puede tener los mismos valores culturales y la misma educación que cualquier otra persona de colores de piel y rasgos físicos diferentes. Por lo tanto, el drama, los dilemas morales, las grandes cuestiones que nos afectan como seres humanos, son iguales para todos, sean cuales sean sus orígenes, su color de piel y sus rasgos físicos. El único caso en el que se justifica de forma objetiva una caracterización "racial" de un personaje es cuando se tratan temas como el racismo, la discriminación o temas relacionados con prejuicios de esa índole.

Ojo con esto, porque eso significa que es evidente que no hay nada malo con que, por ejemplo, un caucásico represente un personaje de otra cultura, porque lo importante es la historia que se narra, que es universal. No hay problema con eso.Que Scarlett Johansson haga personajes originalmente orientales o de afroamericanos o lo que sea. Pero, claro, eso también implica lo inverso, que un actor de rasgos físicos distintos pueda hacer lo mismo con personajes de resonancia universal que originalmente tenían rasgos físicos por ejemplo caucásicos. No sé si me explico.

Si no se ve esto, lamento decirlo, hay un problema. No es cuestión de simplificar diciendo que la gente que no quiera que la Antorcha Humana, por ejemplo, sea un negro es racista. Y ya ni hablamos de Superman.

El problema, que sí que creo que muchos de los que amáis el cine y las ficciones entenderéis, es no comprender la dimensión universal que tienen. Porque si realmente lo pensáis, tanto da el color de piel del prota. Si realmente amáis el cine, solo os importaría que el actor o actriz fueran buenos y su interpretación os emocionase. Lo demás es ideología barata, prejuicios y mala hostia. Y recuerdo que esto también va por Scarlett Johansson

Y para terminar mi exposición. Yo no soy muy fan de Black Panther. Pero la película hace algo ejemplar, lo único que me encanta de la película y que la hace digna de recordar entre escenas de hostias espectaculares y efectos especiales rutinarios. Y es el speech final de Killmonger, cuando T'Challa se ofrece curarle y él lo rechaza y dice que prefiere morir libre, como sus antepasados que prefirieron saltar de los barcos esclavistas y morir ahogados que acabar como esclavos en America. Killmonger no tiene antepasados que sufrieran eso. Sus antepasados son de Wakanda, que es una nación africana que jamás conoció el azote de los esclavistas. Cuando él dice eso es porque se crió y educó en los USA, entre los negros descendientes de esclavos, que son su gente y su cultura (que por cierto, no sale especialmente representada de forma demasiado positiva, algo que sorprendentemente la gente pasa por alto en su análisis) y no la de Wakanda, que actúan como supremacistas versión black que incluso ignoran a otros negros de otras culturas. Algo que nos suena a todos y que sabemos que es así. ¿O no?

Iniciado por jack napier

Pues no sé si fue una oportunidad perdida, Marty; pero a la vista de los acontecimientos igual estaríamos en otro escenario. Singer iba a titular la secuela como la de Snyder, Man of Steel, y él mismo prometió mucha más acción y que aparecería Darkseid. Viendo los antecedentes que tenía Singer con los dos primeros X-men, y que sabía el terreno que pisaba, creo que por lo menos deberían haber dejado rodarla, por mucha división que hubiera entre la crítcia, división por cierto que ha permanecido con Snyder. Que ojo, que no lo sabemos, igual no sale bien la jugada, pero cada vez veo más claro que fue una oportunidad perdida, y que Singer se mereció al menos intentarlo...

A ver, es que no había nada a lo que agarrarse para seguir esa saga: fracaso en taquilla y un recibimiento muy frío por espectadores y fans, unos actores que no funcionan... Y como he dicho antes, la trama del hijo dejaba las cosas muy difíciles. Batman Begins tampoco recaudó mucho porque pesaba el recuerdo de Schumacher, pero la recepción de público y fans fue muy buena, se veía una versión sólida y con posibilidades de continuar.

Man of Steel hizo casi el doble que Superman Returns costando menos, y establecía una versión actual del personaje, sin el lastre de continuar las películas antiguas que también perjudicó a Returns.

Iniciado por Narmer

Warner llevaba un buen recorrido hasta que quisieron quitarle el trozo del pastel de la taquilla a Marvel a las primeras de iniciar su nuevo universo. No tuvieron paciencia y en cuanto vieron que no ganaban lo mismo y no fueron capaces de aguantar las críticas decidieron echarlo todo por la borda.

Porque por mucho que BvS no acabe de convencer a muchas gente al menos era una película con su estilo y arriesgada. Recaudó más que suficiente en taquilla sobre lo que costó para tener beneficios y seguir adelante.

Y ahora que pasa... pues que por todo aquello Snyder ha quedado fuera de Man of Steel, lo cual ha afectado a todo, a todo.

Era lo mejor la salida de este tio de este universo?? algo que muchos miles de fans querian... pues a las pruebas me remito... no.

Ahora podemos disfrutar de una película mediocre y entretenidilla de La liga de la Justicia, no habrá una secuela de Man of Steel que pegue con la primera en cuanto a estética y posiblemente tono e incluso sin su protagonista.

Lo siento pero mi opinión es que el resultado final de tantas quejas ha dado un resultado nefasto. No vamos a quitarle a Warner el mérito de perder sus principios y su criterio cinematográfico, e incluso de organización.

Pero esto es otro caso Prometheus.

Por mucho que digan, todas las películas del DCU han dado dinero. Se pueden discutir, claro, las expectativas. ¿Debería BvS haber hecho mil millones? Viendo el tono que tiene, lo arriesgado de la propuesta, y el linchamiento de la crítica, los casi 900 que hizo se me antojan bastante buenos. Man of Steel hizo casi 670 cuando los expertos en taquilla le calculaban 650, Escuadrón Suicida con todos sus problemas hizo 750 superando toda expectativa, y Wonder Woman superó los 800.

Pero claro, como bien dices, el problema es que en Warner pensaban que tendrían que estar haciendo números de Los Vengadores. Quisieron cambiar el tono para acercarse a la competencia, y ¿qué ocurre? Que pierdes al público que habías ganado, y que no vas a conseguir reclutar a los que no estaban antes:

Liga de la Justicia, primer fracaso del DCU (la que tenía potencial para ser la más taquillera). Precisamente la película que le quitan de las manos a Snyder para convertirla en un Marvel (llamando al director de Los Vengadores nada menos). Que saquen conclusiones.

Tienes un privado, Bruce.

Iniciado por BruceTimm

ME encanta tu reacción. Sabía que el argumentario desarrollado en la aportación 328 era tan rematadamente contundente y estaba tan bien andamiado y estructurado que declinarías lidiar con una réplica mínimamente consecuente. Es una constante. Y NO te preocupes por el insulto DIRECTO. Jamás reportaría a nadie. No está en mi ánimo ni en mi naturaleza y NO le concedo mayor importancia al desbarre, ni a este ni a tantos otros (voy a obviar todas las soplapolleces respecto al miedo, adláteres -un besito, GUAPA- y demás barrabasadas desesperadas). Libre albedrío sin injerencias. Tu impericia dialéctica me resulta deliciosa.

Mi descripción directa es muy posterior a sus constantes faltas de RESPETO y de DESPRECIO, no engañe a nadie.
Por mucha verborrea cursi dándoselas de ser superior y distinguido, a mis ojos y los de otros varios foreros por lo que puedo deducir, el rechazo que ud. genera es infinitamente superior a su intento de sometimiento del que ud. parece gozar. y en encontrar reconocimiento.

Es mas,y ya que ud tiene la osadía de FALTARME AL RESPETO Y DESPRECIARME (repito una vez más) lo que creo es que le gusta ese papel, ese DESPOTISMO del que se siente orgulloso, puede ser fruto de alguien que se siente frustrado y acude a este foro para sentirse liberado y proyectar una imagen diametralmente opuesta a la le cuesta digerir diariamente, o quizá pueda estar próxima a alguien se cree superior al resto de los que navegamos por aquí porque quizá tenga un status social privilegiado o un puesto laboral en este Arte que le hace creerse dueño y señor del mismo.
Pero, en todo caso, frustrado.

Iniciado por BruceTimm

HAHAHAHAHAHA
Pero...,¿qué películas te estás montando, muchacho? No es ya que NO me arrepienta un ápice, es que estoy profundamente orgulloso de la rotundidad discursiva que propongo en ESA reflexión. De ahí que sea PRECISAMENTE esa frase que tanto te solivianta, sin siquiera alterar UNA COMA, la que vertebre mi exposición y a la que apele en DOS ocasiones consecutivas -una de forma LITERAL y la otra desde la analogía- en el antedicho mensaje 328. Por mera deferencia (también media deformación profesional) he intentando concretártela. Tras tu obcecación, explicártela. Y por último, dado que NO parecía haber avances, justificártela desde su SIMPLIFICACIÓN paulatina hasta bordear niveles de PRIMARIA a fin de ratificar hasta qué punto llegaba, bien tu incapacidad comprensiva (sigo sin querer creerlo) bien tu falta de voluntad dialéctica al respecto. ¿Conclusión? NUNCA hubo voluntad o intención de comprender NADA.

Entrañable, sin duda.
Ahora bien, en algo SÍ vamos a coincidir. TODO está escrito y que cada cual alcance las conclusiones que más le satisfagan.

Lo que ha intentado es JUSTIFICARSE, una y otra vez.
Y eso es lo peor que puede hacer alguien que piensa que está muy seguro y orgulloso de lo que escribió.
Si tan claro estaba para todo el que lo lee, no le haría ninguna falta a ud en tener que justificarlo.



Bien, compañero Brannagh, ya que ha tenido el detalle de intervenir anteriormente llamándome la atención por llegar al MENOSPRECIO...
no estaría mal que analizara si las frases de este sr. (ahora y en todos sus mensajes anteriores) ya contenían ese desdén.
Si le pongo en un aprieto, no se preocupe, lo entenderé.

Iniciado por horner

Mi descripción directa es muy posterior a sus constantes faltas de RESPETO y de DESPRECIO, no engañe a nadie.
Por mucha verborrea cursi dándoselas de ser superior y distinguido, a mis ojos y los de otros varios foreros por lo que puedo deducir, el rechazo que ud. genera es infinitamente superior a su intento de sometimiento del que ud. parece gozar. y de encontrar reconocimiento.

Es mas,y ya que ud tiene la osadía de FALTARME AL RESPETO Y DESPRECIARME (repito una vez más) lo que creo es que le gusta ese papel, ese DESPOTISMO del que se siente orgulloso, puede ser fruto de alguien que se siente frustrado y acude a este foro para sentirse liberado y proyectar una imagen diametralmente opuesta a la le cuesta digerir diariamente, o quizá pueda estar próxima a alguien se cree superior al resto de los que navegamos por aquí porque quizá tenga un status social privilegiado o un puesto laboral en este Arte que le hace creerse dueño y señor del mismo.
Pero, en todo caso, frustrado.

ME encanta como evidencias un argumentario DEFICIENTE que te impele al victimismo baratuelo. Porque no te desprecio tanto a ti como a tu incapacidad puntual, o tu falta absoluta de voluntad, para comprender OBVIEDADES. Pero vaya, tú mismo. Hace tiempo que renuncié a que concretases un mínimo argumentario.

Iniciado por Tú

Lo que ha intentado es JUSTIFICARSE, una y otra vez.
Y eso es lo peor que puede hacer alguien que piensa que está muy seguro y orgulloso de lo que escribió.
Si tan claro estaba para todo el que lo lee, no le haría ninguna falta a ud en tener que justificarlo.

No te preocupes. Yo te lo repito las veces que necesites (deformación profesional, sí). Por mera deferencia he intentado concretarte esa frase que te encabrona. Tras tu obcecación, he decidido explicártela varias veces. Y por último, dado que NO había forma, justificártela desde su SIMPLIFICACIÓN más absoluta. Es decir, te la he justificado porque has sido INCAPAZ primero de comprenderla a la primera, la segunda o la tercera. O de comprenderla tras una explicación más detallada. E incluso de comprenderla mediando simplificación. Así que no me has dejado más remedio que justificártela desde la simplificación MÁS absoluta posible. Justificártela, sí. Segunda acepción. Probar una cosa con razones convincentes, documentos o variables de otra índole. Y ni por esas. Problema EXCLUSIVAMENTE tuyo (ya digo, premeditado a fin de NO lidiar con un argumentario que te superaba de lejos) porque yo no he podido poner más de mi parte. Y ahora si quieres te OFENDES y te victimizas otro poquito.

Me ha llamado la atención este tema por el acalorado debate, pero intervengo para dar mi opinión sobre el fondo del asunto.

Parto de que ésto es ficción y solo podemos dar opiniones acordes a nuestros gustos, no verdades absolutas. Por lo que, desde ya, mi respeto por todas vuestras interpretaciones.

En general me cuesta acostumbrarme a los cambios en los rasgos y características de los superhéroes.

Primero, porque la mayoría provienen del cómic, que es muy visual. No es lo mismo la descripción de James Bond en la primera novela de Fleming que las viñetas de Schuster en el cómic original de Superman, por poner un ejemplo. De hecho, la mayoría no hemos leído las novelas de Bond, pero sí hemos leído algún cómic de Superman y esa imagen se queda grabada en la retina. A mí hasta me chirriaba Robert Redford de Superman, no digamos que lo encarne un actor negro. Y me costó acostumbrarme al toque más oscuro de la "S" de Superman.

Segundo, esa estética suele estar relacionada con el entorno, resultado de una idea muy precisa de su autor. Por ejemplo, Thor ligado a la mitología nórdica o Black Panther al continente africano. No concibo al primero negro y al segundo de raza aria, por razones evidentes.

Tercero, porque podemos terminar desvirtuando al personaje. Sé que el mundo evoluciona y es positivo acomodar al personaje a la narrativa actual. Por ejemplo, hoy no aguantaríamos las tramas infantiles de la serie televisiva original de Superman. Batman también ha ido mutando y advertimos tantos universos como directores se han encargado de narrar la historia. Sin embargo, las características fundamentales del personaje y sus valores principales apenas han variado: huérfano, solitario, que debe aprender a diferenciar venganza de justicia en el caso de Batman. Pues lo mismo con Superman: claro que encarna valores universales de lealtad o justicia, pero su concepción está muy ligada a los valores del Medio Oeste americano.

En resumen, evolución pero no revolución.

Iniciado por BruceTimm

ME encanta como evidencias un argumentario DEFICIENTE que te impele al victimismo baratuelo. Porque no te desprecio tanto a ti como a tu incapacidad puntual, o tu falta absoluta de voluntad, para comprender OBVIEDADES. Pero vaya, tú mismo. Hace tiempo que renuncié a que concretases un mínimo argumentario.




No te preocupes. Yo te lo repito las veces que necesites (deformación profesional, sí). Por mera deferencia he intentado concretarte esa frase que te encabrona. Tras tu obcecación, he decidido explicártela varias veces. Y por último, dado que NO había forma, justificártela desde su SIMPLIFICACIÓN más absoluta. Es decir, te la he justificado porque has sido INCAPAZ primero de comprenderla a la primera, la segunda o la tercera. O de comprenderla tras una explicación más detallada. E incluso de comprenderla mediando simplificación. Así que no me has dejado más remedio que justificártela desde la simplificación MÁS absoluta posible. Justificártela, sí. Segunda acepción. Probar una cosa con razones convincentes, documentos o variables de otra índole. Y ni por esas. Problema EXCLUSIVAMENTE tuyo (ya digo, premeditado a fin de NO lidiar con un argumentario que te superaba de lejos) porque yo no he podido poner más de mi parte. Y ahora si quieres te OFENDES y te victimizas otro poquito.

Venga sobradete, salga a la pizarra:

Iniciado por BruceTimm

"porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD"

Estas dos líneas son suyas y solo suyas, nada de trampa ni cartón

¿que es lo que considera ud. que representa LO MEJOR DE LA HUMANIDAD?

-Su idiosincrasia, muy bien.
-Su iconografía, estupendo.
-Su fisionomía (varón caucásico): ohhh vaya, la mujer y los hombres que no tengan la piel blanca , no están dentro de ese grupo.

- Su género, raza y linaje:
kryptoniano, físicamente idénticos a los humanos, no obstante tienen más de un grupo
étnico, como uno en la Isla Vathlo (similar a los humanos en África) y otro grupo en el continente de Twenx que
poseen rasgos similares a los asiáticos y latinos.

¡¡¡Pero como puede ser!!, si para ud. lo mejor de la humanidad es el varón blanco.



Ud lo que pretendía era suavizar tal brutalidad diciendo que debe entenderse en su conjunto y bla, bla, bla...(verborrea)...bla, bla. bla...y no sólo eso, además, intentando dar un giro de 180º a su afirmación, apostillar que lo que quería decir en realidad es que él es mejor que todos nosotros.

¡¡¡Toma ya!!!
Acojonante.

No hay JUSTIFICACIÓN ni EXPLICACIÓN a tal gilipollez,

Iniciado por horner

Venga sobradete, salga a la pizarra:



Estas dos líneas son suyas y solo suyas, nada de trampa ni cartón

¿que es lo que considera ud. que representa LO MEJOR DE LA HUMANIDAD?

-Su idiosincrasia, muy bien.
-Su iconografía, estupendo.
-Su fisionomía (varón caucásico): ohhh vaya, la mujer y los hombres que no tengan la piel blanca y que no sean
fundamentalmente europeas, no están dentro de ese grupo.

NOOOOOP. Ya te lo he explicado cien veces. Corto y pego, porque no merece siquiera el esfuerzo tratar de simplificarlo AÚN MÁS. Es que el personaje es un varón caucásico y SIEMPRE ha sido un varón caucásico (salvo un par de apelaciones anecdóticas en el multiverso, en OTRAS TIERRAS) y SIEMPRE ha REPRESENTADO LO MEJOR de la humanidad desde ESAS singularidades. Es SUPERMAN. La lectura cristológica SIEMPRE ha estado ahí, en mayor o menor medida dependiendo de la época. Elevas cuestiones de raza y género a posiciones de dominio sobre la contundencia argumental de lo que REPRESENTA el CONJUNTO de TODAS sus singularidades, el debido RESPETO al ICONO en TODOS sus frentes (y todos son TODOS). Superman es el conjunto de TODAS sus singularidades y REPRESENTA lo MEJOR de la humanidad. Superman. El personaje. NO sus singularidades descontextualizadas.

Y ahora venga, campeón. Retuerce ESTO.

(...) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de Dios XD) JESUCRISTO YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD.

Venga, a ver si hay huevos a RETORCER esa frase y dime dónde se infiere una minusvaloración de otras razas, géneros y demás o una inclinación supremacista. Desde su género, raza y linaje ( aquellos comúnmente aceptados en occidente) y CON SUS valores morales e iconografía, REPRESENTA lo MEJOR de la humanidad (para unos 2400 millones de personas, según últimas estimaciones).

Iniciado por TÚ

- Su género, raza y linaje:
kryptoniano, físicamente idénticos a los humanos, no obstante tienen más de un grupo
étnico, como uno en la Isla Vathlo (similar a los humanos en África) y otro grupo en el continente de Twenx que
poseen rasgos similares a los asiáticos y latinos.

¡¡¡Pero como puede ser!!, si para ud. lo mejor de la humanidad es el varón blanco occidental.

NOOOOOP, eso es tu reducción al absurdo ante tu manifiesta INCAPACIDAD para comprender esa reflexión. Para MÍ SUPERMAN es lo mejor de la humanidad. SUPERMAN. Que resulta ser un varón caucásico regido por principios morales y bonhomistas. Singularidades que lo definen, vaya. Joder, mira que es sencillo. Corto y pego, claro. No empleo ni un segundo más del necesario contigo. Superman es un ICONO (posiblemente, la REFERENCIA de género más evidente y reconocible) y desde sus singularidades (raza, género y linaje incluidos) REPRESENTA lo MEJOR de la humanidad CON su moralidad (idiosincrasia, bonhomía). Tú pretendes inferir malintencionadamente que apelar a SU singularidad fisonómica, que da la PERTINENCIA de ser varón caucásico perteneciente a la casa de -EL, equivale a posicionarse en una deriva supremacista. Es rotundamente absurdo.

Iniciado por Tú

Ud lo que pretendía era suavizar tal brutalidad diciendo que debe entenderse en su conjunto y bla, bla, bla...(verborrea)...bla, bla. bla...y no sólo eso, además, intentando dar un giro de 180º a su afirmación, apostillar que lo que quería decir en realidad es que él es mejor que todos nosotros.

¡¡¡Toma ya!!!
Acojonante.

NOOOOOP. Yo lo único que pretendía era que comprendieses TODAS las implicaciones de esa frase porque
eras incapaz de hacerlo y SÍ, Superman REPRESENTA LO MEJOR DE LA HUMANIDAD desde SIEMPRE, casi desde su propio CONCEPTO. Pero has demostrado por activa y por pasiva que prefieres descontextualizar la reflexión y apelar a esa narrativa que reduce cualquier discrepancia que no puede refutarse a posiciones supremacistas (muy en la deriva de la escoria SJW que está asolando Hollywood) y te sirve para huir hacia delante desde el victimismo barato.

Iniciado por Tú

No hay JUSTIFICACIÓN ni EXPLICACIÓN a tal gilipollez,

Aplícatelo. Y si realmente crees que hay apología supremacista en mi texto (que manda COJONES), y que te he faltado el respeto y despreciado, REPORTA. Ten los SANTOS COJONES de hacerlo. Verás que gracia. Y por cierto, voy a seguir replicando hasta las últimas consecuencias. Si crees que vas a tener la última palabra a este respecto, vas apañado.

Yo tampoco le dedicaré a ud. mucho más que esto.

Spoiler:

Edito: esto no es un juego sobre quien queda por encima de quien.

Aquí lo que ha salido es su VERDADERA personalidad, y en todo su ESPLENDOR.
Gracias por abrirse, y dejarnos ver su ilimitado despotismo.

Volveremos a encontrarnos, no se preocupe.
Besitos.

P.D- Otra edición a traición. Sí, ha quedado claro tu incapacidad para articular mínimamente un argumentario decente o, lo que es más grave, para comprender mínimamente argumentarios ajenos. Despotismo como contundencia dialéctica con quien se lo merece. ME vale, eh. Total, esta noche voy a dormir igual, no te preocupes.

Iniciado por BruceTimm

Volveremos a encontrarnos, no se preocupe.
Besitos.

P.D- Otra edición a traición. Sí, ha quedado claro tu incapacidad para articular mínimamente un argumentario decente o, lo que es más grave, para comprender mínimamente argumentarios ajenos. Despotismo como contundencia dialéctica con quien se lo merece. ME vale, eh. Total, esta noche voy a dormir igual, no te preocupes.