Tema: El hombre de acero 2 (Man of Steel 2)

Iniciado por BruceTimm

ME encanta tu reacción. Sabía que el argumentario desarrollado en la aportación 328 era tan rematadamente contundente y estaba tan bien andamiado y estructurado que declinarías lidiar con una réplica mínimamente consecuente. Es una constante. Y NO te preocupes por el insulto DIRECTO. Jamás reportaría a nadie. No está en mi ánimo ni en mi naturaleza y NO le concedo mayor importancia al desbarre, ni a este ni a tantos otros (voy a obviar todas las soplapolleces respecto al miedo, adláteres -un besito, GUAPA- y demás barrabasadas desesperadas). Libre albedrío sin injerencias. Tu impericia dialéctica me resulta deliciosa.

Mi descripción directa es muy posterior a sus constantes faltas de RESPETO y de DESPRECIO, no engañe a nadie.
Por mucha verborrea cursi dándoselas de ser superior y distinguido, a mis ojos y los de otros varios foreros por lo que puedo deducir, el rechazo que ud. genera es infinitamente superior a su intento de sometimiento del que ud. parece gozar. y en encontrar reconocimiento.

Es mas,y ya que ud tiene la osadía de FALTARME AL RESPETO Y DESPRECIARME (repito una vez más) lo que creo es que le gusta ese papel, ese DESPOTISMO del que se siente orgulloso, puede ser fruto de alguien que se siente frustrado y acude a este foro para sentirse liberado y proyectar una imagen diametralmente opuesta a la le cuesta digerir diariamente, o quizá pueda estar próxima a alguien se cree superior al resto de los que navegamos por aquí porque quizá tenga un status social privilegiado o un puesto laboral en este Arte que le hace creerse dueño y señor del mismo.
Pero, en todo caso, frustrado.

Iniciado por BruceTimm

HAHAHAHAHAHA
Pero...,¿qué películas te estás montando, muchacho? No es ya que NO me arrepienta un ápice, es que estoy profundamente orgulloso de la rotundidad discursiva que propongo en ESA reflexión. De ahí que sea PRECISAMENTE esa frase que tanto te solivianta, sin siquiera alterar UNA COMA, la que vertebre mi exposición y a la que apele en DOS ocasiones consecutivas -una de forma LITERAL y la otra desde la analogía- en el antedicho mensaje 328. Por mera deferencia (también media deformación profesional) he intentando concretártela. Tras tu obcecación, explicártela. Y por último, dado que NO parecía haber avances, justificártela desde su SIMPLIFICACIÓN paulatina hasta bordear niveles de PRIMARIA a fin de ratificar hasta qué punto llegaba, bien tu incapacidad comprensiva (sigo sin querer creerlo) bien tu falta de voluntad dialéctica al respecto. ¿Conclusión? NUNCA hubo voluntad o intención de comprender NADA.

Entrañable, sin duda.
Ahora bien, en algo SÍ vamos a coincidir. TODO está escrito y que cada cual alcance las conclusiones que más le satisfagan.

Lo que ha intentado es JUSTIFICARSE, una y otra vez.
Y eso es lo peor que puede hacer alguien que piensa que está muy seguro y orgulloso de lo que escribió.
Si tan claro estaba para todo el que lo lee, no le haría ninguna falta a ud en tener que justificarlo.



Bien, compañero Brannagh, ya que ha tenido el detalle de intervenir anteriormente llamándome la atención por llegar al MENOSPRECIO...
no estaría mal que analizara si las frases de este sr. (ahora y en todos sus mensajes anteriores) ya contenían ese desdén.
Si le pongo en un aprieto, no se preocupe, lo entenderé.

Iniciado por horner

Mi descripción directa es muy posterior a sus constantes faltas de RESPETO y de DESPRECIO, no engañe a nadie.
Por mucha verborrea cursi dándoselas de ser superior y distinguido, a mis ojos y los de otros varios foreros por lo que puedo deducir, el rechazo que ud. genera es infinitamente superior a su intento de sometimiento del que ud. parece gozar. y de encontrar reconocimiento.

Es mas,y ya que ud tiene la osadía de FALTARME AL RESPETO Y DESPRECIARME (repito una vez más) lo que creo es que le gusta ese papel, ese DESPOTISMO del que se siente orgulloso, puede ser fruto de alguien que se siente frustrado y acude a este foro para sentirse liberado y proyectar una imagen diametralmente opuesta a la le cuesta digerir diariamente, o quizá pueda estar próxima a alguien se cree superior al resto de los que navegamos por aquí porque quizá tenga un status social privilegiado o un puesto laboral en este Arte que le hace creerse dueño y señor del mismo.
Pero, en todo caso, frustrado.

ME encanta como evidencias un argumentario DEFICIENTE que te impele al victimismo baratuelo. Porque no te desprecio tanto a ti como a tu incapacidad puntual, o tu falta absoluta de voluntad, para comprender OBVIEDADES. Pero vaya, tú mismo. Hace tiempo que renuncié a que concretases un mínimo argumentario.

Iniciado por Tú

Lo que ha intentado es JUSTIFICARSE, una y otra vez.
Y eso es lo peor que puede hacer alguien que piensa que está muy seguro y orgulloso de lo que escribió.
Si tan claro estaba para todo el que lo lee, no le haría ninguna falta a ud en tener que justificarlo.

No te preocupes. Yo te lo repito las veces que necesites (deformación profesional, sí). Por mera deferencia he intentado concretarte esa frase que te encabrona. Tras tu obcecación, he decidido explicártela varias veces. Y por último, dado que NO había forma, justificártela desde su SIMPLIFICACIÓN más absoluta. Es decir, te la he justificado porque has sido INCAPAZ primero de comprenderla a la primera, la segunda o la tercera. O de comprenderla tras una explicación más detallada. E incluso de comprenderla mediando simplificación. Así que no me has dejado más remedio que justificártela desde la simplificación MÁS absoluta posible. Justificártela, sí. Segunda acepción. Probar una cosa con razones convincentes, documentos o variables de otra índole. Y ni por esas. Problema EXCLUSIVAMENTE tuyo (ya digo, premeditado a fin de NO lidiar con un argumentario que te superaba de lejos) porque yo no he podido poner más de mi parte. Y ahora si quieres te OFENDES y te victimizas otro poquito.

Me ha llamado la atención este tema por el acalorado debate, pero intervengo para dar mi opinión sobre el fondo del asunto.

Parto de que ésto es ficción y solo podemos dar opiniones acordes a nuestros gustos, no verdades absolutas. Por lo que, desde ya, mi respeto por todas vuestras interpretaciones.

En general me cuesta acostumbrarme a los cambios en los rasgos y características de los superhéroes.

Primero, porque la mayoría provienen del cómic, que es muy visual. No es lo mismo la descripción de James Bond en la primera novela de Fleming que las viñetas de Schuster en el cómic original de Superman, por poner un ejemplo. De hecho, la mayoría no hemos leído las novelas de Bond, pero sí hemos leído algún cómic de Superman y esa imagen se queda grabada en la retina. A mí hasta me chirriaba Robert Redford de Superman, no digamos que lo encarne un actor negro. Y me costó acostumbrarme al toque más oscuro de la "S" de Superman.

Segundo, esa estética suele estar relacionada con el entorno, resultado de una idea muy precisa de su autor. Por ejemplo, Thor ligado a la mitología nórdica o Black Panther al continente africano. No concibo al primero negro y al segundo de raza aria, por razones evidentes.

Tercero, porque podemos terminar desvirtuando al personaje. Sé que el mundo evoluciona y es positivo acomodar al personaje a la narrativa actual. Por ejemplo, hoy no aguantaríamos las tramas infantiles de la serie televisiva original de Superman. Batman también ha ido mutando y advertimos tantos universos como directores se han encargado de narrar la historia. Sin embargo, las características fundamentales del personaje y sus valores principales apenas han variado: huérfano, solitario, que debe aprender a diferenciar venganza de justicia en el caso de Batman. Pues lo mismo con Superman: claro que encarna valores universales de lealtad o justicia, pero su concepción está muy ligada a los valores del Medio Oeste americano.

En resumen, evolución pero no revolución.

Iniciado por malatesta79

Segundo, esa estética suele estar relacionada con el entorno, resultado de una idea muy precisa de su autor. Por ejemplo, Thor ligado a la mitología nórdica o Black Panther al continente africano. No concibo al primero negro y al segundo de raza aria, por razones evidentes.

Están bien esos ejemplos que sacas a colación, porque en la saga de Thor hemos visto cómo Marvel se ha permitido un Heimdall negro, un asiático para Hogun y una latina como valkiria. Todo un despropósito teniendo en cuenta que hablamos de los dioses nórdicos, pero claro, es en aras de la corrección política y la diversidad, ¿quién se va a quejar?

En cambio, en el Wakanda de Black Panther son todos negros. Ahí Marvel no ha visto conveniente meter "diversidad".

Para mí el acercamiento correcto es el de Black Panther, ojo. Pero demuestra lo absurdo y contradictorio del tema.

Iniciado por BruceTimm

ME encanta como evidencias un argumentario DEFICIENTE que te impele al victimismo baratuelo. Porque no te desprecio tanto a ti como a tu incapacidad puntual, o tu falta absoluta de voluntad, para comprender OBVIEDADES. Pero vaya, tú mismo. Hace tiempo que renuncié a que concretases un mínimo argumentario.




No te preocupes. Yo te lo repito las veces que necesites (deformación profesional, sí). Por mera deferencia he intentado concretarte esa frase que te encabrona. Tras tu obcecación, he decidido explicártela varias veces. Y por último, dado que NO había forma, justificártela desde su SIMPLIFICACIÓN más absoluta. Es decir, te la he justificado porque has sido INCAPAZ primero de comprenderla a la primera, la segunda o la tercera. O de comprenderla tras una explicación más detallada. E incluso de comprenderla mediando simplificación. Así que no me has dejado más remedio que justificártela desde la simplificación MÁS absoluta posible. Justificártela, sí. Segunda acepción. Probar una cosa con razones convincentes, documentos o variables de otra índole. Y ni por esas. Problema EXCLUSIVAMENTE tuyo (ya digo, premeditado a fin de NO lidiar con un argumentario que te superaba de lejos) porque yo no he podido poner más de mi parte. Y ahora si quieres te OFENDES y te victimizas otro poquito.

Venga sobradete, salga a la pizarra:

Iniciado por BruceTimm

"porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD"

Estas dos líneas son suyas y solo suyas, nada de trampa ni cartón

¿que es lo que considera ud. que representa LO MEJOR DE LA HUMANIDAD?

-Su idiosincrasia, muy bien.
-Su iconografía, estupendo.
-Su fisionomía (varón caucásico): ohhh vaya, la mujer y los hombres que no tengan la piel blanca , no están dentro de ese grupo.

- Su género, raza y linaje:
kryptoniano, físicamente idénticos a los humanos, no obstante tienen más de un grupo
étnico, como uno en la Isla Vathlo (similar a los humanos en África) y otro grupo en el continente de Twenx que
poseen rasgos similares a los asiáticos y latinos.

¡¡¡Pero como puede ser!!, si para ud. lo mejor de la humanidad es el varón blanco.



Ud lo que pretendía era suavizar tal brutalidad diciendo que debe entenderse en su conjunto y bla, bla, bla...(verborrea)...bla, bla. bla...y no sólo eso, además, intentando dar un giro de 180º a su afirmación, apostillar que lo que quería decir en realidad es que él es mejor que todos nosotros.

¡¡¡Toma ya!!!
Acojonante.

No hay JUSTIFICACIÓN ni EXPLICACIÓN a tal gilipollez,

Iniciado por horner

Venga sobradete, salga a la pizarra:



Estas dos líneas son suyas y solo suyas, nada de trampa ni cartón

¿que es lo que considera ud. que representa LO MEJOR DE LA HUMANIDAD?

-Su idiosincrasia, muy bien.
-Su iconografía, estupendo.
-Su fisionomía (varón caucásico): ohhh vaya, la mujer y los hombres que no tengan la piel blanca y que no sean
fundamentalmente europeas, no están dentro de ese grupo.

NOOOOOP. Ya te lo he explicado cien veces. Corto y pego, porque no merece siquiera el esfuerzo tratar de simplificarlo AÚN MÁS. Es que el personaje es un varón caucásico y SIEMPRE ha sido un varón caucásico (salvo un par de apelaciones anecdóticas en el multiverso, en OTRAS TIERRAS) y SIEMPRE ha REPRESENTADO LO MEJOR de la humanidad desde ESAS singularidades. Es SUPERMAN. La lectura cristológica SIEMPRE ha estado ahí, en mayor o menor medida dependiendo de la época. Elevas cuestiones de raza y género a posiciones de dominio sobre la contundencia argumental de lo que REPRESENTA el CONJUNTO de TODAS sus singularidades, el debido RESPETO al ICONO en TODOS sus frentes (y todos son TODOS). Superman es el conjunto de TODAS sus singularidades y REPRESENTA lo MEJOR de la humanidad. Superman. El personaje. NO sus singularidades descontextualizadas.

Y ahora venga, campeón. Retuerce ESTO.

(...) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de Dios XD) JESUCRISTO YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD.

Venga, a ver si hay huevos a RETORCER esa frase y dime dónde se infiere una minusvaloración de otras razas, géneros y demás o una inclinación supremacista. Desde su género, raza y linaje ( aquellos comúnmente aceptados en occidente) y CON SUS valores morales e iconografía, REPRESENTA lo MEJOR de la humanidad (para unos 2400 millones de personas, según últimas estimaciones).

Iniciado por TÚ

- Su género, raza y linaje:
kryptoniano, físicamente idénticos a los humanos, no obstante tienen más de un grupo
étnico, como uno en la Isla Vathlo (similar a los humanos en África) y otro grupo en el continente de Twenx que
poseen rasgos similares a los asiáticos y latinos.

¡¡¡Pero como puede ser!!, si para ud. lo mejor de la humanidad es el varón blanco occidental.

NOOOOOP, eso es tu reducción al absurdo ante tu manifiesta INCAPACIDAD para comprender esa reflexión. Para MÍ SUPERMAN es lo mejor de la humanidad. SUPERMAN. Que resulta ser un varón caucásico regido por principios morales y bonhomistas. Singularidades que lo definen, vaya. Joder, mira que es sencillo. Corto y pego, claro. No empleo ni un segundo más del necesario contigo. Superman es un ICONO (posiblemente, la REFERENCIA de género más evidente y reconocible) y desde sus singularidades (raza, género y linaje incluidos) REPRESENTA lo MEJOR de la humanidad CON su moralidad (idiosincrasia, bonhomía). Tú pretendes inferir malintencionadamente que apelar a SU singularidad fisonómica, que da la PERTINENCIA de ser varón caucásico perteneciente a la casa de -EL, equivale a posicionarse en una deriva supremacista. Es rotundamente absurdo.

Iniciado por Tú

Ud lo que pretendía era suavizar tal brutalidad diciendo que debe entenderse en su conjunto y bla, bla, bla...(verborrea)...bla, bla. bla...y no sólo eso, además, intentando dar un giro de 180º a su afirmación, apostillar que lo que quería decir en realidad es que él es mejor que todos nosotros.

¡¡¡Toma ya!!!
Acojonante.

NOOOOOP. Yo lo único que pretendía era que comprendieses TODAS las implicaciones de esa frase porque
eras incapaz de hacerlo y SÍ, Superman REPRESENTA LO MEJOR DE LA HUMANIDAD desde SIEMPRE, casi desde su propio CONCEPTO. Pero has demostrado por activa y por pasiva que prefieres descontextualizar la reflexión y apelar a esa narrativa que reduce cualquier discrepancia que no puede refutarse a posiciones supremacistas (muy en la deriva de la escoria SJW que está asolando Hollywood) y te sirve para huir hacia delante desde el victimismo barato.

Iniciado por Tú

No hay JUSTIFICACIÓN ni EXPLICACIÓN a tal gilipollez,

Aplícatelo. Y si realmente crees que hay apología supremacista en mi texto (que manda COJONES), y que te he faltado el respeto y despreciado, REPORTA. Ten los SANTOS COJONES de hacerlo. Verás que gracia. Y por cierto, voy a seguir replicando hasta las últimas consecuencias. Si crees que vas a tener la última palabra a este respecto, vas apañado.

Yo tampoco le dedicaré a ud. mucho más que esto.

Spoiler:

Edito: esto no es un juego sobre quien queda por encima de quien.

Aquí lo que ha salido es su VERDADERA personalidad, y en todo su ESPLENDOR.
Gracias por abrirse, y dejarnos ver su ilimitado despotismo.

Volveremos a encontrarnos, no se preocupe.
Besitos.

P.D- Otra edición a traición. Sí, ha quedado claro tu incapacidad para articular mínimamente un argumentario decente o, lo que es más grave, para comprender mínimamente argumentarios ajenos. Despotismo como contundencia dialéctica con quien se lo merece. ME vale, eh. Total, esta noche voy a dormir igual, no te preocupes.

Iniciado por BruceTimm

Volveremos a encontrarnos, no se preocupe.
Besitos.

P.D- Otra edición a traición. Sí, ha quedado claro tu incapacidad para articular mínimamente un argumentario decente o, lo que es más grave, para comprender mínimamente argumentarios ajenos. Despotismo como contundencia dialéctica con quien se lo merece. ME vale, eh. Total, esta noche voy a dormir igual, no te preocupes.