Tema: El hombre de acero 2 (Man of Steel 2)

Iniciado por horner

Si, el argumentario de yo, mi , me, conmigo.
Acudimos a elementos que nada tienen que ver con el rumor de si continuará el mismo actor.

¿Mande? Poco puedo hacer ante la lectura diagonal o tu evidente falta de voluntad -no diré incapacidad- para comprender la intencionalidad de mi primer mensaje (número 274, en la página inmediatamente anterior), una sucinta radiografía de la coyuntura actual en Hollywood y mi recelo, NO ante el hecho de relevar a Cavill por otro actor CAUCÁSICO -a fin de honrar las singularidades FÍSICAS del personaje- sino ante la ocurrencia de que el PRIMER nombre filtrado por mentideros de cierta relevancia -altavoces mediáticos de los grandes estudios, por cierto- sea el de Michael B. Jordan, en una suerte de querencia por la desnortada narrativa SJW políticamente correcta. De ahí la introducción y el posterior argumentario. De hecho, incluso AFIRMO que, en OTRA coyuntura, siquiera ME importaría un carajo que adaptasen a Calvin Ellis (el Superman negro más reconocible, porque hay algún otro, y hay un punto irónico porque a este lo conocemos CUATRO, literalmente) siempre y cuando lo justificase convincentemente la narrativa. Porque hablamos de una reinvención del superhéroe MÁS icónico y reconocible del GÉNERO, un REFERENTE de la cultura pop, desde una DERIVACIÓN idiosincrásica del personaje canónico (de hecho, ese Superman negro apela al multiverso precisamente por ello, por su condición de ocurrencia anecdótica puntual). Y que por ahí NO PASO (léase, con mi dinero, que NO cuenten) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD, y en consecuencia TODOS estos enjuagues y sondeos y demás se ME antojan profundamente DESAFORTUNADOS e INNECESARIOS .Y de hecho, fíjate hasta que punto has malinterpretado ese primer mensaje que has confundido a CALVIN (el personaje negro) con Cavill (el actor caucásico) en tus mensajes posteriores (mensajes 275 y 295).

Iniciado por horner

El aburrimiento podría ser fruto de la percepción personal que uno tiene en relación al ritmo lento y pesado de la historia , o vaya ud. a saber, quizá de un mal día que tuve. Pero es una sensación personal, no un berrinche de "ahora me enfado" porque no cuentan con el Superman que yo quiero.

El aburrimiento es una variable subjetiva que SOLO define tu percepción. Muy respetable, pero a MÍ NO ME aporta NADA relevante. Muchos se aburren con Murnau, Dreyer y Tarkovski, y para mí son REFERENTES inobviables que representan lo más contundente de este arte.

Iniciado por Horner

Narrativa, corrección política...¿y si simplemente quieren emplear otro tipo de actor para un nuevo universo que pueda dar más juego y no servirse una y otra vez de los ecos del pasado?

No, no, que no me lo toquen por dioss.

Irónico. Precisamente al Superman de Snyder se le acusaba de RUPTURISTA y de NO servirse de los ecos del pasado (el Superman Pre-Crisis y Donner). Obvio. Como que pretendía adaptar (a mi criterio con éxito) al Superman Post-Crisis...

Así que NO. Ni berrinche, ni que NO me lo toquen, ni demás películas que pretendas malinterpretar. Está TODO perfectamente expuesto desde el primer mensaje.

Iniciado por BruceTimm

¿Mande? Poco puedo hacer ante la lectura diagonal o tu evidente falta de voluntad -no diré incapacidad- para comprender la intencionalidad de mi primer mensaje (número 274, en la página inmediatamente anterior), una sucinta radiografía de la coyuntura actual en Hollywood y mi recelo, NO ante el hecho de relevar a Cavill por otro actor CAUCÁSICO -a fin de honrar las singularidades FÍSICAS del personaje- sino ante la ocurrencia de que el PRIMER nombre filtrado por mentideros de cierta relevancia -altavoces mediáticos de los grandes estudios, por cierto- sea el de Michael B. Jordan, en una suerte de querencia por la desnortada narrativa SJW políticamente correcta. De ahí la introducción y el posterior argumentario. De hecho, incluso AFIRMO que, en OTRA coyuntura, siquiera ME importaría un carajo que adaptasen a Calvin Ellis (el Superman negro más reconocible, porque hay algún otro, y hay un punto irónico porque a este lo conocemos CUATRO, literalmente) siempre y cuando lo justificase convincentemente la narrativa. Porque hablamos de una reinvención del superhéroe MÁS icónico y reconocible del GÉNERO, un REFERENTE de la cultura pop, desde una DERIVACIÓN idiosincrásica del personaje canónico (de hecho, ese Superman negro apela al multiverso precisamente por ello, por su condición de ocurrencia anecdótica puntual). Y que por ahí NO PASO (léase, con mi dinero, que NO cuenten) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD, y en consecuencia TODOS estos enjuagues y sondeos y demás se ME antojan profundamente DESAFORTUNADOS e INNECESARIOS .Y de hecho, fíjate hasta que punto has malinterpretado ese primer mensaje que has confundido a CALVIN (el personaje negro) con Cavill (el actor caucásico) en tus mensajes posteriores (mensajes 275 y 295).

"No diré incapacidad"...que sutil...sí, soy incapaz de llegar al trono que tienes creado en tu mente. Madre mía, pero ¿a quién tenemos aquí?
No somos merecedores de tu presencia.

Sí, he confundido el apellido, pero me refería al actor británico.

Iniciado por BruceTimm

Con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD,

Este comentario ya no demuestra una arrogancia superflua, va mucho más allá y me parece peligroso.
Ese icono no es tanto por lo que representa por su género o raza, sino la moralidad de sus actos en el uso de su poder y cómo debe gestionarlo ante el mundo.

Entiendo que el personaje nazca con un diseño preconcebido y que el hecho de cambios drásticos nacen de un interés mediático que fundamentalmente se alejan de sus orígenes, pero basar sus cualidades en que sea un varón caucásico y en su linaje, catapultan a uno hacia la pre-historia.

Iniciado por BruceTimm

El aburrimiento es una variable subjetiva que SOLO define tu percepción. Muy respetable, pero a MÍ NO ME aporta NADA relevante. Muchos se aburren con Murnau, Dreyer y Tarkovski, y para mí son REFERENTES inobviables que representan lo más contundente de este arte.

Por eso mismo, por mucho que tu opinión esté llena de vocablos técnicos, al final podrá ser una versión correcta o no, pero si a alguien le resulta una película lenta y espesa que considere que no está al unísono con lo que durante los primeros 20 minutos presentaba la cinta, puede llegar a entenderse el aburrimiento
(y claro que es subjetivo, faltaría más, afortunadamente todos somos diferentes, no salimos de una cadena de producción pre-fábrica...aunque sospecho que algunos les gusta sentirse así...)

Iniciado por BruceTimm

Está TODO perfectamente expuesto desde el primer mensaje.

Porque yo lo valgo, te faltó añadir.
(y usando la técnica de las mayúsculas para intentar dar énfasis a tu "perfecta" explicación)

Iniciado por jack napier

A mí también me encanta Returns, y con el tiempo, en mi opinión, creo que va ganando. Warner perdió el tren cuando despreció a Singer y no quiso dar luz verde a la secuela de Returns. Probablemente ahora mismo estaríamos hablando de un universo consolidado y compacto como ha hecho Marvel... o no ; igual estaría en las mismas o peor, eso nunca se podrá saber. Pero a mí siempre me pesará en que Warner no le diera un voto de confianza a Singer.

No podía haber uiverso compartido. En aquel entonces Nolan estaba desarrollando su trilogía de Batman y ya dejó claro que era incompatible con superpoderes y aspectos fantásticos.

Por otro lado, no entiendo qué tren perdió Warner. Superman Returns fue un fracaso de taquilla, y en general no gustó. Fue el retorno de Superman después de 20 años y situarla en la misma continuidad la hizo totalmente irrelevante para las nuevas generaciones. Brandon Routh y Kate Bosworth fueron enormes errores de casting, y la historia con el hijo era un callejón sin salida. No se podía construir nada partiendo de esa película.

Iniciado por jack napier

A mí también me encanta Returns, y con el tiempo, en mi opinión, creo que va ganando. Warner perdió el tren cuando despreció a Singer y no quiso dar luz verde a la secuela de Returns. Probablemente ahora mismo estaríamos hablando de un universo consolidado y compacto como ha hecho Marvel... o no ; igual estaría en las mismas o peor, eso nunca se podrá saber. Pero a mí siempre me pesará en que Warner no le diera un voto de confianza a Singer.

Para mí Superman Returns es una película mediocre a la que le fue bastante mal en Taquilla y por eso Warner le dio una patada en el tugen a Bryan Singer y hasta luego,recién con la muy superior MOS Superman fue reintroducido como se debe en el Cine.

Iniciado por horner

Vale, pero el amigo Cavill ha tenido que dejarse mostacho para que creamos que es el alma de la fiesta.

Físicamente son Superman, pero a mi no me convence ninguno interpretativamente, tampoco es que haya que currarse un papelazo, pero Reeve me transmitía ese carisma que no he visto aún.

Aún así, Returns me sigue pareciendo una pequeña joya.

Pues a mí Cavill me convence totalmente como Superman/Clark Kent y está al nivel de Reeve aunque su Superman es distinto,Brandon Routh sí no me gustó nada y Returns me parece una película mediocre.

En cuanto a lo de Jordan,no me cuadra para nada un Superman negro,no lo quiero y no por racismo sino por que es cargarse toda la mitología y origen del personaje,obviamente no va a tener andamiento tal idea.

Iniciado por horner

"No diré incapacidad"...que sutil...sí, soy incapaz de llegar al trono que tienes creado en tu mente. Madre mía, pero ¿a quién tenemos aquí?
No somos merecedores de tu presencia.

No sabría decirte. Estás haciendo pocos méritos, francamente. Otros tantos foreros sí lo son. De sobra, de hecho.

Iniciado por Tú

Este comentario ya no demuestra una arrogancia superflua, va mucho más allá y me parece peligroso.
Ese icono no es tanto por lo que representa por su género o raza, sino la moralidad de sus actos en el uso de su poder y cómo debe gestionarlo ante el mundo.

Entiendo que el personaje nazca con un diseño preconcebido y que el hecho de cambios drásticos nacen de un interés mediático que fundamentalmente se alejan de sus orígenes, pero basar sus cualidades en que sea un varón caucásico y en su linaje, catapultan a uno hacia la pre-historia.

Dime que media falta de voluntad por querer comprender el argumentario (no serías el primero) por favor o SÍ que voy a tener que acabar apelando literalmente a tu incapacidad porque... ¿qué CARAJO ME estás contando? El concepto de idiosincrasia, que vertebra esa reflexión, comprende rasgos culturales, historia, costumbres, contexto social, moralidad y demás variables. De hecho, a fin de evitar MALINTERPRETACIONES capciosas (visto bagaje), ME permití la deferencia de incluir el término Bonhomía a fin de articular AÚN con MAYOR contundencia mi reflexión. Bonhomía, sí. Afabilidad, sencillez, bondad y honradez en el carácter y en el comportamiento. VALORES MORALES, en definitiva. Y desde ellos imbrico con el RESTO de singularidades que DEFINEN al personaje, fisonomía, iconografía, género, raza, linaje y demás.

Aquí has trastabillado DE PLENO. Y es una constante.

Iniciado por Tú

Por eso mismo, por mucho que tu opinión esté llena de vocablos técnicos, al final podrá ser una versión correcta o no, pero si a alguien le resulta una película lenta y espesa que considere que no está al unísono con lo que durante los primeros 20 minutos presentaba la cinta, puede llegar a entenderse el aburrimiento
(y claro que es subjetivo, faltaría más, afortunadamente todos somos diferentes, no salimos de una cadena de producción pre-fábrica...aunque sospecho que algunos les gusta sentirse así...)

Precisamente por ello considero que es una apreciación muy respetable pero que NO ME aporta NADA. Si hubieses afianzado esa reflexión con menciones FORMALES al menos habrías dejado algo a lo que aferrarse. A la línea de cierre, ni puto caso, obviamente. Ya es andanada a la desesperada.

Iniciado por Tú

Porque yo lo valgo, te faltó añadir.
(y usando la técnica de las mayúsculas para intentar dar énfasis a tu "perfecta" explicación)

NO, no ME faltó NADA. Está TODO perfectamente expuesto desde el primer mensaje, tal y como pretendía que fuese, mayúsculas enfáticas incluidas, claro.

¿Pero ud. de que coño va?

Me baja el tonito si no le importa, ud. mismo se retrata.
No necesito explicación para sus continuas palabras de prepotencia y mentalidad mas próxima a la Edad Media.

Salga de una vez de la película en la que esté metido, que Robert Mitchum solo había uno.

Y si, ya veo que tiene algún súbdito que otro.

Venga, volvamos a Barrio Sésamo:

Iniciado por BruceTimm

porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD.

Si, si , muy bonito lo de los valores, pero no intente evadir lo que ha afirmado, lo que ud. considera, además, que es lo MEJOR de la HUMANIDAD.
Sin vuelta de hoja.

Sí ME importa y voy a bajar lo que yo te diga. Fuiste TÚ quien citaste INNECESARIAMENTE mi primer mensaje (274, página 11), buscando vaya usted a saber qué. Enhorabuena, porque lo has encontrado. Huida hacia delante ante la incapacidad de lidiar con MI argumentario. Has puesto demasiado de tu parte para MALINTERPRETARLO. No eres el primero, no te preocupes.

¿Decir que le han malinterpretado?

Joder, ¿ese es el camino que ud suele tomar cuando se equivoca? (por ser suave)

Esto empezó todo por el cambio de impresiones ante la tolerancia o no de que pudiera existir otro actor que no fuese Cavill.

(Vaya , en ocasiones aparentemente bien hablado y educado, y otras que rápido baja a los suburbios)

Eso es lo que afirmo cuando alguien malinterpreta constantemente mi argumentario, sí. Que continúe haciéndose después de desarrollar y justificar AÚN MÁS mis réplicas, define bastante más al receptor que al emisor.

Iniciado por BruceTimm

Eso es lo que afirmo cuando alguien malinterpreta constantemente mi argumentario, sí. Que continúe haciéndose después de desarrollar y justificar AÚN MÁS mis réplicas, define bastante más al receptor que al emisor.

Bueno, pues como deberes, léase unas veinte veces de nuevo lo enmarcado con anterioridad.
Quizá mañana se levante con la mente más despejada y puede que consiga re-interpretarlo correctamente.
Buenas noches.

Iniciado por horner

Venga, volvamos a Barrio Sésamo:



Si, si , muy bonito lo de los valores, pero no intente evadir lo que ha afirmado, lo que ud. considera, además, que es lo MEJOR de la HUMANIDAD.
Sin vuelta de hoja.

¿Y esta edición COBARDE a traición? ¿Eres INCAPAZ de comprender un argumentario básico o me estás vacilando? Venga, te lo explico despacito, que estamos en Barrio Sesamo...

La idiosincrasia, como concepto, comprende rasgos culturales, historia, costumbres, contexto social, moralidad y otras variables. La Bonhomía es la afabilidad, sencillez, bondad y honradez en el carácter y en el comportamiento. Hablo de VALORES MORALES, sí. Y desde ellos imbrico con el RESTO de singularidades que DEFINEN a Superman, es decir, fisonomía, iconografía, género, raza, linaje y demás. Valores MORALES y TODO lo demás. TODO ELLO permite afirmar que Superman representa lo mejor de lo que nos hace humanos. Lo mejor de la humanidad, sí. Porque Superman es MÁS HUMANO que los propios humanos. Por eso es el REFERENTE del género por antonomasia.

¿Ya?

¡¡¡Que traición ni cobardía!!!

Si acaso el cobarde es ud. que se permite la prepotencia, arrogancia y el desprecio tras una máquina.

No hace la mas mínima falta que busque definir nada, porque yo no he manipulado ni una sola de sus palabras,
Lo que ud. apostilla ahora para intentar limpiar su imagen no es lo que había expuesto e no aquella frase, ud no alude a que el ser varón caucásico, su raza y su linaje sean mejor que los de la humanidad, lo que afirma es que es LO MEJOR de la humanidad.

Es muy diferente.

Quiero creer que es ud. quien lo ha expuesto de manera equivocada, pero por dios, no diga que es el resto quien le malinterpreta porque entonces sí que creería que ud está cegado por su infinita soberbia.

Esta es la frase.

(...) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD.

CON.

Es decir, CON esto (y el SU que acompaña a idiosincrasia en mayúscula ENFÁTICA, precisamente por su importancia), eso y aquello y desde esto, eso y aquello Superman YA representa lo mejor de la humanidad.

CON.

EL CONJUNTO.

Si no media voluntad de malinterpretar el argumentario tienes un SERIO problema. Háztelo mirar.
Y NO te equivoques. Yo siempre voy a la yugular dialécticamente hablando.

Ud lo que va es de sobrado.

Retiro lo dicho en mí anteriormente post, no lo ha expuesto equivocadamente.
Queria decir justamente eso.

No existe diferencia alguna en que considere un conjunto CON varios elementos , si entre ellos siguen existiendo como considerado lo mejor del mundo su género como varón, su raza o su linaje.

Yo podría traspasar esa yugular “dialectica” y me quedaría muy a gusto definiéndole a ud como se merece, por lo que se deduce de sus comentarios.

Iniciado por horner

Ud lo que va es de sobrado.

Retiro lo dicho en mí anteriormente post, no lo ha expuesto equivocadamente.
Queria decir justamente eso.

No existe diferencia alguna en que considere un conjunto CON varios elementos , si entre ellos siguen existiendo como considerado lo mejor del mundo su género como varón, su raza o su linaje.

Yo podría traspasar esa yugular y me quedaría muy agusto definiéndole a ud como se merece, por lo que se deduce de sus comentarios.

¿En serio?

A ver como puedo simplificarlo aún más...

Mi primer mensaje venía a decir que el cambio de raza, de producirse, era una gilipollez. Los restantes, que Superman ES rematadamente bueno, es blanco y tiene un traje muy molón. Superman YA representa lo MEJOR de la humanidad desde TODO ello así que NO hay necesidad de cambiar NADA porque si YA nos representa a TODOS desde SIEMPRE con esas singularidades, ¿para qué cambiar NADA? Por eso lo del cambio de raza o cualquier otro cambio en esa dirección es una soberana gilipollez. Este es el argumentario reducido a su mínima expresión.


Inferir, desde ahí, una minusvaloración de otra raza, género, linaje y demás es lo más rematadamente ABSURDO que he leído en este foro. Tela. Telita. Telón. Y yo de izquierdas, oiga.

Entonces, que yo me entere, ¿los creadores de Superman eran racistas y/o supremacistas blancos o cómo va el tema?


...

Iniciado por BruceTimm

¿En serio?

A ver como puedo simplificarlo aún más...

Mi primer mensaje venía a decir que el cambio de raza, de producirse, era una gilipollez. Los restantes, que Superman ES rematadamente bueno, es blanco y tiene un traje muy molón. Superman YA representa lo MEJOR de la humanidad desde TODO ello así que NO hay necesidad de cambiar NADA porque si YA nos representa a TODOS desde SIEMPRE con esas singularidades, ¿para qué cambiar NADA? Por eso lo del cambio de raza o cualquier otro cambio en esa dirección es una soberana gilipollez. Este es el argumentario reducido a su mínima expresión.


Inferir, desde ahí, una minusvaloración de otra raza, género, linaje y demás es lo más rematadamente ABSURDO que he leído en este foro. Tela. Telita. Telón. Y yo de izquierdas, oiga.

Varon, raza blanca, linaje,...
Vuelvo a repetir, este icono nació así y me parece estupendo que así prosiga.

¿Pero a que demonios viene el decir que varios de estos elementos son lo mejor de la humanidad?
Es ud quien por cada comentario que realiza, intenta desquitarse del enredo en que se ha metido y busca dar lecciones, pero no va más allá de su torpeza.

Pues es posible que este para mí sea el momento más vergonzoso, ver como un forero va intentando quitar capas a la manzana que estaba podrida, modificando poco a poco un discurso a base de “apostillajes” y además busca intentar “darle la vuelta a la tortilla” intentando hacer quedar de incapaz al receptor...

Vaya ud con dios.



Se sorprendería la cantidad de gente de izquierdas que presume de ideas y practica lo opuesto, y viceversa claro.

Iniciado por Branagh/Doyle

Entonces, que yo me entere, ¿los creadores de Superman eran racistas y/o supremacistas blancos o cómo va el tema?


...

Eran unos judíos, hijos de inmigrantes que escaparon de Europa por culpa de eso. Supongo que ya lo sabías.

Iniciado por Branagh/Doyle

Entonces, que yo me entere, ¿los creadores de Superman eran racistas y/o supremacistas blancos o cómo va el tema?


...

No, el tema es que su apreciado jefe supremo ha realizado un comentario que traspasa la línea .
No tergiversemos , que parece haber aprendido bien de otros.

Vaya panda de palmeros...venga, que os lea bien como le peloteáis.

En la serie de Krypton meten gente de todas las razas. En los cómics los kryptonianos siempre han sido de aspecto caucásico y muy supremacistas, representando el lado más extremo de la ideología kryptoniana Zod y sus secuaces.

Se supone que Kal-El, por su condición de extraño en otro planeta, criado por otra especie (Superman no es humano a pesar de su apariencia) y otra cultura, representa que la personalidad de una persona surge más del entorno y de la educación que de tus orígenes genéticos. Para bien y para mal, claro.

Iniciado por Hikikomori

Eran unos judíos, hijos de inmigrantes que escaparon de Europa por culpa de eso. Supongo que ya lo sabías.

Exacto, a eso me refiero.

Iniciado por Hikikomori

En la serie de Krypton meten gente de todas las razas. En los cómics los kryptonianos siempre han sido de aspecto caucásico y muy supremacistas, representando el lado más extremo de la ideología kryptoniana Zod y sus secuaces.

Se supone que Kal-El, por su condición de extraño en otro planeta, criado por otra especie (Superman no es humano a pesar de su apariencia) y otra cultura, representa que la personalidad de una persona surge más del entorno y de la educación que de tus orígenes genéticos. Para bien y para mal, claro.

Exacto, y por eso que Superman encarne los mejores valores de la humanidad es deliciosamente irónico en el fondo, ya que el paradigma caucasico supremacista es muy indiosincratico de la America de la época, especialmente en zonas cómo aquella en la que viven sus padres adoptivos.

De modo que si, su raza es fundamental.

Ahora bien, no entiendo por qué cuando BruceTimm menciona la raza caucasica como rasgo representativo de lo mejor de la humanidad -que sin duda para la America de la época, lo es- en vez de tener en cuenta lo anteriormente mencionado, se asume que esa es su postura personal (¡?), y se llega a la conclusión de que por tanto es racista/supremacista.


Un disparate.