Tema: El hombre de acero 2 (Man of Steel 2)

Iniciado por BruceTimm

Y por ahí NO paso porque no me sale de los cojones. Con Superman NO.

Lógica aplastante.
Con lo bien que habías empezado...
No exageremos, que aunque evidentemente Calvin era físicamente el idoneo, a nivel interpretativo es bastante plano.

MoS es un buen reinicio del personaje , pero tampoco nos pasemos, yo me sigo quedando con la de Singer, es mucho más entretenida y efectiva, no da lugar al aburrimiento , como si me ocurrió en varias fases con la de Snyder.

Otra cosa ya es BvS, que roza el sobresaliente, debilitada por un tramo final que no está a la altura del resto de la cinta.

James Bond negro, Superman negro, Batman negro, Indiana Jones negro, Shaft negro (ah espera, que este ya lo era)...

Negros, negros, negros, negros. Todos negros. Y cuidado con protestar que eres racista.

Luego Scarlett Johansson en un papel de persona transgénero y la echan.

Bueno, en los comics hay un Superman negro, el de tierra 23, que además es el presidente de los USA. Protagonizó especiales de Crisis en Tierras Infinitas y el Multiversity de Morrison. Ojalá metieran a Grant Morrison de coordinador y guionista principal del DCEU e hiciera que le explotara a la gente la cabeza con sus locuras.

Si deciden finalmente hacer una peli de Superman, en la que el personaje lo encarne un actor negro, no la veré. Igual que no vería una peli de "Blade" encarnada por un actor blanco. Pero en este último caso, estoy totalmente tranquilo, porque seguro que no lo harán. Sospechosamente todo esto siempre va en la misma dirección.

Si sucediese... Hollywood se puede ir a la REPUTISIMA mierda.

Iniciado por horner

Lógica aplastante.
Con lo bien que habías empezado...
No exageremos, que aunque evidentemente Calvin era físicamente el idoneo, a nivel interpretativo es bastante plano.

MoS es un buen reinicio del personaje , pero tampoco nos pasemos, yo me sigo quedando con la de Singer, es mucho más entretenida y efectiva, no da lugar al aburrimiento , como si me ocurrió en varias fases con la de Snyder.

Otra cosa ya es BvS, que roza el sobresaliente, debilitada por un tramo final que no está a la altura del resto de la cinta.

La lógica se desarrolla en el argumentario. La conclusión simplemente apostilla. Por concretar la obviedad y que te conste.
Y RECELO inflexiblemente, atendiendo a la variable FORMAL inclusive, del criterio de quien prefiera la aportación de Singer sobre la de Snyder, o cuestione la valía de Cavill en el rol, especialmente si lo fundamenta en una variable subjetiva por antonomasia como el aburrimiento . Lógica aplastante, oiga.

Un actor no puede atarse a un personaje ni estar toda la vida repitiéndolo. Se hace mayor, triunfa (o fracasa) en su profesión o simplemente quiere interpretar personajes distintos. La Warner no puede disponer de él siempre.
Esos personajes suelen caer siempre en actores poco conocidos. Pero al triunfar son solicitados y reciben ofertas mejores.
Christopher Reeve cobró una miseria por hacer de Superman ¿qué interés pueden tener en repetir personaje?

Iniciado por BruceTimm

La lógica se desarrolla en el argumentario. La conclusión simplemente apostilla. Por concretar la obviedad y que te conste.
Y RECELO inflexiblemente, atendiendo a la variable FORMAL inclusive, del criterio de quien prefiera la aportación de Singer sobre la de Snyder, o cuestione la valía de Cavill en el rol, especialmente si lo fundamenta en una variable subjetiva por antonomasia como el aburrimiento . Lógica aplastante, oiga.

Si, el argumentario de yo, mi , me, conmigo.
Acudimos a elementos que nada tienen que ver con el rumor de si continuará el mismo actor.

El aburrimiento podría ser fruto de la percepción personal que uno tiene en relación al ritmo lento y pesado de la historia , o vaya ud. a saber, quizá de un mal día que tuve. Pero es una sensación personal, no un berrinche de "ahora me enfado" porque no cuentan con el Superman que yo quiero.

Narrativa, corrección política...¿y si simplemente quieren emplear otro tipo de actor para un nuevo universo que pueda dar más juego y no servirse una y otra vez de los ecos del pasado?

No, no, que no me lo toquen por dioss.

Si Cavill no deja de ser Superman, por que no se que coño esta pasando... Pero si de verdad aun existen posibilidades de que haga Superman... Ya están tardando en anunciar MOS2.

Según una fuente muy fiable Chadwick Boseman no podrá seguir con su personaje de Black Panther, será sustituido por Leonardo Dicaprio.

Como apuntaba en mi anterior mensaje, parece ser que todo es una estrategia en medio de la negociación de renovación del contrato de Cavill. El actor quiere cobrar como estrella después del éxito de Misión Imposible Fallout, y Warner no está dispuesta a ello. Cavill se niega a filmar un cameo en Shazam como medida de presión, y Warner contraataca filtrando ayer a la prensa que no tienen planes para Superman y que se van a centrar en Supergirl. En fin, una partida de ajedrez. No creo que lo dejen escapar, lo lógico es que lleguen a un acuerdo.

Iniciado por SweetJsp

Si finalmente no sigue Cavill, siempre nos quedarán las dos joyas (en mi opinión) de MOS y BvS.

Coincido. Y en ese caso, la edición del Snyder cut de JL con la auténtica culminación de su trilogía sobre Superman sería aún más importante.

Iniciado por horner

MoS es un buen reinicio del personaje , pero tampoco nos pasemos, yo me sigo quedando con la de Singer, es mucho más entretenida y efectiva, no da lugar al aburrimiento , como si me ocurrió en varias fases con la de Snyder.

Iniciado por Marty_McFly

Como apuntaba en mi anterior mensaje, parece ser que todo es una estrategia en medio de la negociación de renovación del contrato de Cavill. El actor quiere cobrar como estrella después del éxito de Misión Imposible Fallout, y Warner no está dispuesta a ello. Cavill se niega a filmar un cameo en Shazam como medida de presión, y Warner contraataca filtrando ayer a la prensa que no tienen planes para Superman y que se van a centrar en Supergirl. En fin, una partida de ajedrez. No creo que lo dejen escapar, lo lógico es que lleguen a un acuerdo.

Si es así, por mi, que lo cambien ya.
Que partida de ajedrez ni que historias, tendrá un contrato firmado como todo hijo de vecino, y ahora quiere cambiarlo porque a él le sale de los mismísimos.
Si no hubiera nada firmado, lo entiendo, pero ir de subidito creyéndose el rey del mambo puede costarle caro (y tiene muy cerquita el jaque mate)

Iniciado por Marty_McFly

Pues eso, sigue bebiendo, quizás te ayude a olvidar.

Iniciado por horner

Si es así, por mi, que lo cambien ya.
Que partida de ajedrez ni que historias, tendrá un contrato firmado como todo hijo de vecino, y ahora quiere cambiarlo porque a él le sale de los mismísimos.
Si no hubiera nada firmado, lo entiendo, pero ir de subidito creyéndose el rey del mambo puede costarle caro (y tiene muy cerquita el jaque mate)

No lo has entendido. El contrato de Cavill se acaba y están negociando para renovarlo (lo decía en mi anterior post, de hecho).

Pues eso, sigue bebiendo, quizás te ayude a olvidar.

Pues parece que la gente no necesitó demasiada ayuda para olvidarse de Superman Returns y Routh

Iniciado por horner

Lógica aplastante.
Con lo bien que habías empezado...
No exageremos, que aunque evidentemente Calvin era físicamente el idoneo, a nivel interpretativo es bastante plano.

MoS es un buen reinicio del personaje , pero tampoco nos pasemos, yo me sigo quedando con la de Singer, es mucho más entretenida y efectiva, no da lugar al aburrimiento , como si me ocurrió en varias fases con la de Snyder.

Otra cosa ya es BvS, que roza el sobresaliente, debilitada por un tramo final que no está a la altura del resto de la cinta.

El Superman de Singer me pareció más soso que un entierro de tercera ...

Iniciado por manudchief

James Bond negro, Superman negro, Batman negro, Indiana Jones negro, Shaft negro (ah espera, que este ya lo era)...

Negros, negros, negros, negros. Todos negros. Y cuidado con protestar que eres racista.

Luego Scarlett Johansson en un papel de persona transgénero y la echan.

Yo no voy a parar hasta ver un Kunta Kinte hongkonés ...

Iniciado por Marty_McFly

Coincido. Y en ese caso, la edición del Snyder cut de JL con la auténtica culminación de su trilogía sobre Superman sería aún más importante.

Para mí el Snyder Cut es algo necesario para cerrar su trilogía, ya que con la actual JL queda muy coja e insuficiente en todos los sentidos (independientemente de que Cavill siguiera o no), ojalá algún día se dignen en dárnoslo.

En cuanto a "nuevas proposiciones", si todo siguiera un curso lógico, lo vería bien, pero hoy en día como ya han dicho en este hilo, todo va por intereses de lobbys, y por ahí, muchos no pasamos.

Supongo que nos tendremos que ir todos a beber

Iniciado por horner

Si, el argumentario de yo, mi , me, conmigo.
Acudimos a elementos que nada tienen que ver con el rumor de si continuará el mismo actor.

¿Mande? Poco puedo hacer ante la lectura diagonal o tu evidente falta de voluntad -no diré incapacidad- para comprender la intencionalidad de mi primer mensaje (número 274, en la página inmediatamente anterior), una sucinta radiografía de la coyuntura actual en Hollywood y mi recelo, NO ante el hecho de relevar a Cavill por otro actor CAUCÁSICO -a fin de honrar las singularidades FÍSICAS del personaje- sino ante la ocurrencia de que el PRIMER nombre filtrado por mentideros de cierta relevancia -altavoces mediáticos de los grandes estudios, por cierto- sea el de Michael B. Jordan, en una suerte de querencia por la desnortada narrativa SJW políticamente correcta. De ahí la introducción y el posterior argumentario. De hecho, incluso AFIRMO que, en OTRA coyuntura, siquiera ME importaría un carajo que adaptasen a Calvin Ellis (el Superman negro más reconocible, porque hay algún otro, y hay un punto irónico porque a este lo conocemos CUATRO, literalmente) siempre y cuando lo justificase convincentemente la narrativa. Porque hablamos de una reinvención del superhéroe MÁS icónico y reconocible del GÉNERO, un REFERENTE de la cultura pop, desde una DERIVACIÓN idiosincrásica del personaje canónico (de hecho, ese Superman negro apela al multiverso precisamente por ello, por su condición de ocurrencia anecdótica puntual). Y que por ahí NO PASO (léase, con mi dinero, que NO cuenten) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD, y en consecuencia TODOS estos enjuagues y sondeos y demás se ME antojan profundamente DESAFORTUNADOS e INNECESARIOS .Y de hecho, fíjate hasta que punto has malinterpretado ese primer mensaje que has confundido a CALVIN (el personaje negro) con Cavill (el actor caucásico) en tus mensajes posteriores (mensajes 275 y 295).

Iniciado por horner

El aburrimiento podría ser fruto de la percepción personal que uno tiene en relación al ritmo lento y pesado de la historia , o vaya ud. a saber, quizá de un mal día que tuve. Pero es una sensación personal, no un berrinche de "ahora me enfado" porque no cuentan con el Superman que yo quiero.

El aburrimiento es una variable subjetiva que SOLO define tu percepción. Muy respetable, pero a MÍ NO ME aporta NADA relevante. Muchos se aburren con Murnau, Dreyer y Tarkovski, y para mí son REFERENTES inobviables que representan lo más contundente de este arte.

Iniciado por Horner

Narrativa, corrección política...¿y si simplemente quieren emplear otro tipo de actor para un nuevo universo que pueda dar más juego y no servirse una y otra vez de los ecos del pasado?

No, no, que no me lo toquen por dioss.

Irónico. Precisamente al Superman de Snyder se le acusaba de RUPTURISTA y de NO servirse de los ecos del pasado (el Superman Pre-Crisis y Donner). Obvio. Como que pretendía adaptar (a mi criterio con éxito) al Superman Post-Crisis...

Así que NO. Ni berrinche, ni que NO me lo toquen, ni demás películas que pretendas malinterpretar. Está TODO perfectamente expuesto desde el primer mensaje.

Iniciado por BruceTimm

¿Mande? Poco puedo hacer ante la lectura diagonal o tu evidente falta de voluntad -no diré incapacidad- para comprender la intencionalidad de mi primer mensaje (número 274, en la página inmediatamente anterior), una sucinta radiografía de la coyuntura actual en Hollywood y mi recelo, NO ante el hecho de relevar a Cavill por otro actor CAUCÁSICO -a fin de honrar las singularidades FÍSICAS del personaje- sino ante la ocurrencia de que el PRIMER nombre filtrado por mentideros de cierta relevancia -altavoces mediáticos de los grandes estudios, por cierto- sea el de Michael B. Jordan, en una suerte de querencia por la desnortada narrativa SJW políticamente correcta. De ahí la introducción y el posterior argumentario. De hecho, incluso AFIRMO que, en OTRA coyuntura, siquiera ME importaría un carajo que adaptasen a Calvin Ellis (el Superman negro más reconocible, porque hay algún otro, y hay un punto irónico porque a este lo conocemos CUATRO, literalmente) siempre y cuando lo justificase convincentemente la narrativa. Porque hablamos de una reinvención del superhéroe MÁS icónico y reconocible del GÉNERO, un REFERENTE de la cultura pop, desde una DERIVACIÓN idiosincrásica del personaje canónico (de hecho, ese Superman negro apela al multiverso precisamente por ello, por su condición de ocurrencia anecdótica puntual). Y que por ahí NO PASO (léase, con mi dinero, que NO cuenten) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD, y en consecuencia TODOS estos enjuagues y sondeos y demás se ME antojan profundamente DESAFORTUNADOS e INNECESARIOS .Y de hecho, fíjate hasta que punto has malinterpretado ese primer mensaje que has confundido a CALVIN (el personaje negro) con Cavill (el actor caucásico) en tus mensajes posteriores (mensajes 275 y 295).

"No diré incapacidad"...que sutil...sí, soy incapaz de llegar al trono que tienes creado en tu mente. Madre mía, pero ¿a quién tenemos aquí?
No somos merecedores de tu presencia.

Sí, he confundido el apellido, pero me refería al actor británico.

Iniciado por BruceTimm

Con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD,

Este comentario ya no demuestra una arrogancia superflua, va mucho más allá y me parece peligroso.
Ese icono no es tanto por lo que representa por su género o raza, sino la moralidad de sus actos en el uso de su poder y cómo debe gestionarlo ante el mundo.

Entiendo que el personaje nazca con un diseño preconcebido y que el hecho de cambios drásticos nacen de un interés mediático que fundamentalmente se alejan de sus orígenes, pero basar sus cualidades en que sea un varón caucásico y en su linaje, catapultan a uno hacia la pre-historia.

Iniciado por BruceTimm

El aburrimiento es una variable subjetiva que SOLO define tu percepción. Muy respetable, pero a MÍ NO ME aporta NADA relevante. Muchos se aburren con Murnau, Dreyer y Tarkovski, y para mí son REFERENTES inobviables que representan lo más contundente de este arte.

Por eso mismo, por mucho que tu opinión esté llena de vocablos técnicos, al final podrá ser una versión correcta o no, pero si a alguien le resulta una película lenta y espesa que considere que no está al unísono con lo que durante los primeros 20 minutos presentaba la cinta, puede llegar a entenderse el aburrimiento
(y claro que es subjetivo, faltaría más, afortunadamente todos somos diferentes, no salimos de una cadena de producción pre-fábrica...aunque sospecho que algunos les gusta sentirse así...)

Iniciado por BruceTimm

Está TODO perfectamente expuesto desde el primer mensaje.

Porque yo lo valgo, te faltó añadir.
(y usando la técnica de las mayúsculas para intentar dar énfasis a tu "perfecta" explicación)

Iniciado por horner

"No diré incapacidad"...que sutil...sí, soy incapaz de llegar al trono que tienes creado en tu mente. Madre mía, pero ¿a quién tenemos aquí?
No somos merecedores de tu presencia.

No sabría decirte. Estás haciendo pocos méritos, francamente. Otros tantos foreros sí lo son. De sobra, de hecho.

Iniciado por Tú

Este comentario ya no demuestra una arrogancia superflua, va mucho más allá y me parece peligroso.
Ese icono no es tanto por lo que representa por su género o raza, sino la moralidad de sus actos en el uso de su poder y cómo debe gestionarlo ante el mundo.

Entiendo que el personaje nazca con un diseño preconcebido y que el hecho de cambios drásticos nacen de un interés mediático que fundamentalmente se alejan de sus orígenes, pero basar sus cualidades en que sea un varón caucásico y en su linaje, catapultan a uno hacia la pre-historia.

Dime que media falta de voluntad por querer comprender el argumentario (no serías el primero) por favor o SÍ que voy a tener que acabar apelando literalmente a tu incapacidad porque... ¿qué CARAJO ME estás contando? El concepto de idiosincrasia, que vertebra esa reflexión, comprende rasgos culturales, historia, costumbres, contexto social, moralidad y demás variables. De hecho, a fin de evitar MALINTERPRETACIONES capciosas (visto bagaje), ME permití la deferencia de incluir el término Bonhomía a fin de articular AÚN con MAYOR contundencia mi reflexión. Bonhomía, sí. Afabilidad, sencillez, bondad y honradez en el carácter y en el comportamiento. VALORES MORALES, en definitiva. Y desde ellos imbrico con el RESTO de singularidades que DEFINEN al personaje, fisonomía, iconografía, género, raza, linaje y demás.

Aquí has trastabillado DE PLENO. Y es una constante.

Iniciado por Tú

Por eso mismo, por mucho que tu opinión esté llena de vocablos técnicos, al final podrá ser una versión correcta o no, pero si a alguien le resulta una película lenta y espesa que considere que no está al unísono con lo que durante los primeros 20 minutos presentaba la cinta, puede llegar a entenderse el aburrimiento
(y claro que es subjetivo, faltaría más, afortunadamente todos somos diferentes, no salimos de una cadena de producción pre-fábrica...aunque sospecho que algunos les gusta sentirse así...)

Precisamente por ello considero que es una apreciación muy respetable pero que NO ME aporta NADA. Si hubieses afianzado esa reflexión con menciones FORMALES al menos habrías dejado algo a lo que aferrarse. A la línea de cierre, ni puto caso, obviamente. Ya es andanada a la desesperada.

Iniciado por Tú

Porque yo lo valgo, te faltó añadir.
(y usando la técnica de las mayúsculas para intentar dar énfasis a tu "perfecta" explicación)

NO, no ME faltó NADA. Está TODO perfectamente expuesto desde el primer mensaje, tal y como pretendía que fuese, mayúsculas enfáticas incluidas, claro.

¿Pero ud. de que coño va?

Me baja el tonito si no le importa, ud. mismo se retrata.
No necesito explicación para sus continuas palabras de prepotencia y mentalidad mas próxima a la Edad Media.

Salga de una vez de la película en la que esté metido, que Robert Mitchum solo había uno.

Y si, ya veo que tiene algún súbdito que otro.

Venga, volvamos a Barrio Sésamo:

Iniciado por BruceTimm

porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD.

Si, si , muy bonito lo de los valores, pero no intente evadir lo que ha afirmado, lo que ud. considera, además, que es lo MEJOR de la HUMANIDAD.
Sin vuelta de hoja.