Tema: El Gatopardo

¡Qué alegría me ha entrado al ver estas capturas! Parece que Filmax está aprendiendo a hacer el trabajo bien hecho. Lástima de compresión.

Me parece una imagen maravillosa, aunque a lo mejor influya en mi opinión que yo sólo la haya visto de un VHS grabado de TV o porque me imaginaba un crimen como el que hizo Medusa (ver http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCompare5/leopard.htm ).

Pero tengo algunas dudas...

¿Tiene recorte de imagen, como la del BFI y Criterion? Si lo tiene, debe ser por todos los lados.

¿Cómo "suena" la versión española? ¿Tiene mucho ruido de fondo?

¿Qué me decís de los extras (¿o mejor ni pregunto?)?

En el MM de Getafe a 9 euros, por supuesto ha caido, algo es algo, y aunque no tiene que ver, las de Roger Corman - adaptaciones de Edgar Allan Poe, a 9 euros también.

Un saludo.

Iniciado por Gregory

¿Qué me decís de los extras (¿o mejor ni pregunto?)?

Mejor no preguntes.

Bueno parece que al final la imagen es bastante buena visto el analisis de ZONADVD.com aunque se resiente por la compresión como se temía por aqui.

Análisis El Gatopardo

Saludos

Según el Analisis de zonadvd el Formato es 2:21.1 (Copia hinchada a 70mm) pero en imdb admite además el de 2:35.1 que es el que tengo grabado de TV. ¿Cual sería el correcto? Comparando ambas versiones es claro que el Formato 2:21.1 pierde imágen por los lados...

Iniciado por chronos

Según el Analisis de zonadvd el Formato es 2:21.1 (Copia hinchada a 70mm) pero en imdb admite además el de 2:35.1 que es el que tengo grabado de TV. ¿Cual sería el correcto? Comparando ambas versiones es claro que el Formato 2:21.1 pierde imágen por los lados...

Ambos son correctos.

Yo ya la tengo y se ve y se oye de p*** madre. Compra totalmente recomendable a pesar de que no trae extras, aunque a quien le interesan?

Dios, que peliculon!!!!

La imagen tiene muy buena pinta. A pesar de quejarse 3 veces de la compresión, le dan un 4.5/5, lo cual está muy bien, y más en una película no reciente. Pena de extras..., pero bueno, seguimos mejorando. Otra para el bote.

No creo que el formato correcto sea el de 70, al ser un hinchado, es decir, rodado en 35mm, y no el formato original del film. Solo deberia ser referencia 70mm cuando se rueda con el.

Ademas, no se si yo lo ideal es trabajar de un hinchado, al tener un proceso fotografico mas, una generación de master mas, aunque quizas sea preferible,al tener mayor superficie a escanear.

En 35mm "normales" también tiene una generación más con respecto al negativo original.

Saludos.

Iniciado por FHarlock

No creo que el formato correcto sea el de 70, al ser un hinchado, es decir, rodado en 35mm, y no el formato original del film. Solo deberia ser referencia 70mm cuando se rueda con el.

En este caso, el formato cinematográfico de rodaje no es equivalente al de exhibición en ninguno de los formatos de película.

Iniciado por FHarlock

Ademas, no se si yo lo ideal es trabajar de un hinchado, al tener un proceso fotografico mas, una generación de master mas, aunque quizas sea preferible,al tener mayor superficie a escanear.

En este caso, o se parte de un hinchado o de una reducción, por lo que la primera premisa -una generación más- no influye, pero la segunda -mayor área de negativo- sí.

En este caso, o se parte de un hinchado o de una reducción, por lo que la primera premisa -una generación más- no influye, pero la segunda -mayor área de negativo- sí.

En 35mm "normales" también tiene una generación más con respecto al negativo original.

No se si nos estamos entendiendo. El negativo original de camara, es en 35mm. Se edita, y se hace el negativo master. Hasta aqui creo que todos de acuerdo.

Pero a la hora de hacer el positivo a 35mm, se hace directo, y en el caso de 70mm, que yo sepa, necesita un proceso intermedio, no puede hacerse directamente (las superficies no corresponden, hay que desamorfizar la imagen), necesitando un intermediate, con lo que ya es una generación posterior.

En este caso, el formato cinematográfico de rodaje no es equivalente al de exhibición en ninguno de los formatos de película.

Aclara la frase, porque no te la entiendo. ¿Se rodo en un formato que luego no se uso en la proxección?

No se si me aclaro, rodada en 35mm, exhibida en 35mm y hinchada en 70mm.

Cojamos Matrix III, rodada para scope, y hinchada a 70mm Imax. Formatos, ¿los dos? Todo el mundo dice que el de 35mm.

Ben Hur, rodada en 70mm, y desinchada a 35mm scope. Formato valido, el de 70mm.

En el caso de peliculas hinchadas/desinchadas, prevalece el formato de exhibición empleado en el formato origen. Peliculas rodadas en 70mm se considera el formato del pase en 70mm y no el de 35mm.

9,95 en el corte ingles que rabaja tan rapida :amor

Iniciado por FHarlock

En este caso, o se parte de un hinchado o de una reducción, por lo que la primera premisa -una generación más- no influye, pero la segunda -mayor área de negativo- sí.

En 35mm "normales" también tiene una generación más con respecto al negativo original.

No se si nos estamos entendiendo. El negativo original de camara, es en 35mm. Se edita, y se hace el negativo master. Hasta aqui creo que todos de acuerdo.

Pero a la hora de hacer el positivo a 35mm, se hace directo, y en el caso de 70mm, que yo sepa, necesita un proceso intermedio, no puede hacerse directamente (las superficies no corresponden, hay que desamorfizar la imagen), necesitando un intermediate, con lo que ya es una generación posterior.

En este caso, el formato cinematográfico de rodaje no es equivalente al de exhibición en ninguno de los formatos de película.

Aclara la frase, porque no te la entiendo. ¿Se rodo en un formato que luego no se uso en la proxección?

No se si me aclaro, rodada en 35mm, exhibida en 35mm y hinchada en 70mm.

Cojamos Matrix III, rodada para scope, y hinchada a 70mm Imax. Formatos, ¿los dos? Todo el mundo dice que el de 35mm.

Ben Hur, rodada en 70mm, y desinchada a 35mm scope. Formato valido, el de 70mm.

En el caso de peliculas hinchadas/desinchadas, prevalece el formato de exhibición empleado en el formato origen. Peliculas rodadas en 70mm se considera el formato del pase en 70mm y no el de 35mm.

No es que no nos entendamos, FHarlock. Lo que ocurre es que esta película no está rodada en un formato cinematográfico convencional, por lo que a pesar de estar rodada en 35mm, el área de negativo expuesta no es la misma que el de una película rodada en 35mm a 4 perforaciones.

El gatopardo está rodada en Technirama, un formato de 35mm de paso horizontal con 8 perforaciones por fotograma y lentes anamórficas con un ratio de compresión de 1.5 a 1, lo que permite conseguir un aspect ratio de 2.25:1 en el negativo. Para las copias de exhibición se optaba por hinchar a 70mm alterarando levemente el a.r. a 2.21:1 -proceso adicional por el que el formato pasaba a denominarse Super Technirama 70- o reducir a 35mm de paso vertical con 4 perforaciones por fotograma, compatible con los formatos anamórficos convencionales CinemaScope y posteriormente Panavision con un a.r. de 2.35:1.

Por tanto, tanto en un caso como en el otro no hay más remedio que perder una generación para poder tener un nuevo negativo ya sea en 35mm o en 70mm. Del mismo modo, ambos formato de exhibición, con sus a.r. correspondientes, son los originales de cine, ya que en todo momento durante el rodaje se tenía en cuenta todo el proceso anteriormente explicado con el fin de evitar que la composición de las imágenes se viera alterada.

Saludos.

El gatopardo está rodada en Technirama, un formato de 35mm de paso horizontal con 8 perforaciones por fotograma y lentes anamórficas con un ratio de compresión de 1.5 a 1, lo que permite conseguir un aspect ratio de 2.25:1 en el negativo.

De ahí que yo dijera anteriormente:

En 35mm "normales" también tiene una generación más con respecto al negativo original.

Lo demás ya lo ha explicado fenomenalmente bien Archibald. Hay dos posibles formatos, dos opciones, se ha tomado una (70mm 2.21:1) y es tan correcta como la otra (35mm 2.35:1).

Saludos.

Aclarado.

El tema ha sido que solo se ha hablado de hinchado a 70mm, y de 35mm en vez de reducido a 35mm, con lo cual se entendia que en 35mm no se habia hecho ningun proceso especial de conversión de imagen.

Por otro lado, al hablar de hinchados, si no se especifica, se suele referir que se realiza de sistemas inferiores standars o tipicos. el Technirama, no lo es.

Aclarado.

El tema ha sido que solo se ha hablado de hinchado a 70mm, y de 35mm en vez de reducido a 35mm, con lo cual se entendia que en 35mm no se habia hecho ningun proceso especial de conversión de imagen.

Por otro lado, al hablar de hinchados, si no se especifica, se suele referir que se realiza de sistemas inferiores standars o tipicos. el Technirama, no lo es.

Iniciado por FHarlock

Aclarado.

El tema ha sido que solo se ha hablado de hinchado a 70mm, y de 35mm en vez de reducido a 35mm, con lo cual se entendia que en 35mm no se habia hecho ningun proceso especial de conversión de imagen.

Por otro lado, al hablar de hinchados, si no se especifica, se suele referir que se realiza de sistemas inferiores standars o tipicos. el Technirama, no lo es.

Ok, aunque releyendo el hilo observo que nadie antes que tú había comentado nada explícitamente acerca de que estaba rodada en 35mm -sólo que estaba hinchada a 70mm- y, por el contrario, sí se había comentado explícitamente cual era el proceso cinematográfico implicado, dejando claro que no era uno convencional.

En cualquier caso, ante la duda, mejor preguntar y aclarar tal como hemos hecho ambos porque entiendo que no es fácil a veces interpretar algunas cosas o deducirlas a partir de comentarios expresados en este hilo que hacen referencia a cuestiones puntuales y que por tanto no son necesariamente completos y por ende, sí proclives a prestarse luego a confusión.

Saludos.

Ahora Filmax saca una edición de dos discos.

Por un lado, viéndose tan bien como se ve la que está ya en circulación, si le añadimos un disco de extras, es un lujazo de edición. Si le hacen un buen embalaje, será una delicia, y una edición modélica de una película de este tipo.

Ahora bien: los que adoramos "El Gatopardo" ya hemos comprado la edición simple, ¿qué coño hacemos ahora con ella? ¿nos van a hacer algún descuento por entregarla?

No.

Pues que le den viento. Paso de comprar 15 veces lo mismo. Esta vez no tiene justificación.

Y, evidentemente, los que adoramos "Casanova" ya la hemos comprado, lo digo por si dentro de un añito o lo que sea también se animan...

Es una pena que ahora que Filmax se plantea sacar ediciones brutalmente buenas, porque se ve de vicio, se oye muy bien, y con un buen disco de extras es una edición de referencia, más en un clásico,... hagan la patochada de no haberlo hecho desde el principio, o, en su defecto, no haber avisado.

Yo no voy a tirar con la vieja. Y no voy a volver a pagar su precio de salida así porque sí. O sea que, esperaré a que valga 7€, o pasaré directamente. Ya tengo "El Gatopardo" en casa desde hace tiempo. De Filmax.

¿El metraje de la edición anterior de Filmax se correspondía exactamente con la restauración que se hizo en 1983 para volver a exhibirla en cines?

Como siempre ocurre con los rodajes en los que se mezclan actores con diferentes idiomas, surge el problema de cómo oir las interpretaciones originales. La edición anterior incluía el doblaje español y el sonido italiano (en el que, obviamente, Lancaster estaba doblado, y no sé si Delon también). ¿Se podrá recuperar la voz de Lancaster en alguna pista de sonido (en la que, claro, estarían doblados al inglés los demás actores)?

Creo que la edición de filmax está completa. Sobre lo de una versión en inglés, existe la versión americana en la que puedes oir la voz de Burt Lancaster, pero es una versión recortada. Está incluida como extra en la edición Criterion.

El máster -exquisito, por cierto- parte de la versión íntegra restaurada en 70mm.

El problema de la edición de Filmax es -como es habitual en esta distribuidora- el deplorable trabajo de compresión. Es una verdadera lástima constatar que su única tarea fue estropear lo que podría haber sido la mejor edición de un clásico de esta magnitud, máxime cuando partían de un máster que está entre los mejores que he visto de películas de esa década.

Quizá esta nueva edición -además de añadir extras- aproveche los dos discos para mejorar sustancialmente la compresión y dejarla a la altura del máster puesto que un título de esta envergadura no merece menos.

De todas formas, sea como sea lo que vayan a sacar, yo ya me espero a verla en alta definición.

Saludos.

Tampoco hace falta un segundo disco, para solucionar defectos de compresión. La edicion británica BFI va en un disco. No se que querrán incluir porque el precio de 20 euros no es precisamente barato.

Iniciado por javibl

Tampoco hace falta un segundo disco, para solucionar defectos de compresión. La edicion británica BFI va en un disco. No se que querrán incluir porque el precio de 20 euros no es precisamente barato.

No me has sabido interpretar.

Se puede hacer muchísimo mejor utilizando un único disco, ciertamente, siempre y cuando se sepa hacer bien, pero no es el caso de Filmax. Dicho de otro modo, la calidad es desde luego muy mejorable aún solo utilizando un disco.

Por otro lado, muchas otras películas de duración similar y con masters impecables están en dos discos para que la compresión no sea el más mínimo handicap en contra de la calidad de imagen.

Saludos.

Hombre, la compresión es mejorable. Pero aún así, la imagen de la edición existente es buenísima. Dicho así parece que es un desastre, y no es así, al revés. Un lujazo para una película de este tipo. Hasta en la innombrable le dieron 4.5/5 en ese apartado, y a Filmax allí no le regalan nada precisamente.

Eso sí, ya que van a volver a sacarla, podrían molestarse en mejorar la compresión.

A mí lo que me molesta es que no avisaran. O que no lo hubiesen hecho en su día. Es una falta de respeto. Otras veces se ve venir, pero esta vez nos pillan con el culo al aire.

La edición resultante final será un lijo, que una película así tenga una EE de dos discos -si confirmasen unos buenos extras- prácticamente al nivel de Criterion, es un lujo. Lo que fastidia es eso, que uno no va a pagar otra vez. Si pasa el tiempo y mejora, bien, pero aquí probablemente le añaden sólo el disco de extras. Podían haberlo hecho antes.

Ah, y por cierto, ¿eso es una caja, un digipak, una funda de cartón?
Si al final va a quedar una edición (casi) modélica, que la embalen como tiene que ser.