Tema: El DespilfarraPost del FrikiMerchandising!!!

Iniciado por Slimer

Como bien dices, ojalá esta empresa saque algunas más, porque estoy convencido de que las bordarán.

^_^ De vosotros depende*. ¡Ahora mismo va cuatro votos por detrás del mazacote de hierro indistinguible de los demás mazacotes de hierro de Michael Bay vendidos a precio de oro.

¡Bruce os necesita! ¡Votad por él ya!



Por cierto, dicen por ahí que el Bruce de Enter the Dragon comenzará a salir en febrero.


*Afirmación de cariz meramente melodramático con el objeto de obtener el resultado deseado a corto plazo. El posteador no será sujeto a responsabilidades si transcurridos cinco años Blitzway no ha realizado una réplica increíble de Sylvester Stallone, Arnold Schwarzenegger, Alvaro Vitali o cualquiera que sea el sueño húmedo de cada uno de los miembros del foro.

A mí el bruce lee de BW me gusta bastante pero tenía entendido de que la cara no es de resina, ¿o sí?

Veo mucho más trabajo en la estatua de Prime1 (de largo) que en la de Bruce Lee, dejando de lado el precio y de que una es un personaje humano y la otra no, no es comparable el detalle de una y otra.

Iniciado por Steelmaniac

A mí el bruce lee de BW me gusta bastante pero tenía entendido de que la cara no es de resina, ¿o sí?

No, es de PVC, tal como indicaba más arriba, haciendo de hecho hincapié en ello.

Iniciado por Steelmaniac

Veo mucho más trabajo en la estatua de Prime1 (de largo) que en la de Bruce Lee, dejando de lado el precio y de que una es un personaje humano y la otra no, no es comparable el detalle de una y otra.

Discrepo, el nivel de detalle es perfectamente comparable. Sucede simplemente —y es algo que no, no se puede obviar—, que no puedes meter más detalle donde no puede haberlo. El Megatron, por su naturaleza, se presta más a recrearse con cada pieza y recoveco. Lo más parecido en ese sentido sería el pelo del Bruce, prácticamente con cada pelo detallado individualmente. El trabajo de detalle de venas, poros, imperfecciones y pliegues de la piel, especialmente en rostro y cuello, no se queda atrás. También son de destacar las costuras del calzado (con cordones reales, como real es la madera de los tablones) o las tejas, celdillas y escrituras de la base.

Lo cual no desmerece para nada el extraordinario trabajo invertido en el Megatron. Pero, como digo, le concedo más importancia al aire fresco que para el mundillo supone el nuevo enfoque de Blitzway.

Si prefieres al Decepticon, pásate por el guiriforo y vota por él, por supuesto.

Pero no olvides postear aquí una foto tuya, eso sí. Por aquello de que va mejor para el vudú y tal.

Iniciado por Shoo

No, es de PVC, tal como indicaba más arriba, haciendo de hecho hincapié en ello.



Discrepo, el nivel de detalle es perfectamente comparable. Sucede simplemente —y es algo que no, no se puede obviar—, que no puedes meter más detalle donde no puede haberlo. El Megatron, por su naturaleza, se presta más a recrearse con cada pieza y recoveco. Lo más parecido en ese sentido sería el pelo del Bruce, prácticamente con cada pelo detallado individualmente. El trabajo de detalle de venas, poros, imperfecciones y pliegues de la piel, especialmente en rostro y cuello, no se queda atrás. También son de destacar las costuras del calzado (con cordones reales, como real es la madera de los tablones) o las tejas, celdillas y escrituras de la base.

Lo cual no desmerece para nada el extraordinario trabajo invertido en el Megatron. Pero, como digo, le concedo más importancia al aire fresco que para el mundillo supone el nuevo enfoque de Blitzway.

Si prefieres al Decepticon, pásate por el guiriforo y vota por él, por supuesto.

Pero no olvides postear aquí una foto tuya, eso sí. Por aquello de que va mejor para el vudú y tal.

Desde luego que como pieza en mi colección preferiría el Bruce Lee, no hay color desde el punto de vista cinéfilo, ahora como pieza, teniendo en cuenta el minucioso trabajo que requiere el megatron pienso que no hay color, de hecho haciendo referencia al apunte que mencionabas de que tenías muy en cuenta que se había clavado la cara en la de Blitzway, no se como se puede clavar la cara de un personaje en PVC (desde el punto de vista de trabajo manual) cuando nisiquiera este sea un material que se pueda esculpir, así que no sería un factor muy a tener en cuenta desde mi punto de vista.

Adicionalmente si me dices que no puedes agregar más detalle a una escultura humana es porque no has tenido en cuenta que tanto brazos, como piernas, como cuello podían haberse recreado perfectamente en silicona, añadiendo pelo real como lleva años haciendo Cinemaquette, como te comentaba creo que no lo habías pensado porque de ser así no habrías hecho el comentario de "Sucede simplemente —y es algo que no, no se puede obviar—, que no puedes meter más detalle donde no puede haberlo",para mí, sin ninguna duda añadir realismo es añadir detalle.

Por otra parte estoy muy deacuerdo contigo en la importante novedad que ha aportado al coleccionismo el verdadero Mixed Media de Blitzway.

Iniciado por Steelmaniac

Desde luego que como pieza en mi colección preferiría el Bruce Lee, no hay color desde el punto de vista cinéfilo, ahora como pieza, teniendo en cuenta el minucioso trabajo que requiere el megatron pienso que no hay color

Pongámoslo así, porque veo que puede tratarse de una cuestión semántica.

¿Cuál es el nivel de detalle del Megatron para lo que es el sujeto tratado? Excelente.
¿Cuál es el nivel de detalle del Bruce para lo que es el sujeto tratado? Excelente.

Por tanto, los niveles de detalle en ambos son excelentes, ergo, comparables.

Iniciado por Steelmaniac

de hecho haciendo referencia al apunte que mencionabas de que tenías muy en cuenta que se había clavado la cara en la de Blitzway, no se como se puede clavar la cara de un personaje en PVC (desde el punto de vista de trabajo manual) cuando nisiquiera este sea un material que se pueda esculpir, así que no sería un factor muy a tener en cuenta desde mi punto de vista.

Lo siento, ahí no te entiendo. ¿Cómo que no se puede esculpir? Es una escultura de Arnie Kim, y a la vieja usanza, por cierto. Que luego el producto final sea en un material u otro es irrelevante. Lo que importa es el resultado, que es magnífico, muy por encima de lo que se consigue con 'polystone'.

Iniciado por Steelmaniac

Adicionalmente si me dices que no puedes agregar más detalle a una escultura humana es porque no has tenido en cuenta que tanto brazos, como piernas, como cuello podían haberse recreado perfectamente en silicona, añadiendo pelo real como lleva años haciendo Cinemaquette, como te comentaba creo que no lo habías pensado porque de ser así no habrías hecho el comentario de "Sucede simplemente —y es algo que no, no se puede obviar—, que no puedes meter más detalle donde no puede haberlo",para mí, sin ninguna duda añadir realismo es añadir detalle.

En primer lugar, mi puntualización venía por tu observación de "dejando de lado el precio y de que una es un personaje humano y la otra no", ya que para mí no se puede dejar de lado, es fundamental para la comparación que nos ocupa. Por lo demás, yo no considero que realismo y detalle sean necesariamente sinónimos. Puedes meter la hostia de detalle en una pieza y hacerlo en el material más burdo posible; aunque no parezca vivo, el detalle estará ahí. Entendería que me dijeras que "añadir detalle es añadir realismo", pero ¿"añadir realismo es añadir detalle"? No estoy de acuerdo. A este Megatron le verías exactamente el mismo nivel de detalle de haber sido producido en piezas de metal, siguiendo tu analogía de la silicona.

Y por cierto, yo no considero las Cinemaquettes un baremo de nada. Por más realista que pueda ser el material, aún tengo que ver una de sus piezas humanas que no me dé grima. Y no por que parezcan más o menos reales, sino porque en mi opinión se parecen a los actores a los que pretenden representar como un huevo a una castaña. Que es justo lo contrario de lo que me sucede (a mí y a todos cuantos pasan por mi casa) con este Bruce con una cabeza de humilde PVC. En una pieza, no lo olvidemos, de 600 dólares frente a los 1950 del Megatron.

No nos pondremos de acuerdo, Steelmaniac.

Iniciado por Steelmaniac

Por otra parte estoy muy deacuerdo contigo en la importante novedad que ha aportado al coleccionismo el verdadero Mixed Media de Blitzway.

... ah, no, mira, sí que nos hemos puesto de acuerdo en algo. ^_^

Te entiendo perfectamente Shoo, no es un tema difícil de tratar el poner 2 esculturas en un TOP y por consiguiente concluir en que una de ellas es mejor que la otra, creo que en esa "encuesta" se tendría que detallar desde qué punto de vista se está valorando a ambas (y otras) estatuas.

Se está valorando todo desde puntos de vista subjetivos, es difícil, más cuando hablamos de que son personajes muy diferentes, una es un personaje humano y la otra un robot, lo que intento decir, no se si lograré que se me entienda pero lo intentaré, que desde mi punto de vista yo las comparo teniendo en cuenta el trabajo y la forma del mismo que se ha empleado en ambas. Vamos a por la de Blitzway, como bien decías el resultado es excelente, no cabe duda pero como decía, para mí no tiene mérito hablar de "clavar" la cara de Bruce Lee, desde el estricto significado de "clavar", cuando es una máquina la que lo hace, como comentaba el PVC no se esculpe, una impresora 3D te lo puede hacer en minutos conllevando un coste irrisorio, corrígeme si estoy equivocado pero dime cómo sinó recrean la cara del personaje porque esculpiendo no es posible, sí lo es en el caso del cuerpo, si es que está hecho de resina claro.

En cuanto al tema de las cinemaquettes en ningún momento he hablado de semejanza respecto de los personajes que las representan, he comentado a modo de ejemplo que se podría haber añadido más detalle habiendo recreado las extremidades en silicona, como ya había hecho Cinemaquette (aunque fuera en otras partes del cuerpo), quizás para ti no, pero para mí el hecho de representar esas partes en silicona o añadir pelo real, da mucho realismo a la pieza (insisto, no hablo de la cara y de la semejanza) y en consecuencia añade un detalle evidente a la misma que es a su vez incontestable, el material empleado para mí es detalle sin ninguna duda, si me pones 2 estatuas iguales, una hecha con el cuerpo en PVC y pelo pintado y otra con el cuerpo en silicona con pelo real creo que es lógico pensar que el detalle de esta última es mucho mejor que la primera, hablando desde el punto de vista de detalle, sea el material que sea.

El problema de recrear el Megatron completamente en metal es que el PVP sería, imagino, del doble del precio de salida, lo comprarían seguramente 4 gatos, si llega. No se compañero yo veo muy complicado comparar estas 2 estatuas.

"Lo siento, ahí no te entiendo. ¿Cómo que no se puede esculpir? Es una escultura de Arnie Kim, y a la vieja usanza, por cierto. Que luego el producto final sea en un material u otro es irrelevante. Lo que importa es el resultado, que es magnífico, muy por encima de lo que se consigue con 'polystone'."


Yo creo que el material no es irrelevante, ese es el problema que a ti te da igual el material pero a otro puede que no, como comentaba en el post anterior va según gustos personales, lo que sí es objetivo es que el resultado en ambas es muy bueno. ¿Que la cara del Bruce Lee esta bien recreada? Sí. ¿Tiene mérito teniendo en cuenta que no hay un esculpido realizado por un escultor profesional? Pues sinceramente no.

No nos engañemos tampoco Shoo, el coste de la pieza del Bruce Lee es el que es, de ahí su precio (LO QUE NO QUITA QUE SEA BUENÍSIMA, RECALCO), ¿que compraría antes el Bruce Lee que el megatrón? Sí. Ahora, el Megatrón me parece una obra de arte mientras que el Bruce Lee me parece una muy buena estatua. No se si me explico.

Iniciado por Steelmaniac

Te entiendo perfectamente Shoo, no es un tema difícil de tratar el poner 2 esculturas en un TOP y por consiguiente concluir en que una de ellas es mejor que la otra, creo que en esa "encuesta" se tendría que detallar desde qué punto de vista se está valorando a ambas (y otras) estatuas.

Bueno, es que esto es como todo. Personalmente no considero que se trate de decidir cuál es la 'mejor estatua'. Tal como yo lo veo, se elige la pieza más representativa, la más destacada del año. Y en ese sentido, ya he dicho cuál es mi preferencia.

Iniciado por Steelmaniac

En cuanto al tema de las cinemaquettes en ningún momento he hablado de semejanza respecto de los personajes que las representan, he comentado a modo de ejemplo que se podría haber añadido más detalle habiendo recreado las extremidades en silicona, como ya había hecho Cinemaquette (aunque fuera en otras partes del cuerpo), quizás para ti no, pero para mí el hecho de representar esas partes en silicona o añadir pelo real, da mucho realismo a la pieza (insisto, no hablo de la cara y de la semejanza) y en consecuencia añade un detalle evidente a la misma que es a su vez incontestable, el material empleado para mí es detalle sin ninguna duda, si me pones 2 estatuas iguales, una hecha con el cuerpo en PVC y pelo pintado y otra con el cuerpo en silicona con pelo real creo que es lógico pensar que el detalle de esta última es mucho mejor que la primera, hablando desde el punto de vista de detalle, sea el material que sea.

Sé que no has hablado de semejanza. Lo he sacado a colación por el hecho de que hubieras puesto esas piezas como ejemplo: era mi forma de decir que intentar obtener un realismo máximo (en ese afán de detalle que comentabas) no lleva necesariamente a un resultado satisfactorio. Un material más modesto puede producir una pieza tan detallada y mucho más de mi agrado, pese a carecer de ese realismo que has identificado con detalle.

Iniciado por Steelmaniac

El problema de recrear el Megatron completamente en metal es que el PVP sería, imagino, del doble del precio de salida, lo comprarían seguramente 4 gatos, si llega. No se compañero yo veo muy complicado comparar estas 2 estatuas.

Y el precio del Bruce también se habría disparado con silicona. Estaríamos en las mismas.

Iniciado por Steelmaniac

Yo creo que el material no es irrelevante, ese es el problema que a ti te da igual el material pero a otro puede que no, como comentaba en el post anterior va según gustos personales

No, yo no he dicho que el material sea irrelevante. Y desde luego no me da igual. (A la vista de los resultados, prefiero mil veces una cabeza de PVC a una de polystone —material que hay quien considera más noble—; eso sí, hecha por gente que sepa, porque el retrato del Superman Reeve de Sideshow, hecho en PVC como ya sabemos, me parece un despropósito). Pero lo que yo hacía ahí era responderte a a esto:

Iniciado por Steelmaniac

de hecho haciendo referencia al apunte que mencionabas de que tenías muy en cuenta que se había clavado la cara en la de Blitzway, no se como se puede clavar la cara de un personaje en PVC (desde el punto de vista de trabajo manual) cuando nisiquiera este sea un material que se pueda esculpir, así que no sería un factor muy a tener en cuenta desde mi punto de vista.

Afirmación tuya que enlazo ya con estas nuevas porque veo que van en la misma dirección:

Iniciado por Steelmaniac

Se está valorando todo desde puntos de vista subjetivos, es difícil, más cuando hablamos de que son personajes muy diferentes, una es un personaje humano y la otra un robot, lo que intento decir, no se si lograré que se me entienda pero lo intentaré, que desde mi punto de vista yo las comparo teniendo en cuenta el trabajo y la forma del mismo que se ha empleado en ambas. Vamos a por la de Blitzway, como bien decías el resultado es excelente, no cabe duda pero como decía, para mí no tiene mérito hablar de "clavar" la cara de Bruce Lee, desde el estricto significado de "clavar", cuando es una máquina la que lo hace, como comentaba el PVC no se esculpe, una impresora 3D te lo puede hacer en minutos conllevando un coste irrisorio, corrígeme si estoy equivocado pero dime cómo sinó recrean la cara del personaje porque esculpiendo no es posible, sí lo es en el caso del cuerpo, si es que está hecho de resina claro.

Iniciado por Steelmaniac

, lo que sí es objetivo es que el resultado en ambas es muy bueno. ¿Que la cara del Bruce Lee esta bien recreada? Sí. ¿Tiene mérito teniendo en cuenta que no hay un esculpido realizado por un escultor profesional? Pues sinceramente no.

Sigo sin poder seguirte, maniac. Hablo de irrelevancia del material final —o incluso del proceso de creación del producto final que llega a nuestras manos; de las copias, para entendernos—, respecto al esculpido, pero insistes en tratar dicho producto como si el PVC se recreara de la nada. ¿Cómo que no hay un escultor profesional detrás? Arnie Kim es uno de los tíos más cotizados del mundillo. Y además, que yo sepa, trabaja con las manos. Y no con PVC, por cierto, sino con los mismos materiales que pueda emplear un escultor de Sideshow. (Y si lo hiciera por ordenador te diría lo mismo; de un modo u otro habría un trabajo de esculpido detrás). Lo dices como si este Bruce se hubiera creado pulsando un botón. O como si nuestras estatuas de polystone fueran esculpidas una a una en vez de salir de un molde.

Permíteme ahora volver un momento sobre este párrafo para abundar en una de las cuestiones que nos separa:

Iniciado por steelmaniac

pero para mí el hecho de representar esas partes en silicona o añadir pelo real, da mucho realismo a la pieza (insisto, no hablo de la cara y de la semejanza) y en consecuencia añade un detalle evidente a la misma que es a su vez incontestable, el material empleado para mí es detalle sin ninguna duda, si me pones 2 estatuas iguales, una hecha con el cuerpo en PVC y pelo pintado y otra con el cuerpo en silicona con pelo real creo que es lógico pensar que el detalle de esta última es mucho mejor que la primera, hablando desde el punto de vista de detalle, sea el material que sea.

También para mí la silicona añade realismo a una pieza. Bueno, creo que para mí y para todos. Pero, repito, no considero que eso le añada detalle. Detalle, para mí, es añadir un extra de pliegues, arrugas, líneas de expresión, venitas, representaciones de... qué sé yo... tuercas en sitios donde otros dejarían una superficie plana, etc. Es aportar texturas o elementos extra. Cuando tú dices:

Iniciado por steelmaniac

pero para mí el hecho de representar esas partes en silicona o añadir pelo real, da mucho realismo a la pieza (insisto, no hablo de la cara y de la semejanza) y en consecuencia añade un detalle evidente a la misma

... yo ahí cambiaría la palabra "detalle" por "cualidad". Tal que así:

pero para mí el hecho de representar esas partes en silicona o añadir pelo real, da mucho realismo a la pieza (insisto, no hablo de la cara y de la semejanza) y en consecuencia añade una cualidad evidente a la misma

Yo creo que le aporta una cualidad extra, ese plus. Me da, insisto, que es una cuestión semántica, porque en esta otra frase tuya...

Iniciado por steelmaniac

una hecha con el cuerpo en PVC y pelo pintado y otra con el cuerpo en silicona con pelo real creo que es lógico pensar que el detalle de esta última es mucho mejor que la primera, hablando desde el punto de vista de detalle, sea el material que sea.

... no me suena tan mal el uso de "detalle, solo que... a) yo lo considero "detalles", más que "nivel de detalle" (pero entiendo que es una diferencia sutil y abierta a discusión); y b) volvemos a lo de antes: yo no consideraría que con un cuerpo de silicona y pelo real todo esto del detalle fuera "mejor"; simplemente diría que han ido a por un plus de realismo, o si quieres, que se han esmerado con los detalles; pero, tal como la experiencia con las Cinemaquette me indica, para mí eso no es necesariamente mejor.

Iniciado por Steelmaniac

No nos engañemos tampoco Shoo, el coste de la pieza del Bruce Lee es el que es, de ahí su precio (LO QUE NO QUITA QUE SEA BUENÍSIMA, RECALCO), ¿que compraría antes el Bruce Lee que el megatrón? Sí. Ahora, el Megatrón me parece una obra de arte mientras que el Bruce Lee me parece una muy buena estatua. No se si me explico.

No sabemos con certeza el coste de la pieza, que solo para lo que es el cuerpo ya trata con dos tipos de materiales, lo cual implica dos procesos de moldeado distintos. A día de hoy, y habiendo leído varias opiniones de profesionales —como Jerry Macaluso de PCS— en los guiriforos, aún no queda claro cuánto más cuesta producir un molde para piezas de PVC sobre uno destinado a polystone, y/o si esto depende exclusivamente del volumen de unidades.

Sí podemos imaginar, dada la experiencia, que esta pieza, producida por Sideshow, se habría puesto a la venta por un precio mucho mayor. Con la tontería de que es 1:3, yo creo que de 800 dólares no bajaba, y eso siendo generosos. Se puede argumentar que el mono es relativamente sencillo de tejer, pero todos sabemos que eso no detendría a los de Conejo Spectrum a la hora de subirse a la parra. Y además faltaría ver la calidad final, en caso de haberlo hecho ellos. (Su Darth Maul 1:2 es una estatua del mismo palo —y a mi juicio muchísimo menos conseguida— y se va a los 2000 pavos, por amor de Dios).

Y es que esa peña nos ha malacostumbrado a esperar lo peor. Por eso resulta esperanzador que surjan compañias nuevas, como la japonesa Prime 1 responsable de este Megatron, que inviertan tanto esfuerzo en producción y control de calidad... y en añadir detalle a sus piezas. Pero bien que se lo cobran, ¿eh? De ahí que resulte digno de mención que, comparativamente hablando, Blitzway haya sacado un producto equiparable —salvando las distancias que cada uno considere— a un precio relativamente asequible. ¿Que tal vez haya ahí una intención de colarse en el mercado con un precio notable para posteriormente, una vez asentados, comenzar a subir sus productos? Pues no te digo que no. Pero por calidad (muy alta) y precio (muy asequible respecto a productos de la competencia), para mí el Bruce es la 'estatua extragrande' del año.

En fin, lo dejo aquí, que uno tiene que currar, leñe. Creo que el tema de lo que cada uno percibimos como detalle no da más de sí, pero me gustaría que me aclararas lo de que no hay un esculpido realizado por un escultor profesional, porque ahí me tienes perdido del todo.

Se me ocurre que tal vez así entiendas más a lo que me refiero:

Para mí, a mayor detalle, más realismo. Pero no estoy de acuerdo en que a mayor realismo, más detalle.

Imagina un retrato en silicona donde apenas hubiera ojos, nariz, boca. Sin arrugas, sin líneas, poros, etc. La silicona, en eso estamos todos de acuerdo, es el material que más se parece a la piel humana. Es decir, es el más realista de todos.

Pero seguiría siendo un retrato con poco detalle.

Ergo: a mayor realismo, no necesariamente mayor detalle.

Y además, añado yo, con silicona no parecen acabar de clavar el parecido de un retrato, pero eso va aparte.

Iniciado por Shoo

En fin, lo dejo aquí, que uno tiene que currar, leñe.

Lo mismo digo porque no tengo tiempo a responderte toda tu parrafadas, que más que eso es un monólogo

Iniciado por Shoo

Creo que el tema de lo que cada uno percibimos como detalle no da más de sí

Bueno a resumidas cuentas, el detalle de la textura, las dobleces y demás en la silicona no es habitual remarcarlo porque "prácticamente" es piel y no es tan necesario porque de sí ya hace esas formas, (por no hablar de la textura).

Iniciado por Shoo

pero me gustaría que me aclararas lo de que no hay un esculpido realizado por un escultor profesional, porque ahí me tienes perdido del todo.

jajaj todavía no conozco a nadie que esculpa PVC Shoo, en serio, ponme algún vídeo o alguna imagen, algo que pueda verlo porque si fuera así "fliparía en colores".

Iniciado por Steelmaniac

Lo mismo digo porque no tengo tiempo a responderte toda tu parrafadas, que más que eso es un monólogo

Sí, yo es que cuando me pongo...

Iniciado por Steelmaniac

jajaj todavía no conozco a nadie que esculpa PVC Shoo, en serio, ponme algún vídeo o alguna imagen, algo que pueda verlo porque si fuera así "fliparía en colores".

Argh. Pero que el tío no esculpe en PVC, rediez. Lo he dicho ya antes:

Iniciado por Ecoeeecoooo...

Arnie Kim es uno de los tíos más cotizados del mundillo. Y además, que yo sepa, trabaja con las manos. Y no con PVC, por cierto, sino con los mismos materiales que pueda emplear un escultor de Sideshow. (Y si lo hiciera por ordenador te diría lo mismo; de un modo u otro habría un trabajo de esculpido detrás).

Kim esculpe en 'Sculpey' o cualquier otro material de los que utilizan los escultores. Ya sabes, moldeando pacientemente cada parte. Mientras escuchan 'Unchained Melody', probablemente. Luego, una vez satisfecho de su trabajo y aplicadas supongo las pátinas necesarias para que la pieza —que no es PVC, insisto— mantenga su consistencia, se realizarán moldes que posteriormente se rellenarán de —ahora sí—, el dichoso PVC. O de 'polystone', si así quisieran hacerlo por lo que fuera (porque además es que los escultores tampoco esculpen en 'polystone'). Ya sabes, para hacer... copias. Lo que nos llega a nosotros a casa sea del material que sea.

Jolín, es que de veras que no sé por qué te emperras con eso. El PVC es el material final. Las figuritas de PVC no surgen por aparición divina. Alguien las ha diseñado y esculpido antes, ya sea a mano o por ordenador. Como en cualquier otro producto masivo, independientemente del material con el que acabe llegando al comprador.

Iniciado por Shoo

Sí, yo es que cuando me pongo...




Argh. Pero que el tío no esculpe en PVC, rediez. Lo he dicho ya antes:



Kim esculpe en 'Sculpey' o cualquier otro material de los que utilizan los escultores. Ya sabes, moldeando pacientemente cada parte. Mientras escuchan 'Unchained Melody', probablemente. Luego, una vez satisfecho de su trabajo y aplicadas supongo las pátinas necesarias para que la pieza —que no es PVC, insisto— mantenga su consistencia, se realizarán moldes que posteriormente se rellenarán de —ahora sí—, el dichoso PVC. O de 'polystone', si así quisieran hacerlo por lo que fuera (porque además es que los escultores tampoco esculpen en 'polystone'). Ya sabes, para hacer... copias. Lo que nos llega a nosotros a casa sea del material que sea.

Jolín, es que de veras que no sé por qué te emperras con eso. El PVC es el material final. Las figuritas de PVC no surgen por aparición divina. Alguien las ha diseñado y esculpido antes, ya sea a mano o por ordenador. Como en cualquier otro producto masivo, independientemente del material con el que acabe llegando al comprador.

Me vengo a referir a que cuando haces este comentario:

Iniciado por Shoo

a mi entender tiene mucho más mérito haber clavado a una persona real (postura y, sobre todo, cara; por no hablar de lo logrado de las bambas, la madera real de la base o lo muy económico de su precio para tratarse de una 1:3), pero principalmente encuentro que la pieza de Blitzway tiene mucha mayor significación por haber representado una inflexión en el mundo de las estatuas, al haber combinado por primera vez un cuerpo de 'polystone' y una cabeza de PVC para obtener el resultado más realista posible utilizando lo mejor de dos mundos (los estupendos retratos de las figuras articuladas y la consistencia y mayor verosimilitud anatómica de las estatuas).

Ymás concretamente a esta parte:

Iniciado por Shoo

a mi entender tiene mucho más mérito haber clavado a una persona real (postura y, sobre todo, cara;

No tienes en cuenta que el molde de una figura de PVC no lo hace un escultor, lo hace una impresora 3D que sobre una base crea una hendidura haciendo, en cuestión de segundos, ese molde del que hablamos, sobre el que posteriormete se inyecta el PVC para crear la parte de la figura, esto lo hacen muchas empresas hoy en día, por ejemplo Mattel.


Esto no pasa con Sideshow (ya dejando de lado Prime), almenos hasta ahora, en el proceso de elaboración de cada pieza hay un escultor (o varios) que ha(n) esculpido una figura, con el tiempo de mano de obra que ello requiere, y de esa figura posteriormente han realizado el molde para posteriormente poder sacar copias, es decir, la creación parte de una elaboración artesanal, en ese sentido el inicio del proceso, que es esculpir primero manualmente una figura y luego sacar el molde no existe en el proceso de elaboración para una pieza de PVC, lo hace todo una máquina. Evidentemente me refiero únicamente a la cabeza de Bruce Lee, que es la parte de la estatua que está hecha de este material, por ello, desde mi punto de vista no es coherente elogiar esa fidelidad en pro de la pieza de Blitzway y en contra de Megatron ,porque mérito no tiene ninguno.


Esa parte de mano de obra (o como se suele decir en este mundillo “commission”) de la que hablamos vale dinero y mucho, y, como sabrás, repercute directamente en el precio de venta. Ësto lo comento y lo relaciono por lo que indicabas en el post que copio a continuación.

Iniciado por Shoo

Sí podemos imaginar, dada la experiencia, que esta pieza, producida por Sideshow, se habría puesto a la venta por un precio mucho mayor. Con la tontería de que es 1:3, yo creo que de 800 dólares no bajaba, y eso siendo generosos. Se puede argumentar que el mono es relativamente sencillo de tejer, pero todos sabemos que eso no detendría a los de Conejo Spectrum a la hora de subirse a la parra. Y además faltaría ver la calidad final, en caso de haberlo hecho ellos. (Su Darth Maul 1:2 es una estatua del mismo palo —y a mi juicio muchísimo menos conseguida— y se va a los 2000 pavos, por amor de Dios).

Cierto es que Sideshow se sube a la parra con los precios cada vez más pero insisto en lo que he comentado más arriba, la mano de obra de una producción artesanal se paga, entiendo que hagas referencia a Arnie Kim cuando hablamos de la pieza de Bruce Lee pero es que ya te digo que Arnie Kim no ha esculpido la cara de Bruce Lee, motivo de ello es que el plástico o, como se suele llamar, ABS, no se puede esculpir, y por eso te preguntaba, ¿tienes constancia de algún artículo o vídeo o imagen donde se vea a Arnie esculpiendo la cabeza? Porque no me lo creo, que me digas que ha esculpido el cuerpo vale, muchos escultores cotizados podrían hacerlo.


Con todo esto que quería hacer entender de alguna manera no quiero desmerecer el Bruce Lee de BW, yo la veo una pieza muy buena, eso sí para mí el trabajo 100% artesanal de una pieza tiene su valor adicional.


Y añado, si para ti el tipo de material es irrelevante, tal como afirmas en tu post:

Iniciado por Shoo

Que luego el producto final sea en un material u otro es irrelevante. Lo que importa es el resultado, que es magnífico, muy por encima de lo que se consigue con 'polystone'.

No entiendo porqué alabas, por ejemplo, el hecho de que los cordones sean reales, o la madera real de los tablones;

Iniciado por Shoo

También son de destacar las costuras del calzado (con cordones reales, como real es la madera de los tablones) o las tejas, celdillas y escrituras de la base.

Quizás tendré que pasarme por SF para saber desde qué punto de vista se está valorando la estatua más representativa del año, porque comparar estas 2 piezas (de entre otras varias) no le veo sentido.


Creo, hablándote desde el respeto, que eres resultadista, y no tiene nada de malo, es tu opinión y totalmente respetable, no obstante, mi opinión es que no sólo cuenta el resultado, también los medios, como decía para mí no tiene ningún mérito que una pieza o parte de ella esté hecha por una máquina, es natural que el resultado esté por encima de lo que consiga Sideshow, ¿Tú sumas o restas o divides más rápido que una calculadora? Esto lo digo por:

Iniciado por Shoo

Lo que importa es el resultado, que es magnífico, muy por encima de lo que se consigue con 'polystone'.

Sideshow también podría hacerlo sin problemas pero creo que por el momento no les va ese modo de producir, quizás el tiempo cambia las cosas, es muy probable teniendo en cuenta como avanza la tecnología en el mundo de las impresoras 3D, ahora a mí no me gustaría nada, independientemente de que el resultado sea bueno. Por dar un ejemplo, entre escoger el busto de Lord of Darkness, realizado por Miles Teves y el mismo busto realizado por una máquina, me decanto por la primera opción sin duda alguna.


Cada uno tendrá su opinión, ésta es la mía.

También cabe la posibilidad, no se me había ocurrido de que hagan un primer molde "artificialmente" y luego el artista retoque el molde para hacer un segundo molde del que poder sacar copias, no se, vete a saber.

Oh, Dios mío, esto es una cámara oculta, ¿verdad?

Pues no, ¿porqué lo dices?

Explícame cómo lo hacen porque no lo veo. Igual hay algo que se me escapa, más vueltas a la chirimoya no le puedo dar.

Os voy hacer un hilo exclusivo para vosotros dos

Pues estariamos entretenidos jajaj

Son dos figuras espectaculares

El robot (a mi vista un poco feo ya de serie, y con una pose poco expresiva de torso para abajo) tiene un trabajo infernal. ¡...Pongamos nervioso a Shoo! Shoo, montar un robot antropomorfo de este tipo puede ser fácilmente más laborioso que hacer un retrato humano de cuerpo entero. El robot es básicamente un cuerpo recubierto de malditos detalles que se tienen que adaptar a un conjunto y no dejan de formar un retrato: el retrato del robot en sí, con sus proporciones y volúmenes característicos. No sé si este Megatron se habrá hecho con archivos digitales de la película (espero que sí por la buena cordura de los escultores) pero puede ser el trabajo de un equipo entero de modeladores.

Seguramente Arnie Kim no podría hacer un Megatron y los Megatrones no podrían hacer un Bruce Lee. Me parecen dos trabajos muy distintos y no creo que uno sea más valioso porque uno ponga un robot o ponga un humano sobre la mesa. Un lead modeler capaz de hacer Megatrones tiene tantas tablas como un Arnie Kim capaz de hacer Bruces Lees.

Por muy feo que vea a Megatron, me resulta imposible quitarle cualquier mérito, aunque tenga que compararlo con Arnie Kim (realista) o Kent Melton, que es un dios de la escultura cartoon (Disney-Pixar).

Ahora bien, si tengo que evaluar el conjunto, el efecto, el dramatismo, el mensaje que me causan, a Megatron lo veo forzado y excesivo (pose rígida y base recargada) y Bruce Lee me parece más fluido y lleno de fuerza (la mirada un poco ausente, eso sí).

¡Eh! En escultura más detalle no es igual a más realismo ni más realismo es igual a más detalle! ¡Los escultores clásicos de mármol y mira lo que hago con mis manos no te ponen arruguitas y poros en la escultura y hay pocas cosas con más impresión de vida que sus esculturas! Una escultura parece más viva que un escáner digital porque sintetiza y destaca unos rasgos, conduce la mirada y busca un efecto. Los poros y arrugas pueden ser un gran estorbo. Hasta los escultores digitales más bestias (Harbottle, el de Gentle Giant), ponen las arruguitas al mínimo. En efectos especiales ya es otra cosa: textura, suciedad y todo lo que quieras, cualquier cosa para distraer al ojo humano, que es una máquina de leer rostros.

Iniciado por Steelmaniac

(...)Por dar un ejemplo, entre escoger el busto de Lord of Darkness, realizado por Miles Teves y el mismo busto realizado por una máquina, me decanto por la primera opción sin duda alguna.

Ah, yo pensaba algo parecido (la escultura tradicional es más valiosa que la escultura digital) hasta que he visto a escultores tradicionales usando ordenadores y hasta capturas 3D de personas reales para sus nuevos trabajos. Ahora creo que el ordenador y sus programas no importan nada, que lo único importante es lo que un escultor hace con ellos: mira esto, el tipo usa a veces caras de actores y a veces las esculpe él cuando los archivos no le resultan válidos para su trabajo,

http://www.zbrushcentral.com/showthr...-Thread/page20

¡Qué bueno es!

Las máquinas no hacen bustos, Steel. No hay un botón de "hacer bustos". Hay escáneres 3D pero sólo sirven de base para el encargo o para estudiar el modelo.

Iniciado por clu

El robot (a mi vista un poco feo ya de serie, y con una pose poco expresiva de torso para abajo) tiene un trabajo infernal. ¡...Pongamos nervioso a Shoo! Shoo, montar un robot antropomorfo de este tipo puede ser fácilmente más laborioso que hacer un retrato humano de cuerpo entero. El robot es básicamente un cuerpo recubierto de malditos detalles que se tienen que adaptar a un conjunto y no dejan de formar un retrato: el retrato del robot en sí, con sus proporciones y volúmenes característicos. No sé si este Megatron se habrá hecho con archivos digitales de la película (espero que sí por la buena cordura de los escultores) pero puede ser el trabajo de un equipo entero de modeladores.

Seguramente Arnie Kim no podría hacer un Megatron y los Megatrones no podrían hacer un Bruce Lee. Me parecen dos trabajos muy distintos y no creo que uno sea más valioso porque uno ponga un robot o ponga un humano sobre la mesa. Un lead modeler capaz de hacer Megatrones tiene tantas tablas como un Arnie Kim capaz de hacer Bruces Lees.

Por muy feo que vea a Megatron, me resulta imposible quitarle cualquier mérito, aunque tenga que compararlo con Arnie Kim (realista) o Kent Melton, que es un dios de la escultura cartoon (Disney-Pixar).

Ahora bien, si tengo que evaluar el conjunto, el efecto, el dramatismo, el mensaje que me causan, a Megatron lo veo forzado y excesivo (pose rígida y base recargada) y Bruce Lee me parece más fluido y lleno de fuerza (la mirada un poco ausente, eso sí).

¡Eh! En escultura más detalle no es igual a más realismo ni más realismo es igual a más detalle! ¡Los escultores clásicos de mármol y mira lo que hago con mis manos no te ponen arruguitas y poros en la escultura y hay pocas cosas con más impresión de vida que sus esculturas! Una escultura parece más viva que un escáner digital porque sintetiza y destaca unos rasgos, conduce la mirada y busca un efecto. Los poros y arrugas pueden ser un gran estorbo. Hasta los escultores digitales más bestias (Harbottle, el de Gentle Giant), ponen las arruguitas al mínimo. En efectos especiales ya es otra cosa: textura, suciedad y todo lo que quieras, cualquier cosa para distraer al ojo humano, que es una máquina de leer rostros.

Hola Clu, bueno sólo decir un par de cosas, hablamos, como ya he dicho anteriormente, de opiniones, por ello insistía en que no le encuentro sentido a la comparación de estas 2 piezas, es que no tienen nada que ver entre ellas, y por consiguiente el hecho de que una sea más votada que otra pues va a depender de los gustos de cada uno.

Iniciado por clu

Ah, yo pensaba algo parecido (la escultura tradicional es más valiosa que la escultura digital) hasta que he visto a escultores tradicionales usando ordenadores y hasta capturas 3D de personas reales para sus nuevos trabajos. Ahora creo que el ordenador y sus programas no importan nada, que lo único importante es lo que un escultor hace con ellos: mira esto, el tipo usa a veces caras de actores y a veces las esculpe él cuando los archivos no le resultan válidos para su trabajo,

http://www.zbrushcentral.com/showthr...-Thread/page20

¡Qué bueno es!

Las máquinas no hacen bustos, Steel. No hay un botón de "hacer bustos". Hay escáneres 3D pero sólo sirven de base para el encargo o para estudiar el modelo.

Yo no he dicho que las impresoras 3d hagan bustos (hoy en día), si te lees todo mi comentario verás que hacía alusión a que, muy probablemente, en el futuro, teniendo en cuenta como evoluciona la tecnología en este tipo de aparatos, existirá esa opción. Como ya sabemos, los artistas se ayudan a sí mismos utilizando los renderizados de imágenes (que es imagino a lo que te refieres con lo que comentas de los escáneres 3D) para mejorar el esculpido y darle toda la fidelidad posible respecto del sujeto que están modelando. Como sabes ya puedes comprar hoy una impresora 3d con la que puedes crear piezas (de hecho puedes ver vídeos en youtube), y digo "crear" porque además de escanear la imagen, la modelan, es decir, es un proceso mecanizado 100%, no hay trabajo artesanal alguno, ejemplo de ello son las cabezas de la muñeca Barbie, realizadas en PVC mediante impresoras 3D con inyección de este material, otra historia es el coste de las mismas pero "haberlas haylas".

Hola Steel, sí, es todo opinión, estoy de acuerdo en que me resulta difícil comparar dos estatuas tan diferentes.

No sabemos lo que habrá en el futuro, por ahora las máquinas dependen de una supervisión humana y en el caso de la escultura y el escáner 3D, los productos de calidad acaban retocados a mano por gente que necesita unos conocimientos básicos de anatomía y escultura digital, o pulidas a mano si se trata de joyería.

Supongo que pronto podrán hacerse capturas de buena definición que se imprimirán como churros en cualquier centro comercial y hasta en casa, pero serán como "fotos 3D": lo que capturas es lo que sale, sin más arte, a menos que se incluyan cuatro filtros básicos para hacer modificaciones torpes.

Pero no, las impresoras no crean nada, sólo reproducen algo ya hecho. Son fotocopiadoras 3D: interpretan datos externos y los reproducen con sus cálculos, medios y limitaciones por indicación de un usuario.

Vamos, que ya hay muchos programas de tratamiento de imágenes 2D pero no hay ninguno que te haga cuadros de estilo barroco desde cero y por su cuenta y que te impriman la imagen al acabar.

Los muñecos "tipo Barbie", a día de hoy, se están haciendo en programas 3D de modelado y escultura: hay un escultor que hace el muñeco y luego las máquinas lo reproducen. Te busco una imagen:



Y de "seres humanos" (R. Grassetti):





(Render = cálculo de luz y materiales o "revelado fotográfico" en 3D; escáner = captura de imagen)

Iniciado por clu

Pero no, las impresoras no crean nada, sólo reproducen algo ya hecho. Son fotocopiadoras 3D: interpretan datos externos y los reproducen con sus cálculos, medios y limitaciones por indicación de un usuario.

Si Clu, sabemos que ninguna máquina crea nada, toda máquina necesita de una instrucción humana o informática para hacer su actividad, hasta ahí llegamos todos supongo, cuando me refiero a que la impresora 3d crea la figura es que, una vez recibe la instruccion, fabrica el molde (normalmente a láser, sea sobre el material que sea) y a posteriori lo rellena (ya sea esa misma máquina u otra distinta, pero al fin y al cabo una máquina sigue siendo), a consecuencia de ello decía que no sabemos que nos puede deparar el futuro, puede que el factor humano, desde el punto de vista de modelar primero una figura para luego dar instrucciones a una/s máquina/s para sacar copias, sea prescindible, de ahí el comentario que había hecho relacionado con lo del busto.

El tema de las impresoras 3D da mucho de qué hablar..

Iniciado por clu

(Render = cálculo de luz y materiales o "revelado fotográfico" en 3D; escáner = captura de imagen)

En los softwares de renderizados entran ambas opciones, tanto el cálculo de luz como la captura de la imagen, anteriormente esto no sucedía, aunque hace ya bastantes años que estos softwares avanzaron bastante, sobretodo para automoción (te lo digo porque trabajo en ello), por eso no me tengas en cuenta lo que comento al pie de la letra, cuando digo que se ayudan de renders es porque doy por hecho que, además de los propios renders, en estos softwares entran muchísimas opciones, incluido el escaneado que tu mencionas y que creo que lo consideras una cosa a parte.

Iniciado por Steelmaniac

Si Clu, sabemos que ninguna máquina crea nada (...)

Bueno, hay programas que hacen poesía y que se la han colado a varios críticos. En cuanto al 3D, sería posible que un programa hiciera fotogrametría a partir de fotos sacadas de un buscador, por ejemplo; creara un modelo 3D completado con referencias de librería internas (referencias de otras personas de similar edad, constitución, raza...); le pusiera un esqueleto de rig y calculase la "piel" y músculos; lo posara eligiendo una pose de librería adecuada al contexto del personaje (celebridad-photo call, personaje heróico, trabajador...) y luego lo mandara a imprimir en 3D. También podría aplicar modificadores para estilizar la figura y hacerla más o menos "artística".

...Esto mismo es ahora el trabajo de varias personas (modelo, fotógrafo con software, escultor digital que limpia la información, rigger y/o otro escultor, impresores).