Tema: El poder del revisionado

Buenas. Últimamente estoy viendo que, con un poco de apertura e humildad como espectador, nuestro criterio y gusto puede quedar CONSTANTEMENTE en entredicho. Yo mismo, cosas que defendía o atacaba como un loco, me hacen cambiar de opinión constantemente cuando presto atención a diversos revisionados de algunas películas que, siempre a priori, tienen algo que se pueda considerar de interés. También es cierto que, cuanto más viejo es uno, menos hacen falta esos revisionados o, si los practicas, más atinado has estado en primeros pases..., pero hay sinfín de títulos de los que siempre hablamos al pedo sin tener pases recientes o, directamente, sin haberlas visto y pensar que sí, en un recuerdo difuso de una televisión lejana.

Por eso, creo firmemente que el criterio y el buen gusto se encuentra muchas veces en la capacidad para asimilar las muchas artes que se ven cuando visionas una película o, directamente, el mucho interés o ganas que se le pone cuando revisionamos algo tan complejo de criticar/valorar artísticamente como es el buen cine o, también sin duda, el cine elaborado.

La última mía ha sido Sam Peckinpah, director que detestaba y que, en una semana, ha pasado a fascinarme con tan solo dos títulos que he revisitado: Perros de paja y Pat Garret and Billy the kid.

¿Qué pensáis del asunto?

¿Que pienso?. Que si te digo yo que te veas "Perros de paja" me mandas a la mierda, pero si te lo dice una "figura de autoridad"...

Venga, ahora revisionate "Monstruos S.A." antes de que te lo diga algún largometrajista. XD

Monstruos S.A. la tengo fresca, creo que no has entendido el post. Monstruos S.A. fui a verla al cine y, para mi desgracia, tuve que verla un par de veces con mi sobrina.

APESTOSA.

Perros de paja, en cambio, era una película que no visitaba desde que tenía 12 años..., como tantas que no hemos visto recientemente y que, de manera errónea, tildamos de vistas y juzgadas con precisión...

Pero "Perros de paja" te dije que la revisionaras hace no menos de un año y ni puñetero caso

Mucha gente me lo lleva diciendo a lo largo de mi vida, pero el tiempo es oro y lo he fundido cuando he podido y encontrado la copia idónea.

Como bien dice Mo, a más viejo, menos revisionado. Me explico: cuando tenía entre 14-20 años, me podían gustar algunas elículas que ahora me parecen lo peor de lo peor, y al revés, pero según vas cogiendo cutura cinematográfica, el revisionado no hace falta, porque al primer pase lo tienes claro (aunque hay excepciones, y alguna película requiere de 2 o 3 visionados para poder coger todo lo que intenta mostrar).

Y llegado a este punto, me la suelo jugar: no he visto nada de Peckinpah, y ayer me hice con el steelbook de Grupo salvaje. Compra a ciegas, pero me fío de los comentarios y la fama del director... A ver qué tal.

Iniciado por Mo Cuishle

Mucha gente me lo lleva diciendo a lo largo de mi vida, pero el tiempo es oro y lo he fundido cuando he podido y encontrado la copia idónea.

Casualidad que coincida con cierta discusión con otra persona, ¿no?

Venga, dejando de lado las bromas, es cierto que hay películas que ganan con visionados, pero salvo con "El exorcista" (que primero ví el montaje del director y luego la original) no me ha pasado con ninguna eso de pasar de odiarla a amarla o viceversa. Que yo recuerde, vamos.

Tu es que eres un extremista radical, Mo. XD

Iniciado por Mo Cuishle

Buenas. Últimamente estoy viendo que, con un poco de apertura e humildad como espectador, nuestro criterio y gusto puede quedar CONSTANTEMENTE en entredicho. Yo mismo, cosas que defendía o atacaba como un loco, me hacen cambiar de opinión constantemente cuando presto atención a diversos revisionados de algunas películas que, siempre a priori, tienen algo que se pueda considerar de interés. También es cierto que, cuanto más viejo es uno, menos hacen falta esos revisionados o, si los practicas, más atinado has estado en primeros pases..., pero hay sinfín de títulos de los que siempre hablamos al pedo sin tener pases recientes o, directamente, sin haberlas visto y pensar que sí, en un recuerdo difuso de una televisión lejana.

Por eso, creo firmemente que el criterio y el buen gusto se encuentra muchas veces en la capacidad para asimilar las muchas artes que se ven cuando visionas una película o, directamente, el mucho interés o ganas que se le pone cuando revisionamos algo tan complejo de criticar/valorar artísticamente como es el buen cine o, también sin duda, el cine elaborado.

La última mía ha sido Sam Peckinpah, director que detestaba y que, en una semana, ha pasado a fascinarme con tan solo dos títulos que he revisitado: Perros de paja y Pat Garret and Billy the kid.

¿Qué pensáis del asunto?

Perros de paja no era de Arthur Penn?

Esa era "La jauría humana".

Aunque salvando las distancias podría tener puntos en común con la de Peckinpah.

Esto del revisionado es como todo. A veces se te caen abajo algunas peliculas, a veces otras las valoras mas. Y no es por las peliculas en si, que siguen siendo lo mismo .Es por nosotros que vamos cambiando y la vemos con otros ojos , o en otro momento de nuestras vidas, etc.

Joder, de verdad que para poner este topicazo he escrito un post?

Bueno, es un topicazo pero es cierto.

Al final es como yo digo, prefiero mil veces un topico verdadero a una falacia novedosa.

Iniciado por Mo Cuishle

Por eso, creo firmemente que el criterio y el buen gusto se encuentra muchas veces en la capacidad para asimilar las muchas artes que se ven cuando visionas una película o, directamente, el mucho interés o ganas que se le pone cuando revisionamos algo tan complejo de criticar/valorar artísticamente como es el buen cine o, también sin duda, el cine elaborado.

Mo, por favor, ¿podrías explicarme qué quieres decir con este párrafo?

Pues que para hablar o saborear bien una película, con un pelín de frontera pasada, hay que verla más veces POR COJONES. Encima, se aprende...

Grosso modo...

Iniciado por Mo Cuishle

Pues que para hablar o saborear bien una película, con un pelín de frontera pasada, hay que verla más veces POR COJONES. Encima, se aprende...

Es una teoría. El crítico (en este caso, la crítico) más famosa del mundo del cine, Pauline Kael, jamás vió en su etapa profesional una película dos veces. Decía que la frescura con la que se ve una película por primera vez se pierde después, que sólo te fijas en detalles, y no en el conjunto.

Otro modo de ver el cine.

En ese caso, entenderia frescura por ignorancia, sobre todo desde el punto de vista tecnico...

...yo es que soy de criticas mas kubrickianas, mas realistas..., pero la experiencia de esa mujer seguro que puede eliminar segundos visionados desde la busqueda de su tipo de critica...

Saludos

Yo tengo otra opinión, y me gusta confirmar la primera impresión viendo de nuevo las películas (y no suelo cambiar de parecer). Pero Pauline Kael no era ninguna imbécil, trabajó en el oficio, y sabía de cine más probablemente de lo que sabremos tú, yo y otros quinientos juntos.

No sé si estará publicado en español, pero I Lost It at the Movies: Film Writings 1954-1965, es un libro imprescindible para conocer uno de los momentos cruciales de la historia del cine, y 5001 Nights at the Movies sigue siendo el libro de cabecera de multitud de aficionados.

Iniciado por huevodeColón

Es una teoría. El crítico (en este caso, la crítico) más famosa del mundo del cine, Pauline Kael, jamás vió en su etapa profesional una película dos veces. Decía que la frescura con la que se ve una película por primera vez se pierde después, que sólo te fijas en detalles, y no en el conjunto.

Otro modo de ver el cine.

Y una cosa no quita la otra, porque no puedes ver nunca una segunda vez una peli sin verla una primera.

La primera vez te queda el conjunto, la segunda los detalles, si es que ella misma lo dice, y no se puede hacer un análisis bueno sin tener todo en cuenta, son los detalles los que marcan si el conjunto es el contexto acertado y es el conjunto el que determina si los detalles son apropiados.

Kael se queda con las experiencias, otros prefieren los análisis. Son cosas distintas, y depende del enfoque que se quiera dar: no es lo mismo comentar en un foro que hacer una crítica para una publicación seria. Hay que empezar a diferenciar entre el "me gusta" y el "es buena".

MO, también te pasó hace poco con EL TREN DEL INFIERNO, que no la has nombrado.

En mi experiencia he observado que me suele pasar más el caso que una película pase de no gustarme a gustarme que al revés.
Supongo que en muchos casos tenemos películas que nos gustan, o que significan algo para nosotros, por temas no solo cinematográficos, sino por el momento vital en que las vemos, y eso es más difícil de olvidar o de contrarrestar.

Lo de El tren del infierno fue de locura, de hecho, sigue sin írseme de la cabeza después de varios días..., esa película tiene un trabajo fotográfico, de edición, interpretación, cliffhanger y actoral de quitar el hipo...

...y tantas y tantas cosas...

Iniciado por Mo Cuishle

La última mía ha sido Sam Peckinpah, director que detestaba y que, en una semana, ha pasado a fascinarme con tan solo dos títulos que he revisitado: Perros de paja y Pat Garret and Billy the kid.

¿Qué pensáis del asunto?

Pues no me parecen de lo mejor de Peckinpah, precisamente.

Lo que pasa es que tú eres más voluble y falto de criterio que una puta en cuaresma.

Pat Garret y Billy el niño es, según todo escrito que he recorrido estos días desde mis ojos, LA MEJOR PELÍCULA de Sam Peckinpah y todos dicen que su obra maestra.

Recuerdo hablar en el Escorto del año pasado con Carlos Aguilar y decía exactamente lo mismo.

Lo que pasa es que tú eres más cerrado y "sobrado de criterio" que Stuntman Mike...

TE QUIERO

Iniciado por Mo Cuishle

Pat Garret y Billy el niño es, según todo escrito que he recorrido estos días desde mis ojos, LA MEJOR PELÍCULA de Sam Peckinpah y todos dicen que su obra maestra.

Es "Duelo en la Alta Sierra"...al menos contiene el mejor plano que jamás haya rodado Peckinpah....

Saludos

Aquí dice uno que es una obra maestra (y que las tiene iguales, como mucho): http://www.miradas.net/2005/n41/estu...llythekid.html

Y aquí otro que la considera la mejor de él: http://www.carlosaguilar.net/

Así como otro par de guías que tengo en casa, como la Movie Movie, que la dejan en el mejor lugar de su filmografía...

Si lo digo, es por algo, hombre.

A mí me toca y estimula más Perros de paja, pero porque toca resortes imposibles de errar...aunque considero más redondita, contenida, sobria y trabajada a Pat Garret...

Vengo de comprarme el pack con las 4 de él, ya iremos debatiendo.

Abrazos.

PD: Bendito poder del revisionado, que me deja disfrutar de tío Sam...