Tema: ¿Es el fin de los cines tal y como los conocemos? Disney y WarnerMedia mueven ficha

Ellas están en todo su derecho a reclamar, sean millonarias o mendigas. Una jodienda que te prometan un trozo de la tarta de la recaudación en cines y al final la película se estrene a medias con plataformas streaming, para ellas es una tomadura de pelo (y en cierta forma para mí también, una película de cine es EN EL CINE).

Es malo para ellas y es malo para los cinéfilos que nos gusta ir al cine que ésta tendencia de simultaneidad se mantenga. Las películas de cine para mi tienen algo muy especial si sé que fueron estrenadas exclusivamente en la pantalla grande, en caso contrario pierden un pelín de magia (incluso aunque la vea en casa, es el hecho de saber que estuvo en cines lo que hace que la película sea mas.... pues eso, espectacular e importante).... además de que los pobres cines tienen que competir con las plataformas y los piratas, vamos, una sentencia de muerte segura.

Gooo Emma, gooo Scarlett!!!

Gerald Butler demanda a Millennium Films por un motivo similar, solo que la película es de 2013: Olympus Has Fallen. Por lo visto no le pagan el porcentaje de recaudación en cines y en ventas domesticas a las que dice su contrato.

Y la bronca judicial entre Peter Jackson y New Line Cinema por unos porcentajes sobre los beneficios de La Comunidad del Anillo fue sonada, y de eso hace ya algunos años.

Pero vamos, que estamos opinando sobre lo que publican los medios de comunicación, y esto es casi porno. Sólo las partes implicadas saben la realidad y lo que pone en los contratos. Y si no llegan a un acuerdo, lo que diga un tribunal.

Tampoco hay más.

Sobre Jungle Cruise, leí que por parte de Dwayne Johnson no había intención de judicializar este tema de estreno simultáneo, etc...

En fin, habría que ver la letra pequeña de los contratos... Porque sí que se están estrenando en cines (aunque no sólo en cines) y no sabemos si antes se llegó a una compensación con los actores por un porcentaje de lo recaudado en Disney+.

Como digo, esto sólo lo saben los implicados y lo que interpretan de los contratos. A mí, personalmente, me parece un poco porno todo, y quien tenga razón, que gane la batalla judicial.

Espero no repetir, no he leído todo el hilo.

Un par de extractos de entrevistas a Matt Damon y Anthony Mackie, donde hablan de la evolución/fin del cine tal y como lo conocemos.
El primero menciona la desaparición del mercado doméstico, el segundo habla de sagas y superhéroes versus autores y actores, entre otras cosas. Están en inglés.

https://www.reddit.com/r/movies/comm...dgets_and_how/

https://www.youtube.com/watch?v=oj8JK6c5x3M

Iniciado por Warren Keffer

Espero no repetir, no he leído todo el hilo.

Un par de extractos de entrevistas a Matt Damon y Anthony Mackie, donde hablan de la evolución/fin del cine tal y como lo conocemos.
El primero menciona la desaparición del mercado doméstico, el segundo habla de sagas y superhéroes versus autores y actores, entre otras cosas. Están en inglés.

https://www.reddit.com/r/movies/comm...dgets_and_how/

https://www.youtube.com/watch?v=oj8JK6c5x3M

Lo que suelta Anthony Mackie en tan sólo 4 minutos de video es oro de 24kilates. Una masterclass acerca de la muerte del cine tal y como lo hemos conocido en sus primeros 100 años. Inteligencia, humor y un par.

Saludos

No, el cine no se muere, ni se va a morir.

Lo que creo que no entendéis algunos es que el cine, es negocio. Es "pasta pa mi toda la que pueda, busco un nicho donde abastecerme, lo exprimo al máximo y cuando acabe con él, ya encontraré otro". ¿Tanto cuesta de entender?.

Lo que queréis algunos es cine "para vosotros". Pero "vosotros" no sois los que pagáis todos los gastos de la industria. Así que para poder ver esas "pelis para vosotros", es necesario hacer muchas pelis "para el resto de la gente", que os gana por 3000 millones a uno.

El cine, es negocio. Desde que a Edison se le encendiese la bombilla (badabum, tssss) y decidiese registrar el tema en EEUU para sacar pasta, y Holliwood, para evitar al "lumbreras" decidiese afincarse en California y "piratear" el asunto, el cine es $$$$$, y siempre ha sido así.

¿Son necesarias todas esas peliculitas a las que muchos le cascan cerapios, se cagan en ellas y oh vaya, luego generan muchísima pasta?. Claro que sí. Sin ellas, no tendríamos luego esas pequeñas joyitas, que jamás van a generar dinero.

Si el mundo se volviese loco de repente y decidiese aborrecer todas esas películas para "niños de 16 años y china", pues no os preocupéis que acabaríais saturados de cine ultradenso inteligente de autor y que subiría (no) el coeficiente de la población.

Pero bien sabéis que no es así. Es imposible. Vale más una risa que mil miradas incómodas. Es así, y el que no sepa o no quiera asumirlo, tiene un problema.

Cine = $$$$

Ya está. Es así. Punto.

Muchos estaréis en contra de lo que afirmo. No pasa nada. No va a cambiar el hecho de que el cine es dinero y es un negocio y quien se mete en un negocio lo que quiere es dinero. Dinero, dinero, dinero, pasta, parné, dólares, pesetas, euros, llamarlo como queráis. Passsssta.

Iniciado por actpower

No, el cine no se muere, ni se va a morir.

Lo que creo que no entendéis algunos es que el cine, es negocio. Es "pasta pa mi toda la que pueda, busco un nicho donde abastecerme, lo exprimo al máximo y cuando acabe con él, ya encontraré otro". ¿Tanto cuesta de entender?.

Lo que queréis algunos es cine "para vosotros". Pero "vosotros" no sois los que pagáis todos los gastos de la industria. Así que para poder ver esas "pelis para vosotros", es necesario hacer muchas pelis "para el resto de la gente", que os gana por 3000 millones a uno.

El cine, es negocio. Desde que a Edison se le encendiese la bombilla (badabum, tssss) y decidiese registrar el tema en EEUU para sacar pasta, y Holliwood, para evitar al "lumbreras" decidiese afincarse en California y "piratear" el asunto, el cine es $$$$$, y siempre ha sido así.

¿Son necesarias todas esas peliculitas a las que muchos le cascan cerapios, se cagan en ellas y oh vaya, luego generan muchísima pasta?. Claro que sí. Sin ellas, no tendríamos luego esas pequeñas joyitas, que jamás van a generar dinero.

Si el mundo se volviese loco de repente y decidiese aborrecer todas esas películas para "niños de 16 años y china", pues no os preocupéis que acabaríais saturados de cine ultradenso inteligente de autor y que subiría (no) el coeficiente de la población.

Pero bien sabéis que no es así. Es imposible. Vale más una risa que mil miradas incómodas. Es así, y el que no sepa o no quiera asumirlo, tiene un problema.

Cine = $$$$

Ya está. Es así. Punto.

Muchos estaréis en contra de lo que afirmo. No pasa nada. No va a cambiar el hecho de que el cine es dinero y es un negocio y quien se mete en un negocio lo que quiere es dinero. Dinero, dinero, dinero, pasta, parné, dólares, pesetas, euros, llamarlo como queráis. Passsssta.

Muy vehemente, muy social y muy tal... pero absolutamente nada que ver con el tema del hilo o la discusión.

Creo que fue Frances McDormand (puede que no fuera ella y me falle la memoria) la que al ser preguntada porque hacía algún blockbuster de vez en cuando respondio que hacer esas películas de vez en cuando, con lo que pagaban, le permitía hacer muchas pequeñas peliculas con historias y personajes mucho mas interesantes para un actor.

Pues es eso, la pasta que mueven los estudios y que ganan con esas pelis grandes, luego permite hacer peliculas más pequeñas.

Iniciado por Muthur

Muy vehemente, muy social y muy tal... pero absolutamente nada que ver con el tema del hilo o la discusión.

Claro que tiene TODO que ver. Si los estudios apuestan por el VOD y el PVOD, es porque saben que de ahí pueden sacar la pasta que necesitan, viendo que vienen tiempos de cambio y con las cosas tan inestables como están....que un puto virus monte la que ha montado y haya acelerado PLANES que ya estaban sobre la mesa...