El cine a 48fps en vez de 24fps

La ciencia nos dice que el ojo humano deja de percibir imágenes independientes a unos 55 fps. Por lo tanto, rodar a 48 fps nos proporciona mucho más la ilusión de una imagen real.

Jeff Wells, de Hollywood Elsewhere, señala algunos puntos a favor.”Los 48fps permiten el 3D más ‘real’ que he visto en mi vida. El problema para los más mayores es que es demasiado real. Le falta ese look filtrado al que todos estamos acostumbrados”.

1. ¿Qué os parece que las películas a partir de ahora se rueden a 48fps en vez de 24fps?

2. ¿Vosotros notais el parpadeo a 24fps? Yo mucho, y ver una película de 2 horas, la vista se fatiga.

Espero vuestras opiniones respecto a este avance tecnológico.

Cita:

---

Iniciado por Sonix

Jeff Wells, de Hollywood Elsewhere, señala algunos puntos a favor.”Los 48fps permiten el 3D más ‘real’ que he visto en mi vida. El problema para los más mayores es que es demasiado real. Le falta ese look filtrado al que todos estamos acostumbrados”.


1. ¿Qué os parece que las películas a partir de ahora se rueden a 48fps en vez de 24fps?

---

Yo debo ser bastante mayor ya, porque a 48fps lo veo mucho MENOS real... como si estuviese acelerado. Supongo que sería cuestión de acostumbrarse, pero si se puede elegir: que me quede como estoy.

Cita:

---

Iniciado por Sonix

2. ¿Vosotros notais el parpadeo a 24fps? Yo mucho, y ver una película de 2 horas, la vista se fatiga.

---

Yo no lo noto, o en todo caso me habré acostumbrado al ser el fps de siempre. No percibo ninguna fatiga (a menos que sea algo de Tim Burton o de la saga de los vampiros adolescentes, pero eso no es problema de los fps XD). De momento lo que no he conseguido ha sido ver el trailer de El Hobbit a 48fps entero... a mí me marea y espero que sea solamente una moda... sino tocará ajo y agua y acostumbrarse.

No se trata de si se me cansa la vista o no. Simplemente los 48 fps no me parece "cine", me parece video. Tengo la mala costumbre de que en conciertos o programas en directo si la fuente es de muy buena resolución separar los campos para conseguir videos a 50 fps o 59'97 fps reales (nada de inventados o interpolados) aunque baje la resolución y ahí si me gusta esa tasa de fotogramas para sentir esa sensación de directo. Para cine y series lo detesto.

No sigo el post del Hobbit ya que no me gusta nada la saga del señor los anillos y es posible que pusieran los trailers allí a 48 fps, pero por si acaso no los pusieron aquí os dejo unos links con los trailers a 48 fps (si se han puesto lo siento, no sigo el post):

720p@48fps (.mov 303Mb) >> http://www.lukeletellier.com/wp-cont...um+Quality.mov

1080p@48fps (.flv 187Mb) >> http://www.lukeletellier.com/wp-cont...gh+Quality.flv

Ojo, no sé si son 48 fps reales o interpolados. Los encontré leyendo esta polémica de los 48 fps

Yo no estoy muy puesto en el tema...Aclaradme una cosa...En cine a 48 fps SOLO se va a proyectar en 3D...

¿Pero en formato doméstico? ¿Cualquier TV Y BD pueden reproducir a 48fps? ¿Entonces sacaran la peli en 2D y 3D, y nos obligarán a verla en esa tasa de frames o sacaran una versión 24fps como la que se emite en cines en 2D?

Cita:

---

Ojo, no sé si son 48 fps reales o interpolados. Los encontré leyendo esta polémica de los 48 fps

---

Es interpolado. Lo vi leí no hace mucho en el blog del autor de video.

No son trailers reales si no simulaciones hechas por un fan a partir de los trailers reales.

El Hobitt se estrenará a 48fps pero solo en 3D y en salas adaptadas (no todos los proyectores permiten proyectar a esa velocidad.

Y 48fps no implica imagen acelerada si no "mas información" por cada segundo.

Cita:

---

Iniciado por tatoadsl

Y 48fps no implica imagen acelerada si no "mas información" por cada segundo.

---

Tienes toda la razón del mundo, pero es inevitable a veces sentir esa sensación de que el metraje está "acelerado". Luego ya te acostumbras.

Yo creo que los 48 fps son mejores en todos los aspectos, lo que ocurre es que llevamos tanto tiempo viendo 24 fps que nos hemos acostumbrado y nos va a costar mucho aceptar o apreciar el cambio.

Lo que no me gusta de los 24 fps es que en según qué movimientos de cámara, parece que va "a saltos" en lugar de ser un movimiento fluido. O cuando, en Star Wars por ejemplo, en un plano donde salen estrellas, al mover la cámara, las estrellas se difuminan. Creo que se llama Motion Blur.

Los 48 fps no tienen esos "fallos". Lo único lo que he comentado, que no estamos acostumbrados a ello y nos parece que se pierde esa sensación cinematográfica.

Lo malo que veo con esto del HFR es lo siguiente:

- Nuestras TVs y Lectores no creo que lo soporten. Tendremos que comprar nuevos modelos si es que el HFR llega al mercado doméstico.
- Supongo que al pasar de 24 fps a 48 fps, estamos duplicando el espacio que ocupan las películas por lo que sufrirán de bitrate o bien tendrán que ocupar más de un disco blu-ray.
- Serán más caros los Efectos Especiales CGI porque habrá más fotogramas que "retocar"

Todo esto son más bien suposiciones.

Osea que si la peli dura 3 horas, pero en vez de verla como toda la vida, la vemos a 48 fps, que se ve mas lento...............
LA PELI DURARIA 6 HORAS!!!!!!!!!!!

Nadie se habia percatado de esto???????

¿entiendes las siglas fps? Son FRAMES POR SEGUNDO (traducido del inglés). Da igual que sean 24, 48 o 200, siempre van a pasar en un segundo, por lo que es imposible que dure el doble.

Cita:

---

Iniciado por Kikeomer

Osea que si la peli dura 3 horas, pero en vez de verla como toda la vida, la vemos a 48 fps, que se ve mas lento...............
LA PELI DURARIA 6 HORAS!!!!!!!!!!!

Nadie se habia percatado de esto???????

---

Espero que esto sea una coña. Son frames por segundo, da igual los frames que haya , dua lo que dura un segundo, erg la peli dura lo que tiene que durar. Como si son unos hipoteticos 233333 fps, la peli seguira durando 2 horas o lo que sea.

En la teoria el ojo humano solo puede distinguir la diferencia hasta 55 fps.

Ahora una pregunta, si la juegos de ordenador se ven a 60 fps en un monitor, eso quiere decir que nuestras tv podrán reproducir una peli a 48 fps¿?¿?¿?¿?

Que si que era coña, es que llevaba mucho tiempo con esa tonteria en la cabeza y no sabia como soltarlo jajajajajajaja

Cita:

---

Iniciado por Josel85

Ahora una pregunta, si la juegos de ordenador se ven a 60 fps en un monitor, eso quiere decir que nuestras tv podrán reproducir una peli a 48 fps¿?¿?¿?¿?

---

Creo, y digo creo, que es el mismo problema que pasaba antes con los 24 fps. No se trata de que no puedas ver los 48 fps, ya que todas las tv y monitores actuales soportan incluso más de 60 fps. El problema estaría en que se viese exactamente a 48 fps sin problemas de repetir o quitar frames.

Las Tvs funcionan por Herzios que indican si no me equivoco el numero de veces que se redibuja la pantalla por segundo. Por lo que las TVs actuales que suelen tener una frecuencia de refresco de 100Hz no tendrían problema en ese punto. EL problema viene si realmente la TV puede recibir señales con esos fps.

Teniendo en cuenta que las HDTV actuales son lo mas parecido a un monitor de ordenador no habría problema, pero tambien dependes del reproductor y de la señarl de origen creo yo. Si tu reproductor de BD no es capaz de leer mas de 24 fps por mucho que tu tv pueda..... pues eso.

Y además hay tvs que no tienen modo 24fps que reproducen los Bds a 25fps como cualquier señal de tv.

Si, pero para que no hubiese problemas de verse a tirones o saltitos (efecto judder) los hertzios del televisor deberían ser múltiplo de 48. Si un televisor pudiera mostrar una tasa de refresco de por ejemplo 240Hz, no habría problema. Otro tema aparte son los reproductores.

Total, que esta dificil que llegue a 48fps en formato doméstico... por lo menos a día de hoy...

Yo soy anti interpoladores de frames: Natural Motion (Philips), Sony (Motion flow), etc....

Veremos que tal es esto de los 48 fotogramas...

Para mi los 48fps son HORRIBLES así la película parece un cortometraje hecho con los colegas en el bosque.

Yo creo que hay que dar una oportunidad a esos 48 fotogramas por segundo, como bien decis, la pelicula va a durar siempre lo mismo, lo que pasa es que en 1 segundo recibes más información al ver tanta diferencia de fotogramas entre 24 y 48.
Para la vista será más comodo ver 48 imágenes que 24 parpadeando.

No me imagino a Disney haciendo una pelicula a mano con 48 fotogramas por segundo.

A mi me preocupa que el resultado pueda ser parecido al de "Enemigos Públicos" de Michael Mann, la cual no pude disfrutar del todo en la sala de cine por culpa de este cambio en el framerate.

Puede parecer una tontería, pero a mi este tipo de cuestiones me impiden "sumergirme" en la historia. Veremos que tal es el resultado final con el Hobbit.... :fiu

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por viericrespo

A mi me preocupa que el resultado pueda ser parecido al de "Enemigos Públicos" de Michael Mann, la cual no pude disfrutar del todo en la sala de cine por culpa de este cambio en el framerate.

Puede parecer una tontería, pero a mi este tipo de cuestiones me impiden "sumergirme" en la historia. Veremos que tal es el resultado final con el Hobbit.... :fiu

Un saludo

---

En Enemigos Publicos no hay subida alguna de frames,se ve a 24 fps como cualquier pelicula hasta ahora,lo que pasa es que esta rodada con camaras digitales al igual que Collateral y Corrupcion en Miami y por eso tiene ese aspecto que no te gustó y que a mucha gente tampoco pero no tiene que ver con los fps

Cita:

---

Iniciado por Edge-Azel

En Enemigos Publicos no hay subida alguna de frames,se ve a 24 fps como cualquier pelicula hasta ahora,lo que pasa es que esta rodada con camaras digitales al igual que Collateral y Corrupcion en Miami y por eso tiene ese aspecto que no te gustó y que a mucha gente tampoco pero no tiene que ver con los fps

---

Buenas!

Gracias por el apunte, de todos modos, no soy el único al que Enemigos Públicos le proporcionó dicha sensación de cambio en el framerate.

Según este artículo, el resultado que obtuvieron en algunas escenas fue el de un framerate similar a 30 fps. Aquí la cita:

Cita:

---

The number one evidence of this is in the gunfight scene in the woods. For this scene, they changed the shutter angle on the Sony cameras to 360 degrees, providing a look and feel that is similar to a 30fps framerate.

---

Un saludo!

Cita:

---

Iniciado por Edge-Azel

En Enemigos Publicos no hay subida alguna de frames,se ve a 24 fps como cualquier pelicula hasta ahora,lo que pasa es que esta rodada con camaras digitales al igual que Collateral y Corrupcion en Miami y por eso tiene ese aspecto que no te gustó y que a mucha gente tampoco pero no tiene que ver con los fps

---

Pues el hobbit esta rodada con cámara digital RED EPIC a 48fps ósea la jugada va ser doble .

Ayer fuí a ver una en el cine, expediente warren, y entre k la pelicula son casi todas con escenas oscuras, y lo borroso que se ve la imagen, ahora entiendo xk los cines estan cayendo, parecia una imagen SD, muy alejada de un TV Full HD.

Tambien noté parpadeo, aunke esto es normal debido a que fue proyectada y filmada a 24 FPS.

Tomo sitio (ni sabia de la existencia de este hilo!).

Soy de los pocos en preocuparse por tener una imagen a 48p antes que un 4k, lo veo como una evolución tecnológica 'compensada'.