Tema: El caso Alcasser (Netflix, Junio 2019)

Un artículo bastante interesante, y esclarecedor, sobre el juicio mediático que se organizó por aquella época.

https://valenciaplaza.com/caso-alcasser

Entrevista a Ramón Campos

https://cadenaser.com/emisora/2019/0...96800.amp.html

No sé, me da la impresión que apoya la versión oficial, y lo que me ha dejado loco es que dice que están trabajando en otro proyecto sobre la huida de Angles....WTF

Iniciado por DocJota

Entrevista a Ramón Campos

https://cadenaser.com/emisora/2019/0...96800.amp.html

No sé, me da la impresión que apoya la versión oficial, y lo que me ha dejado loco es que dice que están trabajando en otro proyecto sobre la huida de Angles....WTF

Entonces con más interés la veré. Los magufos que vean Cuarto Cuesco.

Le puse ayer noche a mi mujer ese enlace de la cadena SER, y está tensa por que llegue ya el viernes , dice que quiere ver el enfoque y esas insinuaciones de "que pasados los años, las cosas vistas desde otro punto o actualizando datos, no son lo que se creía..." Y si... también está interesante el tema de Angles... puede quedar algo bien montado, sobre todo como dicen, si no utilizan la psique con tema de cuerpos mutilados etc... eso quiere decir que han currado bastante, es muy fácil jugar con imágenes duras y así "tener agarrad@" al espectador.

Trailer

https://youtu.be/HW1eWC9dJ2w

Visto el primero. Me ha gustado como lo están enfocando. Me trae muchos recuerdos pues yo tenía la misma edad que las niñas...

El primer capítulo se centra en los dias desde que desaparecieron las niñas hasta que encontraron los cadáveres casi 80 dias despues, con todo el revuelo mediático que hubo con las televisiones por medio.
El enfoque de este documental es tratar de ver desde la distancia todos los errores que se comentieron hace casi 30 años ya. Para ello, ayudan mucho las imágenes y videos de la época en contraste con las grabaciones actuales. Se hace muy ameno de ver y no deja de ser una página de la historia negra de este país.

Viendo la familia de Antonio anglès me sigue sorprendiendo que hayan consporanoicos aún...

Lo tienen todo y el tipo un psicópata de manual.

Iniciado por Mulholland Dr.

Viendo la familia de Antonio anglès me sigue sorprendiendo que hayan consporanoicos aún...

Lo tienen todo y el tipo un psicópata de manual.

Yo no niego que estos dos tuvieran que ver, y lo ignoro, pero vamos... eran lo mejor de casa casa. Eso sí, los pelos púbicos hallados en los cuerpos, pertenecientes a 7 personas (ninguno era de ellos 2) avalan la imposibilidad de que fuera cosa de dos personas.

Asi es, yo acabo de ver el segundo capitulo y es que es todo de cajón: las chicas y los 2 asesinos se cruzaron por casualidad al hacer autostop en el momento equivocado. Anglés maltrataba a su hermana y a su madre, asi que las 3 chicas solo fueron para él una diversion de una noche con el agravante de que al ser un psicópata las torturó.

Como digo, voy por el segundo, asi que aún no me explico cómo fue posible que lograra escapara del país y nadie lo haya visto nunca mas.

Yo voy por el tercero y ya empiezan “las dudas” y no estar todo tan clarinete como en los
Dos primeros capitulos...

Iniciado por Charles Lee Ra

Yo no niego que estos dos tuvieran que ver, y lo ignoro, pero vamos... eran lo mejor de casa casa. Eso sí, los pelos púbicos hallados en los cuerpos, pertenecientes a 7 personas (ninguno era de ellos 2) avalan la imposibilidad de que fuera cosa de dos personas.

Esa casa abandonada era un picadero de pueblo, probablemente putas y drogadictos solían ir ahí... esas 7 "personas" seguro que eran transeúntes o vagabundos que durmieron en la alfombra o colchón alguna vez.

Es terrible como la recién llegada Tele 5 hacía estragos en la población española con teorías magufas a lo Expediente X. Increíble cómo la gente tragó.

Del padre se entiende, enfrentarse a todo el horror (y encima con ese morbo viendo las autopsias, las fotos gore, etc.) necesitaba algo más que "un asesinato al azar" y se montó él mismo todo un complot.

Visto el primero y me ha parecido muy bueno, montaje genial. Me sigue pareciendo surrealista el trato de los medios y el del programa de Nieves Herrero, sobre todo cuando dicen lo de " compartamos el dolor" "vamos a hablar con la familia para compartir su dolor" ...es de traca, y no paraban de decirlo.

La figura de Patricia Murray siempre me pareció sospechosa, se ofrece a ayudar por amor al arte pero no para de rajar de Fernando García, es la que se lleva al padre de Miriam fuera de España cuando aparecen los cadáveres, además durante su intervención en el documental no para de "desprestigiarlo" y contradice cosas que dice, comenta lo de que le enviaban dinero como si fuese algo malo, que obtuvo cierto puesto de poder, una oficina en el ayuntamiento...a cuento de qué? Así hija la masacraron joder.
Por ahí leí que pertenece al Opus Del y que fue condenada por espionaje, aunque podría ser otra Patricia Murray no está contrastado.

Luego otra cosa que me llamó la atención es que la testigo dice que vio un coche blanco con 4 personas recoger a las niñas y en la versión oficial se toma como buena que fueron 2 personas para que encajase con Angles y Ricart. El portavoz de la guardia civil dice algo así como que " lo que sabemos seguro es que fueron 2 personas"...
La historia de siempre, vamos a resolver esto rápido y si los verdaderos culpables quedan sueltos pues no pasa na. Supongo que pensar en el Caso de los 5 de Central Park y creer que los 5 niños no violaron a la mujer también era de ser "mágufo" en su día.

yo la vi en maratón , esta enfocada al estilo de esta productora , no apoya ninguna tesis , solo relata hechos y el espectador debe sacar las conclusiones
hay muchas dudas básicamente porque todo fue muy chapucero conn un estilo de trabajo muy a la española
tambien se ve que tanto el padre de miriam como el investigador que salen en crónicas se inventan unas magufadas de narices
la versión oficial es endeble pero la paralela es .......no sabría describirla , demasiada gente " involucrada "

Iniciado por kalio

yo la vi en maratón , esta enfocada al estilo de esta productora , no apoya ninguna tesis , solo relata hechos y el espectador debe sacar las conclusiones
hay muchas dudas básicamente porque todo fue muy chapucero conn un estilo de trabajo muy a la española
tambien se ve que tanto el padre de miriam como el investigador que salen en crónicas se inventan unas magufadas de narices
la versión oficial es endeble pero la paralela es .......no sabría describirla , demasiada gente " involucrada "

¿Has visto el 1x05? El tema de la cinta del párroco y el dineral que sacaron y el juicio de 2009?

La versión oficial es la única plausible.

es que eso ya debería quitar cualquier credibilidad a todo lo que diga este individuo ( ahora no recuerdo como se llama ) miente descaradamente y el tio no se le cae la cara de vergüenza

Yo solo he visto hasta el 3 pero (lo pongo en spoilers porque estamos aqui poniendo cosas y no pensamos en los que no lo han visto)

Spoiler:

y las cosas raras?como que ricart renuncia de un dia para otro a su abogado, o a ese tio que lo intentan sacar dd la carretera (no era el del Mississipi,no recuerdo a quien era.

Cierto que parece que se montaron su pelicula,pero sigo viendo cosas “raras” en todo aquello y no porque no me crea lo de Que Ricart es culpable eh. Estare influenciado por making a murderer,the jynx...?

no creo que hablar de un hecho pasado sea un spoiler , es un documental no una serie

Hombre, habra gente que no sabra nada o,poco del tema. Vamos, si alguien me hubiese soltado como acaba el socumental de the jynx, ni puñetera gracia. Pero vamos, que cada uno haga lo que quiera, a mi personalmente no me cuesta tocar el,boton spoiler y lo prefiere asi, no juzgo a nadie

Iniciado por er_piltrafilla

Yo solo he visto hasta el 3 pero (lo pongo en spoilers porque estamos aqui poniendo cosas y no pensamos en los que no lo han visto)

Spoiler:

y las cosas raras?como que ricart renuncia de un dia para otro a su abogado, o a ese tio que lo intentan sacar dd la carretera (no era el del Mississipi,no recuerdo a quien era.

Cierto que parece que se montaron su pelicula,pero sigo viendo cosas “raras” en todo aquello y no porque no me crea lo de Que Ricart es culpable eh. Estare influenciado por making a murderer,the jynx...?

Porque se creen sus propias mentiras y además el truco de cambiar de abogado lo hacen todos los asesinos y la gentuza de peor ralea para alargar los juicios, cansar a los jueces, etc.

Paranoia colectiva

Me he visto casi del tirón la serie documental, que me parece magnífica a nivel técnico y narrativo, además de no entrar en el morbo ni sensacionalismo, a la par que exponer los hechos de forma cronológica (aunque con múltiples saltos entre presente y pasado) para que el espectador saque sus propias conclusiones. Las mías son bastante claras. Personalmente (soy del 84) me cogió siendo un niño pero recuerdo muchas cosas por el impacto que supuso, además que que años después, la historia fue avanzando por "fascículos" tal y como relata el documental, con los juicios, libertades provisionales, etc. Y a mi, como tantos otros, se nos quedó en la cabeza aquel mensaje de "el caso Alcàsser es una conspiración que culparon a dos analfabetos pero que detrás siempre se ha dicho que había una conspiración con gente poderosa y rituales con menores".

A partir de ahora va básicamente la impresión que me deja todo el asunto, que cada uno tendrá la suya y la mía carece de interés, pero para esto se crean las webs y foros de cine, para hablar de nuestra opinión, aunque este sea un caso diferente. Diría que "alerta que van spoilers" pero me parece absurdo. Aunque para los desmemoriados como yo, dado que el documental también crea efecto enganche y juega con el cliffhanger tras cada episodio, aviso a todo aquel que quiera seguir leyendo. Por no hacerme el interesante hasta el final, digo claro que para mi no hay duda: no existe conspiración y los asesinos fueron Antonio Anglés, Miguel Ricart y puede que alguien más, que nunca se detuvo, pero lejos de ser un magnate misterioso apunta más a Mauricio Ricart o alguien del entorno familiar. El relato es muy duro, pero, sin querer ser frívolo, apasionante en lo que respecta al análisis en clave antropológica. La conspiración vende, nos gusta, es muy fácil de que cale y muy difícil de eliminar. Como espectador neutral, el propio documental te genera dudas en ciertos episodios, como cuando en el tercero se exponen las teorías del padre y el criminólogo que fue su mano derecha. Pero cosas que apunten la teoría de la conspiración al final resultan muy pocas y fácilmente demostrables. La supuestamente más fuerte es lo de la moqueta en la que envuelven los cuerpos, en la que hay pelo de 7 personas y ninguna de los acusados. Tan fácil de desmontar como que esa moqueta no era nueva y donde estuviera/se usara previamente podría tener pelo de otros. Luego están las teorías de "un día un coche me persiguió, entre él y otros me hicieron un intento de echarme de la carretera y las matrículas no correspondían a coches en circulación". O "es imposible que papeles aguanten por el monte enredados". O "un día se me acercó un hombre que me dijo que había sido contratado para matarme".

Una de las claves del documental a resaltar es que 1. la paranoia juega con tu cerebro y a veces ves lo que quieres ver y 2. cuando estás convencido de una cosa y te crees por encima del bien y del mal, además de mentir, te acabas creyendo tus mentiras. La clave de todo es Fernando, el padre de una de las niñas. Por diferentes circunstancias de la resolución del caso, para mi más fruto de las prisas por cerrarlo, la presión mediática y la torpeza que no ninguna macro-conspiración, él está convencido de que los acusados son cabezas de turco y detrás hay un entramado gigante que alcanza los puestos más altos del gobierno de España. Yo no dudo que esas sectas, rituales, orgías de ricos o cosas macabras al estilo de la película 'Hostel' existan. Pero como el propio Pepe Navarro le dice al final de un proceso del que acaba también exhausto y vilipendiado, no hay nada que relacione o demuestre que este crimen sea de esa índole. Fernando, convencido de ello, emprende una lucha con la que empatizaríamos cualquiera, convirtiéndose en, aún más si cabe, el padre coraje de España, siendo alguien casi intocable, con miles de ciudadanos apoyándolo, mandándole dinero, firmando a su favor... . No había voz de la calle o de los medios que pudiera decir algo en su contra sin que tuviera una masa enfurecida encima. Una especie de Twitter, pero en versión carne y hueso. Cegado completamente por la conspiración, no se plantea reflexionar sobre las explicaciones racionales sobre el caso o las respuestas coherentes a sus dudas con el proceso. Insulta públicamente a todo al que no le lleva la corriente e incluso, en su mayor cagada, menciona a gente poderosa, según él implicada, porque un programa de radio lo ha dicho (nunca se demostró que tal programa existiera). Si te pones en su piel es comprensible. Tú crees que hay algo oscuro y grande detrás, protegido por un sistema corrupto y unas fuerzas del orden ídem. Si le sumas que miles y miles están contigo, te crees el nuevo Jesucristo y te saltas el sistema. Lo que empieza como la búsqueda de justicia para tu hija, acaba siendo una forma de vida. De forma literal, montando una fundación de la que te quedas el dinero, porque llevas muchos años luchando sólo y te lo mereces.

Sólo sólo no estuvo, de hecho hay otros personajes que lo acompañan en su cruzada y se retroalimentan de la lucha en pro de la teoría de la conspiración, a la que a poco observador que seas, ayudan a dejar a las claras que no existe. Y llega un punto, que crees la cruzada tan importante, que de ser una lucha por la búsqueda de la verdad, acaba siendo una lucha por demostrar lo que tu crees que pasó, aunque sea basada en cosas sin fundamento o en mentiras, que seguramente tú mismo te crees. Fernando enseñando un documento pero ocultando la 2ª hoja que probaba que era mentira lo que exponía, el 2º forense no haciendo pruebas pertinentes para reforzar la conspiración y que no se demostrara que su exposición no tenía fundamento o, lo más fragante de todo, reconocido por el propio padre, ese momento que el criminólogo del Mississippi anuncia que tiene una cinta snuff que le dio un cura donde se ve a las niñas violadas por los verdaderos culpables; cintas que obviamente no existen y que cuando se le pide que las muestre, se hace el loco, no coge el teléfono, mientras sigue lucrándose vendiendo libros ilegales del caso. Y bueno, Miguel Ricart, cuyas incoherencias las desmonta la fiscalía en 2 segundos, pero que viendo el circo montado, aprovecha la oportunidad para sumarse a lo de "es una gran mentira, la policía me obligó a firmar, soy inocente".

Evidentemente Miguel sabe que es culpable y yo creo, que en el fondo, en frío y con el paso de los años, el resto de protagonistas, empezando por Fernando, creen que igual la versión oficial es la cierta y no hay más. No sé si de vez en cuando le dará vueltas a lo que para mi son los momento más duros e impactantes del documental. Y es que su paranoia le llevó a defender e incluso en un caso abrazarse a lo que por un lado es uno de los asesinos de las niñas (Miguel) y por otro alguien que pinta a que estuvo en el ajo y es un sociópata (Mauricio). Aún así, en todo esto hubo voces de cordura, como el fiscal de Valencia o Rosa (la madre de otra de las niñas) entre otros. El documental nos deja una moraleja final contra la violencia machista, aunque yo creo que la mayor moraleja y más amplia que aprendemos en el visionado es sobre teorías de conspiración, paranoias colectivas y circos sociales y mediáticos. Sobre esto último, no quiero terminar sin resaltar el primer episodio del documental, centrado en la cobertura mediática extremadamente vomitiva que se le dio a todo el tema, con una Nieves Herrero a la cabeza, que convierte al actualmente criticado periodismo sensacionalista en monjas de la caridad.

En resumen, que para mi queda claro el caso Alcàsser. Para muchos otros, seguramente este documental sea parte de la jugada de la mano negra para tapar lo que realmente pasó. No dejes que la verdad te fastidie una jugosa conspiración.

Me ha parecido magnífico, pedazo de documental. Evidentemente en la version oficial hay incongruencias o cosas sin aclarar, pero imagino que como en todos los casos. El hecho fue que se juntó una persona con una necesidad psicológica concreta (Fernando García) en un momento muy duro de su vida, con otra persona que en el documental no queda bien retratada (por si mismo y sus actos, no por el propio documental) como es Juan Antonio Blanco. Dudo bastante de la existencia de la cinta, mas alla de como elemento de su propia imaginación y negocio. Al fin y al cabo sigue viviendo de las rentas que le da la cinta, a traves de conferencias etc, no es asi?

Iniciado por Harry Block

Me ha parecido magnífico, pedazo de documental. Evidentemente en la version oficial hay incongruencias o cosas sin aclarar, pero imagino que como en todos los casos. El hecho fue que se juntó una persona con una necesidad psicológica concreta (Fernando García) en un momento muy duro de su vida, con otra persona que en el documental no queda bien retratada (por si mismo y sus actos, no por el propio documental) como es Juan Antonio Blanco. Dudo bastante de la existencia de la cinta, mas alla de como elemento de su propia imaginación y negocio. Al fin y al cabo sigue viviendo de las rentas que le da la cinta, a traves de conferencias etc, no es asi?

Juan Antonio Blanco demostró hace tiempo ser un vendehumos... le escuché en varias entrevistas y no hacía sino contradecirse y pontificar en exceso, como si fuera el único que podía opinar sobre el caso.

a la par que vendehumos no deja de ser en cierta forma macabro... cómo ha hecho su carrera a partir de este triste acontecimiento. como sonríe e incita al hablar de la cinta. se refleja en su mirada el poder que (a su juicio y en su mente) el tema de la cinta le concede. al envejecer se ha acentuado en su expresión un rictus de depredador, o quizá de carroñero.

A falta de ver el quinto y último capítulo está bien clara la posición de este documental sobre el Caso: las teorías conspiranoicas surgieron a raíz del proceso tan mediático que hubo y la gente no aceptaba que unos matones de barrio asesinaran, violaran y torturaran a las 3 niñas. La television alimentó esta teoría, promovida por el padre de una de las niñas. Sumado a una cadena de errores tanto judiciales como periciales que dieron lugar a que casi nadie se acabara creyendo la resolución del Juicio.

Atónito me he quedado viendo el 4° capitulo con las imagenes en exclusivas del Juicio. Se aprecia perfectamente cómo Manuel Ricart, el único condenado por el caso, se aprovechó de la situación tan mediática que hubo para exculparse, cambiando su declaración y fingiendo que le amenazaron. Cuando uno de los forenses niega que tuviera ningun tipo de heridas provocadas por la Guardia Civil hace espabientos en un claro acto de fingimiento.