Tema: El callejón de las películas perdidas; o, Ese lugar donde poder comentar otro tipo de cine menos apreciado o conocido

Iniciado por Alcaudón

Esa imagen en Gevacolor me recuerda más a las copias tintadas y/o viradas en color sepia del cine mudo.

Curiosamente la primera película norteamericana de Max Ophüls se estrenó en Sepiatone...

Espero que hayas visitado el enlace que he puesto para ver la magnitud de la tragedia.
Visionando el BD de “Violetas imperiales” también te puedes hacer a la idea.

Desde luego no tanto el paso del tiempo como el nulo interés de las productoras de conservar de la mejor forma posible las películas que facturaban es lo que nos ha llevado a una situación tan penosa como la que muestra ese excelente enlace.

O sea, que no es de extrañar que la mayor parte del cine mudo no haya llegado hasta nuestros días, ni siquiera las obras de los más grandes (Ford, Hitchcock, Lang).

Me están entrando ganas de abrir ese subhilo (a partir de ahora todos mis comentarios tendrán cabida en este salvo los que ya tengo abiertos, como el de la Hammer) que antes comenté sobre las primeras experiencias con el color de grandes (y no tan grandes) cineastas.

Claro que ahora mismo estoy un pelín ocupado...

Un más que interesante aporte sobre la primera película española rodada en CinemaScope, LA GATA (1956), de Margarita Alexandre y Rafael María Torrecilla (https://www.imdb.com/title/tt0049249/), con Aurora Bautista y Jorge Mistral (ABISMOS DE PASIÓN (1954), de Luis Buñuel)...)...

https://cvc.cervantes.es/artes/cine/hojas/la-gata.htm

Como podéis comprobar la calidad de las capturas de pantalla es bastante notable.

Y rodada en Eastman Color...



... ¿o tal vez en Technicolor?...

Lo del Technicolor en anuncios y posters de la época dejémoslo en cuarentena amigo Alcaudón.
Chascos me he llevado en mi investigación “Sevillana”…
Eastmancolor en un 95%, incluso combinado con el más apropiado Techniscope, puestos a combinar con un invento de la Technicolor (Roma). Una vez consigues ver los créditos te das cuenta que la marca americana vendía más evidentemente.
Pero en aquella época todo (o casi) era película Eastman independientemente del laboratorio final.
Minelli denostaba el Eastmancolor por que decía acababa en tonos parduzcos. De ahí su insistencia en película Ansco (de Agfa si no recuerdo mal) para el biopic de Van Gogh.
Me pasaría horas hablando de estas cosas.

A falta de incluir las capturas de pantalla de rigor acabo (¡por fin! ) de finalizar el programa doble dedicado a dos (personales) revisitaciones de sendas obras maestras del mago del suspense.

Eso sí, solo el texto son 12 páginas de Word.

Después de una ligera colación (obviamente no he visto el dichoso partido...) me pondré en ello puesto que mañana, que creo que no saldré de mi habitación del pánico particular, haré lo propio con la 9ª entrega del coleccionable dedicado al Rey de la novela de terror.

Como dudo que me de tiempo a acabar el primero intentaré mañana ponerme con el visionado y posterior comentario o bien de la 3ª de Tanaka o bien de la 1ª de Kurosawa, ambas en flamante VOSI.

Alcaudón vuelve de la tumba...

PROGRAMA DOBLE:

LA SOMBRA DE HITCHCOCK ES ALARGADA…

o

STOKER (2013, ídem)

Coproducción anglo-estadounidense.



Estrenada en los EUA en el Festival de Cine de Sundance el 20 de enero de 2013 y difusión (limitada) a partir del 1 de marzo de dicho año y en España el Festival de Cine Fantástico de Bilbao el 3 de mayo de 2013 y difusión general a partir del 10 de dicho mes.

Copyright 2012 Twentieth Century-Fox Film Corporation.

Fox Searchligt Pictures presents / in association with Indian Paintbrush / a Scott Free production.

Dirigida por Park Chan-wook.

Producida por Ridley Scott, Tony Scott y Michael Costigan + Wentworth Miller, Bergen Swanson y Jeong Won-jo.

Escrita por Wentworth Miller.

Fotografiada por Chung Chung-hoon, en Technicolor y Scope.

Musicalizada por Clint Mansell.

Protagonizada por Mia Wasikowska (India Stoker), Matthew Goode (Charles Stoker) y Nicole Kidman (Evelyn Stoker) + Dermot Mulroney (Richard Stoker).



…

Fuentes:

“Drácula” (1897), de Bram Stoker

LA SOMBRA DE UNA DUDA (1943), de Alfred Hitchcock

…

Si hace unos meses y de una forma ciertamente peregrina (aunque no carente de lógica) emparejé dos títulos canónicos del cine de terror moderno como son EL EXORCISTA (1973), de William Friedkin y LA PROFECÍA (1976), de Richard Donner, razón de más para hacer lo propio con las dos películas que conforman el presente programa doble puesto que ambas beben de las (inagotables) fuentes de uno de los más grandes cineastas que nos ha legado el Séptimo Arte, Alfred Hitchcock (1899-1980) y del que algun@s de l@s aquí presentes dimos buena cuenta en una completa y exhaustiva revisión de toda su filmografía en un hilo creado ex profeso en los infaustos días de la pandemia.



Y aunque mucho menos (re)conocidas que las anteriores tanto una como la otra me parecen dos de los mejores ejemplos de thriller psicológico de sus respectivas décadas, especialmente la primera, aunque por motivos bien distintos.

Pero vayamos por partes.

STOKER fue la primera película en inglés del excelente director (sur)coreano Park Chan-wook (1963).



A pesar de lo sobresaliente de la propuesta Park solo ha dirigido posteriormente dos largometrajes más, ambos afortunadamente disponibles en BD en nuestro país, LA DONCELLA (2016) – pendiente todavía de su visionado – y DECISION TO LEAVE (2022) - sin duda, una de las mejores cintas de dicho año, al menos para el que escribe estas modestas líneas -.





STOKER puede incluirse igualmente en la categoría (habría que hacer un curso de taxonomía cinematográfica…) denominada “American Gothic”, un cajón de sastre donde se incluyen títulos de lo más variado, desde PSICOSIS (1960), pasando por LA MATANZA DE TEXAS (1974) hasta llegar a... Júpiter y más allá del infinito…

Park (al igual que luego veremos en el caso de De Palma) no se guarda un as en la manga cual curtido tahúr sino que muestra desde un principio las cartas con las que pretende jugar la partida.

Y lo más sorprendente es el hecho de que la pausada y preciosista puesta en escena del director coreano case a la perfección con una especie (o subespecie) tan genuinamente norteamericana como es la arriba mencionada.

Aunque algunos ven en STOKER una simple (¿simple?) reformulación de una de las grandes obras maestras del mago del suspense, LA SOMBRA DE UNA DUDA (1943) – de ahí el juego de palabras del encabezamiento del presente programa -, lo cierto es que Park (re)utiliza la invención por excelencia del genio británico o sea, el macguffin, para colarnos no uno sino dos y además por toda la escuadra.

El primero sería, por tanto, esa (macabra pero brillante) relectura de una de las magnum opuses de Hitchcock.

El otro sería el propio título de la cinta.

Y es que si bien nadie puede dudar que el argumento de la historia es muy similar (aunque mucho más laberíntico) al de la que bien puede considerarse la primera obra maestra en suelo norteamericano de Sir Alfred, incluyendo ese (evidente) guiño/homenaje al villano de la misma, el tío Charlie (encarnado allí por un colosal Joseph Cotten y aquí un por un no menos espléndido Matthew Goode), un psicópata asesino dotado de un encanto especial para el sexo femenino…





- Aunque ambos actores son francamente versátiles (y especialmente Cotten que trabajó con los más grandes) lo que les hermana es que han brillado especialmente en el género del melodrama y/o de la comedia romántica (recordemos los emparejamientos Cotten/Jones (Jennifer) en CARTAS A MI AMADA (1945) y, especialmente, JENNIE (1948), ambas de William Dieterle o Goode/Adams (Amy) en TENÍAS QUE SER TÚ (2010), de Anand Tucker). -

… no es menos cierto que es una versión notablemente retorcida de la misma puesto que aquí el Mal (con Mayúsculas) se acaba por imponer al Bien y donde además la historia tiene un carácter cíclico puesto que el inicio corresponde al final de la misma.

En breve seguiré por este camino…

Y en cuanto al título lógicamente es un homenaje a Bram Stoker (1847-1912), el creador de “Drácula” (1897), la novela de terror más famosa (y adaptada) de todos los tiempos, dado el carácter explícitamente vampírico de su protagonista masculino, el irresistible tío Charlie y que nos recuerda poderosamente al no menos subyugante Conde transilvano, aunque mucho más todavía a sus distintas encarnaciones en la gran (y en la pequeña) pantalla.



Retomemos al sendero anterior…

Como decía al principio de mi intervención, a pesar de la similitud entre las películas de Hitchcock y de Park lo cierto es que las diferencias son igualmente abismales, tanto en el fondo como en la forma.

Si en LA SOMBRA DE UNA DUDA la joven Charlie (una deliciosa Teresa Wright, en uno de los mejores papeles de su carrera) ve en la llegada de su amado (Hitchcock, a pesar del Código de Producción imperante, deja asomar una nada velada atracción de la una por el otro) tío (un, como decía, pluscuamperfecto Joseph Cotten) la solución a una vida aburrida y rutinaria en la pequeña localidad en la que reside, en STOKER la aparición del (otro) tío Charlie durante el funeral de su hermano mayor, Richard (Dermot Mulroney), no solo es inesperada sino que tiene un propósito completamente distinto al de su homónimo (que era, simplemente, escapar del cerco al que empieza a someterle la policía a raíz de una serie de asesinatos de acaudaladas viudas y de los que parecía el principal sospechoso) y que solo descubriremos en el (sorprendente y genial) final.



Además mientras que la familia de la joven Charlie es tan deliciosa como uno pudiera desear, en cambio las relaciones entre Evelyn (una – todavía – bellísima Nicole Kidman)...



... y su hija India (una espléndida – y también muy atractiva – Mia Wasikowska, una de mis actrices actuales favoritas)...



..., son todo menos idílicas...



India, que sentía un gran afecto y afinidad por su padre (del que aprendió, por ejemplo, a cazar…), no siente más que desprecio por su madre, algo ciertamente comprensible dado su carácter escasamente empático hacia ella y hacia todos los que la rodean.



Park explicita más esa atracción que siente la (peculiar) joven por su tío, del que desconocía hasta el funeral su mera existencia, gracias a su brillantísima puesta en escena en la que sobresalen los elegantes y parsimoniosos movimientos de cámara, la belleza de los encuadres en Scope y el muy cuidado cromatismo notablemente alejado del de sus contemporáneos norteamericanos.



Además si en LA SOMBRA DE UNA DUDA será finalmente la joven Charlie quien acabe con la vida de su tío, siquiera accidentalmente, en el tren (el método de transporte favorito del cineasta británico...) en el que pretende huir, en el caso de STOKER el final es ciertamente diabólico (y nunca mejor dicho) puesto aunque igualmente sea la sobrina la que mate al tío, en este caso cuando estaba a punto de estrangular a su madre (el método para acabar con el exceso de población favorito de ya sabéis quién…) y usando el mismo arma con el que su padre le había enseñado a disparar, en realidad su muerte, su derrota, se convierte en una completa victoria.





Y es que Charlie, que además de intentar matar a su cuñada, había hecho lo propio, aunque con mejores resultados, con su marido, el padre de India, tenía un único propósito en su vida: transferir ese Mal, que en realidad viene a representar una auténtica fuerza de la Naturaleza, a su querida (¿amada?) sobrina.









Con este final de quitarse el sombrero asistimos asombrados al nacimiento de una nueva asesina en serie cuya primera víctima (si excluimos a su querido (¿amado?) tío) será el sheriff (Ralph Brown) que pretendía esclarecer el macabro rastro que le llevaba hasta el hogar de los Stoker.





O sea, que si en LA SOMBRA DE UN DUDA el Bien triunfa sobre el Mal, en el caso de STOKER ocurre todo lo contrario.

Con esta brillante pirueta final STOKER acaba por convertirse en una cinta fantástica (volcada hacia el terror pero sin la habitual dosis de hemoglobina que salpica incluso a las más brillantes propuestas) puesto que Charlie (o el Mal que lo habitaba) ha tomado cuerpo en una persona todavía más mortífera (la sonrisa de su tío cuando recibe el balazo es de auténtico orgullo y no de miedo) que él mismo.





Como decía al principio y a falta de ver LA DONCELLA solo con el visionado de la cinta hoy comentada y de DECISION TO LEAVE, Park se ha convertido en uno de mis cineastas actuales favoritos.



Boletín de notas del alumno:

Calificación global: Sobresaliente.



y

[EL MÁS INCOMPRENDIDO DE LOS GRANDES CINEASTAS NORTEAMERICANOS SURGIDOS EN LOS AÑOS 60

o

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE BRIAN DE PALMA (1940) / PARTE III ]

- Y así aprovecho para matar dos pájaros de un tiro… -

OBSESSION (1976, FASCINACIÓN)



Estrenada el 1 de agosto de 1976 en Nueva York y difusión general a partir del 20 de dicho mes. En España el 20 de diciembre de 1976.

Copyright 1975 Yellow Bird Films Ltd.

Columbia Pictures presents / a George Litto production.

Producida por George Litto y Harry N. Blun.

Dirigida por Brian De Palma.

Escrita por Paul Schrader, a partir de una historia de Brian De Palma y Paul Schrader.

Fotografiada por Vilmos Zsigmond, en Technicolor y Panavision.

Musicalizada por Bernard Herrmann.

Protagonizada por Cliff Robertson (Michael Courtland), Geneviève Bujold (Elizabeth Courtland/Sandra Portinari/Amy Courtland) y John Lithgow (Robert La Salle).



…

Coordenadas espacio / temporales:

Nueva Orleans y Florencia / 1959 y 1975

…

Fuentes:

Alfred Hitchcock:

REBECA (1940)

CRIMEN PERFECTO (1954)

EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO (1956)

DE ENTRE LOS MUERTOS (1958)

MARNIE, LA LADRONA (1964)

John Ford:

CENTAUROS DEL DESIERTO (1956)

…

Sinceramente me parece mucho más acertado el título original de la película, OBSESIÓN, que el de FASCINACIÓN, puesto que la primera expresión tiene una carácter enfermizo de la que carece la segunda y, por tanto, se ajusta mucho mejor a una historia todavía más hitchcockiana que la que acontecía en la propuesta anterior.

Esta 3ª entrega del coleccionable dedicada al director norteamericano demuestra además la progresión aritmética (que no geométrica) en cuanto a calidad que ha ido adquiriendo su obra desde HERMANAS y EL FANTASMA DEL PARAÍSO, los dos primeros largometrajes suyos a los que he podido tener acceso.

Pero al contrario que sus coetáneos (y, en general, mucho mejor valorados) compañeros de generación que prefirieron tomar un camino (aparentemente) mucho más personal e imbricado en los convulsos años 70, De Palma optó por decantarse por un tipo de cine que no solo parecía un homenaje a sus mayores (en este caso Hitchcock) sino directamente un plagio y además hecho con el mayor de los desparpajos.

Y es que en el caso de FASCINACIÓN Brian De Palma tiene la osadía (o la temeridad) de hacer un remake nada encubierto (salvo que uno se dedique exclusivamente a ver comedias románticas de Netflix o cine LGBTIQ+… ) de nada menos que de la gran obra maestra del mago del suspense, DE ENTRE LOS MUERTOS (1958), seguramente mi película favorita de todos los tiempos junto a CENTAUROS DEL DESIERTO (1956), de John Ford, que también, por cierto, saldrá a colación más adelante...

- Y, por lo que veremos, más adelante seguramente también del director norteamericano… -

Esta última precisión la hago para que quede claro que a pesar de todo y de todos FASCINACIÓN me parece una espléndida (iba a decir fascinante pero resultaría redundante… y, por cierto, me ha salido un pareado... ) película puesto que, aunque evidentemente se inspira clarísimamente en el pico más alto de la elevada cordillera que conforma el grueso de la filmografía del más grande (John Ford aparte…) al igual que antes Park Chan-wook hacía lo propio en LA SOMBRA DE UNA DUDA, De Palma elabora un propuesta profundamente personal y que bien podría considerarse como una de las cimas de su carrera, seguramente para sorpresa (o más bien escarnio) de propios y extraños.

Por ello y en mi modesta (y seguramente no compartida) opinión, tanto STOKER como FASCINACIÓN no deberían considerar simples plagios u homenajes (que en parte también lo son, algo que, al menos, De Palma jamás ha negado) sino en realidad (muy) inteligentes reelaboraciones de dos de las películas fundamentales no solo en la carrera del cineasta británico sino de la Historia del Séptimo Arte.

Para ello el director contó con la inestimable colaboración del excelente guionista (y, posteriormente, espléndido director) Paul Schrader (1946); de la magnífica (y neblinosa) fotografía del húngaro Vilmos Zsigmond (1930-2016) [ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE (1977), de Steven Spielberg; EL CAZADOR (1978), de Michael Cimino… hablando de coetáneos mucho más admirados...] y, especialmente, de la envolvente partitura del genial Bernard Herrmann (1911-1975), cuya música está indisolublemente asociada a las mejores obras del director británico (desde PERO… ¿QUIÉN MATÓ A HARRY (1955) hasta MARNIE, LA LADRONA (1964)).

- Un Herrmann que ya había colaborado con De Palma en HERMANAS pero que no pudo asistir al estreno de la presente cinta puesto que murió en la Nochebuena de 1975… -

Será precisamente la bellísima y evocadora música compuesta por Herrmann lo que en realidad más nos aproxime a DE ENTRE LOS MUERTOS, puesto que quién si no él podría recrear en varios pasajes de la película alguno de los fragmentos de una de las más bellas bandas sonoras que jamás se han compuesto para la gran pantalla.

Sin embargo y como ya he dicho antes, De Palma (y antes Park) hace una versión que aunque nadie puede negar que debe mucho a la original (algo que ni siquiera yo osaría negar, más bien todo lo contrario) toma unos rumbos diametralmente opuestos y obtiene unos resultados (al igual que Park) francamente admirables, anque sea un peldaño por debajo.

Al contrario que en DE ENTRE LOS MUERTOS, FASCINACIÓN se mueve en dos lapsos temporales (1959 y 1975) y en dos localizaciones (Nueva Orleans y Florencia).





Ciertamente Cliff Robertson (1923-2011), aun siendo un excelente actor, carece del carisma del inmarcesible James Stewart (1908-1997).



Incluso la etérea (y exquisita) Geneviève Bujold (1942) no puede competir con la carnal (e igualmente exquisita) Kim Novak (1933) y ello pese a no ser la actriz que Hitchcock tenía pensada para encarnar a la protagonista.



- Por cierto, me gusta la elección por parte de De Palma, al menos en sus primeros trabajos, de un tipo de actriz más bien de aspecto frágil, como Margot Kidder (HERMANAS), Jessica Harper (EL FANTASMA DEL PARAÍSO), la mencionada Bujold o Sissy Spacek (CARRIE). -



En ese prólogo que acontece en 1959 asistimos al secuestro (y posterior muerte) de la esposa, Elizabeth (Bujold) y de la hija, Amy (Wanda Blackman), del poderoso hombre de negocios Michael Courtland (Robertson).

De Palma, al igual que solía hacer Hitchcock, deja claro desde un principio que el "villano" de la función es su socio, Robert (John Lithgow (1945), en la primera de sus colaboraciones con el director), al menos para los que ya peinamos canas… o nos gustaría peinarlas…



Aunque seguramente por eso de ir en contra de la ortodoxia, a Michael lo visto de negro y a Robert de blanco.



Pero… ¿estamos seguros de que el auténtico villano de la historia es el segundo? ¿O acaso podría serlo el primero? ¿O tal vez ambos?

Después de todo, ¿quién dio el cambiazo en el maletín con los 500.000 dólares que pedían los secuestradores? ¿Bob, para quedarse para el solo el botín? ¿Michael, lo que demostraría que le importaba más su posición y el dinero que la propia vida de su familia?...

Luego volveré sobre este punto… si no pierdo el hilo como me ocurre cada vez más frecuentemente…

Esa experiencia traumática vendría a ser un simulacro (entiéndase la expresión en función de lo que más arriba he expresado) del suicidio de Madeleine (Novak) en DE ENTRE LOS MUERTOS.

Después de esos trepidantes 20 primeros minutos FASCINACIÓN se mimetiza (aparentemente) mucho más con su insigne predecesora.

El paso temporal de 16 años vendría a ser como el largo intervalo en el que Scottie (Stewart) permanece ingresado en una clínica de reposo en estado prácticamente catatónico.

El maquiavélico (aunque evidente, como antes decía, puesto que a De Palma, como antes a Hitchcock, es la parte del argumento que menos le interesa) plan elaborado por Robert para quitarse de en medio a Michael tiene su primera parada en Florencia, la ciudad en la que conoció a su fallecida esposa.

Por cierto, los títulos de crédito iniciales ya nos dan una ligera pista de lo que pronto veremos en pantalla y es que al igual que en DE ENTRE LOS MUERTOS será un edificio religioso el objeto sobre el que gravite toda la trama (allí la Misión de San Juan Bautista, aquí la Basílica de San Miniano del Monte).

De hecho, el mausoleo que Michael construye en Nueva Orleans y en el que no descansan los restos de su esposa y de su hija (recordemos, por si no lo he dicho, que ambas parecieron en el río en el coche en el que se encontraban junto a sus captores) es una versión en miniatura de la fachada de la mencionada basílica.





- Ese rapto de madre e hija bien podría ser igualmente un guiño a EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO que el propio Hitchcock dirigió en dos ocasiones (1934 y 1956).

Quizás ahora entendámos mejor el texto que aparece debajo de su retrato... -

Será allí dentro donde Michael encuentre a Sandra (de nuevo Bujold), la cual tiene un más que sorprendente parecido con su esposa fallecida, al igual que antes le había acontecido a Scottie cuando conoce a Judy (igualmente Novak).



Aquí es cuando estallará en toda su plenitud la OBSESIÓN (que no la FASCINACIÓN, de ahí el matiz que introducía al inicio de mi intervención) que Michael ha ido acumulando todos esos largos años y que le llevaron a pensar, al igual que a Scottie, que podría haber salvado a su esposa y a su hija de la muerte, aunque como he indicado antes en este caso es posible dudar de las buenas intenciones del protagonista...

O sea, que hasta pasada más de media hora de proyección poco tiene que ver la trama de FASCINACIÓN con la de DE ENTRE LOS MUERTOS.

- Entre ese poco me gustaría destacar la escena en la que uno de los (falsos) camareros que intervienen en el secuestro de la madre y de la hija de Michael muestra a la cámara la pistola que lleva debajo de su uniforme.



Sin duda, un toque 100 x 100 hitchcockiano. -

Rebobinemos.

Scottie está soltero y sufre un trauma debido a que su miedo a las alturas le impidió salvar la vida a uno de sus agentes (antes ejercía de policía) cuando perseguían a un sospechoso por los tejados (que, por cierto, igualmente podría ser un guiño del propio Hitchcock a si mismo si recordamos la simpática comedia romántica ATRAPA A UN LADRÓN (1955)).

Michael está felizmente casado y tiene una hija a la que adora.... aparentemente...

En DE ENTRE LOS MUERTOS el personaje encarnado por Stewart sí sufre primero una fascinación cuando conoce a Madeleine (que es la mujer de sus sueños) y luego una obsesión cuando intenta convertir a Judy en Madeleine.

En FASCINACIÓN en el momento en que los ojos de Michael se fijan en el rostro de la historiadora del arte Sandra sí podemos hablar con todo merecimiento del inicio de una obsesión, aunque no tan enfermiza como la que sufría Scottie.



- De justicia es de reconocer que pese al buen trabajo del director norteamericano el británico le da sopas con honda primero – y especialmente – cuando Scottie conoce a Madeleine (seguramente una de las secuencias más bellas que yo recuerde… como el final de CENTAUROS DEL DESIERTO...) y más tarde cuando se encuentre con Judy. -





Sí considero en cambio que en el primer tramo de la película Michael siente auténtica fascinación por su esposa (que tiene, por cierto, un notable parecido con Jacqueline Kennedy, imagino que por el peinado) hasta el punto que ni siquiera le oímos decir palabra alguna.

Aunque en este primer tramo de la película no sabemos si es tanto fascinación como orgullo.

Por cierto, la escena del baile entre el padre y la hija casi podría ser un homenaje (¿otro, dirían algunos?) a la mencionada obra maestra de John Ford aunque tenga un significado (aparentemente) muy diferente, cuando Ethan (John Wayne) regresa al hogar de su hermano, quien se casó con el amor de su vida...

Y una escena que permitirá enlazar el inicio con el final de la película, algo muy parecido a lo que acontecía en STOKER.

De Palma adelanta considerablemente el mágico momento en el que Scottie trae “de entre los muertos” a Madeleine cuando se completa la transformación de Judy, otra escena igual de sublime a la que antes mencionaba y con un uso del color verde absolutamente magistral...





- Después de todo, el verde es el color de la vida. -

… cuando se queda a solas con su esposa después de la fiesta y antes de que se produzca el rapto...



... aunque más bien la misma es más parecida a una "similar" (entiéndase el entrecomillado) que acontecía en MARNIE, LA LADRONA...



Además mientras que en DE ENTRE LOS MUERTOS el único cómplice que tiene Tom (Gavin Elster) es Judy/Madeleine, en FASCINACIÓN son tres los esbirros con los que cuenta Bob para llevar a buen puerto su plan.

Y al contrario que Scottie, Michael no es testigo directo de la muerte de su familia.

Retomemos el (sub)hilo…

Evidentemente el seguimiento que Michael hace de Sandra no tiene punto de comparación con las maravillosas escenas de Scottie recorriendo las calles de San Francisco.

De Palma tiene una genial ocurrencia que no acontecía en la obra maestra hitchcockiana y es el momento en el que Sandra le enseña que debajo de la capa de pintura del fresco que está ayudando a restaurar en la citada basílica se encontraba otra más antigua.





Una inteligente forma de indicar que igualmente debajo del personaje de Sandra tal vez se esconda igualmente otra persona completamente diferente...

Si en STOKER se establece un perverso toque de seducción entre el tío y la sobrina aquí no será menos puesto que como finalmente sabremos Sandra no es quién dice ser…

Como parece que el que al final el que empezando a obsesionar con el presente programa doble es este su humilde servidor tal vez sea hora de ir abreviando…

De Palma incluye un magnífico plano en el vemos la inquietante sonrisa que aparece en el rostro de Michael cuando se percata que la madre de Sandra, María Virginia (Nella Simoncini Barbieri) – por cierto, así se llamaban tanto mi abuela (materna) como mi hermana mayor, a las que jamás llegué a conocer puesto que la primera murió a los 46 años y la segunda a los 3 meses de vida… -, está a punto de morir...



... y, por tanto, podrá "apoderarse" de la joven, al igual que antes hizo Scottie con Judy...

A partir de aquí, con el viaje de Michael y de Sandra de regreso a Nueva Orleans, el argumento diverge por completo del de DE ENTRE LOS MUERTOS y de hecho se adentra más bien en los terrenos de MARNIE, LA LADRONA (1964) – para mí, la última obra maestra de Sir Alfred, a pesar de la excelencia de FRENESÍ (1972)… -, algo además mucho más acentuado en el catártico (aunque en una escala ciertamente mucho menor que en DE ENTRE LOS MUERTOS) final.

Dado que debido a los 16 años transcurridos es evidente que Sandra NO es Elizabeth (lo que sí ocurría en la versión de Hitchcock) hay una evidente conexión entre ambas, algo que De Palma recalca en la escena del cuadro y que no solo remeda a una muy similar de DE ENTRE LOS MUERTOS sino también a otra todavía anterior de REBECA (1940), la primera producción norteamericana del británico.

Y una comparativa que no podía dejar de señalar.

La mirada de Michael cuando conoce a Sandra y que podéis apreciar más arriba...

… y la de Sandra cuando (re)conoce a…







Retomando esa referencia a REBECA está esa habitación cerrada cuya llave solo posee Michael y que él ha mantenido tal y cómo estaba en el momento en que sucedieron los trágicos acontecimientos ya por todos conocidos.



Otra diferencia.

Será Sandra y no Michael quien poco a poco se vaya transformando en la añorada esposa. Evidentemente aquí de nuevo Hitchcock gana por goleada pero es un matiz interesante que denota que De Palma se toma en serio algo tan quijotesco como reinterpretar a su modo y manera una de las cimas del cine.



De hecho, ahora tal vez entendamos por qué De Palma no nos deja oír la voz de Elizabeth en el primer tramo de la proyección, seguramente para evitar darnos pistas acerca del desenlace.

Cuando al final de la proyección conozcamos la verdadera identidad de Sandra (que creo que a estas alturas empieza a ser evidente, algo que como digo tampoco le preocupa a De Palma) la situación se volverá ciertamente embarazosa, algo que no obstante ya había sugerido de forma muy sutil Hitchcock en LA SOMBRA DE UNA DUDA como indicaba en el primer comentario.

Por cierto, Sandra parece sentir la misma obsesión por Elizabeth, la esposa de Michael que la que este muestra hacia ella.





Otras dos escenas simétricas la una a la otra: la visita de Michael al mausoleo y la posterior de Sandra.

Aquí De Palma juega al equívoco al hacernos pensar que en realidad la mencionada obsesión de Sandra es muy similar a la que sentía la segunda señora de Winter (Joan Fontaine) por Rebeca…

- Curioso, en REBECA el personaje que da título a la película (y antes a la novela) no hace acto de aparición puesto que murió en circunstancias un tanto extrañas y, por su parte, Elizabeth no dice esta boca es mía cuando estaba viva… -

Y a pesar de lo dicho acerca de Bujold vs Novak lo cierto es que la primera desprende un encanto especial del que es difícil desprenderse.



Como antes decía, aunque solo lo sabremos al final, De Palma se mete en un terreno ciertamente espinoso puesto que la relación amorosa entre Michael y Sandra se supone que es completa (creo que todo el mundo entiende lo que quiero decir) hasta el punto de planear su próxima boda.

O sea, una hija acostándose a sabiendas con su propio padre...



Sin embargo, De Palma empieza por fin a mostrarnos la cruda realidad del espejismo en el que ha estado viviendo Michael puesto que Sandra es partícipe junto a Bob de un intento de extorsión similar al que sufrió la primera vez y donde, de nuevo, se vuelve a repetir el engaño del maletín...





Y de igual forma que en DE ENTRE LOS MUERTOS la recreación de Madeleine a partir de Judy es total puesto que ambas son en realidad la misma persona (eso sí, una ficticia y la otra real), en FASCINACIÓN y a través de un flasback que aparentemente podría parecernos superfluo (después de todo y como he reiterado en varias ocasiones De Palma nos da abundantes pistas de por dónde van los tiros ya desde el principio) sabremos lo que Michael solo conocerá al final: que Sandra no es la reencarnación de Elizabeth sino su propia hija, Amy, que no murió en el incendio del coche mientras caía al río.

Y decía lo de aparentemente superfluo porque De Palma de forma harto ingeniosa visualiza el mismo usando a la actriz (o sea, Bujold) en lugar de su contrapartida infantil.







Y lo cierto es que el juego al que Bob somete a Michael no es menos mortificante que el que Tom aplicaba a Scottie.

Y no solo a Michael sino especialmente a Sandra/Amy y donde la huella de MARNIE, LA LADRONA es todavía más clara al ser incapaces tanto Marnie (“Tippi” Hedren) como ella de superar sus traumas infantiles sin un deux ex machina.

Mientras que en DE ENTRE LOS MUERTOS la confesión del complot la hace Judy/Madeleine, en FASCINACIÓN es su artífice, Bob, el encargado.

También es cuando nos percatamos que Michael no es la persona que pensábamos que era sino alguien mucho más ambicioso, mezquino y egoísta, algo en la antípodas del personaje encarnado por James Stewart.





O sea, que más bien parece cosa del "héroe" que del "villano" el cambiazo en el maletín al que antes hacía referencia...

La muerte de Bob a manos de Michael es un evidente homenaje a la escena más famosa de CRIMEN PERFECTO (1954), tijeras y 3-D mediante, uno de esos hitchcocks “menores” y que yo más aprecio.



Y en una jugada maestra De Palma retoma esa otra referencia a la obra máxima del western, CENTAUROS DEL DESIERTO, cuando, pistola (de Bob) en mano, se dirige al aeropuerto a acabar con la vida de Sandra/Amy, que - al igual que Debbie (Natalie Wood) - ha intentado suicidarse al sentirse culpable de lo que le sucedió cuando no eran más que una niña.





Si Ethan Edwards finalmente no acaba con la vida de su sobrina, a la que lleva buscando largo tiempo y a la que considera “contaminada” por su estancia entre los comanches, se debe al reconocer en ella los rasgos de su amada cuñada (y, por tanto, de la que podría haber sido su propia hija), en este caso será Sandra/Amy quien evite tal acontecimiento al poner fin a sus penosos traumas infantiles puesto que, efectivamente, esta vez papá si pagará con dinero de verdad su rescate...





Ese desplazamiento de la cámara entorno a ellos y que es una de las señas de identidad de DE ENTRE LOS MUERTOS nos lleva, no obstante, a plantearnos una, como decía antes, inquietante cuestión y es la de la relación amorosa (léase sexual) entre una hija y un padre...

Un idea que De Palma lanza al vuelo y que le sirve para cerrar la que hasta ahora en lo que voy de revisión es su mejor obra.

Un final mucho más próximo al de MARNIE, LA LADRONA que al de DE ENTRE LOS MUERTOS y donde la auténtica protagonista es ella y no él.

Y después de todo, si hay que homenajear/plagiar (o la expresión que más guste) qué mejor que hacerlo a los más grandes de los grandes.

Boletín de notas del alumno:

Calificación global: Notable.

Buenas días y, buena suerte.



P. D. Dado que la próxima entrega del coleccionable es CARRIE (1976), la primera adaptación llevada a la pantalla de una obra de Stephen King y ya fue comentada en su momento en el subhilo que creé ex profeso en un rincón de cuyo nombre no quiero acordarme me limitaré a un simple corte y pega y, por tanto, la siguiente será LA FURIA (1978), basada en una novela de John Farris que por ahora ha eludido mis pesquisas.

P. P. D. La edición de Arrow que me ha servido de base para la presente revisión contiene dos de los cortometrajes con los que inició su andadura De Palma, WOTON’S WAKE (1962) y THE RESPONSIVE EYE (1966) y que tal vez comente más adelante.



P. P. P. D. De nuevo observo con desagrado que Pinterest sigue recortando las capturas de pantalla que proceden de películas en Scope...

Anexo I:

Filmografía (largometrajes) de Brian De Palma:

01. 1968, MURDER À LA MOD

02. 1968, GREETINGS

03. 1969, THE WEDDING PARTY (codirigida con Wilford Leach y Cynthia Munroe)

04. 1970, DIONYSUS IN ´69

05. 1970, HI, MOM! / ¡HOLA, MAMÁ!

06. 1972, GET TO KNOW YOUR RABBIT

Ya comentadas:

07. 1973, SISTERS / HERMANAS *

08. 1974, PHANTOM OF THE PARADISE / EL FANTASMA DEL PARAÍSO *

09. 1976, OBSESSION / FASCINACIÓN *

10. 1976, CARRIE / ídem *

Por comentar (si las autoridades, la salud y el tiempo y… lo permiten…):

11. 1978, THE FURY / LA FURIA *

12. 1979, HOME MOVIES

13. 1980, DRESSED TO KILL / VESTIDA PARA MATAR *

14. 1981, BLOW OUT / IMPACTO *

15. 1983, SCARFACE / EL PRECIO DEL PODER *

16. 1984, BODY DOUBLE / DOBLE CUERPO *

17. 1986, WISE GUYS

18. 1987, THE UNTOUCHABLES / LOS INTOCABLES DE ELIOT NESS *

19. 1989, CASUALTIES OF WAR / CORAZONES DE HIERRO *

20. 1990, THE BONFIRE OF THE VANITIES / LA HOGUERA DE LAS VANIDADES

21. 1992, RAISING CAIN / EN NOMBRE DE CAÍN *

22. 1993, CARLITO’S WAY / ATRAPADO POR SU PASADO *

23, 1996, MISSION: IMPOSSIBLE / MISIÓN: IMPOSIBLE *

24. 1998, SNAKE EYES / OJOS DE SERPIENTE *

25, 2000, MISSION TO MARS / MISIÓN A MARTE *

26. 2002, FEMME FATALE / ídem *

27. 2006, THE BLACK DAHLIA / LA DALIA NEGRA *

28. 2007, REDACTED / ídem *

29. 2012, PASSION / ídem *

30. 2019, DOMINO / ídem *

* Películas de las que dispongo copia…

Iniciado por Alcaudón

... ¿o tal vez en Technicolor?...

Pues parece que no…

Esa era mi primera suposición.

Iniciado por Alcaudón

Esa era mi primera suposición.

Nunca he visto esta película. Y eso que me gusta bastante Jorge Mistral. Ignoro si hay edición física pero está completa en Youtube.

Por cierto en aquella época creo que no había laboratorio Technicolor en España. Bien entrados los 60 creo que Bronston llevaba su material a Londres.
Por aquella época también había sucursal en Roma me parece.

Yo en las películas actuales soy incapaz de averiguar en qué formato de Scope se han rodado o que tipo de color ha sido usado.

De hecho, ni siquiera la IMDb se aventura a intentar deshacer la madeja.

Iniciado por Alcaudón

Yo en las películas actuales soy incapaz de averiguar en qué formato de Scope se han rodado o que tipo de color ha sido usado.

De hecho, ni siquiera la IMDb se aventura a intentar deshacer la madeja.

Hoy casi todo se rueda en digital. Bueno se “graba”…
Todo ha cambiado desde el abandono del fotoquímico y mi interés por los formatos es mínimo actualmente.
Prefiero hacer investigación arqueológica sobre viejos títulos, muchos de ellos olvidados.
Si… yo también debería estar en un museo.

Precisamente para comentar ese y cualquier otro tipo de cine se creó este espacio.

Comentario censurado por el propio autor.

En cuanto al tema de los formatos en estos enlaces (y, por supuesto, explorando cada página a fondo) se puede encontrar información muy valiosa especialmente en lo referente al cine clásico:

https://www.widescreenmuseum.com/widescreen/lobby.htm

https://www.widescreenmuseum.com/wid...screenlist.htm

https://www.in70mm.com/presents/libr...ical/index.htm

Así es. Parece que falleció el creador de widescreenmuseum.
Aunque creo que su hijo continúa conservando la web.

Iniciado por jmac1972

Hoy casi todo se rueda en digital. Bueno se “graba”…
Todo ha cambiado desde el abandono del fotoquímico y mi interés por los formatos es mínimo actualmente.
Prefiero hacer investigación arqueológica sobre viejos títulos, muchos de ellos olvidados.
Si… yo también debería estar en un museo.

Fíjate si comparto tu parecer, que a día de hoy (2024, no perdamos el dato) sigo haciendo fotografías en fotoquímico y revelándolas en casa en mi laboratorio casero. Durante muchos años me dediqué también a filmar en Súper 8 y a revelar yo mismo la película, Kodachrome y Ektachrome sobre todo. Hoy en día es bastante inviable, ya que el coste de filmar y revelar 3 minutos de película se pone sobre los 100 euros... Es un mercado minoritario y reducido a profesionales que aún usan el formato para sus trabajos.

Yo el otro día me compré el trailer de una película 35mm anamórfico solamente por el placer de ver los fotogramas al trasluz.
Por cierto que pretendía escanear algunos fotogramas y no puedo de ninguna manera. Acabaré fotografiándolos con alguna luz por debajo.

Y finalmente mis investigaciones dan sus frutos.
He aquí la prueba de la doble versión de "Los amantes del desierto".






Fijaos en el soldado de la derecha y dónde lleva la lanza en una toma y otra.

Iniciado por jmac1972

Yo el otro día me compré el trailer de una película 35mm anamórfico solamente por el placer de ver los fotogramas al trasluz.
Por cierto que pretendía escanear algunos fotogramas y no puedo de ninguna manera. Acabaré fotografiándolos con alguna luz por debajo.

Si tienes un escáner "normal" es más difícil. La luz del escáner hace un barrido (normalmente, de izquierda a derecha) y el negativo necesita que le dé la luz por ambos lados a la vez. Yo no sé como va, porque no suelo escanearlos, directamente saco copias en papel con la ampliadora, pero sé que por Internet hay "truquillos" (encontrarás seguro tutoriales por Internet) para poder escanear con un escáner normal, creando una especie de cartulina, a modo de reflector, para que la luz vaya donde debe.

Iniciado por jmac1972

Yo el otro día me compré el trailer de una película 35mm anamórfico solamente por el placer de ver los fotogramas al trasluz.
Por cierto que pretendía escanear algunos fotogramas y no puedo de ninguna manera. Acabaré fotografiándolos con alguna luz por debajo.

Hay gente que se monta escáneres caseros con una Raspberry Pi y algo más, pero para eso se necesita ser muy virtuoso con la tecnología, circuitos, soldar.. etc

Iniciado por Charles Lee Ra

Si tienes un escáner "normal" es más difícil. La luz del escáner hace un barrido (normalmente, de izquierda a derecha) y el negativo necesita que le dé la luz por ambos lados a la vez. Yo no sé como va, porque no suelo escanearlos, directamente saco copias en papel con la ampliadora, pero sé que por Internet hay "truquillos" (encontrarás seguro tutoriales por Internet) para poder escanear con un escáner normal, creando una especie de cartulina, a modo de reflector, para que la luz vaya donde debe.

Estas dos no me salieron mal del todo pero las otras un desastre.





Igual probando con la tapa abierta…
Hace años en el trabajo teníamos un escáner de diapositivas que iba muy bien. Yo incluso escaneé algún negativo de fotografía en 35.

Iniciado por jmac1972

Fijaos en el soldado de la derecha y dónde lleva la lanza en una toma y otra.

Enhorabuena por la labor de investigación. Sorprende que, con lo escasos que eran los presupuestos del cine español en aquellos tiempos (aunque fuese una coproducción: Italia tampoco disfrutaba de grandes lujos), se acometiese un doble rodaje; sin embargo, parece evidente que hubo doble versión.

Ciertamente sorprendente puesto que en el cine norteamericano solo se hizo doble versión de las primeras películas rodadas en CinemaScope.

Ver al respecto:

https://sites.google.com/site/3dfilm...een-production

Imagino que en Europa - y en España en particular - la transición fue mucho más lenta que en los EUA debido a los devastadores efectos de la Segunda Guerra Mundial - y de la Guerra Civil y la posguerra en nuestro caso - y por ello muchos cines todavía no tenían las nuevas pantallas que se requerían para poder exhibir las películas rodadas en formatos que iban desde 1.66:1 a 2.55: 1.

Aquí https://www.hometheaterforum.com/com...tation.313215/ y de manos de Bob Furmanek, el autor de la página anterior, se encuentra el mayor y más documentado foro de debate sobre los OAR de las películas.