Tema: El caballero oscuro: La leyenda renace (The Dark Knight Rises, 2012, Christopher Nolan)

Iniciado por Angelin

Había oído todo tipo de opiniones y calificativos para "The Dark Knight", pero .... ¿¿¿¿aburrida????

Bueno a mí me lo parece.Es mi opinión.

Yo he de reconocer que se me hizo un pelin cuesta arriba el final en el ultimo visionado que hice (que seria el 8º o mas). Quizas algo aburrido, pero porque se prolonga mucho, cosa que no me sucede con Batman Begins. Pero no creo que la peli sea aburrida, en general, depende tambien del dia que llevemos nosotros (lo cual creo que fue mi caso, en ese ultimo visionado).

THE DARK KNIGHT es, simplemente, una Obra Maestra. Está en mi Top 5 sin lugar a dudas. Es trepidante, inteligente y con una clase que tira para atrás.
¿Aburrida? Sin ánimo de ofender, que cada cual tiene sus gustos y lo respeto al máximo, pero lo que sucede es que tiene guión y diálogos, y la gente que sólo busca acción se pierde y se decepciona cuando ya se le ofrece algo más. Esto no es una película de Jason Statham. De hecho, ése es precisamente el tema: esto no es una aventurilla, sino una PELÍCULA con mayúsculas, con todos los ingredientes para serlo... y de las más grandes.
Cinta incuestionable.

esque soy el único en el foro que considera mejor al batman de burton???Esque a mi el batman de nolan me parece ,más james bond disfrazado de batman.A mí me gusta más Keaton y Nicholson desde luego.No sé porque parece que está de moda tirar con bala a Burton últimamente.Yo,flash,con todo respeto,considero que batman es un personaje fantástico de cómic y no real como nos lo quiere pintar Nolan.Pero bueno cada uno es libre.Aun así me parece como película muy buena objetivamente hablando pero a mi esque no me llena.Yo mira prefirro mil veces SUPERMAN RETURNS que THE DARK KNIGHT.

Saludos a todos:

Iniciado por jack napier

Aun así me parece como película muy buena objetivamente hablando pero a mi esque no me llena.Yo mira prefirro mil veces SUPERMAN RETURNS que THE DARK KNIGHT.

¿Te aburrió EL CABALLERO OSCURO y en cambio no SUPERMAN RETURNS? Ahí sí me he perdido...

FLASH la verdad que si comparamos los batmobiles..la version de Burton es EL BATMOBIL por excelencia en cambio del tumbler que a mi gusto parace un carro de combate mas que un coche sinceramente...Y en lo de Superman parece que no estamos deacuerod tampoco(como en lo de SUPERMAN III).A mí SUPERMAN RETURNS me gustó porque no tiene una trama tan complicada como el Caballero Oscuro y aunque reconozco que tiene poquita acción....la escena del avion ami gusto es una maravilla como las escenas finales en la Fortaleza de La Soledad que a mí me divirtieron someránamente.


Saludos

Bufff solo espero que sea la mitad de buena que la del caballero oscuro, el joker insuperable...

Iniciado por naico

Bufff solo espero que sea la mitad de buena que la del caballero oscuro, el joker insuperable...

Para mi el mejor joker Nicholson.

Iniciado por Angelin

Había oído todo tipo de opiniones y calificativos para "The Dark Knight", pero .... ¿¿¿¿aburrida????

bueno es su opinion , tambien hay gente que no le ha gustado nada , y eso que para mi es de las mejores pelis que he visto , veremso la 3ª entrega como sera , y en octubre el nuevo juego:

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=-V1ZF5cNYCs[/ame]

Iniciado por jack napier

Yo,flash,con todo respeto,considero que batman es un personaje fantástico de cómic y no real como nos lo quiere pintar Nolan.

Según el cómic que leas. El Batman original de Bob Kane de 1939 se acerca más al drama policíaco, duro y realista de Nolan, igual que el de comics como El largo Halloween o Batman Año Uno. El Batman de los 50, en cambio, era más fantástico, el de los 60 casi cómico... es un personaje tan rico que acepta distintas lecturas.

Iniciado por Marty_McFly

Según el cómic que leas. El Batman original de Bob Kane de 1939 se acerca más al drama policíaco, duro y realista de Nolan, igual que el de comics como El largo Halloween o Batman Año Uno. El Batman de los 50, en cambio, era más fantástico, el de los 60 casi cómico... es un personaje tan rico que acepta distintas lecturas.

Si es así pero yo me quedo con el tipo de aventura fantástica de batman(como el batman de Aparo o Adams) no con las más reales así que mi preferido sigue siendo Burton de largo...

Saludos

Pues personalmente, yo creo que Nolan ha conseguido lo imposible, unir al público general y a los fans del comic, cosa que a mi forma de ver no pasó con Burton.

Iniciado por jack napier

Si es así pero yo me quedo con el tipo de aventura fantástica de batman(como el batman de Aparo o Adams) no con las más reales así que mi preferido sigue siendo Burton de largo...

Saludos

Pues permítame que te diga que el Batman de Neal Adams es de los más serios y realistas, y una de las fuentes principales de inspiración de Nolan.

Ummm no estoy para nada deacuerdo.Cuando se estrenó batman despertó una oleada de entusiasmo entre el público como no sucedía desde que se estrenó Star Wars.jooo esque no hay ningún compañero que crea que el batman de Burton es mejor .me quedo solito jajaja

Saludos

A mí me encanta el Batman de Burton y recuerdo ese estreno como uno de los acontecimientos cinematográficos más grandes de mi vida, pero eso no tiene nada que ver con que el Batman de Neal Adams sea más cercano al de Nolan que al de Burton.

Yo, en cuanto a cine, me quedo con el de Nolan, pero el de Burton me encanta (aunque me gusta más como cinéfilo que como seguidor de Batman, ya que Burton demuestra muy poco interés por el personaje y su mundo; lo usó como un vehículo para sus propias inquietudes artísticas).

Iniciado por Marty_McFly

Pues permítame que te diga que el Batman de Neal Adams es de los más serios y realistas, y una de las fuentes principales de inspiración de Nolan.

No doy a basto jaja.Neal Adams no me parece sincéramente realista.Sero sí pero no me parece que Nolan lo tomara lo referencia ni que fuera dios.Burton pasó de ser el salvador del hombre murciélago a odiar la película con batman begins.

Iniciado por jack napier

Neal Adams no me parece sincéramente realista.Sero sí pero no me parece que Nolan lo tomara lo referencia ni que fuera dios.

Pues tanto Nolan como Christian Bale lo citan como referencia de cabecera. No es casual que el primer villano de la saga sea R'as Al Ghul, personaje creado en la etapa O'Neil-Adams.

Iniciado por Marty_McFly

A mí me encanta el Batman de Burton y recuerdo ese estreno como uno de los acontecimientos cinematográficos más grandes de mi vida, pero eso no tiene nada que ver con que el Batman de Neal Adams sea más cercano al de Nolan que al de Burton.

Yo, en cuanto a cine, me quedo con el de Nolan, pero el de Burton me encanta (aunque me gusta más como cinéfilo que como seguidor de Batman, ya que Burton demuestra muy poco interés por el personaje y su mundo; lo usó como un vehículo para sus propias inquietudes artísticas).

Dime porqué demuestra a tu juicio poco interés en el personaje.El siempre dijo que le apasionaba batman y más de una vez manifestó que no entendía a la gente que le criticaba porque daba más protagonismo a los villanos porque batman por si sólo no haría nada más que "bailar en la batcueva"(palabras de Burton en los extras del dvd)cosa que yo estoy completamente deacuerdo.Por cierto, para mí Nolan utiliza al joker muchísimo mas que batman.Parece que le interesa mas los villanos usando hasta 4 contando al espantapájaros,dos caras el mismo joker y Salvatore Maroni.Eso mismo le criticaron a Burton cuando sacó Batman Returns.

Al Batman de Burton lo fastidia las secuelas, en mi opinion. El primero estaba bastante bien, aunque yo me quedo con las de Nolan.

Iniciado por jack napier

Dime porqué demuestra a tu juicio poco interés en el personaje.El siempre dijo que le apasionaba batman y más de una vez manifestó que no entendía a la gente que le criticaba porque daba más protagonismo a los villanos porque batman por si sólo no haría nada más que "bailar en la batcueva"(palabras de Burton en los extras del dvd)cosa que yo estoy completamente deacuerdo.

Precisamente esa afirmación de Burton demuestra poco interés por el personaje. Por supuesto que los villanos de Batman son importantes, y posiblemente posee la galería de enemigos más interesante del cómic. Pero Batman por sí mismo es un gran personaje, y hay autores que le han sacado mucho jugo sin que aparezca ninguno de sus clásicos villanos. Si te ofrecen hacer una historia sólo sobre Batman (sin entrar en sus villanos) en cualquier medio y sólo se te ocurre que baile en la batcueva, es que no conoces el personaje y además no te interesa.

Burton demuestra no conocer el personaje (él mismo ha reconocido muchas veces que nunca ha leído un cómic), por ejemplo en el retrato de Bruce Wayne: un tipo tímido y despistado. En los comics Wayne se pone una "careta" de playboy millonario frívolo frente a la sociedad, y sólo Nolan ha mostrado esa faceta importante.
En "Batman vuelve" el retrato de Wayne empeora: parece totalmente errático, desquiciado. Incluso le habla a Max Schreck como si llevara puesto su uniforme de Batman (algo así como "el Pingüino controla a la banda del circo; aún no puedo demostrarlo, pero lo haré"), algo impensable en los comics.
También podemos hablar de cómo el Batman de Burton mata a diestro y siniestro sin el menor problema de conciencia.

En otras declaraciones, Burton decía que Batman tiene menos protagonismo que los villanos porque "es un personaje oscuro que quiere permanecer en la sombra". Por favor, por mucho respeto que le tenga como director, no entiendo que dijera semejante chorrada. Cuando uno ve una pelícua de Batman, precisamente lo que quiere es introducirse en la psicología de ese personaje en la sombra, para eso se hace una película sobre él.
En el "Batman" de Tim Burton Batman ya existe como tal, de su origen sólo se cuenta la muerte de sus padres en un rápido flash-back. ¡Pero es que incluso ahí mete al Joker, el auténtico protagonista de la película, al que seguimos desde mucho antes de su origen! (por cierto, convertir al Joker en el asesino de sus padres es otra muestra de desinterés por el canon de Batman, y un gran error narrativo).
En "Batman vuelve" Batman es prácticamente un secundario de lujo. De hecho, Tim Burton no lo oculta: él mismo dice (no recuerdo si en su libro de entrevistas o en los extras del DVD) que cuando leyó el borrador de Daniel Waters pensó "quiero hacer esta película, no me importa si es de Batman o no".

Y en cuanto al Batman de Nolan, lo que dices no es cierto: el Joker tiene mucho menos tiempo de pantalla que Batman en TDK, y lo que el Joker hace tiene importancia en cuanto a cómo afecta a Batman y a Bruce Wayne, el protagonista. Un protagonista, además, perfectamente definido y presentado en la película anterior.

Sinceramente, creo que ambos tenéis parte de razón, pero yo puntualizaría.
Burton demostró el mismo interés que Nolan en Batman y, de hecho, ambas adaptaciones son impecables. Igual que Burton refleja un Bruce Wayne más timorato que el playboy que debiera ser, también es cierto que Burton refleja de verdad la ciudad de Gotham como es, oscura, gótica y bajo una permanente neblina de penumbra y humo, algo que Nolan se ha pasado absolutamente por el forro en pos de su vertiente realista (pero Gotham es Gotham como la de Burton, no como la de Nolan). Si se permite esa licencia a Nolan, también debe permitirse la de Burton, ninguna de ambas dañiña ni para el personaje, ni para la respectiva película. Es más, ambas concepciones son acertadísimas. Y es ahí donde radica la diferencia de ambas perspectivas: el Batman de Tim Burton es claramente el Batman de cómic de grapa mensual, más aventurero, ligero y trepidante, con menos trasfondo psicológico; el Batman de Nolan es el Batman de las Novelas Gráficas, más enfocado a un mundo real, más adulto y centrado en la psique de los personajes.
Siempre han existido dos Batman: el del cómic y el de la Novela Gráfica. Ambos han quedado retratados a la perfección por Burton y Nolan, cada cual enfocando la visión en su momento que más convenía al personaje. De hecho, los dos Joker representados son perfectamente reconocibles, pero a sus evidentes diferencias. El Joker de Nicholson era per-fec-to para el momento de la película, un bromista cabroncete y desquiciado más enfocado a ese perfil del Joker de cómic de quiosco, mientras que el de Ledger, ma-ra-vi-llo-so, más cínico y despiadado, como surgido directamente de las oscuras Novelas Gráficas de Batman y más acorde a los tiempos ásperos de ahora.
Yo no tocaría ni un pelo de ninguna de las dos visiones del personaje. Son perfectas.

A ver vamos por partes,jeje.A flash,joe compañero pensaba que no te molaba nada el batman de Burton...Y Marty,no quiero polemizar en ésto pero ni que Nolan inventara a batman.Yo creo que como muy bien dice Flash, Burton mostró mucho interés en el personaje y lo que dijo de que no concebía a batman sólo eso no significa que no tenga interés;sencillamente es su visión del personaje.Esque la mejor visión es la de Nolan y con ella vamos al cielo???Ha dicho muy bien Flash que hay dos visiones del personaje cláramente definidas:la fantástica y la realista y sí Nolan se pasó por el forro el concepto de ciudad,cosa que para Burton es otro personaje más de la película y muy bien acertado la verdad.Por otra parte, una de las críticas de THE DARK KNIGHT era precÍsamente eso:que se centrara más en el joker,cosa que a mí no me parece mal, pero anda que no se llevó palos Burton precísamente por esto.

Aquí otro que se queda con el dípitco "Batman"/"Batman Returns."

A ver, parece que esté poniendo verde a Burton y que no me gusten sus películas de Batman, y nada de eso. Yo mismo he dicho antes que Flash que las dos visiones me gustan:

Según el cómic que leas. El Batman original de Bob Kane de 1939 se acerca más al drama policíaco, duro y realista de Nolan, igual que el de comics como El largo Halloween o Batman Año Uno. El Batman de los 50, en cambio, era más fantástico, el de los 60 casi cómico... es un personaje tan rico que acepta distintas lecturas.

Creo que ahí quedaba claro: las visiones de Burton y Nolan son muy distintas, pero me gustan las dos. Si me dan a elegir, me quedo con Nolan, pero eso no significa que repudie las de Burton.

En cuanto a Gotham: creo, Flash y jack napier, que cometéis un error al pensar que tiene que ser siempre una ciudad con gárgolas, edificos góticos como salidos de una pesadilla, cielos rojos... al igual que el propio Batman, su ciudad ha sido retratada de muchas maneras según el cómic que leas.
Yo creo que los retratos de Burton y Nolan son acertados los dos, porque se adecúan al estilo de historia elegido en cada caso:
-La de Burton es una historia más fantástica e irreal. La ciudad es como un infierno del que surgen monstruos (Batman, Joker, Pingüino...). De hecho, en la primera secuencia, parece que Batman sea engendrado por las sombras de la ciudad, se le presenta como una criatura sobrenatural.
-La de Nolan opta por situarse en un mundo real. Su Gotham es una ciudad sucia, oscura y lluviosa, como debe ser (Nolan dio como referencia principal a su director artístico "Blade Runner"). Pero en una historia que cuenta de forma realista y detallada el proceso por el que un hombre decide combatir el crimen disfrazado de murciélago, estaría fuera de lugar mostrar una ciudad irreal y grotesca.

Ahora bien, lo que sigo manteniendo y ya está demostrado con creces incluso con declaraciones del propio Burton, es que a Nolan le interesa más Batman y Bruce Wayne como personaje, y el canon creado durante 70 años de comics (no sólo novelas gráficas, Flash; en los comics mensuales de grapas también ha habido etapas serias, duras y realistas, a Neal Adams me remito).
Tim Burton dice que NUNCA ha leído un cómic, a excepción de "La broma asesina" (entendible porque se centra en el Joker, como su película). Su conocimiento de Batman provenía de la serie de Adam West.
Y por cierto: Burton NO quería rodar una secuela de "Batman". La Warner contrató al guinoista Daniel Waters para convencerle, que se limitó a copiar "Eduardo Manostijeras", convirtiéndolo en el Pingüino:
-Una criatura deforme que vive aislado de la sociedad.
-Durante las navidades, la criatura aparece frente a la sociedad
-Al principio causa revuelo
-Después la sociedad le ensalza
-Después se vuelven contra él y le persiguen en grupo a lo "Frankenstein"
-La criatura vuelve al aislamiento de su mundo

Por eso dijo Burton que le daba igual si la película era de Batman o no. Batman no es un personaje activo en la película: se limita reaccionar ante lo que hacen el Pingüino o Catwoman, casi parece que le sobre a Burton.
Otro ejemplo innegable de que Burton pasa de Batman como personaje: un elemento principal en su mitología como es su relación con el comisario Gordon es totalmente ignorado: Gordon es en las películas de Burton (y peor aún en las de Schumacher) sólo un policía. Podrían llamarlo como quisieran, daría igual, podría incluso no aparecer. No tiene ninguna escena solo con Batman, ni uno de esos maravillosos diálogos entre ellos tan clásicos en los comics y tan bien retratados en las películas de Nolan.

Y por cierto, no me habéis dicho nada del aspecto fundamental del personaje que Burton se pasa por el forro: Batman NO MATA.
Yo no digo que Nolan inventara a Batman, jack napier, pero sí que se preocupa por recoger y plasmar los elementos fundamentales asentados durante 70 años de historia.

A mi me chiflaban las de Burton... pero ahora teniendo las de Nolan, casi me he olvidado de ellas, han quedado totalmente ensombrecidas.