Tema: El bosque (The Village, 2004, M. Night Shyamalan)

Ah ya entiendo. De todos modos a la distribuidora ya le vale, si andan publicitandola como película de terror y no lo es, que luego no se quejen de que la gente salga decepcionada. El falso "hype" es lo peor que le puede pasar a una película de cara a las críticas.

<hr /><div style="text-align:center"><span style="color:blue;font-family:helvetica;font-size:large;">"He mamado la fama..."</span>

<span style="color:blue;font-family:helvetica;font-size:medium;">Verónica Mengod, presentadora.</span></div></p>

Pues yo he sido uno de los primos que pensaba que iba a ver una peli de miedo... almenos algo de tensión. Totalmentre previsible, muuuuuy lenta, sin ambiente, etc etc

Podéis hablar de que si la fotografía esto o la música lo otro, pero este argumento da bastante pena, y la manera de llevarlo aún más. Este tio ya no me engaña otra vez. Ya podía haber ido a ver la del Carrey.

</p>

mmm, regular. No ofende porque está bien dirigida, pero el argumento es digno de Cuentos Asombrosos, la serie de televisión.

</p>

A ver, es q las otras 3 (pq nadie cuenta la primera, asi q yo tp) ya eran un argumento de Twilight Zone estirado. Pero se puede estirar bien o mal. Y creo q en esta ultima, a Shyamalan se le ha ido la mano y se le ha quemado un poco su propia receta.

Uno no puede dejar de pensar q esta peli, tras ver mas o menos el trailer, los comentarios, el CV del director, el titulo del film... va de bichos en un bosque q amenazan un pueblecito. El problema viene pq Shyamalan no me convence igual contando el rollo costumbrista (aunq tiene un par de escenas bellisimas, como la del porche) q cuando monta sus set-pieces de susto (tipo SEÑALEs, donde se salia). Y la cosa empeora cuando a media peli desvela el tinglado.

Aun asi, reconozco q el tio filma muy bien, q tiene personalidad, y q los giros yo no me los vi venir tan de lejos. Quizas otro problema del director es q ya la gente va mas preparada a ver sus pelis, y se ha de esmerar mas, no solo en las sorpresas ,sino en mantener el interes del relato, q al final es lo q cuenta.

Por otro lado, no me convencen los actores, excepto la ciega. Hurt parece q se acabe de levantar en cada secuencia, la Weaver no pega en su fragil papel, y no me creo a J. Phoenix de chico retraido. Parece q se esta guantando las ganas (de batear? <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/smiley.gif ALT=":)"> ).

En el cine donde yo la vi, la imagen se veia muy grisacea. Supongo q R Deakins no habra hecho ESO, y tendre q esperar al DVD. La musica de JNH, en mi primera escucha, me parece muy buena, aunq sin el "punch" de sus otras 3 colaboraciones. Veremos oida en CD q tal.

En definitiva, me parece q necesito un segundo visionado para meterme mejor en la peli, una vez visto de q va realmente.

De todas formas, igual q con Spielberg y THE TERMINAL, un Shyamalan menor siempre sera de mas interes para mi q el 90% del cine restante estrenado.

¿Buscas ladrones, timadores y estafadores? -> sgae
</p>

<blockquote>Quote:<hr>también de que es la película de Shyamalan con MENOS AMBIENTE de todas<hr></blockquote>

Tal vez esté poco aprovechada la localización, pero yo sí le vi ambiente.

Seguramente lo que hace dudar a muchos es si están viendo un drama una de miedo o un thriller.
Paso de decir que es un poco de todo. Aunque no creo que sea una película de miedo, sino una película sobre el miedo; sobre cómo (SPOILER) <span style="color:white;">utilizar el miedo para dominar a la gente, y cómo la gente (aún sabiendo que algo es mentira) sigue sintiendo ese miedo -véase el segundo final-</span>.
Tal vez si se acrecentara un poco la sensación de terror que sienten en el pueblo... si no hubiera escenas eliminadas que salen en el trailer... si los ataques fueran algo más crueles... en definitiva, si diera más miedo... pero a su vez sería (SPOILER) <span style="color:white;">contraproducente para la película: ¿cómo explicar que unos monstruos falsos sientan esa necesidad imperiosa por asustar tanto a la gente de un pueblo? A nosotros como espectadores contemporáneos nos daría miedo, pero ¿no sería excesivo para la película? Es como ver una película dentro de una película, ambas dirigidas a diferente público.</span>
Claro que luego está el hecho de que <span style="color:white;">"alguien" está pasándose de la raya... Obviamente, es Noah que, por inocente y bonachón que es, no concibe que se hayan inventado los monstruos para asustar sino como un juego. Pero al no tener valores sobre el bien y el mal, porque no conoce el mal, no sabe pararse. </span>

Lo que yo creo es que <span style="color:white;">los habitantes del pueblo son tan absolutamente inocentes, tan mode casa-de-la-pradera on, que cualquier cosa les asusta. Básicamente, los que tienen conocimientos sobre el mundo exterior y sobre el "presente" son muy capaces de asustar a esa gente con cuatro tonterías. Ahí está la escena de la Weaver explicando lo del padre a Phoenix y éste echándose a llorar. A nosotros no nos afecta que la Weaver cuente eso, porque lo vemos cada día en las noticias. A él sí. Por que no concibe esa maldad, viviendo donde vive. </span>
Como toda película de Shyamalan, no deja de ser una fábula. Un capítulo alargado de una serie con moralina, pero eso no tiene por qué ser eminentemente malo.
Y éste capítulo habla sobre <span style="color:white;">la inocencia perdida, la bondad y la maldad humana, la incapacidad de separar el mal y el dolor del ser humano porque son una parte intrínseca del mismo. Al fin y al cabo la aldea es un mundo utópico... Que acaba siendo amenazado por el ser humano más inocente de todos...</span>


<hr />
Cue the pulse to begin</p>

Creo que es de las mejores experiencias cinematográficas del año. MAGISTRAL, ESPLENDIDA, UNA MARAVILLA.

Me importa un carajo la sorpresa o no de la película. Si asusta o no. Si adivino el final o no... Porque esta peli habla de otras cosas: el miedo, la inocencia y el amor. Y lo hace con un planteamiento visual y conceptual impresionante.

El problema no es la película, sino las expectativas y concepciones previas con las que se entran a la sala a verla.

De verdad, que esto no trata de "he acertado la sorpresa y ya sé el final, pues que poca gracia". En absoluto.

Esto es CINE (con mayúsculas, que no es poco!)<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/babas.gif ALT=":babas">
Saludos


</p>

Como ha dicho el forero Xasvi:

"De todas formas, igual q con Spielberg y THE TERMINAL, un Shyamalan menor siempre sera de mas interes para mi q el 90% del cine restante estrenado"


Una de las verdades más grandes que un templo!
Estoy completamente de acuerdo contigo.
Ojalá todos los años hubiera alguna película de determinados directores.

saludos

</p>

Bueno. La acabo de ver en el cine y dejo aquí mi opinión:
Aburrudilla y lenta. Me esperaba muchísimo más. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sleeping2.gif ALT=":zzz"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sleeping2.gif ALT=":zzz">
Como ya han dicho me recuerda a un episodio de Cuentos Asombrosos o de Los límites de la Realidad pero con más presupuesto y más metraje.





...................SPOILERS.......................



......................................

En cuanto al secreto del poblado. Pues estaba claro que los adultos ocultaban algo y no querían que sus hijos salieran del pueblo porque sus familiares habían muerto de forma violenta.
Pero de ahí a adivinar que estaban viviendo en el presente pero apartados en una reserva ya no llegó mi imaginación.
En cualquier caso con o sin sorpresa final la peli es bastante aburridilla y decepciona.



¡Y que viva España, coño!</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=torosalva je>Torosalvaje</A> fecha: 25/9/04 3:27

<blockquote>Quote:<hr>Me esperaba muchísimo más<hr></blockquote>

<blockquote>Quote:<hr>decepciona.<hr></blockquote>

¿Y eso es culpa de la película?

<hr />
Cue the pulse to begin</p>

M. Night Shyamalan es Dios.

Y hasta aquí mi comentario por hoy.

<div style="text-align:center"><hr />
<a href="http://p202.ezboard.com/fcinexiliofrm17.showMessage?topicID=61.topic">FOTO GRAFÍA y FORMATOS de ESTRENOS
Actualizado 11/9/2004</a> </div></p>

Como os ponéis de exigentes. El listón estaba muy alto.

Si os dais cuenta criticáis la película SIEMPRE basándoos en las otras dos.

Imaginaos que es la primera película del director innombrable,

porque, vamos a ver, ¿no era el Sexto sentido lenta y pelín aburrida? Y no hablemos de El Protegido... ¿Y señales???

Repito, ¿nadie me pregunta si quiera por qué he comentado lo de las influencias de CRISTAL OSCURO? A ver si alguien lo pilla.<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh3.gif ALT=":DDD">

</p>

A mi no me ha gustado mucho, pero el final me hace que la aprecie algo mas de lo que en realidad me ha gustado.

SPOILERS SPOILERS SPOILERS

Comienza genial, dándote detalles y creando tensión poco a poco, como esas chicas que barren y de pronto descubren una flor roja y la entierran, la aparición de los conejos desollados (¿o eran perros?), o el miedo a los monstruos y la primera aparición del bichejo en el pueblo (aunque no me gusta la cámara lenta con que resuelve el momento en que el Phoenix le coge la mano...).

Pero para mi la peli no es que tenga un tempo lento, es que tiene un tempo muerto, la peli se estanca al rato y se tira ahí media hora encayada perdiendo toda la tensión: que si se casa la hermana, que si ahora me declaro, que si ahora le pide perdón a la hermana, que si ahora te apuñalo, que si me voy al pueblo, que si no te vayas <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sleeping2.gif ALT=":zzz"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/sleeping2.gif ALT=":zzz"> , independientemente de que algunos de esos momentos estén muy bien rodados, a mi me resultó especialmente cansina hasta que por fin ella entra en el bosque. Coño si hasta sus defensores están diciendo que parece un episodio alargado, no me parece algo muy positivo que decir de ella, la verdad... La llega a coger Tourneur en los 40 y hace una joyita de 75 minutos, pero el indio este la infla y la infla hasta los 108 minutos (me pareció ver en los créditos que produce el mismo, sería una explicación...).

Y Shyamalan no me parece especialmente dotado ni para los diálogos ni para la construcción de personajes (me resultan todos planísimos, salvo tal vez la ciega, que por cierto hace de ciega cuando se acuerda, si no llega a llevar el bastón igual ni me entero de que es ciega) .Debería trabajar con un co-guionista que le quitase tonterías, que los hiciera algo mas serios, que le puliera un poco los dialogos, porque Shyamalan tiene ideas cojonudas, pero da la sensación de que no acaba de redondearlos y cuando le da por profundizar la caga.

A mi el giro de guión final me ha parecido brillantísimo y no me lo esperaba ni de coña, tal vez viéndola de nuevo haya dejado pistas a lo largo de la peli...

Lo que no me gusta absolutamente nada es lo que hay antes de ese giro: ADRIEN BRODY DISFRAZADO DE ESPINETE!!!!!!!, anda y que se vaya a cuenca, que manera de reirse de la gente, ¿¿si era Brody disfrazado como coño iba a hacer esos ruidos de monstruito???, que tramposo. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/whip.gif ALT=":latigo">

En fin, regular...

A ver si las malas críticas que está teniendo le abren los ojos y para la próxima se decide por fin a escribir con alguien o seguirá malgastando su talento con malos guiones con 2 ideas buenas...



</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=treikovsk y>TreIkovsky</A> fecha: 25/9/04 10:44

Vuelvo a lo de antes, me parece un film interesante y bien dirigido pero perjudicado por el final, que es de los peores facturados por Shymalan

SPOILER SPOILER SPOILER

A ver si están en una puta reserva natural, nadie entra allí? no pasan helicóperos?, tienen montado un pueblo con sus fuegos, sus hogueras, sus torres de vigilancia, sus Campanas...Por favor

SPOILER SPOILER SPOILER
Como si un grupo de hippyes se van a vivir al Coto de Doñana en los 70 montan una urbanización con sus cabañas sus fogatas y sus porros y nadie se hubiese enterado hasta ahora...

SPOILER SPOILER SPOILER
Durante la peli yo barajava la posibilidad de que estuviesen en un futuro devastado o postapocalíptico, hasta eso hubiese sido más coherente... En fin


SPOILER SPOILER SPOILER

Que si un final tan rebuscado como este la peli ya es suficientemente interesante y precisamente una conclusión como esta es anticlimática


</p>

<blockquote>Quote:<hr>El problema no es la película, sino las expectativas y concepciones previas con las que se entran a la sala a verla.<hr></blockquote>

Veeeengaaa. Me estás diciendo que si me aburrí como una ostra (al = que los demás en la sala) era pq me estaba decepcionando? Me estaba aburriendo pq es aburrida, sin tensión, sin buenos diálogos ni nada. Iba con CERO en espectativas después de Señales, así que no me vengas con cuentos.

<blockquote>Quote:<hr>Me importa un carajo la sorpresa o no de la película. Si asusta o no. Si adivino el final o no... Porque esta peli habla de otras cosas: el miedo, la inocencia y el amor<hr></blockquote>

A mí tb me importa un carajo, pero parece que al Shyamalan este no. Siempre con lo mismo joder. A ver si sorprendemos a la gente al final. Pues ya es la segunda vez que le sale mal. No sé pq os empeñáis a defender lo indefendible.

<blockquote>Quote:<hr> Esto es CINE (con mayúsculas, que no es poco!)<hr></blockquote>

Pues vamos apañados



</p>

SPOILERS SPOILERS SPOILERS

upperseven:

<blockquote>Quote:<hr>A ver si están en una puta reserva natural, nadie entra allí? no pasan helicóperos?, tienen montado un pueblo con sus fuegos, sus hogueras, sus torres de vigilancia, sus Campanas...Por favor<hr></blockquote>

Eso lo intenta explicar todo Shyamalan en su cameo, pero no me acuerdo exactamente que excusas ponía, sonaba todo muy a pegote para dejar atado el final.

</p>

SPOILERS SPOILERS
<blockquote>Quote:<hr>Eso lo intenta explicar todo Shyamalan en su cameo, pero no me acuerdo exactamente que excusas ponía, sonaba todo muy a pegote para dejar atado el final.<hr></blockquote>

Cierto, quedaba todavía peor

</p>

...no me quedaba tan petrificado desde Punch drunk Love y tan admirado por un guión tan sorprendente desde Psicosis...

Mi verbo desentrenado y mi falta de tiempo no mancharán con vacías palabras un caldero tan lleno.

Objeto de culto, al tiempo.

</p>

Me gusta mucho como rueda el director, me gustan muchos planos, muchas escenas. La del apuñalamiento es genial, PERO


==================================
SPOILERS DE SEÑALES Y DE EL BOSQUE
==================================






me toca las narices que vaya a ver una peli de extraterrestres y me endiñen una peli religiosa, de la misma forma que me toca las narices ir a ver una peli de criaturas en el bosque y me endiñen una peli de una secta. Ojo, SIMPLIFICANDO MUCHO, lo se, pero yo creo q se puede hacer crítica y tal si hacer estos giros de guión tan pesados. Y no es q no me haya gustado, pero no se, creo q este señor de apellido inpronunciable se ha adherido demasiado al final sorpresa y a ser tramposo en sus peliculas casi por obligación.





=====================================
FIN SPOILERS DE SEÑALES Y DE EL BOSQUE
=====================================

Como El Protegino, nada

</p>

Me ha gustado mucho.


(SPOILERS)

El giro de guión no me lo esperaba, pero una vez que lo han dado no me sorprendió. Y no creo que se trate de un "final sorprendente", ya que te lo desvelan con bastante antelación al final. La verdad es que al descubrirse me dió un pequeño bajón, el misterio había desaparecido.

Hasta ese momento la película me parece soberbia, posiblemente el mejor Shyamalan hasta el momento. El tempo lento es signo de identidad en Shyamalan, y a mí me gusta (aunque reconozco que aquí llega a impacientarme un par de veces). En mi opinión la atmósfera está conseguidísima (Syamalan en esto es un maestro), aumentando poco a poco la tensión con una atención muy especial a los pequeños detalles: las flores rojas, el juego "a ver quien aguanta más", los gestos (de la Weaver en presencia de Hurt, la forma que tiene éste de evitar tocarla para que ella no sepa que quiere hacerlo, ...), los cajones que guardan secretos ("todo el mundo tiene uno"), la relación de Julius y Ivy... Algunos momentos inolvidables, como el "rescate" de Lucius a Ivy con el solo de violín de fondo, los planos de la mano extendida de Ivy, temblorosa, el asesinato de Lucius, que llega a doler...

La segunda parte, con la incursión de Ivy en el bosque me gustó menos. Con el misterio principal ya desvelado, esa "prolongación" de la historia se me antojaba un poco anticlimática. En ese momento es cuando descubrimos que el miedo no desaparece, que Ivy conserva los rasgos de su superstición incluso después de saber que es falsa... pero en ese momento Shyamalan pretende rizar el rizo y nos presenta a Brody de "espinete" <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/tongue2.gif ALT=":P"> . Shyamalan, tío, NO HACÍA FALTA. El Shyamalan que yo conozco, el Shyamalan de la primera parte de la peli, habría mantenido la tensión sin necesidad de algo tan artificioso como eso. Luego Ivy llega a la ciudad, descubre que no todo es tan malo como se lo pintaban, y regresa al pueblo. No sabemos que ocurrirá a partir de ahí, aunque en cierto modo se da a entender que las cosas seguirán su curso...

Sobre los personajes, es cierto que son un poco planos, casi esquemáticos: El tonto, la ciega, el callado, el tirano con buenas intenciones, el chico que no quiere que se le arrugue la camisa... Yo le doy más importancia al retrato de la comunidad como tal y a las relaciones interpersonales que al retrato de de los caracteres como seres individuales. La forma en que mantienen sus tradiciones y supersticiones, los deseos de conocimiento de los jóvenes (aquí representados por Julius), los esfuerzos por mantener esa bondad... Pero estoy de acuerdo de que una ayuda con los guiones es una necesidad para este fantástico director.

En fin, en mi opinión es una película magnífica, con muchas lecturas de múltiples connotaciones (religiosas, políticas, sociales...) y muchas ideas perfectamente puestas en escena, maravillosamente rodada, con un cuidado sumo, detallista, con una propuesta además bastante arriesgada y muy personal (cualquiera que vea esta película sabe en el acto que es de Shyamalan) y que deja un sabor de boca absolutamente cojonudo. Shyamalan NO es Dios, pero se le acerca <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/grin.gif ALT=":D">

(FIN SPOILERS)

Y ahora, tema aparte... ME CAGO en los hijos de puta que me tocó detrás en la sala. Todo el jodido rato dando patadas, quejándose y diciendo literalmente cosas como: "pfffff, que coñazo de película", "esto que es ¿la puta casa de la pradera?" "Venga, ahora que le coma el rabo" (ésta en la escena de la terraza). Bueno, pues así desde los 5 minutos de peli. Me cago en su alma. Y aún así me encantó, lo cual tiene mucho mérito.

<blockquote>Quote:<hr>A ver si están en una puta reserva natural, nadie entra allí? no pasan helicóperos?, tienen montado un pueblo con sus fuegos, sus hogueras, sus torres de vigilancia, sus Campanas...Por favor<hr></blockquote>A ver... es una reserva privada. Walker, que es el nombre de la reserva, es el apellido de Ivy, y por tanto el de su padre, y por tanto el de su abuelo, que estaba forrado y al morir cedió todo el dinero a su hijo (Hurt). Éste lo empleó para comprar esa reserva y asegurarse de que no sobrevolaban aviones en ese espacio aéreo, que allí no entraba ni dios (seguridad privada), etc... Es el quid de la película (o uno de ellos), y lo que permite establecer un cierto paralelismo con la política y la sociedad de ciertos países (en especial uno) de la realidad actual...



<hr /><span style="color:maroon;">"We go to avenge Ragnar's death. Who sails with me!"</span>
<span style="color:maroon;font-family:times new roman;font-size:xx-small;">Mis dvdeses</span></p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=kamoiras> kamoiras</A>* fecha: 25/9/04 12:22

SPOILERS

<blockquote>Quote:<hr>Eso lo intenta explicar todo Shyamalan en su cameo, pero no me acuerdo exactamente que excusas ponía, sonaba todo muy a pegote para dejar atado el final.<hr></blockquote>

Como ha dicho Kamoiras, lo explica el guardia veterano. A ver, hasta que Ivy no sale de la reserva no te puedes plantear el hecho de que no haya helicópteros porque en la época en la que está ambientada la película no los había. Una vez sale y el guardia alucina al ver que la chica vive dentro de la reserva va a buscar las medicinas y el otro guardia (en un diálogo muy de "soy el director y esto lo quiero decir yo" -como en todas sus películas-) le explica al guardia novato que dice se ha encontrado con unas adolescentes:
"No hables con ellos. No entables conversación. Así lo único que consigues es despertar más su sinterés por lo que hay dentro. Hace unos años se rumoreó que alguien había untado al gobierno para cerrar el espacio aéreo de la reserva. Fue una época muy estresante. Así que no hables con nadie."
Quiero creer que es que el cameo de Shyamalan hizo que alguno se despistara... Aunque el cameo viene después de que diga eso... así que ya me dirás.

Yo empiezo a estar cansado de la gente que dice: "yo he ido a ver X y me he encontrado Y". A ver, cuando yo vi el trailer de Señales vi planos de campos de maíz con marcas raras y Mel Gibson con cara de susto; y fui a ver la película y me encontré eso. El título de Señales no hace referencia a los campos de maíz, sino a TODAS las señales de las que está plagada la película.
Pues con El Bosque igual. Viendo los trailers, no te van a hablar de monstruitos en un bosque, te están hablando de una comunidad que vive rodeada por un bosque con criaturas desconocidas y que, de repente, un día entran en el pueblo y comienzan a avisarles de algo.
Y digo yo ¿no es eso lo que pasa en la película? Es como cuando se empezó a criticar la película porque en EEUU decían que era más un drama sobrenatural que una película de terror. Pues qué quieres que te diga, una cosa es la película que te gustaría ver y otra la película que has visto, y es lo segundo lo que tienes que valorar. Si coges una película y la vas a valorar por lo que podría haber sido, mal vamos.
No entiendo lo de los personajes planos. Los de Amanecer de los muertos no sólo me parecen súper-planos sino que además son todos un estereotipo con patas y no he leído a nadie quejarse. En este caso (igual que en Dawn) no nos está contando la historia de X personaje, sino la de un grupo de personas. Y cuando la película pasa a ser para Ivy, se centra en ella.

Y sobre el segundo final (el de Espinete en el bosque). Se sabe que Shyamalan cambió el final porque la gente se reía en los cines. No creo que fuera el final-final porque eso no hace risa. Pero es bastante probable que fuera ese final el que cambiara. Igual que en Señales algunos tenemos la sospecha de que el final era mucho más negro, no me extrañaría que en ésta al final las criaturas resultaran ser reales.
Ah, demencial lo de "si es Brody ¿cómo hace esos ruidos?". Coño, en Scream el asesino se tiraba 2 horas hablando con una voz y cuando luego se descubría quien era al usar el cacharrito ese no se le parecía ni con cola.
De verdad, es que algunos parece que en vez de una película vayáis a ver un documental de antropología. ¿Os suenan de algo las licencias dramáticas? Cagundena, a partir de ahora que repartan trípticos que expliquen todo lo que pasa en las películas.

<hr />
Cue the pulse to begin</p>

No estoy de acuerdo. Los anuncios de El Bosque dan a entender que es una peli de terror. Y no lo es. Es otra cosa, que a mi me ha parecido interesante, pero no la peli de terror que anuncian por la tele. Se de mucha gente que la va a ir a ver pq es una peli de terror y se van a llevar un buen chasco.

</p>

<blockquote>Quote:<hr>Los anuncios de El Bosque dan a entender que es una peli de terror.<hr></blockquote>

Pero eso no es culpa del director. Es como cuando vendían Inteligencia Artificial como una película de ciencia ficción con robots y demás. Shyamalan hace su película, tal vez incluso guíe un poco la línea del teaser o el trailer, al fin y al cabo lo que han de hacer es engañarte para que vayas al cine.
He visto unos cuantos trailers que te venden una película de una manera y luego resulta ser todo lo contrario. Mira sino El Día de Mañana (anda que vaya ejemplo he ido a buscar) que la vendían como una super película de acción y catástrofes y luego no tiene taaaanta acción como vendían. O si yo ahora me guiara por el teaser de Batman Begins pensaría que va a ser un bonito drama sobre un niño rico que quiere vengar a sus padres... pero ¿y la acción? ¿Y la fantasía propia de un super-héroe?
Pero el trailer simplemente ha de engañar a la gente que no tiene ni idea de lo que va a ver, Shyamalan no tiene la culpa de que esta semana, en Estrenos de Cartelera, presenten la última película del director de El Sexto Sentido; un film lleno de terror y de intriga en el que un pequeño pueblo se ve amenazado por las criaturas que habitan en los bosques que los rodean.
Una vez comienza la película, has de olvidarte del trailer. Por dos motivos: primero porque ya has preconcebido una idea, y segundo porque iras pensándo "eso sale en el trailer y ahora pasa esto".
Así que no me parece justo decir: "pues no es lo que me esperaba al ver el trailer, vaya mierda".

<hr />
Cue the pulse to begin</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=jorjeg>jo rjeg</A> fecha: 25/9/04 13:45

<blockquote>Quote:<hr>Yo empiezo a estar cansado de la gente que dice: "yo he ido a ver X y me he encontrado Y". <hr></blockquote>

Pues relájate hombre, relájate.

<blockquote>Quote:<hr>De verdad, es que algunos parece que en vez de una película vayáis a ver un documental de antropología. ¿Os suenan de algo las licencias dramáticas? Cagundena, a partir de ahora que repartan trípticos que expliquen todo lo que pasa en las películas. <hr></blockquote>

Tendrás que decirnos donde das las clases de cine, chaval, pq ahora resulta que sabes cosas que los demás no sabemos. Lo que hay que oir. Mira que eres pedante, coño. Si nos parece aburrida y sin falta de guión, que el final es una mierda, que no tiene ambientación, y mil cosas más, no intentes convencernos con tus argumentos del palo "sabiondo" como el quoteado antes. A mi me gustan muchas peliculas que la gente encuantra lentas, pero esta no es que sea lenta, es que es ABURRIDA, almenos para mi (y como ya dije, para la mayoria que estaba en la sala).

PD: Empiezo a entender lo que es un crítico de cine.

</p>

<blockquote>Quote:<hr>Ah, demencial lo de "si es Brody ¿cómo hace esos ruidos?". Coño, en Scream el asesino se tiraba 2 horas hablando con una voz y cuando luego se descubría quien era al usar el cacharrito ese no se le parecía ni con cola. <hr></blockquote>

Y a mi que?? Scream me parece otro bodrio.

Una cosa son licencias dramáticas y otra engañar al personal de mala manera.


</p>

<blockquote>Quote:<hr>y sin falta de guión<hr></blockquote>

¿Sin falta de guión? ¿No será "con" falta de guión?

xD

Ahora en serio. Paso de contestarte en tu mismo tono porque no vale la pena.

A ver, cuando digo lo de las licencias dramáticas no creo estar diciendo ninguna pedantería, simplemente es que me parece absurdo decir: "¿cómo hace esos ruidos si es humano?"

Hace un momento acabo de leer varias críticas y una, hablando de Señales, decía: "la grandeza de la película no está en lo que cuenta, sino en lo que no cuenta". Mucha gente la criticó por el tema del agua, y muchos incluso parecían conocer al dedillo las intenciones de los extraterrestres (como si fueran uno de ellos). Nadie sabe por qué unos aliens que no soportan el agua fueron a venir a un planeto lleno de la misma; igual que nadie sabe de dónde vienen los muertos de Amanecer de los muertos y a pocos les importa.
Puestos a sacarle fallos a la película, seguro que hay cosas mucho más flagrantes que el "cómo hacer ruido". Pues yo qué sé, a lo mejor es que la máscara resuena de esa manera, o que tienen una cinta de audio grabada con esos sonidos. O simplemente es que es un cuento y hace esos ruidos aunque no pueda hacerlos, igual que Caperucita ve al lobo en la cama y no se da cuenta de que no es su abuelita. Es una fábula, un cuento, algo de irreal ha de tener. Pero, para no pillarse los dedos, todo lo que queda sin aclarar puede tener una explicación fuera de cámara. No hace falta que se pare cada 3 minutos para explicar las cosas raras que salen en la película. No hace falta que nos explique cómo ha cogido Noah los conejos y los ha despellejado sin que nadie se dé cuenta, ni cómo ha hecho las marcas... ni siquiera hace falta que nos diga que ha sido él. Cada uno que decida, cada uno que piense lo que quiera.

El problema es que cada vez se estila menos eso de ir al cine y meterse de lleno en la película. Vamos más al entretenimiento puro y duro y cuando alguien quiere contarnos algo sin hacerlo de forma clara no nos paramos a pensarlo; si Shyamalan sacara a un grupo de científicos al final que fuera a hablar con la chica y le dijeran: "mira, es que estamos estudiando la psique humana, sus reacciones al miedo, saber si son capaces de mantener un estado utópico sin dolor y bla bla bla" quedaría clarísima la moraleja... pero perdería la gracia. Porque saldrías del cine igual que habías entrado.
Es como cuando un día un amigo me dijo: "He visto A.I. y es una puta mierda" y cuando hablé con él y se la pensó un poco acabó diciendo: "Coño, acompáñame al cine a verla otra vez"; y salió encantadísimo.

Y si a ese "pasotismo" del público en general le sumas que la gente va a ver las películas de Shyamalan para ver el final, que están tan pendientes del postre que no saborean el primer y el segundo plato... pues peor aún.

Ah, y yo de crítico de cine nada. Sólo estoy dando mi opinión y argumentándola, porque tal vez haya a quien le interese (y seguro que hay a quien no). Aún así considero esto bastante más divertido y constructivo que poner un: "es un truño" o un "no me vuelve a engañar"; que, por cierto, es algo que no entiendo. Si meto los dedos en el enchufe una vez y me pasa la corriente ¿para qué voy a volver a meterlos?.
Igual que tampoco entiendo lo de "nos la quiere volver a meter doblada". ¿A quién? ¿Al público en general o a los que no les gusta Shyamalan? Supongo que será a lo segundo, por que sino menuda fantasmada.

<hr />
Cue the pulse to begin</p>