Tema: ¿El aborto es un genocidio silencioso?

Eso, Twist, más que abortos sería mas beneficiosa la esterilización ya que no se va a poder educar a ciertos sectores etnicos en cuanto a metodos anticonceptivos.

Es que no sé, ven morir a sus niños de hambre y no se les ocurre otra idea que tener más para suplir la perdida de los finados.

Ah, aqui he leído algún que otro comentario como utilizar el condón o la pildora en boca de gente catolica y creyente, ¿no habiamos quedado que el Vaticano está en contra de sendos metodos?

Y el daño psicologico que se le hace a la madre por haber engendrado una críatura no deseada

Tambien hace mucho daño psicologico a la madre cuando se ve en momentos en los que podria estar jugando con su hijo y no puede porque no le permitio nacer

¿Y qué pasará con esas personas cuando sus padres mueran?

La vida media de estas personas es menor que la de alguien sin problemas. cuando sus padres mueran, astos centros se hacen cargo de ellos, los pocos años que les quedan

Ah, aqui he leído algún que otro comentario como utilizar el condón o la pildora en boca de gente catolica y creyente, ¿no habiamos quedado que el Vaticano está en contra de sendos metodos?

respondo:

Aunque la Iglesia los prohiba, esos siguen existiendo para los que no creen en Dios y la religion les da completamente igual.

¿Qué me dices del síndrome del arlequín? ¿Te parece que un niño puede ser feliz con una enfermedad así?

En mi vida habia oido ese nombre pero he buscado imagenes en google y casi me caigo de la silla, aun asi, siguen siendo casos muy extremos, esa enfermedad es de lo mas extraño que hay en el mundo,y el niño suele morir a los pocos dias de nacer. y si solo se produjeran abortos por esos motivos... repito que se miren las cifras de abortos en España, abortos que se producen por no haber tomado medidas previas menos drasticas. Aun con esto, tu ahora me has propuesto el sindrome de arlequin pero seguro que hay muchos mas que desconozco. esto me va a hacer pensar un rato... gracias hallowed

http://www.google.es/imgres?imgurl=h...ed=0CB0Q9QEwAg

Esto es una imagen de Africa. En Africa, tanto personas que tienen enfermedades como personas que no.

Saludos

Iniciado por eledus

Aun con esto, tu ahora me has propuesto el sindrome de arlequin pero seguro que hay muchos mas que desconozco.

Por supuesto que hay muchos y más terribles que ese... ¿De verdad un niño indefenso merece pasar por algo así? Y el síndrome del arlequín es un caso extremo, por ser raro y muy muy fuerte, pero hay montones de enfermedades igualmente destructivas para la calidad de vida que se pueden diagnosticar con una prueba durante el embarazo.

Yo no se si como padre sufriría más sabiendo que he decidido acabar con la vida del feto o viendo toda mi vida como ese niño malvive con algún problema respiratorio grave, alguna deformidad o cualquier problema de salud grave. No todo es blanco o negro en el tema del aborto.

Iniciado por eledus

Tambien hace mucho daño psicologico a la madre cuando se ve en momentos en los que podria estar jugando con su hijo y no puede porque no le permitio nacer

Cierto, y está probado que hay problemas de ese tipo. Pero no hay que olvidar que ese hijo no deseado posiblemente no reciba el trato que merecería obtener, sobre todo si la madre no es suficientemente madura. Además, si n oes demasiado madura, dudo la verdad que tuviera un problema psicológico como ese.

Iniciado por eledus

La vida media de estas personas es menor que la de alguien sin problemas. cuando sus padres mueran, astos centros se hacen cargo de ellos, los pocos años que les quedan

Y de nuevo se repite el cuento de nunca acabar. Es muy bonito llamar asesino a alguien, pero yo no sé que es peor si acabar con la creación de un semihumano o hacerle llegar a un mundo (un mundo actual, que no olvidemos, no se identifica por ser de color rosa y feliz) en el cual nadie le ha llamado. Es posible que mira, que hay un emabrazo no deseado y los padres dicen, "pues vamos a ellos", y se ocupan de criarle etc. etc.
Pues vale, perfecto, porque un embarazo no deseado se convierte en deseado, pero en el caso contraria, y si la madre no quiere entregarlo en adopcion (cosa que también crea problemas psicológicos), estariamso hablando de algo mucho peor que "asesinar a un ser humano" (según tú), y es el condenar a un ser humano a una vida apestosa. Yo he conocido a gente de mi edad con padre que tuvieran a esas personas por error o lo que fuera, y claramente en aquella época el aborto no era accesible para todos. Pues bien, he conocido cerca de unos 3 casos como este, todos los conocidos rondando los 18 años y con los padres queriendoles echar de casa a patadas tuvieran o no trabajo o estuvieran estudiando y después de una vida de maltratos (faltas de atención, etc.).

Y digo, ¿acaso no es esto peor?, llevanto a cabo el aborto, ese embrión jamás se encontraría con algo tan horrible como eso, en el caso de ser no deseado.

PD: Preocupemonos más por el nacido que por lo que está todavía por nacer (dando por hecho que NO ES UN BEBE, dado el tiempo en el cual se realiza el aborto)

De verdad un niño indefenso merece pasar por algo así

Claro pero esque volvemos a lo mismo. Por que no merece pasar por algo asi y si merece que le vayan matando poco a poco lenta y dolorosamente dentro del utero de su madre? circulo vicioso

Bueno, yo ye he dado mi opinion y es que todo el mundo tiene derecho a nacer porque yo no se si va a ser feliz o no. eso la vida lo decidira no yo.Igual yo espero un hijo con mucha ilusion, le doy todo y luego resulta que no es feliz. Por el mismo modo, yo puedo no esperar un hijo, nace, le doy en adopcion, le adoptan y es de las personas mas felices del mundo.

Saludos y dejo este tema porque es muy extenso y podriamos seguir dando las mismas respuestas una y otra vez y nunca acabar

salud!

Iniciado por DARTH VADER

Es que no sé, ven morir a sus niños de hambre y no se les ocurre otra idea que tener más para suplir la perdida de los finados.

En una sociedad muy pobre los hijos son una inversión de futuro. Los que sobrevivan a la alta mortalidad infantil ayudaran al mantenimiento económico del grupo familiar y cuidaran de sus mayores cuando llegue el momento. Si usaran nuestra lógica y tuvieran solamente los hijos que pueden mantener, no tendrian ninguno o solo uno y se arriesgarian a perderlo. Un pueblo así estaría abocado a la extinción.

Iniciado por Charlie

En una sociedad muy pobre los hijos son una inversión de futuro. Los que sobrevivan a la alta mortalidad infantil ayudaran al mantenimiento económico del grupo familiar y cuidaran de sus mayores cuando llegue el momento. Si usaran nuestra lógica y tuvieran solamente los hijos que pueden mantener, no tendrian ninguno o solo uno y se arriesgarian a perderlo. Un pueblo así estaría abocado a la extinción.

O los pocos recursos que tuvieran los dedicarían a un único hijo, que tendría más posibilidades de crecer sano que si tuviera que compartir esos recursos con cinco hermanos.

Pero vamos, que esto ha pasado siempre. No creo que lo hagan con la lógica que dices, simplemente será que quieren mojar y no tienen acceso a anticonceptivos o los tienen prohibidos por algún misionero medieval o por el imán retrógrado de turno. Hace cincuenta años en España se tenían diez y doce hijos en las familias más pobres como si no pasara nada, aunque bien es cierto que aquí no se ha pasado nunca tanta hambre como en África.

No es que sea de gran importancia, pero ¿no sería más correcto titular el hilo de otra manera, quizá simplemente añadiendo interrogaciones?

Lo digo porque, tal y como está, más parece una sentencia que una invitación al debate.

Completamente de acuerdo, me parece que incita a la pelea más que a un debate desde el respeto.

Gracias a quien corresponda por la modificación.

Iniciado por Twist

Por cierto, buscando otra cosa, me he tropezado con una noticia sobre una homilía de cuyo texto parece proceder el título del hilo y el primero de sus posts, y supongo que merece la pena leer algunos párrafos contiguos del escrito del Arzobispo de Granada, para tener más elementos de juicio sobre su forma de razonar:

El arzobispo de Granada: "Si la mujer aborta, el varón puede abusar de ella"

"Matar a un niño indefenso, y que lo haga su propia madre, da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella", dijo el obispo. La oficina de información de los Obispos del Sur, que distribuyó ayer su homilía del domingo, explicaron que esta frase de Martínez apunta primero "al abuso que la mujer comete primero con su cuerpo y con su hijo", y que la deslegitima para negarse a que el hombre abuse de ella "como si fuera un objeto". "El arzobispo se refería a que si la madre es capaz de matar a su propio hijo, el varón tiene entonces autoridad absoluta para hacer lo que quiera con ella y con su cuerpo".

(Fuente: http://www.elcorreoweb.es/andalucia/...a/varon/abusar)

Madre mía, ¿y sigue siendo el arzobispo de Granada?

El aborto no es un tema que haya "estudiado", pero así sin entrar a fondo, personalmente me parece más feo tener a un hijo indeseado que luego se le maltrata, abandona, no se le ofrece el cariño suficiente o cualquier otra cosa que abortar.