Tema: Efectos especiales: CGI vs animatronics y artesanales, ¿cuáles son mejores?, ¿cuáles envejecen mejor?

Los buenos efectos, sean cgi o prácticos, envejecen muy bien. Si son malos no, claro

Hubo una época por los 90, cuando se empezó a usar el ordenador de forma habitual, que aún andaban algo verdes, así que era normal que los "prácticos" (con decenios de desarrollo ya en el cine) fuesen mejores. Pero hoy en día los veo muy a la par.

También es que a veces, en el cine actual, se hacen algunas secuencias por ordenador, que jamas se habrían podido realizar de forma tradicional. El señor de los anillos tenía mucha maqueta y elementos reales, pero también bastante ordenador porque algunos planos que hacía Jackson me parecen casi imposible de hacer sin cgi.

Si algo bueno ha dado esto del ordenador y tal, eso si... creo que es como han desaparecido los problemas clásicos de transparencias (lo de superponer varios planos) , que poblaban las películas incluso en los años 80, y los efectos que no se notan (forrest gump es un gran ejemplo siempre).

Un ejemplo claro de un CGI mal ejecutado lo tenemos en el inicio de Vengadores la Era de Ultron. Ese momento no necesitaba el "despiporre" de Cgi del que se hizo gala y asi quedo.
Yo sigo siendo partidario de Usar ambos metodos. Y sobretodo , no hace los guiones a razon de " VAMOS A METER TODO LO QUE SE PUEDA , TOTAL POR ORDENADOR SE PUEDE TODO"

Iniciado por Synch

Imagino que simplemente se emocionaron ante las opciones abiertas por los avances de T2+JP, y se lanzaron a hacer criaturas a todo trapo. Cabe decir que yo vi Jumanji por primera vez el año pasado y, claro, no tengo apego emocional alguno así que vi el CGI pasado de vueltas en todo su esplendor

Synch

Yo la vi como un par de años después de que se estrenara, y más que los muñecotes, en sí , lo que me dejó impactada fue la historia. Desde entonces, no he vuelto a jugar a la Oca como hacía hasta ese momento , no vaya a ser que salgan patos de verdad del tablero o acabes en la cárcel.

Unos de los problemas que veo hoy dia en el cgi es en la animacion, y no me refiero a la animacion de personajes, sino a la animacion de la camara. El problema existente es que si tenemos un set en su mayor parte cgi, normalmente utilizan la camara como lo que es, una camara cgi, y asi, obtenemos planos que serian imposibles de conseguir con una cama "real", tanto en sus movimientos como en su velocidad, cosa que quita realismo a la escena sin duda.

En cambio, a la hora de mover la camara en un set miniatura, normalmente, sus movimientos seran equivalentes a los de un set real, ya que sigue siendo una camara real, lo que incoscientemente traslada al espectador un añadido de realismo.


Otro problema que encuentro es el abusar de "personajes 3d" en las peliculas en las ocasiones que claramente se podria utilizar un actor "trasformado". Un ejemplo claro lo tenemos en la trilogia de el Hobbit, comparandola con la trilogia de ESDLA.

Tenemos el caso de los orcos, en el Hobbit hay mucho orco cgi, que aunque su realizacion es casi perfecta, no es comparable en realismo con los orcos de "latex" de ESDLA. Esta claro que personajes como Golum o los Troll deben ser cgi, y claramente cuanto mas se aleje el personaje cgi de un personaje real, mas real parecera. Si tenemos a un orco, que es muy parecido en todo a un ser humano, sera mejor utilizar "latex" que cgi, al menos cunado la escena lo permita. En cambio, si tenemos a golum, un personaje muy dificil de conseguir con protesis, utilizaremos cgi, y si se hace bien, tendremos la maravilla de personaje de ESDLA.

Tenemos el ejemplo de King Kong de Jackson, ese es un personaje cgi casi perfecto en todos sus aspectos.

Hay que añadir el factor de la actuacion humana frente a un personaje con protesis y frente a la "nada".

Iniciado por arcanoid

. En cambio, si tenemos a golum, un personaje muy dificil de conseguir con protesis, utilizaremos cgi, y si se hace bien, tendremos la maravilla de personaje de ESDLA.

Tenemos el ejemplo de King Kong de Jackson, ese es un personaje cgi casi perfecto en todos sus aspectos.

Hay que añadir el factor de la actuacion humana frente a un personaje con protesis y frente a la "nada".

No olvidemos que Gollum y KK están hechos con mo-cap, es decir que parten de unos movimientos e interpretación reales. De hecho mi gran duda sobre ambos personajes era justamente lo que era más CGI: el cuerpo.

Synch

Efectos prácticos, siempre. Con el apoyo de CGI cuando éste sea estrictamente necesario.

Mi frase para resumir los efectos especiales:

Los efectos especiales son buenos si sirven para contar una historia, el problema es cuando los efectos prevalecen a la historia

Sean CGI u tradicionales, lo importante es como se usan y la calidad de ellos.

Personalmente prefiero los animatronics por que son "reales" y eso se nota en las texturas, al igual que paisajes reales o peleas físicas auténticas. Me creo más al muñecajo de Yoda de los 70/80 que al de la nueva trilogía de los 90/2000. Pero se entiende que para un gran montruo, nave, etc... se use lo digital, aunque la formula ideal es combinarlo como en Jurassic Park 1, lo que no se entiende es que un enano o hobbit de Tolkien salten en sus luchas como si monos de Africa en celo se trataran, ya que no hay criterio y da igual que sea un superhéroes con poderes que un simple chaval del Bronks o un paticorto de la Tierra Media.

Todos los Oscar a los mejores efectos visuales.

La Industrial Light & Magic de George Lucas cuenta con 16 premios y unas 30 nominaciones.

Weta cuenta con 5 premios.

Digital domain y Sony Imageworks diría cuentan seguro con un premio, no sé si más.



Synch

Hola a todos, acabo de ver Los Vengadores: La Era de Ultron, y me he quedado asi , increible la... ¿pelicula?.
No me considero viejo (tengo 33 años), pero cada vez me convencen menos las peliculas de hoy en dia, cargadas de efectos visuales, totalmente increibles visualmente, pero sin rastro alguno de realismo, que te haga pensar que estas viendo una pelicula, en vez de un videojuego.
Aunque es una obviedad que las peliculas de ciencia ficcion o fantasia tienen que hacerse forzosamente con efectos visuales (criaturas, naves, tamaños inmensos de ambas etc), yo hablo de cosas que siempre se han echo de forma real y se podrian seguir haciendo.

* Explosiones: Como buen amante del cine de accion, no habia nada mas estimulante, que una gran explosion real, era emocionante, intenso y siempre le daba el punto clasico a una pelicula.
* Cristales: Esto no tiene la mas minima importancia, pero lo incluyo porque es tan absurdo que merece citarse, la cosa mas sencilla del mundo, como es el cristal, que se ha usado desde hace decadas, que se utilizaba desde peliculas chinas de artes marciales de los 80 o 90, pasando por peliculas del oeste y un largo etc.
El antiguo sencillo "cristal de azucar" y luego otras variaciones, ha sido sustituido por el 3D, no alcanzo a comprender el porque, pero si una explosion puede resultar artificial por ordenador, lo de los cristales no tiene nombre.
* Acrobacias: Antiguamente, los directores contrataban a diversos especialistas expertos en diversas areas para las secuencias de acrobacias, motos, caidas, las explosiones citadas anteriormente etc.
Hoy en dia con la perfeccion lograda con la tecnologia, la mayoria de las veces se usa un doble totalmente digital.
* Exteriores: Esto es lo mas triste y peliagudo del cine, ya que aunque ver un making off con actores rodeados de cromas, no es muy espectacular que digamos, muchas veces, es imposible hacerlo de forma real.
Rodar en exteriores "reales", supone o bien crearlos totalmente, lo que implica muchisimo tiempo, o bien, pedir permisos para rodar en cierto lugar, lo que tambien supone una locura, al pensar en cortar al publico esas zonas de rodaje y lo mas importante, no dañar nada de la zona.
Un ejemplo raro mezcla y mezcla de ambas, fue matrix reloaded, para la que crearon en una apartada zona una autopista enorme y real de cemento y hormigon para la escena de Niobe con la moto, increible.
Pero cuando la escena no requiere de explosiones ni nada que dañe el entorno, ¿porque no rodarla de forma real?, ¿porque no rodar una preciosa escena en un bosque real con una catarata, en vez de hacerlo por ordenador?.
* Animatronics: Los cinefilos de mi quinta sabran lo que es, y para los que no, os dire que son "robots" reales que se usaban en los 90 y hasta hace unos años, para dar vida a criaturas del cine, Terminator, Jurassic Park, Underworld, Depredador, Alien... muchisimas peliculas usaban "robots" o piezas roboticas para dar vida a estas criaturas, y el resultado era increible y obviamente realista.
Dada la evolucion de la espectacularidad de las peliculas (mas grande, mas rapido etc), dejo de ser factible su utilizacion debido a su dificil y lenta movilidad.
Pese a ello, lograron "sobrevivir" hasta hace poco tiempo, como una version eliminada de Hulk de Ang Lee, Alien Vs Predator y (creo) que ciertas partes de Jurassic Word.

Teniendo en cuenta todo mi analisis anterior, ¿porque la industria cinematografica se gasta cantidades inmensas de dinero en efectos por ordenador, + cgi, + fotorealismo, + tecnologias innovadoras etc... y no prestan atencion (o no la que debieran), a efectos practicos (perfectamente posibles de forma real) que aportarian mayor realismo?.

¿Vosotros que opinais?, ¿creeis que "la magia del cine" ha muerto o aun pueden sobrevir los efectos especiales reales?.

Saludos.

Iniciado por CinefiloUsa

Hola a todos, acabo de ver Los Vengadores: La Era de Ultron, y me he quedado asi , increible la... ¿pelicula?.
No me considero viejo (tengo 33 años), pero cada vez me convencen menos las peliculas de hoy en dia, cargadas de efectos visuales, totalmente increibles visualmente, pero sin rastro alguno de realismo, que te haga pensar que estas viendo una pelicula, en vez de un videojuego.
Aunque es una obviedad que las peliculas de ciencia ficcion o fantasia tienen que hacerse forzosamente con efectos visuales (criaturas, naves, tamaños inmensos de ambas etc), yo hablo de cosas que siempre se han echo de forma real y se podrian seguir haciendo.

* Explosiones: Como buen amante del cine de accion, no habia nada mas estimulante, que una gran explosion real, era emocionante, intenso y siempre le daba el punto clasico a una pelicula.
* Cristales: Esto no tiene la mas minima importancia, pero lo incluyo porque es tan absurdo que merece citarse, la cosa mas sencilla del mundo, como es el cristal, que se ha usado desde hace decadas, que se utilizaba desde peliculas chinas de artes marciales de los 80 o 90, pasando por peliculas del oeste y un largo etc.
El antiguo sencillo "cristal de azucar" y luego otras variaciones, ha sido sustituido por el 3D, no alcanzo a comprender el porque, pero si una explosion puede resultar artificial por ordenador, lo de los cristales no tiene nombre.
* Acrobacias: Antiguamente, los directores contrataban a diversos especialistas expertos en diversas areas para las secuencias de acrobacias, motos, caidas, las explosiones citadas anteriormente etc.
Hoy en dia con la perfeccion lograda con la tecnologia, la mayoria de las veces se usa un doble totalmente digital.
* Exteriores: Esto es lo mas triste y peliagudo del cine, ya que aunque ver un making off con actores rodeados de cromas, no es muy espectacular que digamos, muchas veces, es imposible hacerlo de forma real.
Rodar en exteriores "reales", supone o bien crearlos totalmente, lo que implica muchisimo tiempo, o bien, pedir permisos para rodar en cierto lugar, lo que tambien supone una locura, al pensar en cortar al publico esas zonas de rodaje y lo mas importante, no dañar nada de la zona.
Un ejemplo raro mezcla y mezcla de ambas, fue matrix reloaded, para la que crearon en una apartada zona una autopista enorme y real de cemento y hormigon para la escena de Niobe con la moto, increible.
Pero cuando la escena no requiere de explosiones ni nada que dañe el entorno, ¿porque no rodarla de forma real?, ¿porque no rodar una preciosa escena en un bosque real con una catarata, en vez de hacerlo por ordenador?.
* Animatronics: Los cinefilos de mi quinta sabran lo que es, y para los que no, os dire que son "robots" reales que se usaban en los 90 y hasta hace unos años, para dar vida a criaturas del cine, Terminator, Jurassic Park, Underworld, Depredador, Alien... muchisimas peliculas usaban "robots" o piezas roboticas para dar vida a estas criaturas, y el resultado era increible y obviamente realista.
Dada la evolucion de la espectacularidad de las peliculas (mas grande, mas rapido etc), dejo de ser factible su utilizacion debido a su dificil y lenta movilidad.
Pese a ello, lograron "sobrevivir" hasta hace poco tiempo, como una version eliminada de Hulk de Ang Lee, Alien Vs Predator y (creo) que ciertas partes de Jurassic Word.

Teniendo en cuenta todo mi analisis anterior, ¿porque la industria cinematografica se gasta cantidades inmensas de dinero en efectos por ordenador, + cgi, + fotorealismo, + tecnologias innovadoras etc... y no prestan atencion (o no la que debieran), a efectos practicos (perfectamente posibles de forma real) que aportarian mayor realismo?.

¿Vosotros que opinais?, ¿creeis que "la magia del cine" ha muerto o aun pueden sobrevir los efectos especiales reales?.

Saludos.

Creo que ya ha habido algún hilo de este tema

https://www.mundodvd.com/efectos-esp...-mejor-122634/

Si algún moderador lo estima conveniente, que fusione ambos hilos.

P.S. : Bienvenido .

Iniciado por CinefiloUsa

¿creeis que "la magia del cine" ha muerto o aun pueden sobrevir los efectos especiales reales?.

Para nada creo que la magia del cine la mate el CGI. Los efectos por ordenador, si están bien conseguidos, me parecen tan meritorios como cualquier otra cosa.
A fin de cuentas, un buen efecto especial es un buen efecto especial, y lo mismo da que sea animatronic que CGI. Y a la inversa ocurre lo mismo, porque del cutrerío no se salva ni el látex.
Ni todos los efectos prácticos son buenos y "mágicos", ni todo el CGI mediocre y asesino.

El cine, como todo, evoluciona, y así debe ser. Si se siguieran haciendo películas como sesenta años atrás, habría un buen puñado de títulos actuales que lucirían un aspecto horrible... o directamente no existirían.

En resumen: dejando la nostalgia a un lado, si un FX es bueno me da igual cómo se haya hecho.

Iniciado por CinefiloUsa

Hola a todos, acabo de ver Los Vengadores: La Era de Ultron, y me he quedado asi , increible la... ¿pelicula?.
No me considero viejo (tengo 33 años), pero cada vez me convencen menos las peliculas de hoy en dia, cargadas de efectos visuales, totalmente increibles visualmente, pero sin rastro alguno de realismo, que te haga pensar que estas viendo una pelicula, en vez de un videojuego.
Aunque es una obviedad que las peliculas de ciencia ficcion o fantasia tienen que hacerse forzosamente con efectos visuales (criaturas, naves, tamaños inmensos de ambas etc), yo hablo de cosas que siempre se han echo de forma real y se podrian seguir haciendo.

* Explosiones: Como buen amante del cine de accion, no habia nada mas estimulante, que una gran explosion real, era emocionante, intenso y siempre le daba el punto clasico a una pelicula.
* Cristales: Esto no tiene la mas minima importancia, pero lo incluyo porque es tan absurdo que merece citarse, la cosa mas sencilla del mundo, como es el cristal, que se ha usado desde hace decadas, que se utilizaba desde peliculas chinas de artes marciales de los 80 o 90, pasando por peliculas del oeste y un largo etc.
El antiguo sencillo "cristal de azucar" y luego otras variaciones, ha sido sustituido por el 3D, no alcanzo a comprender el porque, pero si una explosion puede resultar artificial por ordenador, lo de los cristales no tiene nombre.
* Acrobacias: Antiguamente, los directores contrataban a diversos especialistas expertos en diversas areas para las secuencias de acrobacias, motos, caidas, las explosiones citadas anteriormente etc.
Hoy en dia con la perfeccion lograda con la tecnologia, la mayoria de las veces se usa un doble totalmente digital.
* Exteriores: Esto es lo mas triste y peliagudo del cine, ya que aunque ver un making off con actores rodeados de cromas, no es muy espectacular que digamos, muchas veces, es imposible hacerlo de forma real.
Rodar en exteriores "reales", supone o bien crearlos totalmente, lo que implica muchisimo tiempo, o bien, pedir permisos para rodar en cierto lugar, lo que tambien supone una locura, al pensar en cortar al publico esas zonas de rodaje y lo mas importante, no dañar nada de la zona.
Un ejemplo raro mezcla y mezcla de ambas, fue matrix reloaded, para la que crearon en una apartada zona una autopista enorme y real de cemento y hormigon para la escena de Niobe con la moto, increible.
Pero cuando la escena no requiere de explosiones ni nada que dañe el entorno, ¿porque no rodarla de forma real?, ¿porque no rodar una preciosa escena en un bosque real con una catarata, en vez de hacerlo por ordenador?.
* Animatronics: Los cinefilos de mi quinta sabran lo que es, y para los que no, os dire que son "robots" reales que se usaban en los 90 y hasta hace unos años, para dar vida a criaturas del cine, Terminator, Jurassic Park, Underworld, Depredador, Alien... muchisimas peliculas usaban "robots" o piezas roboticas para dar vida a estas criaturas, y el resultado era increible y obviamente realista.
Dada la evolucion de la espectacularidad de las peliculas (mas grande, mas rapido etc), dejo de ser factible su utilizacion debido a su dificil y lenta movilidad.
Pese a ello, lograron "sobrevivir" hasta hace poco tiempo, como una version eliminada de Hulk de Ang Lee, Alien Vs Predator y (creo) que ciertas partes de Jurassic Word.

Teniendo en cuenta todo mi analisis anterior, ¿porque la industria cinematografica se gasta cantidades inmensas de dinero en efectos por ordenador, + cgi, + fotorealismo, + tecnologias innovadoras etc... y no prestan atencion (o no la que debieran), a efectos practicos (perfectamente posibles de forma real) que aportarian mayor realismo?.

¿Vosotros que opinais?, ¿creeis que "la magia del cine" ha muerto o aun pueden sobrevir los efectos especiales reales?.

Saludos.

Primero de todo, bienvenido al foro.

Y respecto a tu texto, lo suscribo palabra por palabra, en los últimos años el tema del cgi se ha ido de las manos, hasta el punto que muchas películas parecen videojuegos antes que películas. Podría contestar punto por punto tus apartados, pero sería casi repetir lo mismo, así que...

Y en cuanto a tu pregunta, yo soy de la vertiente pesimista, basícamente porque en la actualidad se tiende a ir a lo fácil, práctico y barato - se que esto último es discutible- , que es lo que, a priori, ofrece el cgi, pues se puede hacer todo en postproducción.

No obstante, después de ver El despertar de la fuerza (2015), que demuestra que puede haber un equilibrio entre efectos prácticos y digitales, y que voces autorizadas de Hollywood como Tom Cruise o Ian McEllen se hayan quejado del abuso de cgi, además de que directores reputados como Nolan sean contrarios a usarlo a no ser que sea estrictamente necesario, creo que aun podemos mantener un halo de esperanza, por pequeño que sea.

Saludos

D.

Pido disculpas, no sabia que habia otro tema como el mio, hasta que se decida si fusionar o no los 2 temas, respondere en el mio.

No he visto El Despertar de la Fuerza, pero no me extraña que tenga esa buena mezcla de digital y artesanal, Star Wars siempre se ha caracterizado por eso, en mayor o menor medida, es algo que la honra.

El otro dia hice un dia raro de cine, vi Dos Policias Rebeldes 2, la ultima de crepusculo y la del Amanecer del planeta de los simios, tres peliculas muy distintas en todas sus vertientes, pero con algo en comun, sus excelentes efectos especiales, dicho globalmente.

En la primera, son buenos, porque todo es real, una pelicula "moderna", echa a la vieja usanza, o sea accion pura y dura real, explosiones, persecuciones, tiroteos, y todo real, la frase que mas me gusta oir sobre cualquier pelicula, es la de "...se tuvo que cortar la zona tal para rodar", independientemente de todo lo demas, esa simple frase ya te asegura, que la pelicula no se rodo en una triste nave llena de cromas.

En cuanto a las otras dos, son excelentes por la base utilizada para los efectos digitales, nada de portentosas y fantasiosas criaturas, ni mundos futuristas, algo tan normal, real y tangible, como lobos (aunque sean gigantes), y chimpances/orangutantes, cobra un realismo y una carga emocional increibles, que te hace olvidar que no son reales, las expresiones y el detalle del pelo en ambas peliculas, es una maravilla visual.

Dos películas cargadas de efectos digitales que no se notan: Zodiac y Los Hombres que No Amaban a las Mujeres, las dos de David Fincher. Si los efectos digitales son buenos no se notan para nada y ayudan a la visión que el director quiere de la historia.

Luego tienes la comparativa de Star Wars: Episodios IV, V y VI artesanales, Episodios I, II, III practicamente digitales, sobre todo el III. Episodio VII, mezcla de ambos que a veces no sabes distinguir que es digital y que no.

Iniciado por CinefiloUsa

Pido disculpas, no sabia que habia otro tema como el mio, hasta que se decida si fusionar o no los 2 temas, respondere en el mio.

No he visto El Despertar de la Fuerza, pero no me extraña que tenga esa buena mezcla de digital y artesanal, Star Wars siempre se ha caracterizado por eso, en mayor o menor medida, es algo que la honra.

El otro dia hice un dia raro de cine, vi Dos Policias Rebeldes 2, la ultima de crepusculo y la del Amanecer del planeta de los simios, tres peliculas muy distintas en todas sus vertientes, pero con algo en comun, sus excelentes efectos especiales, dicho globalmente.

En la primera, son buenos, porque todo es real, una pelicula "moderna", echa a la vieja usanza, o sea accion pura y dura real, explosiones, persecuciones, tiroteos, y todo real, la frase que mas me gusta oir sobre cualquier pelicula, es la de "...se tuvo que cortar la zona tal para rodar", independientemente de todo lo demas, esa simple frase ya te asegura, que la pelicula no se rodo en una triste nave llena de cromas.

En cuanto a las otras dos, son excelentes por la base utilizada para los efectos digitales, nada de portentosas y fantasiosas criaturas, ni mundos futuristas, algo tan normal, real y tangible, como lobos (aunque sean gigantes), y chimpances/orangutantes, cobra un realismo y una carga emocional increibles, que te hace olvidar que no son reales, las expresiones y el detalle del pelo en ambas peliculas, es una maravilla visual.

A ver, El Despertar de la Fuerza (2015) tiene CGI por un tubo, pero parece que Abrams (no se si porque lo cree así o simplemente para contentar a los fans de la trilogía clásica) ha entendido que es un complemento, no un todo. En la película tenemos explosiones reales, naves reales, escenarios construidos para la ocasión, tipos disfrazados de alienígenas... y eso se agradece, y mucho. Aunque, vuelvo a repetir, no si se ha hecho porque el director cree que es la mejor opción o simplemente para atraer a nostálgicos.

Ya que hablas de Bay, las que a mi más me atraen, aparte de la que mencionas, son Dolor y dinero (2013) y 13 Horas: Los soldados secretos de Bengasi (2016), precisamente por su austeridad y carácter artesanal, por alejarse de esa parafernalia artificiosa y digitalizada. No las he visto, así que corregidme si me equivoco, pero por lo que he visto en los tráilers y he leído, parecen hechas al estilo 90s, con exteriores reales, explosiones controladas y actores que se juegan el físico.

No he visto Amanecer del planeta de los simios (2014), pero esas imágenes de monos CGI no me terminan de convencer. Si me dan a elegir, prefiero a los actores maquillados de la original y del remake de Tim Burton, básicamente porque, independientemente del resultado final, los siento reales, tangibles.





Yo tengo claro con cual me quedo.

Saludos

D.

Iniciado por tatoadsl

Luego tienes la comparativa de Star Wars: Episodios IV, V y VI artesanales, Episodios I, II, III practicamente digitales, sobre todo el III. Episodio VII, mezcla de ambos que a veces no sabes distinguir que es digital y que no.

En las precuelas había efectos especiales de todo tipo. En el hilo de Star Wars hay decenas de fotografías al respecto y una búsqueda en Google nos saca de dudas en un momento. Luego Lucas lo mezcló todo con un mucho CGI y, sobre todo, un tratamiento CGI de tomas rodadas con ambos tipos de efectos.

A fin de cuentas en estos hilos siempre acabamos igual: lo que importa es que el resultado sea óptimo, no la técnica utilizada.

Lo que ha ocurrido con el CGI es que permite un desmadre en su exceso y a la vez en sus niveles más baratos resulta más accesible que los efectos tradicionales (no así con las versiones más pro, ahí cuesta tanto o más tener a la ILM o Weta trabajando 12 meses que un equipo que monta un escenario a escala 1/1) por lo que tenemos muchos ejemplos de CGI usado a mansalva.

Synch

Iniciado por Dcb13

No he visto Amanecer del planeta de los simios (2014), pero esas imágenes de monos CGI no me terminan de convencer. Si me dan a elegir, prefiero a los actores maquillados de la original y del remake de Tim Burton, básicamente porque, independientemente del resultado final, los siento reales, tangibles.

A mi los de la versión de Burton suspenden mi incredulidad: son tios disfrazados de mono, no veo monos humanoides ni nada similar.

En las dos películas modernas el equipo de Weta de Joe Letteri utiliza mo-cap facial para Cesar y otros simios, mo-cap corporal para el resto y complemento CGI para finalizar las escenas. Al movimiento corporal aún le quedan años, algo pasa que no termina de quedar bien, pero el camino es ese: el mo-cap permite recreaciones faciales que consiguen su objetivo. Cesar no sólo parece un chimpancé sino uno provisto de inteligencia superior sino que, vía suspensión de incredulidad mediante, parece el simio de ficción que debe ser.

En ese fotograma parece un chimpancé real, cuál es el problema?

Yo el problema lo veo por ejemplo en la diarrea de CGI que se dio en los 90 tras la explosión de Spielberg/ILM en Jurassic Park: muchas películas se lanzaron hacia todo tipo de CGI, como si fuera ilimitado, y en pocos años estaba todo pasadísimo (Jumanji o las películas de desastres de la segunda mitad de la década).

Creo que el mejor camino es el de la integración (buen ejemplo el del Episodio VII) en la cual desaparece la frontera porque se utilizan ambos efectos en una misma toma.

Synch

La saga de Star Wars es dificil de analizar, han usado tantas mezclas para hacerlas y tantos detalles, que supongo que lo bueno, es que puede contentar a todos de una forma u otra.
Muchos pusieron el grito en el cielo, cuando convirtieron a Yoda en un personaje 3D, en su momento lei burradas de los detractores de esa decision, pero me gustaria ver como la marioneta/animatronic original daba volteretas y se enfrentaba al emperador, hubiese sido imposible, como ya dije anteriormente, pese a su realismo y encanto, los animatronics no pueden hacer muchas cosas.

En cuanto a lo que comenta dcb13, aunque me ha encantado tu respuesta (veo que eres un nostalgico amante de los efectos reales como yo), he de decirte, que eres un tramposo, no es justo poner una comparativa visual (y mucho menos del antes y el despues), de la antigua y la moderna del planeta de los simios, ya que obviamente, la antigua gana por goleada y andy serkins queda muy chorra poniendo esas caras.

Segun van pasando los tiempos, mas me doy cuenta, de que las peliculas ya no se pueden ver detras de las camaras...es todo muy triste, vacio y artificial.

Iniciado por Synch

A mi los de la versión de Burton suspenden mi incredulidad: son tios disfrazados de mono, no veo monos humanoides ni nada similar.

En las dos películas modernas el equipo de Weta de Joe Letteri utiliza mo-cap facial para Cesar y otros simios, mo-cap corporal para el resto y complemento CGI para finalizar las escenas. Al movimiento corporal aún le quedan años, algo pasa que no termina de quedar bien, pero el camino es ese: el mo-cap permite recreaciones faciales que consiguen su objetivo. Cesar no sólo parece un chimpancé sino uno provisto de inteligencia superior sino que, vía suspensión de incredulidad mediante, parece el simio de ficción que debe ser.

En ese fotograma parece un chimpancé real, cuál es el problema?

Yo el problema lo veo por ejemplo en la diarrea de CGI que se dio en los 90 tras la explosión de Spielberg/ILM en Jurassic Park: muchas películas se lanzaron hacia todo tipo de CGI, como si fuera ilimitado, y en pocos años estaba todo pasadísimo (Jumanji o las películas de desastres de la segunda mitad de la década).

Creo que el mejor camino es el de la integración (buen ejemplo el del Episodio VII) en la cual desaparece la frontera porque se utilizan ambos efectos en una misma toma.

Synch

Real sí, pero real de videojuego de PS4. Y eso chirría a la hora de moverse en pantalla y a la hora de interactuar con actores de carne y hueso, pues lo único que ves es un mono digitalizado que, como digo, parece salido de un videojuego. No he visto la película, me baso en clips sueltos que he visto por internet, como este :



Me pasa lo mismo con la futura película de Tarzan, que parece Tarzan: el videojuego:




Y volviendo a los simios, los de Schaffner y Burton resultarán más o menos creíbles, pero físicamente son reales, están ahí, los sientes que los puedes tocar y a la hora de interactuar con humanos no desentonan. Supongo que, como tu bien has dicho, aceptar unos u otros depende de hasta que punto estas dispuesto a suspender la incredulidad y aquí entra en juego que valoras más: algo tangible pero menos realista o algo realista pero con aspecto artificial.

Para terminar, ya que hablas de Jurassic Park, estaremos de acuerdo que la clave de que haya envejecido bastante bien es la combinación de animatronics y cgi: al T-Rex lo sientes como una amenaza real porque físicamente existe, sientes su imponente presencia, y tiemblas cuando se te acerca, te hecha el aliento a la cara y da ese escalofriante rugido. Esa sensación no la tengo con Jurassic World ( que me gustó, ojo) pues el cgi de muchos dinosaurios canta bastante. Y si, en la de Spielberg hay cgi que canta a kilometros, como el de los gallimimus, pero se perdona porque era algo primigenio y puntual - aparece en más escenas, pero esa es la más cantosa- no toda la película.

Saludos

D.

Iniciado por Jane Olsen

Creo que ya ha habido algún hilo de este tema

https://www.mundodvd.com/efectos-esp...-mejor-122634/

Si algún moderador lo estima conveniente, que fusione ambos hilos.

P.S. : Bienvenido .

Hilos fusionados!!

Hecatombe nuclear en el foro: a Spielberg le pregunta si hoy en día rodaría Tiburón con CGI y dice que sí! Que de hecho es la respuesta más normal pero como a veces se dice aquello de efectos prácticos de toda la vida, el CGI ha matado el cine, el arte, la humanidad y la capa de ozono!. No, en serio, Spielberg como maestro del tema tiene claro el principio de los FX: hacerlos bien, el método viene después.

Antes le preguntan como haría BFG en los 80 y dice, de nuevo con criterio, que vía perspectiva forzada. Es tremendo que hace sólo 16-17 años Peter Jackson -en una época donde el CGI vivía momentos de uso por encima de sus posibilidades de supervivencia a los pocos años- optó por esa misma técnica para filmar las escenas de Gandalf con Bilbo y Frodo.

Iniciado por Synch

Hecatombe nuclear en el foro: a Spielberg le pregunta si hoy en día rodaría Tiburón con CGI y dice que sí!

Lo más normal del mundo. Dejando la masturbación nostálgica a un lado, hoy en día, gracias al CGI, se puede hacer un tiburón mejor que el de la película. ¿Por qué no usar esos recursos entonces? Al final, lo único que importa es que quede bien, ya sea animatrónico o por ordenador, me da igual.
No hay más que ver la escena del tiburón en Kon Tiki para darse cuenta de que con el CGI se pueden hacer maravillas.

Yo en este tema no soy nada conservador ni nostálgico. Si un efecto especial es bueno, por mí como si lo han hecho con barro y saliva.
Tanto lo tradicional como lo moderno tienen sus pros, contras y méritos.

Iniciado por Dr.Gonzo

Al final, lo único que importa es que quede bien

Exacto. De hecho nos sirve para casi todo: lo primero es hacerlo bien, luego ya viene el método. El mismo, de por si, no implica nada. Spielberg siempre fue de los más agudos en ese tema, eligiendo bien los métodos a usar. Además cumplía con otra regla de oro en cualquier proceso: rodearse de gente con talento.

Pues estoy con Spielberg, y eso que soy defensor siempre de los efectos prácticos.

Hay que tener en cuenta que el Tiburón mecánico daba muchos problemas, algunas tomas se notaba mucho (demasiado) que era una maqueta. Era lo único achacable en la película, y aún así era lo de menos, porque la integración/insinuación en la película por parte de Spielberg era tan buena que ni te dabas cuenta que el Tiburón era un trozo de "plástico".

Pero a Spielberg se le perdona claro, es "Dios"; a Lucas por supuesto que no

Yo soy defensor a muerte de los practicos por mucho que estemos en el la era del cgi a cascoporro. Pero a la vez soy consciente de que muchas cosas son imposibles de hacer con efectos practicos. Con lo cual la solucion ideal para mi si yo fuera director es hacer todo lo que se pueda con practicos y donde no se pueda integracion con CGI. Por ahi se puede pasar y conocer las limitaciones de los practicos. Ahora por donde no pasare nunca es por soportar la vagancia de los estudios y directores actuales donde como hoy en dia todo se puede hacer por CGI ya todo practicamente pues ordenador y paso del tema aunque pierda la magia y el realismo de una person/bicho/escenario real y tangible. La vagancia y la desidia no la soporto en ese sentido. Spielberg en ese sentido puso la llave con Jurassic Park de como se debe de hacer una pelicula. Hasta donde se pueda con practicos y el resto CGI. Es tan sencillo como eso. Da asco por ejemplo ver en el Hobbit que hasta los Orcos que salen en pantalla en solitario como Azog o Bolgo son CGI.



Por favor!!. Menuda diferencia!